Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
от 18 декабря 2006 года Дело N А17-1142/5-2006
Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к администрации города Иваново (далее - Администрация) о признании недействительным распоряжения от 27.03.2006 N 178-р "Об отмене распоряжения главы города от 02.08.2002 N 479-р (в редакции от 28.02.2003) и от 30.12.2002 N 831-р".
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 решение оставлено без изменения.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций применили не подлежащие применению Правила размещения средств наружной рекламы и информации в городе Иваново (в редакции решения Ивановской городской Думы от 15.03.2005 N 471), которые на момент вынесения распоряжений N 479-р и 831-р не были изданы. Кроме того, суды нарушили статьи 71, 170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе.
В заседании суда представители Общества поддержали изложенную в кассационной жалобе позицию. Полагают, что обжалованное распоряжение Администрации нарушает права и охраняемые законом интересы Общества, поскольку влечет расторжение соглашения о размещении средств наружной рекламы в одностороннем порядке, тогда как в спорном случае возможно расторжение договора только в судебном порядке с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Никаких претензий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных в соглашении о размещении наружной рекламы, Общество не получало.
В заседании суда объявлялся перерыв с 13 часов 13.12.2006 до 16 часов 18.12.2006 в связи с непоступлением от Администрации отзыва на кассационную жалобу.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и о перерыве в заседании суда, представителя в заседание суда не направила, отзыв на кассационную жалобу не представила.
Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, администрация города Иваново заключила с Обществом соглашение от 01.08.2002 на право размещения средств наружной рекламы и информации (сто объектов) сроком на три года. В распоряжении от 02.08.2002 N 479-р со ссылкой на заявку Общества от 04.07.2002 в соответствии с Правилами размещения средств наружной рекламы и информации в городе Иваново подтверждено право Общества на размещение средств наружной рекламы на территориях остановок общественного транспорта. Места размещения 100 объектов средств наружной рекламы перечислены в приложении N 1 к распоряжению. В распоряжении также конкретизирован срок размещения рекламы - три года с момента сдачи в эксплуатацию объектов рекламы. Установку средств наружной рекламы предлагалось выполнить согласно проектно-конструкторской документации в срок до 01.11.2002, после чего оформить в муниципальном унитарном предприятии "Реклама-Сервис" акты приемки этих объектов в эксплуатацию.
Распоряжением от 30.12.2002 N 831-р Обществу дополнительно разрешено разместить еще 122 объекта наружной рекламы в местах, указанных в приложении N 1. Срок действия разрешения - три года с момента сдачи средств наружной рекламы в эксплуатацию.
Муниципальному унитарному предприятию "Реклама-Сервис" поручено подготовить для подписания соответствующие изменения в соглашение от 01.08.2002 на право размещения средств наружной рекламы и информации.
По имеющемуся в материалах дела акту приемки от 18.05.2004 принято в эксплуатацию 46 рекламных щитовых установок. Данное обстоятельство подтверждено имеющимся в деле письмом управления по делам наружной рекламы от 24.06.2004 N 35/6-99, адресованным начальнику управления архитектуры и градостроительства города Иваново. Каких-либо замечаний по установленным объектам в данном письме не содержится. В отношении остальных объектов со ссылкой на информацию Общества указано, что они находятся на ремонте и реконструкции, по окончании которых будут установлены.
Распоряжением главы города от 27.03.2006 N 178-р отменено распоряжение главы города от 02.08.2002 N 479-р "О разрешении обществу с ограниченной ответственностью "РМ" размещения средств наружной рекламы на территории остановок общественного транспорта" (в редакции распоряжения главы города от 28.02.2003 N 107-р "О внесении изменений в распоряжение главы города от 02.08.2002 N 479-р"), а также распоряжение главы города от 30.12.2002 N 831-р "О разрешении обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РМ" размещения средств наружной рекламы - отдельно стоящих щитовых установок на территориях остановок общественного транспорта".
Как следует из текста распоряжения от 27.03.2006 N 178-р, основанием для его издания послужили длительная несдача Обществом в эксплуатацию установленных средств наружной рекламы, а также отсутствие заключенных договоров аренды занимаемых рекламными установками земельных участков.
Общество расценило данное распоряжение как расторжение соглашения о размещении средств наружной рекламы в одностороннем порядке, поскольку именно в отмененных распоряжениях были конкретизированы места размещения наружной рекламы, и обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании распоряжения недействительным. В заявлении было указано, что распоряжение издано с нарушением пункта 7 соглашения, противоречит статьям 310, 425 (пункт 3) и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. О нарушениях условий соглашения и о предстоящем его расторжении Общество не уведомлялось. Изложенное свидетельствует о нарушении его прав и охраняемых законом интересов.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" и Правилами размещения наружной рекламы и информации в городе Иваново (далее - Правила), утвержденными решением Ивановской городской Думы от 27.05.1997 N 27 (в редакции изменений и дополнений, внесенных решением Ивановской городской Думы от 24.02.1998 N 111). По мнению суда, в пункте 9.5 Правил устанавливался срок размещения объектов наружной рекламы не более одного года. Такой же срок установлен в пункте 8.2 Правил, утвержденных решением Ивановской городской думы от 15.03.2005 N 471, действовавших на момент издания оспариваемого распоряжения, а потому распоряжения от 02.08.2002 N 479-р и от 30.12.2002 N 831-р в части установления срока размещения объектов рекламы на срок свыше одного года изданы с превышением полномочий. С учетом истечения сроков размещения объектов рекламы, а также несдачи их Обществом в эксплуатацию в полном объеме, распоряжение от 27.03.2006 N 178-р признано законным. Суд также указал, что из содержания соглашения от 01.08.2002 не следует, что оно заключено во исполнение упомянутых распоряжений, в связи с чем отмена последних не влияет на права и обязанности сторон соглашения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал на отсутствие заключенных договоров аренды занимаемых рекламными установками земельных участков; отклонил ссылку Общества на Правила размещения средств наружной рекламы и информации в городе Иваново от 10.06.2003 N 218, поскольку данные Правила не существовали на момент издания распоряжений от 02.08.2002 N 479-р и от 30.12.2002 N 831-р.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с учетом следующих обстоятельств.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Рассматривая заявление Общества, суды исходили из того, что акт органа местного самоуправления является юридическим фактом, порождающим административные отношения, и не приняли во внимание заключенное сторонами соглашение от 01.08.2002. Вместе с тем суды не учли следующее.
В силу статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 "О рекламе" акт органа местного самоуправления о разрешения размещения средств наружной рекламы является обязательным условием для возникновения гражданских прав и обязанностей и совместно с соглашением по размещению объектов наружной рекламы образует сложный юридический состав, поскольку требуется два факта: распоряжение администрации и соглашение.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 04.03.1997 N 4-П по делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18.07.1995 "О рекламе", смысл статьи 3 данного Закона не может быть уяснен вне связи с предметом регулирования, целями и сферой его применения.
Названный Закон, согласно пункту 1 его статьи 1, регулирует отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг Российской Федерации, включая рынки банковских, страховых и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами граждан (физических лиц) и юридических лиц, а также рынки ценных бумаг. Из пунктов 3, 4 и 5 этой же статьи также следует, что Закон направлен на регулирование правовых отношений по производству, размещению и распространению рекламы. Эти отношения по своей природе являются гражданско-правовыми, поскольку они возникают при осуществлении предпринимательской деятельности, в данном случае предпринимательской деятельности по производству, размещению и распространению рекламы, и в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должны регулироваться гражданским законодательством. Именно гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
Следовательно, в рассматриваемом аспекте законодательство о рекламе и иные нормативные правовые акты, о которых говорится в оспариваемой статье, призваны регулировать именно те отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, которые являются предметом гражданского законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В статье 310 упомянутого Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить суду соответствующие доказательства его наличия. Сам факт наличия такого нарушения не служит основанием для расторжения договора, если в разумный срок нарушение устранено. При этом досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса об изменении или расторжении договора является обязательным.
Односторонний отказ от исполнения договора допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанную статью Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не применили, вопрос о праве Администрации расторгнуть договор в судебном порядке или отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке не исследовали.
Не проверен и довод Общества о том, что, согласно пункту 3 решения Ивановской городской Думы от 10.06.2003 N 218 "Об утверждении Правил размещения средств наружной рекламы и информации в городе Иваново", ранее выданные разрешения на размещение средств наружной рекламы и информации, оформленные в виде распоряжений и постановлений главы города Иваново, подлежали приведению в соответствие с вновь утвержденными Правилами размещения средств наружной рекламы по окончании срока действия таких разрешений.
В соответствии с подпунктом 5.3.7 указанных Правил, действовавших на момент принятия оспоренного распоряжения, Администрация была вправе расторгнуть договор на право размещения средств наружной рекламы и информации в одностороннем порядке в случаях неоплаты установленных договором платежей в установленный срок, если просрочка платежа составляет более десяти дней; невыполнения предписания об устранении несоответствия средств наружной рекламы и информации техническим условиям, определенным для конструкции данного типа; однократного неисполнения обязательств по размещению социальной рекламы и в других случаях. Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Возможность одностороннего отказа от исполнения договора Правилами не предусмотрена.
Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу статьи данного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обжалованное распоряжение не влечет расторжения соглашения в одностороннем порядке и не нарушает прав и законных интересов Общества, сделан по неполно исследованным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Суд не применил подлежащие применению статьи 8, 310, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 по делу Арбитражного суда Ивановской области N А17-1142/5-2006 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить все доводы участвующих в деле лиц, установить, соответствует ли оспариваемое распоряжение закону и иным правовым актам и не нарушает ли оно права заявителя. При этом суду следует учесть, что в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 по делу N А17-1142/5-2006 Арбитражного суда Ивановской области отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области в другом составе судей.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2006 ПО ДЕЛУ N А17-1142/5-2006
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 декабря 2006 года Дело N А17-1142/5-2006
Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к администрации города Иваново (далее - Администрация) о признании недействительным распоряжения от 27.03.2006 N 178-р "Об отмене распоряжения главы города от 02.08.2002 N 479-р (в редакции от 28.02.2003) и от 30.12.2002 N 831-р".
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 решение оставлено без изменения.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций применили не подлежащие применению Правила размещения средств наружной рекламы и информации в городе Иваново (в редакции решения Ивановской городской Думы от 15.03.2005 N 471), которые на момент вынесения распоряжений N 479-р и 831-р не были изданы. Кроме того, суды нарушили статьи 71, 170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе.
В заседании суда представители Общества поддержали изложенную в кассационной жалобе позицию. Полагают, что обжалованное распоряжение Администрации нарушает права и охраняемые законом интересы Общества, поскольку влечет расторжение соглашения о размещении средств наружной рекламы в одностороннем порядке, тогда как в спорном случае возможно расторжение договора только в судебном порядке с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Никаких претензий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных в соглашении о размещении наружной рекламы, Общество не получало.
В заседании суда объявлялся перерыв с 13 часов 13.12.2006 до 16 часов 18.12.2006 в связи с непоступлением от Администрации отзыва на кассационную жалобу.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и о перерыве в заседании суда, представителя в заседание суда не направила, отзыв на кассационную жалобу не представила.
Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, администрация города Иваново заключила с Обществом соглашение от 01.08.2002 на право размещения средств наружной рекламы и информации (сто объектов) сроком на три года. В распоряжении от 02.08.2002 N 479-р со ссылкой на заявку Общества от 04.07.2002 в соответствии с Правилами размещения средств наружной рекламы и информации в городе Иваново подтверждено право Общества на размещение средств наружной рекламы на территориях остановок общественного транспорта. Места размещения 100 объектов средств наружной рекламы перечислены в приложении N 1 к распоряжению. В распоряжении также конкретизирован срок размещения рекламы - три года с момента сдачи в эксплуатацию объектов рекламы. Установку средств наружной рекламы предлагалось выполнить согласно проектно-конструкторской документации в срок до 01.11.2002, после чего оформить в муниципальном унитарном предприятии "Реклама-Сервис" акты приемки этих объектов в эксплуатацию.
Распоряжением от 30.12.2002 N 831-р Обществу дополнительно разрешено разместить еще 122 объекта наружной рекламы в местах, указанных в приложении N 1. Срок действия разрешения - три года с момента сдачи средств наружной рекламы в эксплуатацию.
Муниципальному унитарному предприятию "Реклама-Сервис" поручено подготовить для подписания соответствующие изменения в соглашение от 01.08.2002 на право размещения средств наружной рекламы и информации.
По имеющемуся в материалах дела акту приемки от 18.05.2004 принято в эксплуатацию 46 рекламных щитовых установок. Данное обстоятельство подтверждено имеющимся в деле письмом управления по делам наружной рекламы от 24.06.2004 N 35/6-99, адресованным начальнику управления архитектуры и градостроительства города Иваново. Каких-либо замечаний по установленным объектам в данном письме не содержится. В отношении остальных объектов со ссылкой на информацию Общества указано, что они находятся на ремонте и реконструкции, по окончании которых будут установлены.
Распоряжением главы города от 27.03.2006 N 178-р отменено распоряжение главы города от 02.08.2002 N 479-р "О разрешении обществу с ограниченной ответственностью "РМ" размещения средств наружной рекламы на территории остановок общественного транспорта" (в редакции распоряжения главы города от 28.02.2003 N 107-р "О внесении изменений в распоряжение главы города от 02.08.2002 N 479-р"), а также распоряжение главы города от 30.12.2002 N 831-р "О разрешении обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РМ" размещения средств наружной рекламы - отдельно стоящих щитовых установок на территориях остановок общественного транспорта".
Как следует из текста распоряжения от 27.03.2006 N 178-р, основанием для его издания послужили длительная несдача Обществом в эксплуатацию установленных средств наружной рекламы, а также отсутствие заключенных договоров аренды занимаемых рекламными установками земельных участков.
Общество расценило данное распоряжение как расторжение соглашения о размещении средств наружной рекламы в одностороннем порядке, поскольку именно в отмененных распоряжениях были конкретизированы места размещения наружной рекламы, и обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании распоряжения недействительным. В заявлении было указано, что распоряжение издано с нарушением пункта 7 соглашения, противоречит статьям 310, 425 (пункт 3) и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. О нарушениях условий соглашения и о предстоящем его расторжении Общество не уведомлялось. Изложенное свидетельствует о нарушении его прав и охраняемых законом интересов.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" и Правилами размещения наружной рекламы и информации в городе Иваново (далее - Правила), утвержденными решением Ивановской городской Думы от 27.05.1997 N 27 (в редакции изменений и дополнений, внесенных решением Ивановской городской Думы от 24.02.1998 N 111). По мнению суда, в пункте 9.5 Правил устанавливался срок размещения объектов наружной рекламы не более одного года. Такой же срок установлен в пункте 8.2 Правил, утвержденных решением Ивановской городской думы от 15.03.2005 N 471, действовавших на момент издания оспариваемого распоряжения, а потому распоряжения от 02.08.2002 N 479-р и от 30.12.2002 N 831-р в части установления срока размещения объектов рекламы на срок свыше одного года изданы с превышением полномочий. С учетом истечения сроков размещения объектов рекламы, а также несдачи их Обществом в эксплуатацию в полном объеме, распоряжение от 27.03.2006 N 178-р признано законным. Суд также указал, что из содержания соглашения от 01.08.2002 не следует, что оно заключено во исполнение упомянутых распоряжений, в связи с чем отмена последних не влияет на права и обязанности сторон соглашения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал на отсутствие заключенных договоров аренды занимаемых рекламными установками земельных участков; отклонил ссылку Общества на Правила размещения средств наружной рекламы и информации в городе Иваново от 10.06.2003 N 218, поскольку данные Правила не существовали на момент издания распоряжений от 02.08.2002 N 479-р и от 30.12.2002 N 831-р.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с учетом следующих обстоятельств.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Рассматривая заявление Общества, суды исходили из того, что акт органа местного самоуправления является юридическим фактом, порождающим административные отношения, и не приняли во внимание заключенное сторонами соглашение от 01.08.2002. Вместе с тем суды не учли следующее.
В силу статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 "О рекламе" акт органа местного самоуправления о разрешения размещения средств наружной рекламы является обязательным условием для возникновения гражданских прав и обязанностей и совместно с соглашением по размещению объектов наружной рекламы образует сложный юридический состав, поскольку требуется два факта: распоряжение администрации и соглашение.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 04.03.1997 N 4-П по делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18.07.1995 "О рекламе", смысл статьи 3 данного Закона не может быть уяснен вне связи с предметом регулирования, целями и сферой его применения.
Названный Закон, согласно пункту 1 его статьи 1, регулирует отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг Российской Федерации, включая рынки банковских, страховых и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами граждан (физических лиц) и юридических лиц, а также рынки ценных бумаг. Из пунктов 3, 4 и 5 этой же статьи также следует, что Закон направлен на регулирование правовых отношений по производству, размещению и распространению рекламы. Эти отношения по своей природе являются гражданско-правовыми, поскольку они возникают при осуществлении предпринимательской деятельности, в данном случае предпринимательской деятельности по производству, размещению и распространению рекламы, и в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должны регулироваться гражданским законодательством. Именно гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
Следовательно, в рассматриваемом аспекте законодательство о рекламе и иные нормативные правовые акты, о которых говорится в оспариваемой статье, призваны регулировать именно те отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, которые являются предметом гражданского законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В статье 310 упомянутого Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить суду соответствующие доказательства его наличия. Сам факт наличия такого нарушения не служит основанием для расторжения договора, если в разумный срок нарушение устранено. При этом досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса об изменении или расторжении договора является обязательным.
Односторонний отказ от исполнения договора допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанную статью Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не применили, вопрос о праве Администрации расторгнуть договор в судебном порядке или отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке не исследовали.
Не проверен и довод Общества о том, что, согласно пункту 3 решения Ивановской городской Думы от 10.06.2003 N 218 "Об утверждении Правил размещения средств наружной рекламы и информации в городе Иваново", ранее выданные разрешения на размещение средств наружной рекламы и информации, оформленные в виде распоряжений и постановлений главы города Иваново, подлежали приведению в соответствие с вновь утвержденными Правилами размещения средств наружной рекламы по окончании срока действия таких разрешений.
В соответствии с подпунктом 5.3.7 указанных Правил, действовавших на момент принятия оспоренного распоряжения, Администрация была вправе расторгнуть договор на право размещения средств наружной рекламы и информации в одностороннем порядке в случаях неоплаты установленных договором платежей в установленный срок, если просрочка платежа составляет более десяти дней; невыполнения предписания об устранении несоответствия средств наружной рекламы и информации техническим условиям, определенным для конструкции данного типа; однократного неисполнения обязательств по размещению социальной рекламы и в других случаях. Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Возможность одностороннего отказа от исполнения договора Правилами не предусмотрена.
Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу статьи данного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обжалованное распоряжение не влечет расторжения соглашения в одностороннем порядке и не нарушает прав и законных интересов Общества, сделан по неполно исследованным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Суд не применил подлежащие применению статьи 8, 310, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 по делу Арбитражного суда Ивановской области N А17-1142/5-2006 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить все доводы участвующих в деле лиц, установить, соответствует ли оспариваемое распоряжение закону и иным правовым актам и не нарушает ли оно права заявителя. При этом суду следует учесть, что в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 по делу N А17-1142/5-2006 Арбитражного суда Ивановской области отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области в другом составе судей.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)