Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2007 г. по делу N А56-51447/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимошенко А.С.
судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Семак Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5792/2007) ОАО "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.07 по делу N А56-51447/2006 (судья Баталова Л.А.),
по заявлению ОАО "КАМАЗ"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
3-е лицо: ООО "ТехноДизель"
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя: Боярова Г.Р. - доверенность от 31.12.06 N 01/07-405;
от ответчика: Илларионов В.Л. - доверенность от 30.06.04 N 02/2092; Левченко О.С. - доверенность от 04.08.06 N 013/2580;
от 3-го лица: Семененко С.Н. - доверенность от 17.01.07 б/н;
установил:
открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 30.08.06 N 05/2883 и об обязании ответчика рассмотреть заявление ОАО "КАМАЗ" от 15.06.06 N 07/01-1-170 о пресечении осуществления обществом с ограниченной ответственностью "ТехноДизель" (далее - ООО "ТехноДизель", третье лицо) недобросовестной конкуренции.
Решением от 12 марта 2007 года суд в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 12.03.07 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, ООО "ТехноДизель" неправомерно использовало товарный знак ОАО "КАМАЗ" в рекламе, а также указывало себя в качестве официального агента Общества после истечения срока действия заключенного между названными лицами агентского договора (после 01.03.06). Таким образом, как полагает заявитель, данные обстоятельства не могли быть рассмотрены ответчиком по существу на стадии предварительного производства, ввиду чего отказ Управления в возбуждении дела по признакам нарушения третьим лицом антимонопольного законодательства является необоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.
Представитель третьего лица просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "КАМАЗ" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением от 15.06.06 N 07101-1-170, в котором просило обязать ООО "ТехноДизель" прекратить использовать в рекламе товарный знак, зарегистрированный за Обществом (свидетельство N 82555), и наложить на данное юридическое лицо административный штраф. В обоснование заявления Общество сослалось на то, что ООО "ТехноДизель" использует в печатной рекламе товарный знак, зарегистрированный за ОАО "КАМАЗ", без заключения лицензионного договора и при отсутствии иных правовых оснований. Заявитель также указал на распространение третьим лицом ложной информации о том, что оно является официальным агентом ОАО "КАМАЗ", поскольку на дату опубликования рекламы в журналах о продаже ООО "ТехноДизель", являющимся официальным агентом ОАО "КАМАЗ" в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, запасных частей КАМАЗ, истек срок действия агентского соглашения от 10.11.05 N 1/2005-1108-12387, в соответствии с условиями которого третье лицо являлось официальным агентом ОАО "КАМАЗ", получившим права по реализации и сервису продукцию ОАО "КАМАЗ".
Данные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют об осуществлении ООО "ТехноДизель" недобросовестной конкуренции и о нарушении последним антимонопольного законодательства.
Письмом от 30.08.06 N 05/2883 Управление уведомило заявителя о том, что признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях третьего лица антимонопольным органом не установлено, так как согласно представленным ООО "ТехноДизель" документам и сведениям организация осуществляет реализацию оригинальных запасных частей ОАО "КАМАЗ".
Не согласившись с законностью данного решения, ОАО "КАМАЗ" оспорило его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Общество не опровергло выводов, изложенных в письме антимонопольного органа, об отсутствии в действиях третьего лица признаков нарушения антимонопольного законодательства. Суд также указал на то, что возбуждение антимонопольным органом таких дел является его правом, а не обязанностью.
Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с абзацем 5 статьи 10 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон N 948-1) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг.
Так, Общество имеет товарный знак, зарегистрированный в установленном законодательством Российской Федерации порядке и охраняемый на основании свидетельства от 29.02.1988 N 82555 с внесением изменений от 05.04.04 по 12 классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (автомобили, двигатели, узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям) сроком действия до 13.07.07.
ОАО "КАМАЗ" ссылается на осуществление ООО "ТехноДизель" недобросовестной конкуренции, выразившейся в неправомерном использовании третьим лицом в рекламе товарного знака заявителя без согласия последнего.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.12.02 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) под товарным знаком понимаются обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о товарных знаках владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другим лицам. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца.
Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 Закона о товарных знаках).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже является элементом введения товара в хозяйственный оборот. Таким образом, указание третьим лицом в рекламе охраняемого товарного знака ОАО "КАМАЗ" следует признать его использованием при введении товаров в оборот.
В статье 26 Закона о товарных знаках закреплено, что право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому лицу по лицензионному договору.
Однако статьей 23 данного Закона предусмотрено, что регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Таким образом, использование товарного знака другими лицами возможно в рекламе своей торговой, обслуживающей и иной деятельности в отношении правомерно введенных в гражданский оборот товаров, если при этом не нарушается законодательство о рекламе.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Набережночелнинский автоцентр "КАМАЗ" (продавец) заключило с ООО "ТехноДизель" (покупатель) договор от 19.01.06 N 634-23-199 на поставку как запасных частей, узлов и агрегатов к автомобилям "КАМАЗ", так и автомобили "КАМАЗ" и спецтехнику на базе автомобилей "КАМАЗ" (том 1, л.д. 95 - 96). Представленные счета-фактуры и товарные накладные свидетельствуют об исполнении данного договора сторонами и после 01.03.06, то есть после утраты третьим лицом статуса официального агента ОАО "КАМАЗ" (том 1, л.д. 97 - 112).
Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНАТ" (продавец) заключило с ООО "ТехноДизель" (покупатель) договор поставки от 10.03.06 N 33 на приобретение запасных частей, производимых иными лицами по документации ОАО "КАМАЗ" (том 1, л.д. 77).
Указанные продавцы являются официальными дилерами ОАО "КАМАЗ", что последним и не оспаривается. Как правильно указал суд первой инстанции, третье лицо на законных основаниях приобрело оригинальные запчасти КАМАЗ, обозначенные товарным знаком ОАО "КАМАЗ", и рекламировало именно эти запчасти с правомерным указанием товарного знака, обозначающего производителя. Доказательства того, что ООО "ТехноДизель" вводило иной товар с использованием этого товарного знака, Обществом не представлено. Кроме того, суд сделал правильный вывод о том, что наличие возможности у третьего лица продавать иные товары не свидетельствует об осуществлении им недобросовестной рекламы, поскольку рекламировалось не юридическое лицо или его услуги, а оригинальный товар с принадлежащим ему товарным знаком.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения ООО "ТехноДизель" прав правообладателя товарного знака при продаже и рекламировании изделий, произведенных ОАО "КАМАЗ", и, как следствие, об отсутствии признаков недобросовестной конкуренции со стороны третьего лица в этой части.
В то же время суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.
В соответствии со статьей 4 Закона N 948-1 под недобросовестной конкуренцией подразумеваются любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.
Согласно статье 10 Закона N 948-1 не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Из приведенных правовых норм следует, что недобросовестная конкуренция имеет место лишь в тех случаях, когда перечисленные выше неправомерные действия могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации на конкретном товарном рынке. При этом обязательным условием является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и возникновением (возможностью возникновения) убытков иных субъектов (конкурентов).
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (официальный агент ОАО "КАМАЗ") заключило с ООО "ТехноДизель" (агент) агентское соглашение от 10.11.05 N 01/2005-1108-12387, согласно пункту 6 которого оно считается вступившим в силу с момента подписания его последней из сторон и действует по 01.03.06 (том 1, л.д. 69 - 73). Пунктами 7.3.1 и 7.3.4 Регламента деятельности агента к агентскому соглашению от 10.11.05 N 01/2005-1108-12387 (далее - регламент) предусмотрено, что агент обязан осуществлять рекламную деятельность в русле рекламной политики ОАО "КАМАЗ", а также сопровождать рекламную информацию, размещаемую в средствах массовой информации, и производимую самостоятельно рекламную продукцию с указанием своего статуса - официальный агент ОАО "КАМАЗ".
Из материалов дела видно, что агентское соглашение от 10.11.05 N 01/2005-1108-12387, заключенное с ООО "ТехноДизель", прекратило действие с 01.03.06. Доказательства его пролонгации либо заключения нового соглашения в материалах дела отсутствуют. Более того, согласно представленным реестрам субъектов дилерской сети ОАО "КАМАЗ" в Российской Федерации по состоянию на 01.03.06, 01.04.06, 01.11.06, 01.03.07 ООО "ТехноДизель" было выведено из состава дилерской сети ОАО "КАМАЗ" в качестве агента по реализации запасных частей (том 2, л.д. 17 - 34).
В соответствии с пунктом 11.5.3 регламента бывший агент обязан прекратить всякое упоминание о себе как об агенте Общества, в том числе использование в рекламе и во всех видах документов словосочетания официальный агент ОАО "КАМАЗ" и товарного знака ОАО "КАМАЗ".
Вместе с тем, как следует из материалов дела, третье лицо указывало себя в качестве официального агента заявителя при размещении рекламы в информационном бюллетене "Авторынок Санкт-Петербурга" от 17.04.06 N 14 (423), от 24.04.06 N 14 (424), от 08.05.06 N 17 (426), от 29.05.06 N 20 (429), от 13.11.06 N 44 (458) в журнале "АвтоМаркет" от 15.09.06 - 21.09.06 N 37 (507) (том 1, л.д. 18 - 21, том 2, л.д. 29 - 40, л.д. 41 - 42), а также на Интернет-сайтах http://www.atlant.ru и http://www.bibiki.spb.ru (нотариально заверенные протоколы от 29.11.06 о производстве осмотра доказательств, том 1, л.д. 35 - 58), то есть уже не только после истечения срока действия заключенного агентского соглашения (после 01.03.06), но и после принятия Управлением оспоренного решения (после 30.08.06). Данные обстоятельства ни антимонопольным органом, ни ООО "ТехноДизель" не отрицаются и не опровергаются.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Подпунктом 20 пункта 3 названной статьи определено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.
Таким образом, следует признать, что указание третьим лицом в печатной рекламе себя в качестве официального агента ОАО "КАМАЗ" после истечения срока действия агентского соглашения (01.03.06) по смыслу приведенных норм является недостоверной рекламой, поскольку содержит не соответствующие действительности сведения о статусе продавца рекламируемого товара как официального агента ОАО "КАМАЗ".
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе:
1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;
2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Следовательно, Управление в силу прямого указания закона обязано было принять соответствующие меры в пределах предоставленных ему полномочий по пресечению нарушения ООО "ТехноДизель" требований Закона о рекламе, выразившегося в указании третьим лицом недостоверной информации о его статусе как официального агента ОАО "КАМАЗ" после прекращения действия соответствующего агентского соглашения (после 01.03.06).
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела довод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии со стороны третьего лица нарушения законодательства о рекламе.
Не принимается апелляционной инстанцией и позиция Управления об отсутствии в настоящем деле признаков нарушения антимонопольного законодательства, в частности, об осуществлении ООО "ТехноДизель" недобросовестной конкуренции. По смыслу положений статьи 5 Закона о рекламе, статьи 10 Закона N 948-1 в данном случае недобросовестная конкуренция выразилась в распространении третьим лицом недостоверной (не соответствующей действительности) информации о его статусе как официального агента ОАО "КАМАЗ", способной причинить убытки заявителю либо нанести ущерб его деловой репутации.
Антимонопольный орган ни в оспоренном решении, ни в ходе судебного разбирательства не дал оценки данным обстоятельствам, не исследовал вопрос о наличии или отсутствии вины третьего лица во вмененном ему нарушении антимонопольного законодательства. Таким образом, Управление, ограничившись лишь документами и информацией, полученными от ООО "ТехноДизель", и не проверив их достоверность в совокупности и взаимосвязи с представленными Обществом документами, как государственный орган не реализовало весь комплект своих публично-правовых обязанностей, а потому его отказ в этой части в возбуждении дела по признакам нарушения третьим лицом антимонопольного законодательства без надлежащей проверки перечисленных выше обстоятельств не может быть признан апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований ОАО "КАМАЗ".
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.07 по делу N А56-51447/2006 отменить.
Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.08.06 N 05/2883 и обязать его рассмотреть по существу заявление ОАО "КАМАЗ" от 15.06.06 N 07/01-1-170.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ОАО "КАМАЗ" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТИМОШЕНКО А.С.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
САВИЦКАЯ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2007 ПО ДЕЛУ N А56-51447/2006
Разделы:Рекламная деятельность
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2007 г. по делу N А56-51447/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимошенко А.С.
судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Семак Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5792/2007) ОАО "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.07 по делу N А56-51447/2006 (судья Баталова Л.А.),
по заявлению ОАО "КАМАЗ"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
3-е лицо: ООО "ТехноДизель"
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя: Боярова Г.Р. - доверенность от 31.12.06 N 01/07-405;
от ответчика: Илларионов В.Л. - доверенность от 30.06.04 N 02/2092; Левченко О.С. - доверенность от 04.08.06 N 013/2580;
от 3-го лица: Семененко С.Н. - доверенность от 17.01.07 б/н;
установил:
открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 30.08.06 N 05/2883 и об обязании ответчика рассмотреть заявление ОАО "КАМАЗ" от 15.06.06 N 07/01-1-170 о пресечении осуществления обществом с ограниченной ответственностью "ТехноДизель" (далее - ООО "ТехноДизель", третье лицо) недобросовестной конкуренции.
Решением от 12 марта 2007 года суд в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 12.03.07 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, ООО "ТехноДизель" неправомерно использовало товарный знак ОАО "КАМАЗ" в рекламе, а также указывало себя в качестве официального агента Общества после истечения срока действия заключенного между названными лицами агентского договора (после 01.03.06). Таким образом, как полагает заявитель, данные обстоятельства не могли быть рассмотрены ответчиком по существу на стадии предварительного производства, ввиду чего отказ Управления в возбуждении дела по признакам нарушения третьим лицом антимонопольного законодательства является необоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.
Представитель третьего лица просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "КАМАЗ" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением от 15.06.06 N 07101-1-170, в котором просило обязать ООО "ТехноДизель" прекратить использовать в рекламе товарный знак, зарегистрированный за Обществом (свидетельство N 82555), и наложить на данное юридическое лицо административный штраф. В обоснование заявления Общество сослалось на то, что ООО "ТехноДизель" использует в печатной рекламе товарный знак, зарегистрированный за ОАО "КАМАЗ", без заключения лицензионного договора и при отсутствии иных правовых оснований. Заявитель также указал на распространение третьим лицом ложной информации о том, что оно является официальным агентом ОАО "КАМАЗ", поскольку на дату опубликования рекламы в журналах о продаже ООО "ТехноДизель", являющимся официальным агентом ОАО "КАМАЗ" в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, запасных частей КАМАЗ, истек срок действия агентского соглашения от 10.11.05 N 1/2005-1108-12387, в соответствии с условиями которого третье лицо являлось официальным агентом ОАО "КАМАЗ", получившим права по реализации и сервису продукцию ОАО "КАМАЗ".
Данные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют об осуществлении ООО "ТехноДизель" недобросовестной конкуренции и о нарушении последним антимонопольного законодательства.
Письмом от 30.08.06 N 05/2883 Управление уведомило заявителя о том, что признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях третьего лица антимонопольным органом не установлено, так как согласно представленным ООО "ТехноДизель" документам и сведениям организация осуществляет реализацию оригинальных запасных частей ОАО "КАМАЗ".
Не согласившись с законностью данного решения, ОАО "КАМАЗ" оспорило его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Общество не опровергло выводов, изложенных в письме антимонопольного органа, об отсутствии в действиях третьего лица признаков нарушения антимонопольного законодательства. Суд также указал на то, что возбуждение антимонопольным органом таких дел является его правом, а не обязанностью.
Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с абзацем 5 статьи 10 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон N 948-1) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг.
Так, Общество имеет товарный знак, зарегистрированный в установленном законодательством Российской Федерации порядке и охраняемый на основании свидетельства от 29.02.1988 N 82555 с внесением изменений от 05.04.04 по 12 классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (автомобили, двигатели, узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям) сроком действия до 13.07.07.
ОАО "КАМАЗ" ссылается на осуществление ООО "ТехноДизель" недобросовестной конкуренции, выразившейся в неправомерном использовании третьим лицом в рекламе товарного знака заявителя без согласия последнего.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.12.02 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) под товарным знаком понимаются обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о товарных знаках владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другим лицам. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца.
Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 Закона о товарных знаках).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже является элементом введения товара в хозяйственный оборот. Таким образом, указание третьим лицом в рекламе охраняемого товарного знака ОАО "КАМАЗ" следует признать его использованием при введении товаров в оборот.
В статье 26 Закона о товарных знаках закреплено, что право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому лицу по лицензионному договору.
Однако статьей 23 данного Закона предусмотрено, что регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Таким образом, использование товарного знака другими лицами возможно в рекламе своей торговой, обслуживающей и иной деятельности в отношении правомерно введенных в гражданский оборот товаров, если при этом не нарушается законодательство о рекламе.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Набережночелнинский автоцентр "КАМАЗ" (продавец) заключило с ООО "ТехноДизель" (покупатель) договор от 19.01.06 N 634-23-199 на поставку как запасных частей, узлов и агрегатов к автомобилям "КАМАЗ", так и автомобили "КАМАЗ" и спецтехнику на базе автомобилей "КАМАЗ" (том 1, л.д. 95 - 96). Представленные счета-фактуры и товарные накладные свидетельствуют об исполнении данного договора сторонами и после 01.03.06, то есть после утраты третьим лицом статуса официального агента ОАО "КАМАЗ" (том 1, л.д. 97 - 112).
Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНАТ" (продавец) заключило с ООО "ТехноДизель" (покупатель) договор поставки от 10.03.06 N 33 на приобретение запасных частей, производимых иными лицами по документации ОАО "КАМАЗ" (том 1, л.д. 77).
Указанные продавцы являются официальными дилерами ОАО "КАМАЗ", что последним и не оспаривается. Как правильно указал суд первой инстанции, третье лицо на законных основаниях приобрело оригинальные запчасти КАМАЗ, обозначенные товарным знаком ОАО "КАМАЗ", и рекламировало именно эти запчасти с правомерным указанием товарного знака, обозначающего производителя. Доказательства того, что ООО "ТехноДизель" вводило иной товар с использованием этого товарного знака, Обществом не представлено. Кроме того, суд сделал правильный вывод о том, что наличие возможности у третьего лица продавать иные товары не свидетельствует об осуществлении им недобросовестной рекламы, поскольку рекламировалось не юридическое лицо или его услуги, а оригинальный товар с принадлежащим ему товарным знаком.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения ООО "ТехноДизель" прав правообладателя товарного знака при продаже и рекламировании изделий, произведенных ОАО "КАМАЗ", и, как следствие, об отсутствии признаков недобросовестной конкуренции со стороны третьего лица в этой части.
В то же время суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.
В соответствии со статьей 4 Закона N 948-1 под недобросовестной конкуренцией подразумеваются любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.
Согласно статье 10 Закона N 948-1 не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Из приведенных правовых норм следует, что недобросовестная конкуренция имеет место лишь в тех случаях, когда перечисленные выше неправомерные действия могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации на конкретном товарном рынке. При этом обязательным условием является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и возникновением (возможностью возникновения) убытков иных субъектов (конкурентов).
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (официальный агент ОАО "КАМАЗ") заключило с ООО "ТехноДизель" (агент) агентское соглашение от 10.11.05 N 01/2005-1108-12387, согласно пункту 6 которого оно считается вступившим в силу с момента подписания его последней из сторон и действует по 01.03.06 (том 1, л.д. 69 - 73). Пунктами 7.3.1 и 7.3.4 Регламента деятельности агента к агентскому соглашению от 10.11.05 N 01/2005-1108-12387 (далее - регламент) предусмотрено, что агент обязан осуществлять рекламную деятельность в русле рекламной политики ОАО "КАМАЗ", а также сопровождать рекламную информацию, размещаемую в средствах массовой информации, и производимую самостоятельно рекламную продукцию с указанием своего статуса - официальный агент ОАО "КАМАЗ".
Из материалов дела видно, что агентское соглашение от 10.11.05 N 01/2005-1108-12387, заключенное с ООО "ТехноДизель", прекратило действие с 01.03.06. Доказательства его пролонгации либо заключения нового соглашения в материалах дела отсутствуют. Более того, согласно представленным реестрам субъектов дилерской сети ОАО "КАМАЗ" в Российской Федерации по состоянию на 01.03.06, 01.04.06, 01.11.06, 01.03.07 ООО "ТехноДизель" было выведено из состава дилерской сети ОАО "КАМАЗ" в качестве агента по реализации запасных частей (том 2, л.д. 17 - 34).
В соответствии с пунктом 11.5.3 регламента бывший агент обязан прекратить всякое упоминание о себе как об агенте Общества, в том числе использование в рекламе и во всех видах документов словосочетания официальный агент ОАО "КАМАЗ" и товарного знака ОАО "КАМАЗ".
Вместе с тем, как следует из материалов дела, третье лицо указывало себя в качестве официального агента заявителя при размещении рекламы в информационном бюллетене "Авторынок Санкт-Петербурга" от 17.04.06 N 14 (423), от 24.04.06 N 14 (424), от 08.05.06 N 17 (426), от 29.05.06 N 20 (429), от 13.11.06 N 44 (458) в журнале "АвтоМаркет" от 15.09.06 - 21.09.06 N 37 (507) (том 1, л.д. 18 - 21, том 2, л.д. 29 - 40, л.д. 41 - 42), а также на Интернет-сайтах http://www.atlant.ru и http://www.bibiki.spb.ru (нотариально заверенные протоколы от 29.11.06 о производстве осмотра доказательств, том 1, л.д. 35 - 58), то есть уже не только после истечения срока действия заключенного агентского соглашения (после 01.03.06), но и после принятия Управлением оспоренного решения (после 30.08.06). Данные обстоятельства ни антимонопольным органом, ни ООО "ТехноДизель" не отрицаются и не опровергаются.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Подпунктом 20 пункта 3 названной статьи определено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.
Таким образом, следует признать, что указание третьим лицом в печатной рекламе себя в качестве официального агента ОАО "КАМАЗ" после истечения срока действия агентского соглашения (01.03.06) по смыслу приведенных норм является недостоверной рекламой, поскольку содержит не соответствующие действительности сведения о статусе продавца рекламируемого товара как официального агента ОАО "КАМАЗ".
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе:
1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;
2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Следовательно, Управление в силу прямого указания закона обязано было принять соответствующие меры в пределах предоставленных ему полномочий по пресечению нарушения ООО "ТехноДизель" требований Закона о рекламе, выразившегося в указании третьим лицом недостоверной информации о его статусе как официального агента ОАО "КАМАЗ" после прекращения действия соответствующего агентского соглашения (после 01.03.06).
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела довод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии со стороны третьего лица нарушения законодательства о рекламе.
Не принимается апелляционной инстанцией и позиция Управления об отсутствии в настоящем деле признаков нарушения антимонопольного законодательства, в частности, об осуществлении ООО "ТехноДизель" недобросовестной конкуренции. По смыслу положений статьи 5 Закона о рекламе, статьи 10 Закона N 948-1 в данном случае недобросовестная конкуренция выразилась в распространении третьим лицом недостоверной (не соответствующей действительности) информации о его статусе как официального агента ОАО "КАМАЗ", способной причинить убытки заявителю либо нанести ущерб его деловой репутации.
Антимонопольный орган ни в оспоренном решении, ни в ходе судебного разбирательства не дал оценки данным обстоятельствам, не исследовал вопрос о наличии или отсутствии вины третьего лица во вмененном ему нарушении антимонопольного законодательства. Таким образом, Управление, ограничившись лишь документами и информацией, полученными от ООО "ТехноДизель", и не проверив их достоверность в совокупности и взаимосвязи с представленными Обществом документами, как государственный орган не реализовало весь комплект своих публично-правовых обязанностей, а потому его отказ в этой части в возбуждении дела по признакам нарушения третьим лицом антимонопольного законодательства без надлежащей проверки перечисленных выше обстоятельств не может быть признан апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований ОАО "КАМАЗ".
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.07 по делу N А56-51447/2006 отменить.
Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.08.06 N 05/2883 и обязать его рассмотреть по существу заявление ОАО "КАМАЗ" от 15.06.06 N 07/01-1-170.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ОАО "КАМАЗ" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТИМОШЕНКО А.С.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
САВИЦКАЯ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)