Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
от 22 октября 2002 года Дело N А43-4591/02-32-174
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Клюкина С.И., судей Лазаревой А.В., Павлова В.Ю., при участии представителя от истца - Точеной Т.А. по доверенности от 06.09.02 N 0609/02ю и приказу от 06.09.02 N L0298, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АПР - Сити/ТВД" на решение от 18.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.02 по делу N А43-4591/02-32-174 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Фирсовой М.Б., Назаровой Е.А., Байбородиным О.Л., Прохоровой Л.В., Баландиным Б.А., Моисеевой И.И., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПР - Сити/ТВД" к управлению архитектуры и градостроительства администрации города Дзержинска Нижегородской области о признании недействительным ненормативного акта управления архитектуры и градостроительства администрации города Дзержинска Нижегородской области и
общество с ограниченной ответственностью "АПР - Сити/ТВД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к управлению архитектуры и градостроительства администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее управление) о признании недействительным уведомления ответчика N 2708 от 04.12.01 о прекращении действия разрешения на размещение рекламы в связи с нарушением истцом п. 3.1 Положения о наружной рекламе в г. Дзержинске, утвержденного постановлением городской думы г. Дзержинска от 25.05.99 N 265 и предписывающего согласовывать с управлением изобразительную часть, габариты и материалы изготовления всех видов наружной рекламы.
Решением от 18.06.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.02, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что уведомление от 04.12.01 N 2708 не может рассматриваться в качестве акта, влекущего правовые последствия и нарушающего права и охраняемые законом интересы истца, так как не носит обязывающего характера и вынесено с превентивной целью.
Обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, заявитель настаивает на их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд неверно исходил из факта неисполнения истцом требований пунктов 3.1 и 4.16 Положения о наружной рекламе в г. Дзержинске. Судом сделан неправильный вывод о том, что оспариваемый акт не влечет правовых последствий для истца. Обжалуемое уведомление вынесено с превышением управлением полномочий, ибо в его компетенцию не входит контроль за содержанием рекламы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества без удовлетворения.
Законность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права при рассмотрения данного дела и принятии обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы кассационного производства и заслушав полномочного представителя заявителя, суд третьей инстанции не нашел оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Решением управления обществу выдано разрешение N 170 на установку до июля 2002 года рекламы социальной направленности на территории первой категории по адресу: г. Дзержинск, ул. Гайдара, в районе дома N 59 (кинотеатр "Россия").
Актом обследования от 02.11.01 установлен факт изменения эскизных изображений рекламной установки без согласования с управлением. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения уведомления N 2708 от 04.12.01 о прекращении действия разрешения на размещение рекламы в связи с нарушением истцом п. 3.1 Положения о наружной рекламе в г. Дзержинске, предписывающего согласовывать с управлением изобразительную часть, габариты и материалы изготовления всех видов наружной рекламы.
Как следует из пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе", распространение наружной рекламы в городских, сельских поселениях допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления, согласованного с контролирующими органами.
Содержание указанной нормы конкретизируется пунктом 4.1 Положения о наружной рекламе в г. Дзержинске, согласно которому размещение наружной рекламы на территории г. Дзержинска осуществляется при наличии оформленной и установленном порядке разрешительной документации. При этом изобразительная часть, габариты и материалы изготовления всех видов наружной рекламы согласовываются с управлением архитектуры и градостроительства г. Дзержинска. Монтаж средств наружной рекламы должен производиться без отклонения от утвержденной проектной документации (пункты 3.1, 3.2 Положения).
Пунктами 4.16 и 5.7 Положения предусмотрено, что изменение изображения рекламы согласовывается с управлением, а при обнаружении факта установки рекламного объекта с нарушением предписанных норм и требований разрешение на размещение рекламы прекращает действовать.
Указанные нормы Положения не противоречат федеральному законодательству о рекламе. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 04.03.97 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18 июля 1995 года "О рекламе" указал, что в силу положений статей 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.
Общество как рекламораспространитель несет в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О рекламе" ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы. Разрешение N 170 выдано истцу для размещения социальной рекламы. Размещение на рекламных плакатах, расположенных на территории первой категории, рекламы табачной продукции вблизи детских, учебных, медицинских, спортивных и культурных учреждений является нарушением законодательства о рекламе (статья 16 Закона).
Вместе с тем апелляционной инстанцией правомерно установлено, что в силу статьи 26 указанного Закона компетентным контролирующим государственным органом в сфере соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе является федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы), в полномочия которого входит, в частности, направление рекламодателям, рекламопроизводителям и рекламораспространителям предписаний о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Таким образом, ненормативный акт государственного органа и органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при наличии двух вышеуказанных условий - несоответствие закону или иным правовым актам и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов лица.
Арбитражным судом правомерно установлено, что обжалуемое уведомление не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку вынесено с превентивными целями и не является юридическим фактом, порождающим, изменяющим или прекращающим правоотношения, субъектом которых заявитель. К моменту рассмотрения судебного спора в апелляционной и кассационной инстанции срок действия разрешение N 170 на размещение рекламы прекратился.
Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного как не соответствующие действующему законодательству.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение от 18.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.02 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4591/02-32-174 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПР - Сити/ТВД" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2002 N А43-4591/02-32-174
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 октября 2002 года Дело N А43-4591/02-32-174
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Клюкина С.И., судей Лазаревой А.В., Павлова В.Ю., при участии представителя от истца - Точеной Т.А. по доверенности от 06.09.02 N 0609/02ю и приказу от 06.09.02 N L0298, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АПР - Сити/ТВД" на решение от 18.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.02 по делу N А43-4591/02-32-174 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Фирсовой М.Б., Назаровой Е.А., Байбородиным О.Л., Прохоровой Л.В., Баландиным Б.А., Моисеевой И.И., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПР - Сити/ТВД" к управлению архитектуры и градостроительства администрации города Дзержинска Нижегородской области о признании недействительным ненормативного акта управления архитектуры и градостроительства администрации города Дзержинска Нижегородской области и
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АПР - Сити/ТВД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к управлению архитектуры и градостроительства администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее управление) о признании недействительным уведомления ответчика N 2708 от 04.12.01 о прекращении действия разрешения на размещение рекламы в связи с нарушением истцом п. 3.1 Положения о наружной рекламе в г. Дзержинске, утвержденного постановлением городской думы г. Дзержинска от 25.05.99 N 265 и предписывающего согласовывать с управлением изобразительную часть, габариты и материалы изготовления всех видов наружной рекламы.
Решением от 18.06.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.02, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что уведомление от 04.12.01 N 2708 не может рассматриваться в качестве акта, влекущего правовые последствия и нарушающего права и охраняемые законом интересы истца, так как не носит обязывающего характера и вынесено с превентивной целью.
Обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, заявитель настаивает на их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд неверно исходил из факта неисполнения истцом требований пунктов 3.1 и 4.16 Положения о наружной рекламе в г. Дзержинске. Судом сделан неправильный вывод о том, что оспариваемый акт не влечет правовых последствий для истца. Обжалуемое уведомление вынесено с превышением управлением полномочий, ибо в его компетенцию не входит контроль за содержанием рекламы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества без удовлетворения.
Законность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права при рассмотрения данного дела и принятии обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы кассационного производства и заслушав полномочного представителя заявителя, суд третьей инстанции не нашел оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Решением управления обществу выдано разрешение N 170 на установку до июля 2002 года рекламы социальной направленности на территории первой категории по адресу: г. Дзержинск, ул. Гайдара, в районе дома N 59 (кинотеатр "Россия").
Актом обследования от 02.11.01 установлен факт изменения эскизных изображений рекламной установки без согласования с управлением. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения уведомления N 2708 от 04.12.01 о прекращении действия разрешения на размещение рекламы в связи с нарушением истцом п. 3.1 Положения о наружной рекламе в г. Дзержинске, предписывающего согласовывать с управлением изобразительную часть, габариты и материалы изготовления всех видов наружной рекламы.
Как следует из пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе", распространение наружной рекламы в городских, сельских поселениях допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления, согласованного с контролирующими органами.
Содержание указанной нормы конкретизируется пунктом 4.1 Положения о наружной рекламе в г. Дзержинске, согласно которому размещение наружной рекламы на территории г. Дзержинска осуществляется при наличии оформленной и установленном порядке разрешительной документации. При этом изобразительная часть, габариты и материалы изготовления всех видов наружной рекламы согласовываются с управлением архитектуры и градостроительства г. Дзержинска. Монтаж средств наружной рекламы должен производиться без отклонения от утвержденной проектной документации (пункты 3.1, 3.2 Положения).
Пунктами 4.16 и 5.7 Положения предусмотрено, что изменение изображения рекламы согласовывается с управлением, а при обнаружении факта установки рекламного объекта с нарушением предписанных норм и требований разрешение на размещение рекламы прекращает действовать.
Указанные нормы Положения не противоречат федеральному законодательству о рекламе. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 04.03.97 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18 июля 1995 года "О рекламе" указал, что в силу положений статей 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.
Общество как рекламораспространитель несет в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О рекламе" ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы. Разрешение N 170 выдано истцу для размещения социальной рекламы. Размещение на рекламных плакатах, расположенных на территории первой категории, рекламы табачной продукции вблизи детских, учебных, медицинских, спортивных и культурных учреждений является нарушением законодательства о рекламе (статья 16 Закона).
Вместе с тем апелляционной инстанцией правомерно установлено, что в силу статьи 26 указанного Закона компетентным контролирующим государственным органом в сфере соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе является федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы), в полномочия которого входит, в частности, направление рекламодателям, рекламопроизводителям и рекламораспространителям предписаний о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Таким образом, ненормативный акт государственного органа и органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при наличии двух вышеуказанных условий - несоответствие закону или иным правовым актам и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов лица.
Арбитражным судом правомерно установлено, что обжалуемое уведомление не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку вынесено с превентивными целями и не является юридическим фактом, порождающим, изменяющим или прекращающим правоотношения, субъектом которых заявитель. К моменту рассмотрения судебного спора в апелляционной и кассационной инстанции срок действия разрешение N 170 на размещение рекламы прекратился.
Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного как не соответствующие действующему законодательству.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.02 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4591/02-32-174 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПР - Сити/ТВД" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КЛЮКИН С.И.
КЛЮКИН С.И.
Судьи
ЛАЗАРЕВА А.В.
ПАВЛОВ В.Ю.
ЛАЗАРЕВА А.В.
ПАВЛОВ В.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)