Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
от 26 апреля 2000 года Дело N 3924/99
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей: Масловой О.П., Чигракова А.И., без участия представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Газета Советская Чувашия" на решение от 17.12.99 и постановление от 15.02.2000 по делу N 3924/99 Арбитражного суда Чувашской Республики, судьи: Севастьянова Л.С., Ростова З.М., Кириллова М.Н., Петрова С.М., Степанова В.М., Смирнова М.К.,
Государственное унитарное предприятие "Газета Советская Чувашия" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Чувашскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительными определения от 21.09.99 N 04/07-10 о возбуждении производства по делу по признакам нарушения законодательства о рекламе; решения от 07.09.99 и предписания от 07.10.99, в соответствии с которыми оно признано виновным в нарушении Федерального закона "О рекламе", а также постановления от 07.09.99 о наложении штрафа в сумме 3042 рублей.
Чувашское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства заявило встречный иск о взыскании с государственного унитарного предприятия "Газета Советская Чувашия" штрафа в сумме 3042 рублей в соответствии с принятым им постановлением от 07.09.99.
Решением от 17.12.99 в удовлетворении иска о признании недействительными решения от 07.09.99, предписания от 07.10.99 и постановления от 07.09.99 отказано, в отношении определения от 21.09.99 производство по делу прекращено. Встречный иск о взыскании 3042 рублей штрафа удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2000 указанное решение оставлено без изменения.
Государственное унитарное предприятие "Газета Советская Чувашия" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что судом допущены нарушения норм как материального, так и процессуального права, а именно: статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", статей 2 и 16 Федерального закона "О рекламе", пункта 2.7 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного 03.11.95 приказом Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур за N 147.
Отзыв на кассационную жалобу от Чувашского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства в суд не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем спор рассмотрен без их участия.
Правильность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, государственное унитарное предприятие "Газета Советская Чувашия" 11.09.99 на первой полосе газеты "Советская Чувашия" опубликовало на правах рекламы со значком "Р" статью "Очередной успех Мариинско - Посадского спиртозавода", в которой перечислены конкретные наименования водки, удостоенной призов на двух конкурсах, и указаны адреса складов для оптовых покупателей.
Возбудив производство по делу по признакам нарушения Федерального закона "О рекламе", комиссия Чувашского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства установила, что в указанной статье рекламировались алкогольные напитки с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, что в силу статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" является недопустимым.
Решением управления от 07.09.99 предприятие признано виновным в нарушении пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О рекламе" и статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", которому предписано прекратить распространение рекламы. Кроме этого, за опубликование ненадлежащей рекламы, а также за непредоставление истребованных определением от 22.09.99 документов, постановлением от 07.09.99 на предприятие наложен штраф в размере 3042 рублей на основании пункта 2 статьи 31 названного Закона.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что статья "Очередной успех Мариинско - Посадского спиртозавода" носила признаки рекламной информации, при опубликовании которой нарушены требования к содержанию и способу распространения рекламы алкогольных напитков.
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для отмены принятого решения по следующим причинам.
Согласно статье 2 Федерального закона от 14.06.95 "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Реклама должна быть распознаваема без специальных знаний и без применения технических средств именно как реклама непосредственно в момент ее представления независимо от формы или от используемого средства распространения (статья 5 Закона).
Несмотря на то, что в опубликованной в газете "Советская Чувашия" за 11.09.99 статье рассказывалось об успехах Мариинско - Посадского спиртозавода, внимание читателей обращалось на алкогольные напитки: водку "Утренняя роса", "Чувашская", "Старая Волга", "Мариинский Посад", "Государева гора", "Светлые ключи", "Балалайка", которые на международной специализированной выставке вин и водок в Санкт - Петербурге, а также на выставке "Вино - водка - табак - 99" в г. Сочи удостоены золотых, серебряных и бронзовых медалей. Кроме этого, указано местонахождение складов для оптовых покупателей.
Поскольку в данной статье для неопределенного круга лиц распространена информация о конкретных алкогольных напитках, призванная поддерживать интерес к этим товарам и способствовать их реализации, антимонопольное управление правомерно расценило ее в качестве рекламы.
Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О рекламе" установлено, что реклама алкогольных напитков не должна распространяться на первой и последней полосах газет. В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ (в редакции от 07.01.99) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.
Согласно статье 2 Федерального закона "О рекламе" реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации, считается ненадлежащей.
Учитывая то, что в соответствии с ГОСТом 12712-80 водка является спиртным напитком с объемной долей этилового спирта от 38 до 56 процентов от общего объема готовой продукции, а государственное унитарное предприятие "Газета Советская Чувашия" не относится к предприятиям, осуществляющим деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, публикация данной рекламной информации произведена им в нарушение установленных законодательством требований.
При таких обстоятельствах государственное унитарное предприятие "Газета Советская Чувашия" правомерно признано виновным в нарушении пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О рекламе" и статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О рекламе" ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части, касающейся времени, места и средств ее размещения, несет рекламораспространитель.
Пунктом 2 статьи 31 названного Закона предусмотрено, что ненадлежащая реклама или непредоставление в установленный срок сведений по требованию антимонопольного органа влекут административную ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.
Поскольку предприятие допустило оба нарушения, привлечение его к ответственности в виде уплаты 3042 рублей штрафа произведено постановлением антимонопольного управления от 07.09.99 в полном соответствии с действующим законодательством. Сумма штрафа, с учетом экономической целесообразности, определена в размере платы за производство и размещение рекламы, которая не выходит за рамки установленных пунктом 2 статьи 31 Закона пределов.
Доводы заявителя о том, что решение и постановление датированы 07.09.99, то есть не тем числом, не являются основанием для освобождения его от ответственности, так как в предписании от 07.10.99 и в протоколе антимонопольного управления указано, что заседание комиссии проводилось 07.10.99. И учитывая то, что представитель заявителя присутствовал на этом заседании, указанная редакционная описка не влияет на существо принятых актов, равно как и неуказание сведений об организационно - правовой форме предприятия.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно отказал в иске о признании недействительными решения антимонопольного органа от 07.09.99, предписания от 07.10.99 и постановления от 07.09.99, удовлетворив встречный иск о взыскании 3042 рублей штрафа.
Правильными являются выводы суда и о том, что определение от 21.09.99 N 04/07-10 о возбуждении производства по делу по признакам нарушения законодательства о рекламе не относится к ненормативным актам, возможность обжалования которых предусмотрена статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное определение - это процессуальный документ, в котором не содержится вывод о виновности предприятия.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение от 17.12.99 и постановление от 15.02.2000 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N 3924/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Газета Советская Чувашия" - без удовлетворения.
Расходы по жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2000 N 3924/99
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 апреля 2000 года Дело N 3924/99
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей: Масловой О.П., Чигракова А.И., без участия представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Газета Советская Чувашия" на решение от 17.12.99 и постановление от 15.02.2000 по делу N 3924/99 Арбитражного суда Чувашской Республики, судьи: Севастьянова Л.С., Ростова З.М., Кириллова М.Н., Петрова С.М., Степанова В.М., Смирнова М.К.,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Газета Советская Чувашия" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Чувашскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительными определения от 21.09.99 N 04/07-10 о возбуждении производства по делу по признакам нарушения законодательства о рекламе; решения от 07.09.99 и предписания от 07.10.99, в соответствии с которыми оно признано виновным в нарушении Федерального закона "О рекламе", а также постановления от 07.09.99 о наложении штрафа в сумме 3042 рублей.
Чувашское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства заявило встречный иск о взыскании с государственного унитарного предприятия "Газета Советская Чувашия" штрафа в сумме 3042 рублей в соответствии с принятым им постановлением от 07.09.99.
Решением от 17.12.99 в удовлетворении иска о признании недействительными решения от 07.09.99, предписания от 07.10.99 и постановления от 07.09.99 отказано, в отношении определения от 21.09.99 производство по делу прекращено. Встречный иск о взыскании 3042 рублей штрафа удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2000 указанное решение оставлено без изменения.
Государственное унитарное предприятие "Газета Советская Чувашия" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что судом допущены нарушения норм как материального, так и процессуального права, а именно: статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", статей 2 и 16 Федерального закона "О рекламе", пункта 2.7 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного 03.11.95 приказом Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур за N 147.
Отзыв на кассационную жалобу от Чувашского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства в суд не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем спор рассмотрен без их участия.
Правильность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, государственное унитарное предприятие "Газета Советская Чувашия" 11.09.99 на первой полосе газеты "Советская Чувашия" опубликовало на правах рекламы со значком "Р" статью "Очередной успех Мариинско - Посадского спиртозавода", в которой перечислены конкретные наименования водки, удостоенной призов на двух конкурсах, и указаны адреса складов для оптовых покупателей.
Возбудив производство по делу по признакам нарушения Федерального закона "О рекламе", комиссия Чувашского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства установила, что в указанной статье рекламировались алкогольные напитки с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, что в силу статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" является недопустимым.
Решением управления от 07.09.99 предприятие признано виновным в нарушении пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О рекламе" и статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", которому предписано прекратить распространение рекламы. Кроме этого, за опубликование ненадлежащей рекламы, а также за непредоставление истребованных определением от 22.09.99 документов, постановлением от 07.09.99 на предприятие наложен штраф в размере 3042 рублей на основании пункта 2 статьи 31 названного Закона.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что статья "Очередной успех Мариинско - Посадского спиртозавода" носила признаки рекламной информации, при опубликовании которой нарушены требования к содержанию и способу распространения рекламы алкогольных напитков.
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для отмены принятого решения по следующим причинам.
Согласно статье 2 Федерального закона от 14.06.95 "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Реклама должна быть распознаваема без специальных знаний и без применения технических средств именно как реклама непосредственно в момент ее представления независимо от формы или от используемого средства распространения (статья 5 Закона).
Несмотря на то, что в опубликованной в газете "Советская Чувашия" за 11.09.99 статье рассказывалось об успехах Мариинско - Посадского спиртозавода, внимание читателей обращалось на алкогольные напитки: водку "Утренняя роса", "Чувашская", "Старая Волга", "Мариинский Посад", "Государева гора", "Светлые ключи", "Балалайка", которые на международной специализированной выставке вин и водок в Санкт - Петербурге, а также на выставке "Вино - водка - табак - 99" в г. Сочи удостоены золотых, серебряных и бронзовых медалей. Кроме этого, указано местонахождение складов для оптовых покупателей.
Поскольку в данной статье для неопределенного круга лиц распространена информация о конкретных алкогольных напитках, призванная поддерживать интерес к этим товарам и способствовать их реализации, антимонопольное управление правомерно расценило ее в качестве рекламы.
Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О рекламе" установлено, что реклама алкогольных напитков не должна распространяться на первой и последней полосах газет. В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ (в редакции от 07.01.99) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.
Согласно статье 2 Федерального закона "О рекламе" реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации, считается ненадлежащей.
Учитывая то, что в соответствии с ГОСТом 12712-80 водка является спиртным напитком с объемной долей этилового спирта от 38 до 56 процентов от общего объема готовой продукции, а государственное унитарное предприятие "Газета Советская Чувашия" не относится к предприятиям, осуществляющим деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, публикация данной рекламной информации произведена им в нарушение установленных законодательством требований.
При таких обстоятельствах государственное унитарное предприятие "Газета Советская Чувашия" правомерно признано виновным в нарушении пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О рекламе" и статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О рекламе" ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части, касающейся времени, места и средств ее размещения, несет рекламораспространитель.
Пунктом 2 статьи 31 названного Закона предусмотрено, что ненадлежащая реклама или непредоставление в установленный срок сведений по требованию антимонопольного органа влекут административную ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.
Поскольку предприятие допустило оба нарушения, привлечение его к ответственности в виде уплаты 3042 рублей штрафа произведено постановлением антимонопольного управления от 07.09.99 в полном соответствии с действующим законодательством. Сумма штрафа, с учетом экономической целесообразности, определена в размере платы за производство и размещение рекламы, которая не выходит за рамки установленных пунктом 2 статьи 31 Закона пределов.
Доводы заявителя о том, что решение и постановление датированы 07.09.99, то есть не тем числом, не являются основанием для освобождения его от ответственности, так как в предписании от 07.10.99 и в протоколе антимонопольного управления указано, что заседание комиссии проводилось 07.10.99. И учитывая то, что представитель заявителя присутствовал на этом заседании, указанная редакционная описка не влияет на существо принятых актов, равно как и неуказание сведений об организационно - правовой форме предприятия.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно отказал в иске о признании недействительными решения антимонопольного органа от 07.09.99, предписания от 07.10.99 и постановления от 07.09.99, удовлетворив встречный иск о взыскании 3042 рублей штрафа.
Правильными являются выводы суда и о том, что определение от 21.09.99 N 04/07-10 о возбуждении производства по делу по признакам нарушения законодательства о рекламе не относится к ненормативным актам, возможность обжалования которых предусмотрена статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное определение - это процессуальный документ, в котором не содержится вывод о виновности предприятия.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.12.99 и постановление от 15.02.2000 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N 3924/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Газета Советская Чувашия" - без удовлетворения.
Расходы по жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
ЕВТЕЕВА М.Ю.
Судьи
МАСЛОВА О.П.
ЧИГРАКОВ А.И.
ЕВТЕЕВА М.Ю.
Судьи
МАСЛОВА О.П.
ЧИГРАКОВ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)