Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 апреля 2007 г. Дело N А60-17301/2006-С7
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Мыльниковой В.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.С. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-17301/06-С7 по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Новый Град" к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-рекламное агентство "Комсомольская правда - Урал", Общественной организации "Доступное жилье", Общественной организации "Право на жилище", Открытому акционерному обществу "Урал Бизнес Консалтинг", Обществу с ограниченной ответственностью "УралПолит.ру", Информационному агентству "ПолитСовет", третьи лица: К. Брунер, В. Ганьжин, об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию и компенсации морального вреда, вызванного распространением этих сведений, в сумме 300000 руб. 00 коп.,
при участии в заседании: от истца - Климушина Я.А., представитель, доверенность от 29.01.2007, от ответчиков - от ООО "ИРА "Комсомольская правда - Урал" - в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, от ОАО "Урал Бизнес Консалтинг" - Напольская Н.Е., представитель, доверенность от 25.09.2006, Сусоев М.В., представитель, доверенность N 24 от 13.11.2006, от ОО "Право на жилище" - Сюткин А.А., представитель, доверенность от 31.08.2006, от ООО "УралПолит.ру" - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, от ОО "Доступное жилье" - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, от ИА "ПолитСовет" - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, от третьего лица - от Ганьжина В.В. - Сюткин А.А., представитель, доверенность 66 АБ N 517066 от 30.08.2006, от К. Брунер - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Отводов и ходатайств суду не заявлено.
ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ИРА "Комсомольская правда - Урал" о защите деловой репутации юридического лица путем публичного опровержения распространенных им сведений, не соответствующих действительности, тем самым порочащих деловую репутацию ЗАО "Управляющая компания "Новый Град", и взыскании 300000 руб. 00 коп. морального вреда, вызванного распространением этих сведений.
Как следует из материалов дела, в газете "Комсомольская правДА!" N 57-т/16 (23694-т) за 20-27 апреля 2006 г. (стр. 18) была опубликована статья И. Ильина в которой содержатся недостоверные сведения: "Новый Град" - это пирамида!", "Обманутые ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" дольщики и инвесторы, вынужденные бороться и отстаивать свои права, в эту субботу, 15 апреля устроили пикет", "От ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" пострадало около трех тысяч человек".
Кроме того, в номере "Комсомольской правды" от 25.05.2006 N 75-Т/21 (2372 т) была опубликована статья, подписанная И. Яшиным, в которой содержатся недостоверные сведения: "Против Юрия Репеты возобновлено уголовное дело по статье "Мошенничество", "Возобновлено уголовное дело в отношении генерального директора ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" Юрия Репеты", "Поводом для возбуждения уголовного дела стало обвинение ЗАО "Управляющая компания "Новый град" в хищении у ЗАО "Урал-Альянс" более 54 миллионов рублей".
В номере газеты "Комсомольская правДа" от 15 - 22 июня 2006 года на стр. 39 была опубликована статья, подписанная И. Яшиным, в которой содержатся недостоверные сведения: "По поводу вывода средств (ООО "Гидроспецстрой") на счета головной компании холдинга ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" уже заведено уголовное дело, фигурантами по которому проходят бывший директор ООО "Гидроспецстрой" Снят Сабиров и генеральный директор "Нового Града" Юрий Репета", "... возбуждено уголовное дело по статье "Мошенничество" (далеко не первое уголовное дело по этой статье в отношении руководства "Нового Града")", графически оформлена фраза "Кольцо банкротств дочерних компаний смыкается вокруг "УК "Новый Град".
В номере газеты "Комсомольская правда" N 90-Т/25 от 22.06.2006 была опубликована статья "Новый Град": вопросы и ответы", в которой содержатся недостоверные сведения: "Строительный холдинг "Новый Град", возглавляемый Юрием Репетой, в последнее время находится в сложном финансовом положении", "На различных стадиях банкротства находятся сразу несколько дочерних компаний "Нового Града", "Против Юрия Репеты... возбужден ряд уголовных дел по ст. 159 УК РФ ("Мошенничество")".
В номере "Комсомольской правды" от 09.06.2006 была опубликована статья "Новый Град": скандал продолжается", подписанная И. Яшиным, в которой содержатся недостоверные сведения: крупным шрифтом набрано: "Против Юрия Репеты возбуждены уголовные дела", "Юрий Репета проходит подозреваемым еще по одному уголовному делу - о подлоге документов", помещена фотография, не имеющая отношения к ЗАО "Управляющая компания "Новый Град", на которой сотрудниками правоохранительных органов выносятся коробки с пояснительной надписью: "В офисе ЗАО "УК "Новый Град" побывал ОМОН".
Также истец ссылается на то, что в номере "Комсомольской правды от 29.06.2006 была опубликована статья, подписанная И. Яшиным, в которой содержатся недостоверные сведения: крупным шрифтом набрано название статьи: "Новый Град" - хроника банкротства".
Кроме того, в номере "Комсомольской правды" от 06.07.2006 N 98-Т/27 была опубликована статья "Скандал вокруг "Нового Града": кто подставил Юрия Репету?", в которой содержатся недостоверные сведения: "Против Юрия Репеты... возбужден ряд уголовных дел", "Новый Град" включился в борьбу с администрацией Екатеринбурга", что порочит деловую репутацию истца, поскольку содержит, по мнению истца, утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики.
Истец требует взыскания с ответчика морального вреда, вызванного распространением этих сведений, в сумме 300000 руб. 00 коп.
Ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то, что требование об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, и о компенсации морального (репутационного) вреда должно быть подано в адрес рекламодателя (заказчика рекламного материала), который в свою очередь несет ответственность за содержание информации, размещенной в рекламном материале. В соответствии с договором N 002 от 12.01.2006 заказчиком данного материала является ОАО "Урал Бизнес Консалтинг". Вместе с тем что касается требований в части взыскания репутационного (морального) вреда в сумме 300000 руб. 00 коп., ответчик ссылается на то, что истец документально не подтвердил не только размер (репутационного) морального вреда, более того, истец не подтвердил, что ему нанесен вообще какой-либо репутационный (моральный) вред.
Опубликованная в газете "Комсомольская правда - Урал" статья "Против Юрия Репеты возбуждено уголовное дело по статье "Мошенничество" содержит ссылки на материалы информационных агентств "Политсовет" и "УралПолит.ру", вследствие чего суд в судебном заседании, состоявшемся 27.09.2006, счел необходимым привлечь в качестве ответчиков Информационные агентства "Политсовет" и "УралПолит.ру".
Истец в судебном заседании, состоявшемся 02.02.2007, возразил против сведений, опубликованных в указанных статьях, а именно, "Против Юрия Репеты возбуждены уголовные дела", "Юрий Репета проходит подозреваемым еще по одному уголовному делу - о подлоге документов", "Против Юрия Репеты... возбужден ряд уголовных дел", "Против Юрия Репеты... возбужден ряд уголовных дел по ст. 159 УК РФ ("Мошенничество")", считая данные сведения недостоверными, необоснованными, документально неподтвержденными, указывая на то, что против Юрия Репеты никогда не возбуждались уголовные дела и последний никогда не привлекался к уголовной ответственности и не задерживался по подозрению в совершении каких-либо преступлений.
В связи с чем в судебном заседании, состоявшемся 02.02.2007 истцом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении лингвистической судебной экспертизы.
Поскольку исследование словесной конструкции и смысловой единицы спорного текста, а также исследование содержательно-смысловой направленности статьей, опубликованных в газете "Комсомольская правда", имеет существенное значение для разрешения настоящего спора по существу, а также требует специальных познаний, суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство и назначил по делу лингвистическую судебную экспертизу.
После получения результатов лингвистической 12.03.2007 рассмотрение настоящего искового заявления арбитражным судом было возобновлено.
В настоящем судебном заседании ответчиком - ОО "Право на жилище" было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных сведений по настоящему делу. Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено.
Кроме того, в настоящем судебном заседании истцом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, трехкратного опубликования опровержения сведений в газете "Комсомольская правда - Урал".
Судом данное ходатайство рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Как следует из материалов дела, основанием для подачи искового заявления явился ряд публикаций в газете "Комсомольская правДа!" в период с апреля по июль 2006 г., которые, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию. Для защиты своего нарушенного права - деловой репутации истец на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способы в виде требования об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений, а также наряду с этим возмещение нематериального "репутационного вреда" в заявленной сумме.
Право юридического лица на защиту деловой репутации законодательством Российской Федерации предусмотрено ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 150 указанного Закона деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указания на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением. Пункт 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющими значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Статьи, опубликованные в газете "Комсомольская правДа!" от 20.04.2006 - 27.04.2006, 25.05.2006, 15.06.2006 - 22.06.2006, 22.06.2006, 09.06.2006, 29.06.2006, 06.07.2006 в коммерческой рубрике "Открытая трибуна" были размещены как рекламные материалы.
В соответствии с договором N 002 от 12.01.2006 заказчиком указанных рекламных материалов является ОАО "Урал Бизнес Консалтинг".
Согласно п. 12 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 не может служить основанием для освобождения от ответственности ссылка представителей средств массовой информации на то обстоятельство, что публикация представляет собой рекламный материал.
Распространение рекламы в средствах массовой информации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о рекламе. Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" одной из его целей является предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной причинить вред чести, достоинству или деловой репутации граждан.
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
Статьи от 29.06.2006, от 09.06.2006, от 06.07.2006, 25.05.2006, от 15.06.2006 - 22.06.2006 подписаны Иваном Яшиным, статья от 20.04.2006 - 27.04.2006 подписана Иваном Ильиным.
Представитель ОАО "Урал Бизнес Консалтинг" заявил о том, что И. Ильин и И. Яшин являются вымышленными лицами. В связи с чем истцом было заявлено ходатайство об исключении И. Ильина и И. Яшина из числа ответчиков. Заявленное истцом ходатайство было удовлетворено, в связи с чем производство в отношении данных подлежит прекращению.
Статья от 25.05.2006 содержит ссылку на материалы информагентств "ПолитСовет" и "УралПолит.ру". В названной статье невозможно определить, каким именно средством массовой информации подготовлены материалы, а также отсутствует ссылка на конкретный источник (статья и т.д.). Кроме того, представитель ОАО "Урал Бизнес Консалтинг" заявил о том, что текст статьи был изготовлен ОАО "Урал Бизнес Консалтинг" самостоятельно. Таким образом, информационные агентства "ПолитСовет" и "УралПолит.ру" не могут являться надлежащими ответчиками по делу.
Из материалов дела следует, что общественная организация "Право на жилище" создана 14.02.2006 (протокол учредительного собрания, Устав), не является юридическим лицом, так как не имеет государственной регистрации в установленном порядке (ст. 3, 18, 21, 27 ФЗ "Об общественных объединениях) (статья от 20.04.2006 - 27.04.2006).
Представители Общественной организации "Доступное жилье" в заседания не являются, заказная корреспонденция, направляемая в ее адрес, почтовыми органами возвращается. Доказательств того, что общественная организация "Доступное жилье" является юридическим лицом и зарегистрирована в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц в установленном порядке, истцом не представлено (статья от 22.06.2006).
В ходе рассмотрения дела была проведена лингвистическая экспертиза от 21.02.2007 - 26.02.2007.
Статья от 29.06.2006 "Новый Град" - хроника банкротств" (л. д. 7). Истцом выделен самостоятельный заголовок статьи "Новый Град" - хроника банкротств" по его мнению несущий смысловую нагрузку и подпадающий под признаки сведений, не соответствующих действительности.
В статье идет речь о том, что "продолжается скандал вокруг строительного холдинга "Новый Град" и его дочерних компаний". Статья содержит сведения о том, что генеральный подрядчик холдинга ООО "Гидроспецстрой" находится "на первой стадии банкротства", о том, с какими трудностями столкнулся внешний управляющий ООО "Гидроспецстрой" в ходе осуществления функций внешнего управляющего банкрота - ООО "Гидроспецстрой".
В статье упоминается наименование "Новый Град" (без упоминания организационно-правовой формы), "Строительный холдинг "Новый Град", "холдинг "Новый Град" (последние, как юридические лица, не существуют).
В соответствии с экспертным заключением заголовок статьи содержит утверждение об осуществлении процедуры банкротства.
При анализе содержательно-смысловой направленности спорной публикации в совокупности с заголовком статьи суд пришел к выводу о том, что статья содержит анализ деятельности ООО "Гидроспецстрой" в ходе процедуры банкротства. Причем имеет место упоминание о строительном холдинге "Новый Град", "Строительный холдинг "Новый Град" - не зарегистрирован как юридическое лицо.
В ходе публичных выступлений генеральный директор ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" Ю. Репета в средствах массовой информации неоднократно использует словосочетание "наш строительный холдинг" (статья "Шумиха вокруг компании ЗАО "Управляющая компания "Новый Град", сайт Российского информационного агентства "Новый Регион"), фактически включая в состав холдинга "Новый Град" ЗАО "Управляющая компания "Новый Град", как таковое, и ООО "Гидроспецстрой", являющееся генеральным подрядчиком истца, учредителем которого является Ю. Репета.
Таким образом, содержащиеся в упомянутой статье сведения не являются порочащими истца.
Статья от 06.07.2006 "Скандал вокруг "Нового Града": Кто подставляет Юрия Репету?" (л. д. 10).
Недостоверными сведениями, по мнению истца, являются сведения: "Против Юрия Репеты... возбужден ряд уголовных дел", "Новый Град" включился в борьбу с администрацией г. Екатеринбурга".
Фактически опубликовано: "Против Юрия Репеты и его брата, а также по фактам действия возглавляемых им компаний возбужден рад уголовных дел по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ("Мошенничество")".
Сама по себе конструкция предложения указывает на множественность лиц (упомянут не только Юрий Репета), при таких обстоятельствах нет оснований считать, что "ряд уголовных дел" был возбужден только в отношении Ю. Репеты.
Из представленных документов следует, что в отношении Ю.И. Репеты и Сабитова С.К. было возбуждено уголовное дело (N 955401) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (Постановление от 07.07.2005 Верх-Исетского РУВД г. Екатеринбурга). Постановлением от 15.02.2006 заместителем прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга уголовное дело N 955404 прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2006 Постановление от 15.02.2006 о прекращении уголовного дела N 955404 было признано незаконным и необоснованным.
Наличие уголовного дела, возбужденного в отношении Ю. Репеты и С. Сабитова подтверждалось самим Ю. Репетой в средствах массовой информации (в беседе с корреспондентом "УралПолит.ру" (06.12.2005 "Военные действия на строительном рынке Екатеринбурга (или рецепт "Как победить генподрядчика")).
Фраза "Новый Град" включился в борьбу с администрацией" - словесная конструкция, является оценочным суждением, не является утверждением о фактах, которые могут быть проверены, а поэтому не содержит порочащих сведений. Из экспертного заключения следует, что названная фраза представляет собой утверждение автора статьи, основанное на мнениях "наблюдателей", в связи с чем источник не конкретизирован.
Статья от 15.06.2006 - 22.06.2006 (л. д. 14) "Новый Град" в кольце банкротств".
В отношении сведений, касающихся возбуждения уголовного дела, данные обстоятельства исследованы судом при рассмотрении статьи от 06.07.2006 (л. д. 10) "Скандал вокруг "Нового Града": Кто подставляет Юрия Репету?".
В круге графически оформлена фраза "Кольцо банкротств дочерних компаний смыкается вокруг ЗАО "Управляющая компания "Новый Град". В контексте статьи это представляет собой мнение экспертов, а именно: "Эксперты строительного рынка отмечают, что кольцо банкротств дочерних компаний, которое смыкается вокруг ЗАО "Управляющая компания "Новый Град", может привести к финансовому кризису и головную компанию". Данное высказывание фактически является мнением экспертов, причем конкретно каких экспертов (фамилии, организации) не указано, поэтому в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации такие мнения не являются предметом судебной защиты, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 и 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).
Статья от 22.06.2006 "Новый град": вопросы и ответы" (л. д. 12).
Конструкция статьи построена таким образом, что на поставленные вопросы отвечает К. Брунер, юрист, представитель Общественной организации "Доступное жилье".
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Суждение - это тоже, что и мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.
Высказывание К. Брунера о том, что "Строительный холдинг "Новый Град" находится в сложном финансовом положении" является оценочным суждением.
В Гражданском законодательстве имеется понятие дочернее хозяйственное общество. В ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие хозяйственного общества. Также ФЗ "Об акционерных обществах" в ст. 6 содержит понятие дочерних и зависимых обществ.
В упомянутой статье К. Брунер употребляет слово "дочерних" в кавычках. Поэтому нет оснований расценивать такое суждение о перечисленных им ООО "Град Новые технологии", ООО "Иртыш Гидроспецстрой" как дочерних предприятиях ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" по смыслу ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 ФЗ "Об акционерных обществах".
В упомянутой статье имеется мнение К. Брунера о наличии "ряда уголовных дел". Поскольку такое высказывание является выражением субъективного мнения К. Брунера, то оно не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.
Статья от 20.04.2006 - 27.04.2006 (л. д. 13) в которой содержатся недостоверные сведения: "Новый Град" - это пирамида!", "Обманутые ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" дольщики и инвесторы, вынужденные бороться и отстаивать свои права, в эту субботу, 15 апреля, устроили пикет", "От ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" пострадало около трех тысяч человек".
"Новый Град" - это пирамида!" - данное суждение является оценочным в отношении того, что деньги новых дольщиков идут на строительство ранее начатых строительством объектов является убеждением В. Ганьжина и данное обстоятельство не может быть проверено на предмет соответствия действительности.
"Обманутые ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" дольщики и инвесторы, вынужденные бороться и отстаивать свои права, в эту субботу, 15 апреля, устроили пикет". Факт проведения пикета 15.04.2006 сторонами не оспаривается. Истец ссылается на то обстоятельство, что в нем не участвовали дольщики и инвесторы именно ЗАО "Управляющая компания "Новый Град". Проверить данное обстоятельство не представляется возможным, поскольку никем никакого учета присутствующих на пикете участников не велось.
"От ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" пострадало около трех тысяч человек". Высказывание Ганьжина В.В. о том, что "от "Нового Града" пострадало около трех тысяч человек" является оценочным суждением. При этом Ганьжин В.В. в заседании пояснил, каким образом он подсчитал примерное количество пострадавших, он исходил из этажности несвоевременно построенного дома, примерном количестве квартир в нем, из расчета, что дольщик имеет семью в 2 - 3 человека. Таким образом, производя определенные арифметические действия, он определил примерное количество "пострадавших".
В упомянутой статье фактически изложено мнение председателя общественной организации "Право на жилище" В. Ганьжина в отношении деятельности ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" в ходе жилищного строительства".
Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Статья от 09.06.2006 "Новый Град": Скандал продолжается" (л. д. 15).
В отношении сведений, касающихся возбужденных уголовных дел. Эти обстоятельства исследованы при рассмотрении статьи от 06.07.2006 (л. д. 10) "Скандал вокруг "Нового Града": кто подставляет Юрия Репету?".
Помещенная фотография не имеет отношения к ЗАО "Управляющая компания "Новый Град". Ответчиками не представлено доказательств того, что фотография сделана именно во время нахождения ОМОНа в офисе ЗАО "Управляющая компания "Новый Град". ООО "ИРА "Комсомольская правда - Урал" не предъявлено доказательств, подтверждающих, что задание было дано фотокорреспонденту на съемку во время нахождения сотрудников правоохранительных органов в офисе истца.
Довод ОАО "Урал Бизнес Консалтинг" о том, что подписанный им для печати макет статьи не содержал каких-либо фотографий, следует отклонить, так как названный макет представлен не был.
В удовлетворении требований компенсации морального вреда с учетом ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и содержания публикаций, следует отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности сведения, опубликованные в газете "Комсомольская правДА!" от 09.06.2006, в статье "Новый Град": скандал продолжается", а именно, фото, на котором сотрудниками правоохранительных органов выносятся коробки с пояснительной надписью "В офисе Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Новый Град" побывал ОМОН".
Обязать Открытое акционерное общество "Урал Бизнес Консалтинг" в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать в газете "Комсомольская правДА!" опровержение указанных выше сведений.
В отношении требований, заявленных к Общественной организации "Доступное жилье", Общественной организации "Право на жилище", Обществу с ограниченной ответственностью "УралПолит.ру", Информационному агентству "ПолитСовет" в иске отказать.
В отношении И. Ильина и И. Яшина производство по делу прекратить.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
МЫЛЬНИКОВА В.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.04.2007 ПО ДЕЛУ N А60-17301/2006-С7
Разделы:Рекламная деятельность
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 апреля 2007 г. Дело N А60-17301/2006-С7
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Мыльниковой В.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.С. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-17301/06-С7 по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Новый Град" к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-рекламное агентство "Комсомольская правда - Урал", Общественной организации "Доступное жилье", Общественной организации "Право на жилище", Открытому акционерному обществу "Урал Бизнес Консалтинг", Обществу с ограниченной ответственностью "УралПолит.ру", Информационному агентству "ПолитСовет", третьи лица: К. Брунер, В. Ганьжин, об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию и компенсации морального вреда, вызванного распространением этих сведений, в сумме 300000 руб. 00 коп.,
при участии в заседании: от истца - Климушина Я.А., представитель, доверенность от 29.01.2007, от ответчиков - от ООО "ИРА "Комсомольская правда - Урал" - в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, от ОАО "Урал Бизнес Консалтинг" - Напольская Н.Е., представитель, доверенность от 25.09.2006, Сусоев М.В., представитель, доверенность N 24 от 13.11.2006, от ОО "Право на жилище" - Сюткин А.А., представитель, доверенность от 31.08.2006, от ООО "УралПолит.ру" - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, от ОО "Доступное жилье" - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, от ИА "ПолитСовет" - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, от третьего лица - от Ганьжина В.В. - Сюткин А.А., представитель, доверенность 66 АБ N 517066 от 30.08.2006, от К. Брунер - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Отводов и ходатайств суду не заявлено.
ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ИРА "Комсомольская правда - Урал" о защите деловой репутации юридического лица путем публичного опровержения распространенных им сведений, не соответствующих действительности, тем самым порочащих деловую репутацию ЗАО "Управляющая компания "Новый Град", и взыскании 300000 руб. 00 коп. морального вреда, вызванного распространением этих сведений.
Как следует из материалов дела, в газете "Комсомольская правДА!" N 57-т/16 (23694-т) за 20-27 апреля 2006 г. (стр. 18) была опубликована статья И. Ильина в которой содержатся недостоверные сведения: "Новый Град" - это пирамида!", "Обманутые ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" дольщики и инвесторы, вынужденные бороться и отстаивать свои права, в эту субботу, 15 апреля устроили пикет", "От ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" пострадало около трех тысяч человек".
Кроме того, в номере "Комсомольской правды" от 25.05.2006 N 75-Т/21 (2372 т) была опубликована статья, подписанная И. Яшиным, в которой содержатся недостоверные сведения: "Против Юрия Репеты возобновлено уголовное дело по статье "Мошенничество", "Возобновлено уголовное дело в отношении генерального директора ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" Юрия Репеты", "Поводом для возбуждения уголовного дела стало обвинение ЗАО "Управляющая компания "Новый град" в хищении у ЗАО "Урал-Альянс" более 54 миллионов рублей".
В номере газеты "Комсомольская правДа" от 15 - 22 июня 2006 года на стр. 39 была опубликована статья, подписанная И. Яшиным, в которой содержатся недостоверные сведения: "По поводу вывода средств (ООО "Гидроспецстрой") на счета головной компании холдинга ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" уже заведено уголовное дело, фигурантами по которому проходят бывший директор ООО "Гидроспецстрой" Снят Сабиров и генеральный директор "Нового Града" Юрий Репета", "... возбуждено уголовное дело по статье "Мошенничество" (далеко не первое уголовное дело по этой статье в отношении руководства "Нового Града")", графически оформлена фраза "Кольцо банкротств дочерних компаний смыкается вокруг "УК "Новый Град".
В номере газеты "Комсомольская правда" N 90-Т/25 от 22.06.2006 была опубликована статья "Новый Град": вопросы и ответы", в которой содержатся недостоверные сведения: "Строительный холдинг "Новый Град", возглавляемый Юрием Репетой, в последнее время находится в сложном финансовом положении", "На различных стадиях банкротства находятся сразу несколько дочерних компаний "Нового Града", "Против Юрия Репеты... возбужден ряд уголовных дел по ст. 159 УК РФ ("Мошенничество")".
В номере "Комсомольской правды" от 09.06.2006 была опубликована статья "Новый Град": скандал продолжается", подписанная И. Яшиным, в которой содержатся недостоверные сведения: крупным шрифтом набрано: "Против Юрия Репеты возбуждены уголовные дела", "Юрий Репета проходит подозреваемым еще по одному уголовному делу - о подлоге документов", помещена фотография, не имеющая отношения к ЗАО "Управляющая компания "Новый Град", на которой сотрудниками правоохранительных органов выносятся коробки с пояснительной надписью: "В офисе ЗАО "УК "Новый Град" побывал ОМОН".
Также истец ссылается на то, что в номере "Комсомольской правды от 29.06.2006 была опубликована статья, подписанная И. Яшиным, в которой содержатся недостоверные сведения: крупным шрифтом набрано название статьи: "Новый Град" - хроника банкротства".
Кроме того, в номере "Комсомольской правды" от 06.07.2006 N 98-Т/27 была опубликована статья "Скандал вокруг "Нового Града": кто подставил Юрия Репету?", в которой содержатся недостоверные сведения: "Против Юрия Репеты... возбужден ряд уголовных дел", "Новый Град" включился в борьбу с администрацией Екатеринбурга", что порочит деловую репутацию истца, поскольку содержит, по мнению истца, утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики.
Истец требует взыскания с ответчика морального вреда, вызванного распространением этих сведений, в сумме 300000 руб. 00 коп.
Ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то, что требование об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, и о компенсации морального (репутационного) вреда должно быть подано в адрес рекламодателя (заказчика рекламного материала), который в свою очередь несет ответственность за содержание информации, размещенной в рекламном материале. В соответствии с договором N 002 от 12.01.2006 заказчиком данного материала является ОАО "Урал Бизнес Консалтинг". Вместе с тем что касается требований в части взыскания репутационного (морального) вреда в сумме 300000 руб. 00 коп., ответчик ссылается на то, что истец документально не подтвердил не только размер (репутационного) морального вреда, более того, истец не подтвердил, что ему нанесен вообще какой-либо репутационный (моральный) вред.
Опубликованная в газете "Комсомольская правда - Урал" статья "Против Юрия Репеты возбуждено уголовное дело по статье "Мошенничество" содержит ссылки на материалы информационных агентств "Политсовет" и "УралПолит.ру", вследствие чего суд в судебном заседании, состоявшемся 27.09.2006, счел необходимым привлечь в качестве ответчиков Информационные агентства "Политсовет" и "УралПолит.ру".
Истец в судебном заседании, состоявшемся 02.02.2007, возразил против сведений, опубликованных в указанных статьях, а именно, "Против Юрия Репеты возбуждены уголовные дела", "Юрий Репета проходит подозреваемым еще по одному уголовному делу - о подлоге документов", "Против Юрия Репеты... возбужден ряд уголовных дел", "Против Юрия Репеты... возбужден ряд уголовных дел по ст. 159 УК РФ ("Мошенничество")", считая данные сведения недостоверными, необоснованными, документально неподтвержденными, указывая на то, что против Юрия Репеты никогда не возбуждались уголовные дела и последний никогда не привлекался к уголовной ответственности и не задерживался по подозрению в совершении каких-либо преступлений.
В связи с чем в судебном заседании, состоявшемся 02.02.2007 истцом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении лингвистической судебной экспертизы.
Поскольку исследование словесной конструкции и смысловой единицы спорного текста, а также исследование содержательно-смысловой направленности статьей, опубликованных в газете "Комсомольская правда", имеет существенное значение для разрешения настоящего спора по существу, а также требует специальных познаний, суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство и назначил по делу лингвистическую судебную экспертизу.
После получения результатов лингвистической 12.03.2007 рассмотрение настоящего искового заявления арбитражным судом было возобновлено.
В настоящем судебном заседании ответчиком - ОО "Право на жилище" было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных сведений по настоящему делу. Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено.
Кроме того, в настоящем судебном заседании истцом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, трехкратного опубликования опровержения сведений в газете "Комсомольская правда - Урал".
Судом данное ходатайство рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Как следует из материалов дела, основанием для подачи искового заявления явился ряд публикаций в газете "Комсомольская правДа!" в период с апреля по июль 2006 г., которые, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию. Для защиты своего нарушенного права - деловой репутации истец на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способы в виде требования об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений, а также наряду с этим возмещение нематериального "репутационного вреда" в заявленной сумме.
Право юридического лица на защиту деловой репутации законодательством Российской Федерации предусмотрено ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 150 указанного Закона деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указания на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением. Пункт 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющими значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Статьи, опубликованные в газете "Комсомольская правДа!" от 20.04.2006 - 27.04.2006, 25.05.2006, 15.06.2006 - 22.06.2006, 22.06.2006, 09.06.2006, 29.06.2006, 06.07.2006 в коммерческой рубрике "Открытая трибуна" были размещены как рекламные материалы.
В соответствии с договором N 002 от 12.01.2006 заказчиком указанных рекламных материалов является ОАО "Урал Бизнес Консалтинг".
Согласно п. 12 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 не может служить основанием для освобождения от ответственности ссылка представителей средств массовой информации на то обстоятельство, что публикация представляет собой рекламный материал.
Распространение рекламы в средствах массовой информации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о рекламе. Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" одной из его целей является предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной причинить вред чести, достоинству или деловой репутации граждан.
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
Статьи от 29.06.2006, от 09.06.2006, от 06.07.2006, 25.05.2006, от 15.06.2006 - 22.06.2006 подписаны Иваном Яшиным, статья от 20.04.2006 - 27.04.2006 подписана Иваном Ильиным.
Представитель ОАО "Урал Бизнес Консалтинг" заявил о том, что И. Ильин и И. Яшин являются вымышленными лицами. В связи с чем истцом было заявлено ходатайство об исключении И. Ильина и И. Яшина из числа ответчиков. Заявленное истцом ходатайство было удовлетворено, в связи с чем производство в отношении данных подлежит прекращению.
Статья от 25.05.2006 содержит ссылку на материалы информагентств "ПолитСовет" и "УралПолит.ру". В названной статье невозможно определить, каким именно средством массовой информации подготовлены материалы, а также отсутствует ссылка на конкретный источник (статья и т.д.). Кроме того, представитель ОАО "Урал Бизнес Консалтинг" заявил о том, что текст статьи был изготовлен ОАО "Урал Бизнес Консалтинг" самостоятельно. Таким образом, информационные агентства "ПолитСовет" и "УралПолит.ру" не могут являться надлежащими ответчиками по делу.
Из материалов дела следует, что общественная организация "Право на жилище" создана 14.02.2006 (протокол учредительного собрания, Устав), не является юридическим лицом, так как не имеет государственной регистрации в установленном порядке (ст. 3, 18, 21, 27 ФЗ "Об общественных объединениях) (статья от 20.04.2006 - 27.04.2006).
Представители Общественной организации "Доступное жилье" в заседания не являются, заказная корреспонденция, направляемая в ее адрес, почтовыми органами возвращается. Доказательств того, что общественная организация "Доступное жилье" является юридическим лицом и зарегистрирована в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц в установленном порядке, истцом не представлено (статья от 22.06.2006).
В ходе рассмотрения дела была проведена лингвистическая экспертиза от 21.02.2007 - 26.02.2007.
Статья от 29.06.2006 "Новый Град" - хроника банкротств" (л. д. 7). Истцом выделен самостоятельный заголовок статьи "Новый Град" - хроника банкротств" по его мнению несущий смысловую нагрузку и подпадающий под признаки сведений, не соответствующих действительности.
В статье идет речь о том, что "продолжается скандал вокруг строительного холдинга "Новый Град" и его дочерних компаний". Статья содержит сведения о том, что генеральный подрядчик холдинга ООО "Гидроспецстрой" находится "на первой стадии банкротства", о том, с какими трудностями столкнулся внешний управляющий ООО "Гидроспецстрой" в ходе осуществления функций внешнего управляющего банкрота - ООО "Гидроспецстрой".
В статье упоминается наименование "Новый Град" (без упоминания организационно-правовой формы), "Строительный холдинг "Новый Град", "холдинг "Новый Град" (последние, как юридические лица, не существуют).
В соответствии с экспертным заключением заголовок статьи содержит утверждение об осуществлении процедуры банкротства.
При анализе содержательно-смысловой направленности спорной публикации в совокупности с заголовком статьи суд пришел к выводу о том, что статья содержит анализ деятельности ООО "Гидроспецстрой" в ходе процедуры банкротства. Причем имеет место упоминание о строительном холдинге "Новый Град", "Строительный холдинг "Новый Град" - не зарегистрирован как юридическое лицо.
В ходе публичных выступлений генеральный директор ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" Ю. Репета в средствах массовой информации неоднократно использует словосочетание "наш строительный холдинг" (статья "Шумиха вокруг компании ЗАО "Управляющая компания "Новый Град", сайт Российского информационного агентства "Новый Регион"), фактически включая в состав холдинга "Новый Град" ЗАО "Управляющая компания "Новый Град", как таковое, и ООО "Гидроспецстрой", являющееся генеральным подрядчиком истца, учредителем которого является Ю. Репета.
Таким образом, содержащиеся в упомянутой статье сведения не являются порочащими истца.
Статья от 06.07.2006 "Скандал вокруг "Нового Града": Кто подставляет Юрия Репету?" (л. д. 10).
Недостоверными сведениями, по мнению истца, являются сведения: "Против Юрия Репеты... возбужден ряд уголовных дел", "Новый Град" включился в борьбу с администрацией г. Екатеринбурга".
Фактически опубликовано: "Против Юрия Репеты и его брата, а также по фактам действия возглавляемых им компаний возбужден рад уголовных дел по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ("Мошенничество")".
Сама по себе конструкция предложения указывает на множественность лиц (упомянут не только Юрий Репета), при таких обстоятельствах нет оснований считать, что "ряд уголовных дел" был возбужден только в отношении Ю. Репеты.
Из представленных документов следует, что в отношении Ю.И. Репеты и Сабитова С.К. было возбуждено уголовное дело (N 955401) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (Постановление от 07.07.2005 Верх-Исетского РУВД г. Екатеринбурга). Постановлением от 15.02.2006 заместителем прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга уголовное дело N 955404 прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2006 Постановление от 15.02.2006 о прекращении уголовного дела N 955404 было признано незаконным и необоснованным.
Наличие уголовного дела, возбужденного в отношении Ю. Репеты и С. Сабитова подтверждалось самим Ю. Репетой в средствах массовой информации (в беседе с корреспондентом "УралПолит.ру" (06.12.2005 "Военные действия на строительном рынке Екатеринбурга (или рецепт "Как победить генподрядчика")).
Фраза "Новый Град" включился в борьбу с администрацией" - словесная конструкция, является оценочным суждением, не является утверждением о фактах, которые могут быть проверены, а поэтому не содержит порочащих сведений. Из экспертного заключения следует, что названная фраза представляет собой утверждение автора статьи, основанное на мнениях "наблюдателей", в связи с чем источник не конкретизирован.
Статья от 15.06.2006 - 22.06.2006 (л. д. 14) "Новый Град" в кольце банкротств".
В отношении сведений, касающихся возбуждения уголовного дела, данные обстоятельства исследованы судом при рассмотрении статьи от 06.07.2006 (л. д. 10) "Скандал вокруг "Нового Града": Кто подставляет Юрия Репету?".
В круге графически оформлена фраза "Кольцо банкротств дочерних компаний смыкается вокруг ЗАО "Управляющая компания "Новый Град". В контексте статьи это представляет собой мнение экспертов, а именно: "Эксперты строительного рынка отмечают, что кольцо банкротств дочерних компаний, которое смыкается вокруг ЗАО "Управляющая компания "Новый Град", может привести к финансовому кризису и головную компанию". Данное высказывание фактически является мнением экспертов, причем конкретно каких экспертов (фамилии, организации) не указано, поэтому в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации такие мнения не являются предметом судебной защиты, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 и 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).
Статья от 22.06.2006 "Новый град": вопросы и ответы" (л. д. 12).
Конструкция статьи построена таким образом, что на поставленные вопросы отвечает К. Брунер, юрист, представитель Общественной организации "Доступное жилье".
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Суждение - это тоже, что и мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.
Высказывание К. Брунера о том, что "Строительный холдинг "Новый Град" находится в сложном финансовом положении" является оценочным суждением.
В Гражданском законодательстве имеется понятие дочернее хозяйственное общество. В ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие хозяйственного общества. Также ФЗ "Об акционерных обществах" в ст. 6 содержит понятие дочерних и зависимых обществ.
В упомянутой статье К. Брунер употребляет слово "дочерних" в кавычках. Поэтому нет оснований расценивать такое суждение о перечисленных им ООО "Град Новые технологии", ООО "Иртыш Гидроспецстрой" как дочерних предприятиях ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" по смыслу ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 ФЗ "Об акционерных обществах".
В упомянутой статье имеется мнение К. Брунера о наличии "ряда уголовных дел". Поскольку такое высказывание является выражением субъективного мнения К. Брунера, то оно не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.
Статья от 20.04.2006 - 27.04.2006 (л. д. 13) в которой содержатся недостоверные сведения: "Новый Град" - это пирамида!", "Обманутые ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" дольщики и инвесторы, вынужденные бороться и отстаивать свои права, в эту субботу, 15 апреля, устроили пикет", "От ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" пострадало около трех тысяч человек".
"Новый Град" - это пирамида!" - данное суждение является оценочным в отношении того, что деньги новых дольщиков идут на строительство ранее начатых строительством объектов является убеждением В. Ганьжина и данное обстоятельство не может быть проверено на предмет соответствия действительности.
"Обманутые ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" дольщики и инвесторы, вынужденные бороться и отстаивать свои права, в эту субботу, 15 апреля, устроили пикет". Факт проведения пикета 15.04.2006 сторонами не оспаривается. Истец ссылается на то обстоятельство, что в нем не участвовали дольщики и инвесторы именно ЗАО "Управляющая компания "Новый Град". Проверить данное обстоятельство не представляется возможным, поскольку никем никакого учета присутствующих на пикете участников не велось.
"От ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" пострадало около трех тысяч человек". Высказывание Ганьжина В.В. о том, что "от "Нового Града" пострадало около трех тысяч человек" является оценочным суждением. При этом Ганьжин В.В. в заседании пояснил, каким образом он подсчитал примерное количество пострадавших, он исходил из этажности несвоевременно построенного дома, примерном количестве квартир в нем, из расчета, что дольщик имеет семью в 2 - 3 человека. Таким образом, производя определенные арифметические действия, он определил примерное количество "пострадавших".
В упомянутой статье фактически изложено мнение председателя общественной организации "Право на жилище" В. Ганьжина в отношении деятельности ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" в ходе жилищного строительства".
Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Статья от 09.06.2006 "Новый Град": Скандал продолжается" (л. д. 15).
В отношении сведений, касающихся возбужденных уголовных дел. Эти обстоятельства исследованы при рассмотрении статьи от 06.07.2006 (л. д. 10) "Скандал вокруг "Нового Града": кто подставляет Юрия Репету?".
Помещенная фотография не имеет отношения к ЗАО "Управляющая компания "Новый Град". Ответчиками не представлено доказательств того, что фотография сделана именно во время нахождения ОМОНа в офисе ЗАО "Управляющая компания "Новый Град". ООО "ИРА "Комсомольская правда - Урал" не предъявлено доказательств, подтверждающих, что задание было дано фотокорреспонденту на съемку во время нахождения сотрудников правоохранительных органов в офисе истца.
Довод ОАО "Урал Бизнес Консалтинг" о том, что подписанный им для печати макет статьи не содержал каких-либо фотографий, следует отклонить, так как названный макет представлен не был.
В удовлетворении требований компенсации морального вреда с учетом ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и содержания публикаций, следует отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности сведения, опубликованные в газете "Комсомольская правДА!" от 09.06.2006, в статье "Новый Град": скандал продолжается", а именно, фото, на котором сотрудниками правоохранительных органов выносятся коробки с пояснительной надписью "В офисе Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Новый Град" побывал ОМОН".
Обязать Открытое акционерное общество "Урал Бизнес Консалтинг" в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать в газете "Комсомольская правДА!" опровержение указанных выше сведений.
В отношении требований, заявленных к Общественной организации "Доступное жилье", Общественной организации "Право на жилище", Обществу с ограниченной ответственностью "УралПолит.ру", Информационному агентству "ПолитСовет" в иске отказать.
В отношении И. Ильина и И. Яшина производство по делу прекратить.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
МЫЛЬНИКОВА В.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)