Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
от 19 октября 2005 года Дело N А39-1107/2005-62/18
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В., при участии (в заседании 13.10.2005) заявителя - индивидуального предпринимателя Лисаковского О.П. (паспорт серии 8902 N 480538, выдан Пролетарским РОВД г. Саранска 13.11.2002), представителя индивидуального предпринимателя: Волковой Н.Г. (удостоверение от 27.12.2002 N 29, ордер от 13.10.2005 N 12), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Лисаковского Олега Петровича на решение от 11.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2005 по делу N А39-1107/2005-62/18 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятые судьями Никишиной Т.Л., Савочкиным В.Н., Артамоновой Л.А., Евдокимовой Н.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Лисаковского Олега Петровича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 09.03.2005 N 18 о привлечении к административной ответственности и
Индивидуальный предприниматель Лисаковский Олег Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, УФАС по Республике Мордовия) от 09.03.2005 N 18 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 11.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2005 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель Лисаковский О.П. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 14.3 КоАП РФ, абзац 4 статьи 6, абзац 19 статьи 7, пункты 2, 3 статьи 14 Федерального закона "О рекламе"; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению предпринимателя, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку панно, размещенное справа от входа в магазин, - вывеска, а информация на вывеске (о наименовании юридического лица по месту его нахождения, а также о способе реализации товаров в торговой точке) не содержит признаков рекламы. Следовательно, он не может быть признан нарушившим требования Федерального закона "О рекламе".
Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.
Управление в отзыве на жалобу, возражая против аргументов предпринимателя, просило оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность; в представленном в суд ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие представителей УФАС по Республике Мордовия.
По ходатайству заявителя в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.10.2005.
Законность решения и постановления Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель Лисаковский О.П. является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в г. Саранске по ул. Полежаева, 155, где осуществляет торговлю аудио-, видеотехникой, спортивными товарами, используя в торговой деятельности коммерческое обозначение магазина "Сэлф".
Управление 04.02.2005 в ходе выборочной проверки установило, что на настенном панно на фасаде дома N 155 по ул. Полежаева (справа от входа в магазин "Сэлф") предприниматель разместил рекламную информацию "СЭЛФ ВИДЕО АУДИО Продажа в кредит под 0% спортивные товары и техника", поскольку кредитные услуги в магазине "Сэлф" не оказываются. Кроме того, проверяющие выявили, что наружная реклама на двух настенных панно (над входом и справа от входа в магазин "Сэлф") размещена предпринимателем без разрешения, выданного органом местного самоуправления.
Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что размещенная наружная реклама в части ее содержания и места распространения не соответствует требованиям абзаца 4 статьи 6, абзаца 19 статьи 7, пунктов 2, 3 статьи 14 Федерального закона "О рекламе", в связи с чем признал эту рекламу ненадлежащей и составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 24.02.2005 N 7-р, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы административного дела, руководитель Управления вынес постановление от 09.03.2005 N 18 о признании Лисаковского О.П. виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и назначении ему наказания в виде наложения штрафа в размере 4000 рублей.
В этот же день УФАС по Республике Мордовия выдало предпринимателю предписание N 5 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Лисаковский О.П. не согласился с постановления Управления и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд Республики Мордовия, руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 2.4, 14.3 КоАП РФ, статьями 2, 7, 14, 30 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", признал наружную рекламу (над входом в магазин и справа от входа в магазин "Сэлф") ненадлежащей и, установив вину предпринимателя, отказал в удовлетворении заявленного требования. Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии нарушения законодательства о рекламе относительно размещения наружной рекламы, расположенной слева над входом в магазин.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев кассационную жалобу, не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний; ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 6 Закона недобросовестной является реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством имитации (копирования или подражания) общего проекта, текста, рекламных формул, изображений, музыкальных или звуковых эффектов, используемых в рекламе других товаров, либо посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации. Недобросовестная реклама не допускается.
Недостоверной, согласно статье 7 Закона, является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении информации о самом рекламодателе. Недостоверная реклама не допускается.
Из размещенной на панно информации "СЭЛФ ВИДЕО АУДИО Продажа в кредит под 0% спортивные товары и техника" усматривается, что в указанной торговой точке осуществляется продажа товаров в кредит под 0%.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, в магазине "Сэлф" услуги кредитования не оказываются, товар можно приобрести с предоставлением займа и только членам потребительского кооператива взаимного кредитования "Взаимность" (на условиях заключенного от 30.11.2004 между Лисаковским О.П. и потребительским кооперативом генерального соглашения и регламента, являющегося неотъемлемой частью соглашения).
Таким образом, указанные в спорной рекламной информации сведения являются недостоверными, вводят потребителей рекламы в заблуждение относительно сведений о рекламодателе, рекламируемых услуг.
Доводы заявителя о том, что фраза "продажа в кредит под 0% спортивные товары и техника" является не рекламой, а безличным предложением о возможном способе реализации товаров в этой торговой точке, несостоятельны.
Как усматривается из материалов дела, рекламная информация ассоциируется с магазином "Сэлф" и реализуемыми в нем товарами на конкретных условиях продажи, а именно в кредит под 0%, адресована неопределенному кругу лиц, является предложением предпринимателя заключить договор на конкретных условиях (что в силу статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как приглашение делать оферты), призвана формировать у потенциальных покупателей интерес к магазину, рекламируемому товару, в связи с чем данная информация соответствует понятию "реклама", содержащемуся в статье 2 Федерального закона "О рекламе".
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно расценил указанную информацию как ненадлежащую рекламу.
Правильным является вывод суда первой и апелляционной инстанций о нарушении предпринимателем пунктов 2, 3 статьи 14 Федерального закона "О рекламе".
В соответствии с названными нормами распространение наружной рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления. Распространение наружной рекламы путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляются на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество, и при наличии разрешения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что настенное панно на фасаде дома N 155 по ул. Полежаева в г. Саранске (справа от входа в магазин "Сэлф") размещено предпринимателем без получения разрешения органа местного самоуправления. Доказательств, свидетельствующих о наличии договора с собственником либо лицом, обладающим вещными правами на имущество, Лисаковский О.П. суду не представил.
Ссылка предпринимателя на то, что рекламное панно является вывеской, а не наружной рекламой не может быть принята во внимание, поскольку в судебном заседании представитель Лисаковского О.П., действующий на основании доверенности и уполномоченный совершать от имени предпринимателя все процессуальные действия, не оспаривал, что спорные объекты относятся к объектам наружной рекламы.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Мордовия, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным в судебном заседании. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются, так как направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Мордовия правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 11.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2005 по делу N А39-1107/2005-62/18 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лисаковского Олега Петровича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2005 N А39-1107/2005-62/18
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 октября 2005 года Дело N А39-1107/2005-62/18
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В., при участии (в заседании 13.10.2005) заявителя - индивидуального предпринимателя Лисаковского О.П. (паспорт серии 8902 N 480538, выдан Пролетарским РОВД г. Саранска 13.11.2002), представителя индивидуального предпринимателя: Волковой Н.Г. (удостоверение от 27.12.2002 N 29, ордер от 13.10.2005 N 12), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Лисаковского Олега Петровича на решение от 11.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2005 по делу N А39-1107/2005-62/18 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятые судьями Никишиной Т.Л., Савочкиным В.Н., Артамоновой Л.А., Евдокимовой Н.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Лисаковского Олега Петровича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 09.03.2005 N 18 о привлечении к административной ответственности и
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лисаковский Олег Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, УФАС по Республике Мордовия) от 09.03.2005 N 18 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 11.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2005 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель Лисаковский О.П. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 14.3 КоАП РФ, абзац 4 статьи 6, абзац 19 статьи 7, пункты 2, 3 статьи 14 Федерального закона "О рекламе"; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению предпринимателя, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку панно, размещенное справа от входа в магазин, - вывеска, а информация на вывеске (о наименовании юридического лица по месту его нахождения, а также о способе реализации товаров в торговой точке) не содержит признаков рекламы. Следовательно, он не может быть признан нарушившим требования Федерального закона "О рекламе".
Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.
Управление в отзыве на жалобу, возражая против аргументов предпринимателя, просило оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность; в представленном в суд ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие представителей УФАС по Республике Мордовия.
По ходатайству заявителя в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.10.2005.
Законность решения и постановления Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель Лисаковский О.П. является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в г. Саранске по ул. Полежаева, 155, где осуществляет торговлю аудио-, видеотехникой, спортивными товарами, используя в торговой деятельности коммерческое обозначение магазина "Сэлф".
Управление 04.02.2005 в ходе выборочной проверки установило, что на настенном панно на фасаде дома N 155 по ул. Полежаева (справа от входа в магазин "Сэлф") предприниматель разместил рекламную информацию "СЭЛФ ВИДЕО АУДИО Продажа в кредит под 0% спортивные товары и техника", поскольку кредитные услуги в магазине "Сэлф" не оказываются. Кроме того, проверяющие выявили, что наружная реклама на двух настенных панно (над входом и справа от входа в магазин "Сэлф") размещена предпринимателем без разрешения, выданного органом местного самоуправления.
Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что размещенная наружная реклама в части ее содержания и места распространения не соответствует требованиям абзаца 4 статьи 6, абзаца 19 статьи 7, пунктов 2, 3 статьи 14 Федерального закона "О рекламе", в связи с чем признал эту рекламу ненадлежащей и составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 24.02.2005 N 7-р, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы административного дела, руководитель Управления вынес постановление от 09.03.2005 N 18 о признании Лисаковского О.П. виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и назначении ему наказания в виде наложения штрафа в размере 4000 рублей.
В этот же день УФАС по Республике Мордовия выдало предпринимателю предписание N 5 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Лисаковский О.П. не согласился с постановления Управления и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд Республики Мордовия, руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 2.4, 14.3 КоАП РФ, статьями 2, 7, 14, 30 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", признал наружную рекламу (над входом в магазин и справа от входа в магазин "Сэлф") ненадлежащей и, установив вину предпринимателя, отказал в удовлетворении заявленного требования. Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии нарушения законодательства о рекламе относительно размещения наружной рекламы, расположенной слева над входом в магазин.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев кассационную жалобу, не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний; ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 6 Закона недобросовестной является реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством имитации (копирования или подражания) общего проекта, текста, рекламных формул, изображений, музыкальных или звуковых эффектов, используемых в рекламе других товаров, либо посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации. Недобросовестная реклама не допускается.
Недостоверной, согласно статье 7 Закона, является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении информации о самом рекламодателе. Недостоверная реклама не допускается.
Из размещенной на панно информации "СЭЛФ ВИДЕО АУДИО Продажа в кредит под 0% спортивные товары и техника" усматривается, что в указанной торговой точке осуществляется продажа товаров в кредит под 0%.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, в магазине "Сэлф" услуги кредитования не оказываются, товар можно приобрести с предоставлением займа и только членам потребительского кооператива взаимного кредитования "Взаимность" (на условиях заключенного от 30.11.2004 между Лисаковским О.П. и потребительским кооперативом генерального соглашения и регламента, являющегося неотъемлемой частью соглашения).
Таким образом, указанные в спорной рекламной информации сведения являются недостоверными, вводят потребителей рекламы в заблуждение относительно сведений о рекламодателе, рекламируемых услуг.
Доводы заявителя о том, что фраза "продажа в кредит под 0% спортивные товары и техника" является не рекламой, а безличным предложением о возможном способе реализации товаров в этой торговой точке, несостоятельны.
Как усматривается из материалов дела, рекламная информация ассоциируется с магазином "Сэлф" и реализуемыми в нем товарами на конкретных условиях продажи, а именно в кредит под 0%, адресована неопределенному кругу лиц, является предложением предпринимателя заключить договор на конкретных условиях (что в силу статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как приглашение делать оферты), призвана формировать у потенциальных покупателей интерес к магазину, рекламируемому товару, в связи с чем данная информация соответствует понятию "реклама", содержащемуся в статье 2 Федерального закона "О рекламе".
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно расценил указанную информацию как ненадлежащую рекламу.
Правильным является вывод суда первой и апелляционной инстанций о нарушении предпринимателем пунктов 2, 3 статьи 14 Федерального закона "О рекламе".
В соответствии с названными нормами распространение наружной рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления. Распространение наружной рекламы путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляются на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество, и при наличии разрешения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что настенное панно на фасаде дома N 155 по ул. Полежаева в г. Саранске (справа от входа в магазин "Сэлф") размещено предпринимателем без получения разрешения органа местного самоуправления. Доказательств, свидетельствующих о наличии договора с собственником либо лицом, обладающим вещными правами на имущество, Лисаковский О.П. суду не представил.
Ссылка предпринимателя на то, что рекламное панно является вывеской, а не наружной рекламой не может быть принята во внимание, поскольку в судебном заседании представитель Лисаковского О.П., действующий на основании доверенности и уполномоченный совершать от имени предпринимателя все процессуальные действия, не оспаривал, что спорные объекты относятся к объектам наружной рекламы.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Мордовия, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным в судебном заседании. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются, так как направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Мордовия правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2005 по делу N А39-1107/2005-62/18 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лисаковского Олега Петровича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАШЕВА Н.Ю.
Судьи
БЕРДНИКОВ О.Е.
ШУТИКОВА Т.В.
БАШЕВА Н.Ю.
Судьи
БЕРДНИКОВ О.Е.
ШУТИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)