Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 июля 2007 г. Дело N А09-4876/06-10
от 4 июня 2007 г.
(дата объявления резолютивной части постановления)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Глобал Медиа" на Решение от 22.11.2006 Арбитражного суда Брянской области и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А09-4876/06-10,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Медиа" (далее - ООО "Глобал Медиа"), г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к Брянской городской администрации, г. Брянск, о взыскании 49560 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Финансовое управление Брянской городской администрации, г. Брянск, и открытое акционерное общество "Брянскхолод" (далее - ОАО "Брянскхолод"), г. Брянск.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2006 в иске отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 указанное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Глобал Медиа" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение от 22.11.2006 и Постановление от 23.04.2007, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу Брянская городская администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Представитель ОАО "Брянскхолод" в отзыве на жалобу согласился с позицией истца.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика - доводы отзыва на жалобу.
Третьи лица надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа не явились. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что Решение от 22.11.2006 и Постановление от 23.04.2007 следует оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, решением комиссии Брянской городской администрации по предоставлению права размещения средств наружной рекламы, оформленным протоколом N 2 от 12.07.2004, истцу было предварительно разрешено осуществить установку рекламоносителей на объектах немуниципальной собственности на условиях, определенных в приложении к указанному протоколу.
О принятом решении ответчик уведомил ООО "Глобал Медиа" письмом N 157 от 19.07.2004, одновременно сообщив о необходимости заключения договора о предоставлении права размещения средства наружной рекламы в г. Брянске.
По договору от 23.08.2004 собственник здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 15, - ОАО "Брянскхолод" обязался предоставить ООО "Глобал Медиа" право пользования фасадом указанного здания для размещения в рекламных целях брандмауэрного панно размером 10,5 х 9,5 м.
01.10.2004 между Брянской городской администрацией и ООО "Глобал Медиа" (рекламораспространитель) был подписан договор N 2730, в соответствии с которым ответчик на основании "Правил размещения средств наружной рекламы и информации в г. Брянске" предоставил истцу право на размещение рекламного панно с габаритами 10,5 х 9,5 м, площадью рекламного поля 99,75 кв. м по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 15, сроком до 30.09.2005.
В силу п. 4.2 договора размер платы за право размещения средства наружной рекламы определен в сумме 84963 руб., исходя из Порядка расчета размера платы за право размещения средств наружной рекламы в г. Брянске, утвержденного Постановлением Брянской городской администрации N 1562 от 28.08.2003, при этом сумма ежемесячного платежа составила 7080 руб.
Свои обязательства по договору N 2730 от 01.10.2004 о предоставлении права размещения средства наружной рекламы в г. Брянске истец исполнил частично, перечислив ответчику 70800 руб.
Ссылаясь на то, что законные основания для получения ответчиком 49560 руб., составляющих разницу между фактически уплаченной по указанному договору суммой и суммой, подлежащей уплате в связи с отменой с 01.01.2005 Порядка расчета размера платы за право размещения средств наружной рекламы в г. Брянске, ООО "Глобал Медиа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу приведенной правовой нормы необходимым условием для возникновения обязательств из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 70800 руб. были получены ответчиком в рамках исполнения ООО "Глобал Медиа" своих обязательств по договору N 2730 от 01.10.2004, который не был оспорен в установленном порядке и действовал до указанного в нем срока. Доказательств, свидетельствующих о неосновательности обогащения Брянской городской администрации на сумму 49560 руб., истцом не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет оплаты по данному договору не соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона "О рекламе" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), был предметом исследования апелляционного суда и по праву отклонен как несостоятельный.
В соответствии с названной правовой нормой плата за разрешение размещения наружной рекламы взимается в порядке и в размерах, устанавливаемых органом местного самоуправления по согласованию с соответствующими органами.
На момент заключения спорного договора действовал Порядок расчета оплаты за право размещения средств наружной рекламы в г. Брянске, утвержденный Постановлением Брянской городской администрации N 2869-п от 20.08.2004. Расчет платы по договору N 2730 от 01.10.2004 полностью ему соответствует.
Оснований считать данное постановление противоречащим федеральному законодательству не имеется.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.11.2006 Арбитражного суда Брянской области и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А09-4876/06-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2007 ПО ДЕЛУ N А09-4876/06-10
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 июля 2007 г. Дело N А09-4876/06-10
от 4 июня 2007 г.
(дата объявления резолютивной части постановления)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Глобал Медиа" на Решение от 22.11.2006 Арбитражного суда Брянской области и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А09-4876/06-10,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Медиа" (далее - ООО "Глобал Медиа"), г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к Брянской городской администрации, г. Брянск, о взыскании 49560 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Финансовое управление Брянской городской администрации, г. Брянск, и открытое акционерное общество "Брянскхолод" (далее - ОАО "Брянскхолод"), г. Брянск.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2006 в иске отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 указанное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Глобал Медиа" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение от 22.11.2006 и Постановление от 23.04.2007, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу Брянская городская администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Представитель ОАО "Брянскхолод" в отзыве на жалобу согласился с позицией истца.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика - доводы отзыва на жалобу.
Третьи лица надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа не явились. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что Решение от 22.11.2006 и Постановление от 23.04.2007 следует оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, решением комиссии Брянской городской администрации по предоставлению права размещения средств наружной рекламы, оформленным протоколом N 2 от 12.07.2004, истцу было предварительно разрешено осуществить установку рекламоносителей на объектах немуниципальной собственности на условиях, определенных в приложении к указанному протоколу.
О принятом решении ответчик уведомил ООО "Глобал Медиа" письмом N 157 от 19.07.2004, одновременно сообщив о необходимости заключения договора о предоставлении права размещения средства наружной рекламы в г. Брянске.
По договору от 23.08.2004 собственник здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 15, - ОАО "Брянскхолод" обязался предоставить ООО "Глобал Медиа" право пользования фасадом указанного здания для размещения в рекламных целях брандмауэрного панно размером 10,5 х 9,5 м.
01.10.2004 между Брянской городской администрацией и ООО "Глобал Медиа" (рекламораспространитель) был подписан договор N 2730, в соответствии с которым ответчик на основании "Правил размещения средств наружной рекламы и информации в г. Брянске" предоставил истцу право на размещение рекламного панно с габаритами 10,5 х 9,5 м, площадью рекламного поля 99,75 кв. м по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 15, сроком до 30.09.2005.
В силу п. 4.2 договора размер платы за право размещения средства наружной рекламы определен в сумме 84963 руб., исходя из Порядка расчета размера платы за право размещения средств наружной рекламы в г. Брянске, утвержденного Постановлением Брянской городской администрации N 1562 от 28.08.2003, при этом сумма ежемесячного платежа составила 7080 руб.
Свои обязательства по договору N 2730 от 01.10.2004 о предоставлении права размещения средства наружной рекламы в г. Брянске истец исполнил частично, перечислив ответчику 70800 руб.
Ссылаясь на то, что законные основания для получения ответчиком 49560 руб., составляющих разницу между фактически уплаченной по указанному договору суммой и суммой, подлежащей уплате в связи с отменой с 01.01.2005 Порядка расчета размера платы за право размещения средств наружной рекламы в г. Брянске, ООО "Глобал Медиа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу приведенной правовой нормы необходимым условием для возникновения обязательств из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 70800 руб. были получены ответчиком в рамках исполнения ООО "Глобал Медиа" своих обязательств по договору N 2730 от 01.10.2004, который не был оспорен в установленном порядке и действовал до указанного в нем срока. Доказательств, свидетельствующих о неосновательности обогащения Брянской городской администрации на сумму 49560 руб., истцом не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет оплаты по данному договору не соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона "О рекламе" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), был предметом исследования апелляционного суда и по праву отклонен как несостоятельный.
В соответствии с названной правовой нормой плата за разрешение размещения наружной рекламы взимается в порядке и в размерах, устанавливаемых органом местного самоуправления по согласованию с соответствующими органами.
На момент заключения спорного договора действовал Порядок расчета оплаты за право размещения средств наружной рекламы в г. Брянске, утвержденный Постановлением Брянской городской администрации N 2869-п от 20.08.2004. Расчет платы по договору N 2730 от 01.10.2004 полностью ему соответствует.
Оснований считать данное постановление противоречащим федеральному законодательству не имеется.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.11.2006 Арбитражного суда Брянской области и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А09-4876/06-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)