Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 сентября 2006 г. Дело N А40-47974/06-152-157
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2006.
Полный текст решения изготовлен 04.10.2006.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Р.А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Первый канал" к Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия о признании незаконным ненормативного акта, при участии: от заявителя - Р.Н.Н., д. от 12.01.2006 N 66 уд. N 0094 б/д., от ответчика - С., д. от 21.10.05 N 1/9209, уд. N 0055 от 01.11.04, от Прокуратуры г. Москвы - Н., уд. N 80810,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Первый канал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия о признании незаконным Предупреждения N 5/4846 от 05.06.2006 о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации.
Заявитель в обоснование своих требований указал, что предупреждение является мерой административной ответственности, предусмотренной административным законодательством Российской Федерации, то есть Кодексом об административных правонарушениях РФ, поэтому должно выноситься в соответствии с КоАП РФ.
Нормы КоАП РФ при вынесении Предупреждения были нарушены. Дело рассматривалось без участия Общества, о месте и времени его рассмотрения Общество не извещалось, какие-либо объяснения по существу якобы имевшего место правонарушения не запрашивались.
В судебном заседании в своих возражениях на отзыв Росохранкультуры РФ заявитель, не отказываясь от первоначально заявленного основания иска, которое заключается в нарушении установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности привел новый довод. Этот довод заключается в том, что даже, если не считать предупреждение административным наказанием, оно может быть признано законным только в том случае, если вынесено в соответствии с законной процедурой, то есть процедурой, разработанной в соответствии с требованиями действующего законодательства, которая либо утверждена Постановлением Правительства РФ, либо зарегистрирована в Минюсте РФ. Поэтому Предупреждение вынесенное Обществу не соответствует закону и нарушает права и законные интересы как заявителя, так и зрительской аудитории.
Ответчик заявление не признал по основаниям, приведенным в отзыве, ссылаясь на то, что вынесенное Обществу Предупреждение основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем его следует рассматривать, как ненормативный акт, вынесенный в соответствии с законом. Нормы Кодекса об административных правонарушениях в настоящем случае неприменимы.
Представитель Прокуратуры г. Москвы, вступивший в настоящее дело в соответствии со ст. 52 АПК РФ поддержал позицию Росохранкультуры РФ, полагая, что оспариваемое заявителем Предупреждение является законным и обоснованным.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав объяснения представителей сторон, прокурора, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (далее - Федеральная служба) в соответствии с п. 5.1.1 Положения об указанной организации осуществляет надзор за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций. Согласно п. 5.16 Положения Федеральная служба осуществляет проверку деятельности юридических и физических лиц по выполнению требований законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности.
В соответствии с п. 6.4 Положения Федеральная служба вправе пресекать нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.
Оспариваемое заявителем Предупреждение о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации вынесено при осуществлении Федеральной службой полномочий по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций.
Основанием для вынесения Предупреждения послужило то обстоятельство, что 16.03.2006 (в Предупреждении ошибочно указана дата 09.04.2006) в программе "Человек и закон", вышедшей в эфире ОАО "Первый канал" был показан сюжет о несовершеннолетней девочке Р.А.
В программе рассказано о судьбе девочки, которая получила физические увечья и тяжелую психическую травму от удочерившей ее Ф., приведены сведения о заболевании и перенесенной операции. Дана информация об удочерении девочки, показаны ее биологические родители, а также приведены иные сведения, позволяющие идентифицировать личность несовершеннолетнего.
В связи с этим, то обстоятельство, что в фильме фамилия девочки не упомянута (на это в качестве одного из доводов ссылается заявитель) не имеет существенного значения, поскольку иные приведенные сведения в их совокупности фактически не оставляют сомнений в том, о какой именно девочке идет речь.
В возражении на отзыв заявитель указывает, что предупреждение - это мера административной ответственности, поскольку такой вид административной ответственности установлен в ст. 3.2 и ст. 3.4 Кодекса об административных правонарушениях, и, следовательно, оно должно выноситься в предусмотренном КоАП РФ порядке.
Суд не согласен с этим утверждением. Предупреждение, вынесенное Обществу не является мерой административной ответственности, в противном случае, состав допущенного заявителем правонарушения был бы приведен в КоАП РФ и была бы специальная норма, регулирующая ответственность за данное нарушение.
Как уже указывалось выше, оспариваемое Предупреждение вынесено в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций.
В соответствии со ст. 41 Закона "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 N 2124-1 (с последующими изменениями и дополнениями) использование информации о личности несовершеннолетнего потерпевшего запрещено. Редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах сведения, прямо или косвенно указывающие на личность несовершеннолетнего, признанного потерпевшими, без согласия самого несовершеннолетнего и (или) его законного представителя.
Согласно ст. 41 Закона РФ от 27.12.2001 N 2124-1 "О средствах массовой информации", запрещается разглашение в распространяемых сообщениях и материалах сведений, прямо или косвенно указывающих на личность несовершеннолетнего, признанного потерпевшим, без согласия самого несовершеннолетнего и (или) его законного представителя.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации не допускается использование средств массовой информации" для разглашения сведений, распространение которых запрещено федеральными законами, а также составляющими государственную или иную охраняемую законом тайну.
Указом Президента РФ от 06.03.1997 N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера.
Согласно п. 1 Перечня к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.
Из этого следует, что в программе "Человек и закон", продемонстрированной 16.03.2006 ОАО "Первый канал" приведена информация, распространение которой запрещено законами, что является нарушением ст. 4 Закона РФ "О средствах массовой информации", согласно которой не допускается использование средств массовой информации для разглашения сведений, распространение которых запрещено федеральными законами, а также составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну.
Для определения правовой природы оспариваемого заявителем Предупреждения следует обратиться к ст. 59 Закона РФ "О средствах массовой информации", согласно которой злоупотребление свободой массовой информации, выразившееся в нарушении требований ст. 4 данного Закона влечет уголовную, административную, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Официальное письменное предупреждение регистрирующего органа - Росохранкультуры РФ за нарушение требований ст. 4 Закона РФ "О средствах массовой информации" является мерой иной ответственности, предусмотренной ст. 16 указанного Закона, а не мерой административной ответственности.
Заявитель в своих возражениях на отзыв в качестве примера ссылается на Закон РФ "О рекламе", статья 33 которого предусматривает, что антимонопольный орган, осуществляющий контроль в сфере рекламы, вправе выдавать предписания о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе, но порядок рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе регламентирован подзаконным актом - Постановлением Правительства РФ.
В настоящем случае порядок вынесения предупреждений Законом "О средствах массовой информации" не урегулирован, также не предусмотрено истребование и получение объяснений по факту нарушения и срок исковой давности.
Однако указанное выше обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска, поскольку сам факт правонарушения суд считает доказанным. Тем более, это не является основанием для суда по собственной инициативе переквалифицировать данное нарушение в административное и применить к нему процедуру привлечения к ответственности, предусмотренную КоАП РФ. Также недопустимы в настоящем случае аналогии с порядком привлечения к ответственности, установленным за нарушение Закона РФ "О рекламе", который также в качестве примера приводит заявитель.
Общество отрицает тот факт, что Первый канал был письменно извещен об ограничениях при показе данного сюжета и прилагает в качестве доказательства письмо Начальника Канцелярии Службы генерального директора ОАО "Первый канал" Л. о том, что в период с 1 января по 14 июня 2006 г. в адрес Первого канала не поступало никаких документов в связи с сюжетом о девочке Р.А., прошедшим в эфире Первого канала в рамках телепередачи "Человек и закон".
Суд при оценке данного довода заявителя исходит из того, что в силу действующих законов, которые перечислены судом выше, никакого специального извещения, ограничения или запрещения на показ того или иного сюжета не требуется. Все перечисленные ограничения и запрещения уже указаны в законодательстве, регулирующем деятельность СМИ и Обществу необходимо было только исполнять указанные законы.
То обстоятельство, что снимался сюжет о девочке Р.А. в г. Красноярске в Детском доме им. Х.М. Совмена и при этом директор Детского дома не чинила препятствий съемочной группе, не равносильно согласию директора (она же опекун девочки) на демонстрацию этого сюжета по телевидению.
Как видно из письма директора Детского дома И. N 146 от 11.05.2006, адресованного в Росохранкультуру, за период работы разрешения на разглашение информации о подопечной Р.А. ОАО "Первый канал" не выдавалось.
Аналогичные сведения содержатся в письме Заместителя прокурора Красноярского края N 30.05.06 б/н, по объяснению И.
Копия объяснения И. также имеется в материалах дела.
По мнению заявителя, обращение директора Детского дома им. Х.М. Совмена является единственным основанием для вынесения Предупреждения. На самом деле, основанием для вынесения Предупреждения явилось не заявление И., как таковое, а то обстоятельство, что изложенные в заявлении факты нашли свое подтверждение в ходе проверки.
Согласно ст. 197 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Позиция заявителя, изложенная в самом заявлении и в возражениях на отзыв является двоякой, а именно: с одной стороны, Общество полагает, что оспариваемое предупреждение является мерой административного взыскания, а с другой - ненормативным актом государственного органа, не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Первого канала.
Суд считает, что поскольку данное предупреждение является ненормативным актом, принятым в соответствии с законом, нельзя говорить о нарушении законных интересов и прав истца. Речь может идти лишь о возможных неблагоприятных последствиях, вызванных совершенным нарушением, что не идентично нарушению законных прав и интересов.
Согласно ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Второе требование заявителя о взыскании судебных издержек в виде уплаченной по делу госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ также не подлежит удовлетворению
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления ОАО "Первый канал" к Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия о признании недействительным Предупреждения N 5/4846 от 05.06.2000 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 27.09.2006, 04.10.2006 ПО ДЕЛУ N А40-47974/06-152-157
Разделы:Рекламная деятельность
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 сентября 2006 г. Дело N А40-47974/06-152-157
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2006.
Полный текст решения изготовлен 04.10.2006.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Р.А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Первый канал" к Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия о признании незаконным ненормативного акта, при участии: от заявителя - Р.Н.Н., д. от 12.01.2006 N 66 уд. N 0094 б/д., от ответчика - С., д. от 21.10.05 N 1/9209, уд. N 0055 от 01.11.04, от Прокуратуры г. Москвы - Н., уд. N 80810,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Первый канал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия о признании незаконным Предупреждения N 5/4846 от 05.06.2006 о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации.
Заявитель в обоснование своих требований указал, что предупреждение является мерой административной ответственности, предусмотренной административным законодательством Российской Федерации, то есть Кодексом об административных правонарушениях РФ, поэтому должно выноситься в соответствии с КоАП РФ.
Нормы КоАП РФ при вынесении Предупреждения были нарушены. Дело рассматривалось без участия Общества, о месте и времени его рассмотрения Общество не извещалось, какие-либо объяснения по существу якобы имевшего место правонарушения не запрашивались.
В судебном заседании в своих возражениях на отзыв Росохранкультуры РФ заявитель, не отказываясь от первоначально заявленного основания иска, которое заключается в нарушении установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности привел новый довод. Этот довод заключается в том, что даже, если не считать предупреждение административным наказанием, оно может быть признано законным только в том случае, если вынесено в соответствии с законной процедурой, то есть процедурой, разработанной в соответствии с требованиями действующего законодательства, которая либо утверждена Постановлением Правительства РФ, либо зарегистрирована в Минюсте РФ. Поэтому Предупреждение вынесенное Обществу не соответствует закону и нарушает права и законные интересы как заявителя, так и зрительской аудитории.
Ответчик заявление не признал по основаниям, приведенным в отзыве, ссылаясь на то, что вынесенное Обществу Предупреждение основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем его следует рассматривать, как ненормативный акт, вынесенный в соответствии с законом. Нормы Кодекса об административных правонарушениях в настоящем случае неприменимы.
Представитель Прокуратуры г. Москвы, вступивший в настоящее дело в соответствии со ст. 52 АПК РФ поддержал позицию Росохранкультуры РФ, полагая, что оспариваемое заявителем Предупреждение является законным и обоснованным.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав объяснения представителей сторон, прокурора, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (далее - Федеральная служба) в соответствии с п. 5.1.1 Положения об указанной организации осуществляет надзор за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций. Согласно п. 5.16 Положения Федеральная служба осуществляет проверку деятельности юридических и физических лиц по выполнению требований законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности.
В соответствии с п. 6.4 Положения Федеральная служба вправе пресекать нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.
Оспариваемое заявителем Предупреждение о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации вынесено при осуществлении Федеральной службой полномочий по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций.
Основанием для вынесения Предупреждения послужило то обстоятельство, что 16.03.2006 (в Предупреждении ошибочно указана дата 09.04.2006) в программе "Человек и закон", вышедшей в эфире ОАО "Первый канал" был показан сюжет о несовершеннолетней девочке Р.А.
В программе рассказано о судьбе девочки, которая получила физические увечья и тяжелую психическую травму от удочерившей ее Ф., приведены сведения о заболевании и перенесенной операции. Дана информация об удочерении девочки, показаны ее биологические родители, а также приведены иные сведения, позволяющие идентифицировать личность несовершеннолетнего.
В связи с этим, то обстоятельство, что в фильме фамилия девочки не упомянута (на это в качестве одного из доводов ссылается заявитель) не имеет существенного значения, поскольку иные приведенные сведения в их совокупности фактически не оставляют сомнений в том, о какой именно девочке идет речь.
В возражении на отзыв заявитель указывает, что предупреждение - это мера административной ответственности, поскольку такой вид административной ответственности установлен в ст. 3.2 и ст. 3.4 Кодекса об административных правонарушениях, и, следовательно, оно должно выноситься в предусмотренном КоАП РФ порядке.
Суд не согласен с этим утверждением. Предупреждение, вынесенное Обществу не является мерой административной ответственности, в противном случае, состав допущенного заявителем правонарушения был бы приведен в КоАП РФ и была бы специальная норма, регулирующая ответственность за данное нарушение.
Как уже указывалось выше, оспариваемое Предупреждение вынесено в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций.
В соответствии со ст. 41 Закона "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 N 2124-1 (с последующими изменениями и дополнениями) использование информации о личности несовершеннолетнего потерпевшего запрещено. Редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах сведения, прямо или косвенно указывающие на личность несовершеннолетнего, признанного потерпевшими, без согласия самого несовершеннолетнего и (или) его законного представителя.
Согласно ст. 41 Закона РФ от 27.12.2001 N 2124-1 "О средствах массовой информации", запрещается разглашение в распространяемых сообщениях и материалах сведений, прямо или косвенно указывающих на личность несовершеннолетнего, признанного потерпевшим, без согласия самого несовершеннолетнего и (или) его законного представителя.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации не допускается использование средств массовой информации" для разглашения сведений, распространение которых запрещено федеральными законами, а также составляющими государственную или иную охраняемую законом тайну.
Указом Президента РФ от 06.03.1997 N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера.
Согласно п. 1 Перечня к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.
Из этого следует, что в программе "Человек и закон", продемонстрированной 16.03.2006 ОАО "Первый канал" приведена информация, распространение которой запрещено законами, что является нарушением ст. 4 Закона РФ "О средствах массовой информации", согласно которой не допускается использование средств массовой информации для разглашения сведений, распространение которых запрещено федеральными законами, а также составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну.
Для определения правовой природы оспариваемого заявителем Предупреждения следует обратиться к ст. 59 Закона РФ "О средствах массовой информации", согласно которой злоупотребление свободой массовой информации, выразившееся в нарушении требований ст. 4 данного Закона влечет уголовную, административную, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Официальное письменное предупреждение регистрирующего органа - Росохранкультуры РФ за нарушение требований ст. 4 Закона РФ "О средствах массовой информации" является мерой иной ответственности, предусмотренной ст. 16 указанного Закона, а не мерой административной ответственности.
Заявитель в своих возражениях на отзыв в качестве примера ссылается на Закон РФ "О рекламе", статья 33 которого предусматривает, что антимонопольный орган, осуществляющий контроль в сфере рекламы, вправе выдавать предписания о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе, но порядок рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе регламентирован подзаконным актом - Постановлением Правительства РФ.
В настоящем случае порядок вынесения предупреждений Законом "О средствах массовой информации" не урегулирован, также не предусмотрено истребование и получение объяснений по факту нарушения и срок исковой давности.
Однако указанное выше обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска, поскольку сам факт правонарушения суд считает доказанным. Тем более, это не является основанием для суда по собственной инициативе переквалифицировать данное нарушение в административное и применить к нему процедуру привлечения к ответственности, предусмотренную КоАП РФ. Также недопустимы в настоящем случае аналогии с порядком привлечения к ответственности, установленным за нарушение Закона РФ "О рекламе", который также в качестве примера приводит заявитель.
Общество отрицает тот факт, что Первый канал был письменно извещен об ограничениях при показе данного сюжета и прилагает в качестве доказательства письмо Начальника Канцелярии Службы генерального директора ОАО "Первый канал" Л. о том, что в период с 1 января по 14 июня 2006 г. в адрес Первого канала не поступало никаких документов в связи с сюжетом о девочке Р.А., прошедшим в эфире Первого канала в рамках телепередачи "Человек и закон".
Суд при оценке данного довода заявителя исходит из того, что в силу действующих законов, которые перечислены судом выше, никакого специального извещения, ограничения или запрещения на показ того или иного сюжета не требуется. Все перечисленные ограничения и запрещения уже указаны в законодательстве, регулирующем деятельность СМИ и Обществу необходимо было только исполнять указанные законы.
То обстоятельство, что снимался сюжет о девочке Р.А. в г. Красноярске в Детском доме им. Х.М. Совмена и при этом директор Детского дома не чинила препятствий съемочной группе, не равносильно согласию директора (она же опекун девочки) на демонстрацию этого сюжета по телевидению.
Как видно из письма директора Детского дома И. N 146 от 11.05.2006, адресованного в Росохранкультуру, за период работы разрешения на разглашение информации о подопечной Р.А. ОАО "Первый канал" не выдавалось.
Аналогичные сведения содержатся в письме Заместителя прокурора Красноярского края N 30.05.06 б/н, по объяснению И.
Копия объяснения И. также имеется в материалах дела.
По мнению заявителя, обращение директора Детского дома им. Х.М. Совмена является единственным основанием для вынесения Предупреждения. На самом деле, основанием для вынесения Предупреждения явилось не заявление И., как таковое, а то обстоятельство, что изложенные в заявлении факты нашли свое подтверждение в ходе проверки.
Согласно ст. 197 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Позиция заявителя, изложенная в самом заявлении и в возражениях на отзыв является двоякой, а именно: с одной стороны, Общество полагает, что оспариваемое предупреждение является мерой административного взыскания, а с другой - ненормативным актом государственного органа, не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Первого канала.
Суд считает, что поскольку данное предупреждение является ненормативным актом, принятым в соответствии с законом, нельзя говорить о нарушении законных интересов и прав истца. Речь может идти лишь о возможных неблагоприятных последствиях, вызванных совершенным нарушением, что не идентично нарушению законных прав и интересов.
Согласно ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Второе требование заявителя о взыскании судебных издержек в виде уплаченной по делу госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ также не подлежит удовлетворению
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления ОАО "Первый канал" к Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия о признании недействительным Предупреждения N 5/4846 от 05.06.2000 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)