Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
от 10 июля 2007 года Дело N А11-400/2007-К2-22/71
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Газета "Призыв" на решение от 22.02.2007 Арбитражного суда Владимирской области и на постановление от 25.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-400/2007-К2-22/71, принятые судьями Кузьминой Т.К., Урлековым В.Н., Смирновой И.А., Захаровой Т.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Газета "Призыв" об освобождении от административной ответственности в виде штрафа, наложенного постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 26.12.2006 N 02/2106-Лен, и
Закрытое акционерное общество "Газета "Призыв" (далее ЗАО "Газета "Призыв", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об освобождении его от административной ответственности в виде штрафа в сумме 40000 рублей, наложенного постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее Управление, антимонопольный орган) от 26.12.2006 N 02/2106-Лен в силу малозначительности.
Решением от 22.02.2007 Арбитражного суда Владимирской области Обществу отказано в удовлетворении требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и не применили подлежащую применению статью 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. По его мнению, правонарушение, выразившееся в опубликовании в газете рекламной информации о наркологическом центре "Доктор К", в которой отсутствовала пометка "реклама" или "на правах рекламы", совершено по неосторожности, в связи с техническим сбоем в работе компьютерной техники.
Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав, что ЗАО "Газета "Призыв" не представлены доказательства того, что правонарушение произошло в результате технического сбоя при верстке номера, а также то, что Обществу уже назначен минимальный размер штрафа, поэтому основания для его освобождения от ответственности отсутствуют.
Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано Верхневолжским управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций 24.03.2005, о чем выдано свидетельство ПИ N ФС-5 серии 013588. Общество является периодическим печатным изданием, имеющим постоянное название.
Прокуратура города Владимира провела проверку ЗАО "Газета "Призыв" по вопросу соблюдения законодательства о рекламе в средствах массовой информации и установила, в номере газеты N 227 (6 - 13 декабря 2006 года) на странице 25 размещен материал о наркологическом центре "Доктор К", подпадающий под понятие рекламы, в связи с чем на издание распространяется требование статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Прокурор города Владимира вынес постановление от 18.12.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по статье 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и направил его для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области.
Рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении N 106-Р/06, заместитель руководителя антимонопольного органа вынес постановление от 26.12.2006 N 02/2106-Лен о наложении в отношении Общества штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, ЗАО "Газета "Призыв" обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьями 2.9, 4.1 и 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 35 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", статьей 3, частью 11 статьи 5, статьей 16, частью 4 статьи 24, частью 4 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Суд посчитал, что совершенное Обществом правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам и не является малозначительным.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 2.9, 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 3, частью 7 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу Общества, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
- Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон), реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
- объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
На основании статьи 16 Закона размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы".
Таким образом, нарушение данных требований, с учетом положений части 11 статьи 5 Закона, является ненадлежащей рекламой.
В силу части 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
В соответствии с частью 4 статьи 38 данного Закона нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда (статья 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций установили и Общество не оспаривает, что в номере газеты "Призыв" N 227 (6 - 13 декабря 2006 года) размещен материал о наркологическом центре "Доктор К", подпадающий под понятие рекламы. Общество не выполнило обязательные правила размещения рекламы в периодических изданиях, а именно: в материале отсутствует пометка "реклама" или "на правах рекламы".
На основании статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд на основании всестороннего, объективного и полного исследования доказательств по делу установили, что совершенное Обществом правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствия оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому правомерно отказали ЗАО "Газета "Призыв" в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 22.02.2007 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 25.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-400/2007-К2-22/71 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газета "Призыв" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2007 ПО ДЕЛУ N А11-400/2007-К2-22/71
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 июля 2007 года Дело N А11-400/2007-К2-22/71
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Газета "Призыв" на решение от 22.02.2007 Арбитражного суда Владимирской области и на постановление от 25.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-400/2007-К2-22/71, принятые судьями Кузьминой Т.К., Урлековым В.Н., Смирновой И.А., Захаровой Т.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Газета "Призыв" об освобождении от административной ответственности в виде штрафа, наложенного постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 26.12.2006 N 02/2106-Лен, и
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Газета "Призыв" (далее ЗАО "Газета "Призыв", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об освобождении его от административной ответственности в виде штрафа в сумме 40000 рублей, наложенного постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее Управление, антимонопольный орган) от 26.12.2006 N 02/2106-Лен в силу малозначительности.
Решением от 22.02.2007 Арбитражного суда Владимирской области Обществу отказано в удовлетворении требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и не применили подлежащую применению статью 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. По его мнению, правонарушение, выразившееся в опубликовании в газете рекламной информации о наркологическом центре "Доктор К", в которой отсутствовала пометка "реклама" или "на правах рекламы", совершено по неосторожности, в связи с техническим сбоем в работе компьютерной техники.
Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав, что ЗАО "Газета "Призыв" не представлены доказательства того, что правонарушение произошло в результате технического сбоя при верстке номера, а также то, что Обществу уже назначен минимальный размер штрафа, поэтому основания для его освобождения от ответственности отсутствуют.
Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано Верхневолжским управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций 24.03.2005, о чем выдано свидетельство ПИ N ФС-5 серии 013588. Общество является периодическим печатным изданием, имеющим постоянное название.
Прокуратура города Владимира провела проверку ЗАО "Газета "Призыв" по вопросу соблюдения законодательства о рекламе в средствах массовой информации и установила, в номере газеты N 227 (6 - 13 декабря 2006 года) на странице 25 размещен материал о наркологическом центре "Доктор К", подпадающий под понятие рекламы, в связи с чем на издание распространяется требование статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Прокурор города Владимира вынес постановление от 18.12.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по статье 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и направил его для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области.
Рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении N 106-Р/06, заместитель руководителя антимонопольного органа вынес постановление от 26.12.2006 N 02/2106-Лен о наложении в отношении Общества штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, ЗАО "Газета "Призыв" обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьями 2.9, 4.1 и 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 35 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", статьей 3, частью 11 статьи 5, статьей 16, частью 4 статьи 24, частью 4 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Суд посчитал, что совершенное Обществом правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам и не является малозначительным.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 2.9, 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 3, частью 7 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу Общества, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
- Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон), реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
- объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
На основании статьи 16 Закона размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы".
Таким образом, нарушение данных требований, с учетом положений части 11 статьи 5 Закона, является ненадлежащей рекламой.
В силу части 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
В соответствии с частью 4 статьи 38 данного Закона нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда (статья 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций установили и Общество не оспаривает, что в номере газеты "Призыв" N 227 (6 - 13 декабря 2006 года) размещен материал о наркологическом центре "Доктор К", подпадающий под понятие рекламы. Общество не выполнило обязательные правила размещения рекламы в периодических изданиях, а именно: в материале отсутствует пометка "реклама" или "на правах рекламы".
На основании статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд на основании всестороннего, объективного и полного исследования доказательств по делу установили, что совершенное Обществом правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствия оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому правомерно отказали ЗАО "Газета "Призыв" в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.02.2007 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 25.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-400/2007-К2-22/71 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газета "Призыв" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
ЕВТЕЕВА М.Ю.
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
ЕВТЕЕВА М.Ю.
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)