Судебные решения, арбитраж
Экономика и управление в рекламной деятельности
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2008 г. N Ф04-15/2008(378-А45-40)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение от 12.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3819/07-9/104 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоцентр-Трейд" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоцентр-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 26.02.2007 N 87 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением от 12.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам выездной налоговой проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью "Витасс" межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску приняла акт от 26.01.2007 N 87.
В период проведения налоговой проверки общество с ограниченной ответственностью "Витасс" 08.11.2006 было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Домоцентр-Трейд" (далее - Общество).
26.02.2007 Инспекция приняла решение N 87 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 273595 руб. за неуплату налога на прибыль и в сумме 106537 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), также решением доначислены неуплаченные налог на прибыль, НДС и пени в порядке статьи 75 НК РФ.
По мнению Инспекции, расходы Общества на рекламу являются экономически необоснованными, так как данная реклама не способствует продвижению на рынке товаров налогоплательщика, а вызывает интерес к комиссионерам и их товарам, вследствие чего является рекламой комиссионеров. Общество, рекламируя товар, реализуемый потребителю через розничную сеть в магазинах других юридических лиц, обеспечивало финансовое благополучие своих контрагентов. Следовательно, затраты на такую рекламу должны нести организации, которые реализовывали данные товары (комиссионеры и агенты Общества).
Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.
Кассационная инстанция считает, что суд, полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о недоказанности Инспекцией обоснованности доначисления Обществу налога на прибыль и НДС (соответствующих сумм пени и штрафа).
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что из положений статей 252, 264 НК РФ, статей 2, 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" следует, что налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов на рекламу только в отношении собственных товаров (работ, услуг).
Суд, оценив представленные сторонами документы, в том числе договоры, отчеты (извещения) комиссионеров, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, установил, что:
- Общество в проверяемый период производило реализацию своих товаров через определенный круг комиссионеров на основании договоров комиссии и агентских договоров;
- согласно Положению о порядке размещения рекламы, утвержденному Обществом, реклама товарных групп, реализуемых Обществом через розничные магазины на основе указанных договоров, осуществляется за счет Общества;
- в обязанности комиссионеров входило рекламирование товаров Общества, при этом рекламные объявления представляли собой указание на группу товаров (линолеум, кафель, отделочные материалы, ковровые покрытия) с указанием конкретных мест их продажи;
- доказательств того, что комиссионеры и агенты осуществляли реализацию и рекламу иных аналогичных товаров, не принадлежащих Обществу, Инспекцией не представлено. В то же время Обществом представлены документы, согласно которым часть контрагентов-комиссионеров осуществляла продажу товаров иных комиссионеров, но при этом данная группа товаров (водонагреватели, зеркала, сифоны, сливы и др.) отличалась от товаров, принадлежащих Обществу;
- Инспекцией встречные проверки контрагентов Общества не проводились;
- в проверяемый период Обществом были заключены также прямые договоры с рекламными агентствами на рекламу своих товаров, реализуемых через комиссионеров, при этом до момента реализации товары оставались в собственности Общества.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда, что поскольку розничная продажа товаров Общества осуществлялась только через комиссионеров, то реклама была направлена на формирование интереса именно к товарам заявителя, а размещение рекламных материалов осуществлялось комиссионерами от своего имени во исполнение условий заключенных договоров.
Учитывая, что Инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ установленные обстоятельства и выводы суда не опровергнуты, в том числе в кассационной жалобе, кассационная инстанция поддерживает выводы суда, что в рассматриваемом случае все затраты Общества на рекламу собственных товаров правомерно отнесены налогоплательщиком в соответствии со статьей 252, подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ на уменьшение налогооблагаемой прибыли, и Обществом обоснованно согласно статьям 171, 172 НК РФ предъявлены к возмещению суммы НДС, оплаченные контрагентам за оказанные услуги по размещению в средствах массовой информации сведений о принадлежащих Обществу товарах.
Доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3819/07-9/104 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2008 N Ф04-15/2008(378-А45-40) ПО ДЕЛУ N А45-3819/07-9/104
Разделы:Экономика и управление в рекламной деятельности
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2008 г. N Ф04-15/2008(378-А45-40)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение от 12.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3819/07-9/104 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоцентр-Трейд" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоцентр-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 26.02.2007 N 87 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением от 12.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам выездной налоговой проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью "Витасс" межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску приняла акт от 26.01.2007 N 87.
В период проведения налоговой проверки общество с ограниченной ответственностью "Витасс" 08.11.2006 было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Домоцентр-Трейд" (далее - Общество).
26.02.2007 Инспекция приняла решение N 87 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 273595 руб. за неуплату налога на прибыль и в сумме 106537 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), также решением доначислены неуплаченные налог на прибыль, НДС и пени в порядке статьи 75 НК РФ.
По мнению Инспекции, расходы Общества на рекламу являются экономически необоснованными, так как данная реклама не способствует продвижению на рынке товаров налогоплательщика, а вызывает интерес к комиссионерам и их товарам, вследствие чего является рекламой комиссионеров. Общество, рекламируя товар, реализуемый потребителю через розничную сеть в магазинах других юридических лиц, обеспечивало финансовое благополучие своих контрагентов. Следовательно, затраты на такую рекламу должны нести организации, которые реализовывали данные товары (комиссионеры и агенты Общества).
Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.
Кассационная инстанция считает, что суд, полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о недоказанности Инспекцией обоснованности доначисления Обществу налога на прибыль и НДС (соответствующих сумм пени и штрафа).
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что из положений статей 252, 264 НК РФ, статей 2, 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" следует, что налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов на рекламу только в отношении собственных товаров (работ, услуг).
Суд, оценив представленные сторонами документы, в том числе договоры, отчеты (извещения) комиссионеров, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, установил, что:
- Общество в проверяемый период производило реализацию своих товаров через определенный круг комиссионеров на основании договоров комиссии и агентских договоров;
- согласно Положению о порядке размещения рекламы, утвержденному Обществом, реклама товарных групп, реализуемых Обществом через розничные магазины на основе указанных договоров, осуществляется за счет Общества;
- в обязанности комиссионеров входило рекламирование товаров Общества, при этом рекламные объявления представляли собой указание на группу товаров (линолеум, кафель, отделочные материалы, ковровые покрытия) с указанием конкретных мест их продажи;
- доказательств того, что комиссионеры и агенты осуществляли реализацию и рекламу иных аналогичных товаров, не принадлежащих Обществу, Инспекцией не представлено. В то же время Обществом представлены документы, согласно которым часть контрагентов-комиссионеров осуществляла продажу товаров иных комиссионеров, но при этом данная группа товаров (водонагреватели, зеркала, сифоны, сливы и др.) отличалась от товаров, принадлежащих Обществу;
- Инспекцией встречные проверки контрагентов Общества не проводились;
- в проверяемый период Обществом были заключены также прямые договоры с рекламными агентствами на рекламу своих товаров, реализуемых через комиссионеров, при этом до момента реализации товары оставались в собственности Общества.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда, что поскольку розничная продажа товаров Общества осуществлялась только через комиссионеров, то реклама была направлена на формирование интереса именно к товарам заявителя, а размещение рекламных материалов осуществлялось комиссионерами от своего имени во исполнение условий заключенных договоров.
Учитывая, что Инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ установленные обстоятельства и выводы суда не опровергнуты, в том числе в кассационной жалобе, кассационная инстанция поддерживает выводы суда, что в рассматриваемом случае все затраты Общества на рекламу собственных товаров правомерно отнесены налогоплательщиком в соответствии со статьей 252, подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ на уменьшение налогооблагаемой прибыли, и Обществом обоснованно согласно статьям 171, 172 НК РФ предъявлены к возмещению суммы НДС, оплаченные контрагентам за оказанные услуги по размещению в средствах массовой информации сведений о принадлежащих Обществу товарах.
Доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3819/07-9/104 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)