Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 мая 2007 г. Дело N А40-20568/07-72-121
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 18 мая 2007 года.
Арбитражный суд в составе судьи Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Экстра М Медиа" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.3 КоАП РФ, при участии: от заявителя - П., дов. N 037 от 12.03.2007, паспорт (после перерыва), от ответчика - Ч., дов. N 8-25 от 18.01.2007, удост.,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Экстра М Медиа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС по г. Москве и Московской области от 26.03.2006 N 19 по делу об административном правонарушении N 8-8-6/07 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.3 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.7 КоАП РФ. Кроме этого заявитель указывает, что оспариваемое постановление датировано 26.03.2006, в то время как протокол составлялся в 2007 г.
Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что постановление является законным и обоснованным. При этом заявитель пояснил, что при указании года вынесения оспариваемого постановления допущена описка, которая исправлена определением УФАС по Москве и Московской области от 25.04.2007 и вместо даты вынесения постановления "26" марта 2006 г. следует читать "26" марта 2007 г.
Суд, исследовав представленные в дело доказательства, обсудив и проверив доводы сторон, находит, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Экстра М Медиа" размещена и распространена реклама медицинских услуг по искусственному прерыванию беременности 04.11.2006 в газете "Экстра М Юг" N 43 (727) и 21.10.2006 в газете "Округа" запад N 40, зарегистрированных в качестве средств массовой информации (свидетельства о регистрации средства массовой информации ПИ N 77-7061 от 25.12.2000, и ПИ N 1-00330 от 25.05.2001, выданных Московским территориальным управлением Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, соответственно).
Поскольку в данной рекламе медицинских услуг по искусственному прерыванию беременности отсутствовало предупреждение о возможности наступления вредных последствий для здоровья женщины, по данному факту ответчиком в отношении ЗАО "Экстра М Медиа" в соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2006 г. N 508) 22 января 2007 г. возбуждено дело по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе. По результатам рассмотрения данного дела ответчиком вынесено решение от 19.02.2007, которым размещенная реклама ст. 24 Федерального закона "О рекламе" признана ненадлежащей, а также принято решение о выдаче заявителю Предписания о прекращения законодательства о рекламе и передаче в материалы дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.
Рассмотрев документы и материалы о нарушении ЗАО "Экстра М Медиа" ч. 11 ст. 24 ФЗ "О рекламе", начальник отдела контроля за рекламной деятельностью и пресечения недобросовестной конкуренции УФ АС по г. Москве и Московской области признал их достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем, определением от 28.02.2007 в отношении ЗАО "Экстра М Медиа" возбуждено дело об административном правонарушении N 8-8-6/07.
14.03.2007 по факту совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, заместителем начальника отдела контроля за рекламной деятельностью и пресечения недобросовестной конкуренции УФАС по г. Москве и Московской области составлен протокол об административном правонарушении и 26.03.2007 заместителем руководителя УФАС по г. Москве и Московской области рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель привлечен к административной в виде штрафа в размере 600 МРОТ за ненадлежащую рекламу медицинских услуг по искусственному прерыванию беременности.
Определением от 25.04.2007 исправлена описка в постановлении N 19 о наложении штрафа по делу N 8-8-6/07 об административном правонарушении в отношении ЗАО "Экстра М Медиа", согласно которому вместо даты вынесения постановления "26" марта 2006 г. следует читать "26" марта 2007 г.
Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Экстра М Медиа" обратилось в суд за признанием указанного постановления незаконным.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет решение в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.3, 14.6, ч. ч. 1 и 2 ст. 14.8, ст. 14.9, ч. 2 ст. 19.5, ст. 19.8 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством. Перечень соответствующих уполномоченных должностных лиц установлен ФАС России в п. 4.4.6 Инструкции по делопроизводству в центральном аппарате ФАС России, утвержденной Приказом от 18.11.2004 N 178, п. 1 Приказа от 05.05.2005 N 85 "О перечне должностных лиц центрального аппарата ФАС России, управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что протокол составлен и оспариваемое постановления вынесено полномочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.3 и ст. 23.48 КоАП РФ.
Судом также установлено, что оспариваемое постановление принято ответчиком с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ).
Ссылка заявителя на нарушение ответчиком требований п. 2 ст. 28.7 КоАП РФ и ст. 28.5 КоАП РФ судом отклоняются, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено на основании документов и материалов о нарушении ЗАО "Экстра М Медиа" ч. 11 ст. 24 ФЗ "О рекламе". Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. Сроки, установленные ст. ст. 28.5 и 28.7 КоАП РФ, пресекательными не являются. Дело об административном правонарушении возбуждено, и постановление о привлечения заявителя к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Первоначальное указание в оспариваемом постановлении даты "26" марта 2006 г. вместо "26" марта 2007 г. основанием к признанию оспариваемого акта незаконным также не является, поскольку из совокупности материалов дела об административного дела следует, что неправильное указание года вынесения оспариваемого постановления является опиской. Представитель заявителя, присутствовавший в судебном заседании тот факт, что дело об административном правонарушении N 8-8-6/07 с вынесением постановления N 19 было рассмотрено именно 26 марта 2007 г., не оспаривает. Допущенная описка исправлена лицом, вынесшим оспариваемое постановление, определением от 25.04.2007. Запрет на исправление допущенных опечаток и описок в процессуальных документах действующее законодательство, в частности, КоАП РФ не содержит.
В силу ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем о или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно ст. 3 ФЗ "О рекламе" ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства РФ о рекламе.
В соответствии ч. 11 ст. 24 ФЗ "О рекламе" реклама медицинских услуг по искусственному прерыванию беременности должна содержать предупреждение о возможности наступления вредных последствий для здоровья женщины.
В рекламе медицинских услуг по искусственному прерыванию беременности, размещенной ЗАО "Экстра М Медиа" в газетах "Экстра М Юг" N 43 (727) 04.11.2006, "Округа" запад N 40 21.10.2006 и рекламораспространителем которой является ЗАО "Экстра М Медиа", предупреждение о возможности наступления вредных последствий для здоровья женщины отсутствует.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя имеет место событие административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований ч. 11 ст. 24 ФЗ "О рекламе".
Поскольку факт совершения ответчиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, доказан, доказательств того, что ЗАО "Экстра М Медиа" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, не представлено и судом не установлено, размер штрафа соответствует характеру совершенного административного нарушения и обстоятельствам дела, основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.
На основании ст. ст. 1.5, 1.7, 4.5, 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 170, 176, 212, 213, 215, 216, 226 - 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Экстра М Медиа" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области N 19 о наложении на основании ст. 14.3 КоАП РФ штрафа по делу N 8-8-6/07 об административном правонарушении в отношении ЗАО "Экстра М Медиа", зарегистрированного в качестве юридического лица УМНС России по г. Москве 07.10.2002 за ОГРН 1027739327285, расположенного по адресу: 125047, г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 10, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 16.05.2007, 18.05.2007 ПО ДЕЛУ N А40-20568/07-72-121
Разделы:Рекламная деятельность
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 мая 2007 г. Дело N А40-20568/07-72-121
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 18 мая 2007 года.
Арбитражный суд в составе судьи Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Экстра М Медиа" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.3 КоАП РФ, при участии: от заявителя - П., дов. N 037 от 12.03.2007, паспорт (после перерыва), от ответчика - Ч., дов. N 8-25 от 18.01.2007, удост.,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Экстра М Медиа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС по г. Москве и Московской области от 26.03.2006 N 19 по делу об административном правонарушении N 8-8-6/07 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.3 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.7 КоАП РФ. Кроме этого заявитель указывает, что оспариваемое постановление датировано 26.03.2006, в то время как протокол составлялся в 2007 г.
Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что постановление является законным и обоснованным. При этом заявитель пояснил, что при указании года вынесения оспариваемого постановления допущена описка, которая исправлена определением УФАС по Москве и Московской области от 25.04.2007 и вместо даты вынесения постановления "26" марта 2006 г. следует читать "26" марта 2007 г.
Суд, исследовав представленные в дело доказательства, обсудив и проверив доводы сторон, находит, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Экстра М Медиа" размещена и распространена реклама медицинских услуг по искусственному прерыванию беременности 04.11.2006 в газете "Экстра М Юг" N 43 (727) и 21.10.2006 в газете "Округа" запад N 40, зарегистрированных в качестве средств массовой информации (свидетельства о регистрации средства массовой информации ПИ N 77-7061 от 25.12.2000, и ПИ N 1-00330 от 25.05.2001, выданных Московским территориальным управлением Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, соответственно).
Поскольку в данной рекламе медицинских услуг по искусственному прерыванию беременности отсутствовало предупреждение о возможности наступления вредных последствий для здоровья женщины, по данному факту ответчиком в отношении ЗАО "Экстра М Медиа" в соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2006 г. N 508) 22 января 2007 г. возбуждено дело по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе. По результатам рассмотрения данного дела ответчиком вынесено решение от 19.02.2007, которым размещенная реклама ст. 24 Федерального закона "О рекламе" признана ненадлежащей, а также принято решение о выдаче заявителю Предписания о прекращения законодательства о рекламе и передаче в материалы дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.
Рассмотрев документы и материалы о нарушении ЗАО "Экстра М Медиа" ч. 11 ст. 24 ФЗ "О рекламе", начальник отдела контроля за рекламной деятельностью и пресечения недобросовестной конкуренции УФ АС по г. Москве и Московской области признал их достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем, определением от 28.02.2007 в отношении ЗАО "Экстра М Медиа" возбуждено дело об административном правонарушении N 8-8-6/07.
14.03.2007 по факту совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, заместителем начальника отдела контроля за рекламной деятельностью и пресечения недобросовестной конкуренции УФАС по г. Москве и Московской области составлен протокол об административном правонарушении и 26.03.2007 заместителем руководителя УФАС по г. Москве и Московской области рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель привлечен к административной в виде штрафа в размере 600 МРОТ за ненадлежащую рекламу медицинских услуг по искусственному прерыванию беременности.
Определением от 25.04.2007 исправлена описка в постановлении N 19 о наложении штрафа по делу N 8-8-6/07 об административном правонарушении в отношении ЗАО "Экстра М Медиа", согласно которому вместо даты вынесения постановления "26" марта 2006 г. следует читать "26" марта 2007 г.
Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Экстра М Медиа" обратилось в суд за признанием указанного постановления незаконным.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет решение в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.3, 14.6, ч. ч. 1 и 2 ст. 14.8, ст. 14.9, ч. 2 ст. 19.5, ст. 19.8 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством. Перечень соответствующих уполномоченных должностных лиц установлен ФАС России в п. 4.4.6 Инструкции по делопроизводству в центральном аппарате ФАС России, утвержденной Приказом от 18.11.2004 N 178, п. 1 Приказа от 05.05.2005 N 85 "О перечне должностных лиц центрального аппарата ФАС России, управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что протокол составлен и оспариваемое постановления вынесено полномочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.3 и ст. 23.48 КоАП РФ.
Судом также установлено, что оспариваемое постановление принято ответчиком с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ).
Ссылка заявителя на нарушение ответчиком требований п. 2 ст. 28.7 КоАП РФ и ст. 28.5 КоАП РФ судом отклоняются, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено на основании документов и материалов о нарушении ЗАО "Экстра М Медиа" ч. 11 ст. 24 ФЗ "О рекламе". Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. Сроки, установленные ст. ст. 28.5 и 28.7 КоАП РФ, пресекательными не являются. Дело об административном правонарушении возбуждено, и постановление о привлечения заявителя к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Первоначальное указание в оспариваемом постановлении даты "26" марта 2006 г. вместо "26" марта 2007 г. основанием к признанию оспариваемого акта незаконным также не является, поскольку из совокупности материалов дела об административного дела следует, что неправильное указание года вынесения оспариваемого постановления является опиской. Представитель заявителя, присутствовавший в судебном заседании тот факт, что дело об административном правонарушении N 8-8-6/07 с вынесением постановления N 19 было рассмотрено именно 26 марта 2007 г., не оспаривает. Допущенная описка исправлена лицом, вынесшим оспариваемое постановление, определением от 25.04.2007. Запрет на исправление допущенных опечаток и описок в процессуальных документах действующее законодательство, в частности, КоАП РФ не содержит.
В силу ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем о или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно ст. 3 ФЗ "О рекламе" ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства РФ о рекламе.
В соответствии ч. 11 ст. 24 ФЗ "О рекламе" реклама медицинских услуг по искусственному прерыванию беременности должна содержать предупреждение о возможности наступления вредных последствий для здоровья женщины.
В рекламе медицинских услуг по искусственному прерыванию беременности, размещенной ЗАО "Экстра М Медиа" в газетах "Экстра М Юг" N 43 (727) 04.11.2006, "Округа" запад N 40 21.10.2006 и рекламораспространителем которой является ЗАО "Экстра М Медиа", предупреждение о возможности наступления вредных последствий для здоровья женщины отсутствует.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя имеет место событие административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований ч. 11 ст. 24 ФЗ "О рекламе".
Поскольку факт совершения ответчиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, доказан, доказательств того, что ЗАО "Экстра М Медиа" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, не представлено и судом не установлено, размер штрафа соответствует характеру совершенного административного нарушения и обстоятельствам дела, основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.
На основании ст. ст. 1.5, 1.7, 4.5, 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 170, 176, 212, 213, 215, 216, 226 - 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Экстра М Медиа" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области N 19 о наложении на основании ст. 14.3 КоАП РФ штрафа по делу N 8-8-6/07 об административном правонарушении в отношении ЗАО "Экстра М Медиа", зарегистрированного в качестве юридического лица УМНС России по г. Москве 07.10.2002 за ОГРН 1027739327285, расположенного по адресу: 125047, г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 10, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)