Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
от 8 апреля 1998 года Дело N А38-14/28-97
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Моисеевой И.Г., судей Евтеевой М.Ю., Клюкина С.И., при участии представителей истца: Антонова В.Л. (доверенность N 10-17/188 от 07.04.1998), Михайлина Н.А. (доверенность б/н от 05.01.1998); ответчика: Коробова В.О. (доверенность N 01-15/48 от 29.01.1998), Гусакова А.Н. (доверенность N 01-15/50 от 29.01.1998), рассмотрев в заседании кассационную жалобу государственного предприятия связи "Радиотелевизионный передающий центр Республики Марий Эл" на постановление от 29 января 1998 года по делу N А38-14/28-97 Арбитражного суда Республики Марий Эл, председательствующий Скочилова Л.Г., судьи Гуреева В.Г., Ширкова,
Государственное предприятие связи "Радиотелевизионный передающий центр Республики Марий Эл" (далее - ГПС "РТПЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о признании недействительным определения Марийского территориального управления Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации от 26.05.1997 о прекращении производства по делу N 05-13/335, возбужденному по признакам нарушения Федерального закона "О рекламе" в отношении Ассоциации "ВДВ-Союз".
Определением от 09.12.1997 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.
По мнению суда, у ГПС РТПЦ отсутствовало право на иск по нескольким основаниям. В соответствии с Федеральным законом "О рекламе" к ненормативным актам органов Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации, которые могут быть обжалованы в арбитражный суд, относятся решения и предписания, которые в данном случае не выносились. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 31 названного Федерального закона в арбитражный суд с иском о признании решения, предписания недействительным могут обратиться только рекламодатели, рекламопроизводители, рекламораспространители, к числу которых истец не относится. Определение ответчика не является индивидуальным актом, адресованным конкретному лицу, а потому не порождает и не нарушает гражданских прав и обязанностей истца либо третьих лиц.
Таким образом, оспоренный акт не относится к числу ненормативных актов, иски о признании недействительными которых подведомственны арбитражному суду в соответствии с частью 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.1998 определение от 09.12.1997 оставлено без изменения по тем же основаниям. Апелляционная инстанция также отметила, что отношения между истцом и Ассоциацией "ВДВ-Союз" по поводу распространения программы передач телеканала "ТВ-6 Москва" не подпадают под действие Федерального закона "О рекламе".
Не согласившись с принятыми судебными актами, государственное предприятие связи "Радиотелевизионный передающий центр" просит кассационную инстанцию их отменить и признать недействительным определение ответчика от 22.05.1997, вынесенное с нарушением пунктов 5.1, 5.2, 5.3 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации от 13.11.1995 N 147.
По мнению заявителя, арбитражным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Не учтено, что распространяемая в средствах массовой информации программа телепередач является рекламой в силу статьи 2 Федерального закона "О рекламе". Передаваемые Ассоциацией "ВДВ-Союз" и распространяемые через региональный выпуск "ВДВ" программы передач телеканала "ТВ-6 Москва" отличаются от программ, скорректированных с учетом местного вещания, вводят в заблуждение читателей - телезрителей и вызывают с их стороны жалобы и нарекания в адрес истца, имеющего право размещать в средствах массовой информации программу передач указанного телеканала, корректируя ее с учетом местного вещания, на основании заключенного с Московской независимой вещательной Корпорацией договора от 30.07.1996 N 1105.
Возбудив производство по делу по факту нарушения со стороны Ассоциации "ВДВ-Союз" Федерального закона "О рекламе", ответчик не имел законных оснований для его прекращения. Данный спор подведомственен арбитражному суду на основании части 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Марийское территориальное управление Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации в отзыве на кассационную жалобу сообщило следующее. Отношения по поводу распространения программы телепередач не входят в сферу применения Федерального закона "О рекламе", поскольку такая программа в силу статьи 2 названного Федерального закона рекламой не является.
Следовательно, антимонопольный орган не вправе принимать решения и предписания по вопросам, не входящим в его компетенцию.
Определение о прекращении производства по делу относится к документам процедурного характера и не является ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражный суд на основании части 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственное предприятие связи "Радиотелевизионный передающий центр" не наделено правом обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта антимонопольного органа, принятого по вопросам соблюдения законодательства о рекламе в силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона "О рекламе".
В заседании суда представители сторон в обоснование своей позиции по делу привели аналогичные доводы.
Правильность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, государственное предприятие связи "Радиотелевизионный передающий центр" в ноябре 1996 года обратилось в Марийское территориальное управление Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации с заявлением о принятии мер к прекращению нарушений законодательства о рекламе и наложении штрафа за такие нарушения на Ассоциацию "ВДВ-Союз". В обоснование своего заявления предприятие ссылалось на нарушение Ассоциацией его исключительного права на распространение программ телепередач Московской независимой вещательной корпорации "ТВ-6 Москва" на территории Республики Марий Эл.
По мнению заявителя, это приводило к снижению его доходов, а также нарушало интересы телезрителей, поскольку распространяемый московский вариант программы не соответствовал республиканской сетке вещания, являлся недостоверным.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О рекламе" этот закон регулирует отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг Российской Федерации, включая рынки банковских, страховых и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами граждан (физических лиц) и юридических лиц, а также рынки ценных бумаг.
Осуществление государственного контроля в области рекламы осуществляется федеральным антимонопольным органом и его территориальными органами (статья 26 Закона).
В целях реализации законодательства о рекламе приказом Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации от 13.11.1995 N 147 утвержден Порядок рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
На основании пункта 2.5 вышеуказанного Порядка Марийское территориальное управление Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации должно было рассмотреть заявление государственного предприятия связи "Радиотелевизионный передающий центр" в месячный срок и возбудить производство по делу по признакам нарушения законодательства о рекламе, а при отсутствии таких признаков - в возбуждении производства по делу отказать и дать мотивированный ответ заявителю.
В данном случае территориальное управление в установленный срок рассмотрения заявления не уложилось в связи с большим объемом проверки и, по объяснению его представителей, было вынуждено возбудить производство по делу по признакам нарушения законодательства о рекламе.
В дальнейшем было установлено, что телевизионная программа рекламой не является, поскольку не подпадает под все необходимые признаки рекламы, перечисленные в статье 2 Федерального закона "О рекламе". В соответствии с названной статьей рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. В частности, программы телепередач не информировали потребителей о товарах, поскольку сами телепередачи, являясь объектами авторских и смежных прав, товарами не являлись и потребителям на возмездной основе не отчуждались.
Поскольку отношения по поводу распространения программ телепередач оказались вне сферы применения законодательства Российской Федерации о рекламе, территориальное управление, ошибочно возбудившее производство по делу, было не вправе рассматривать спор по существу и тем более принимать какие-либо решения, выносить предписания. Однако действующим Порядком процедура отмены ошибочно вынесенных определений о возбуждении производства по делу по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе не определена. Поэтому территориальное управление производство по делу прекратило, хотя такое основание в числе оснований для прекращения производства по делу в пункте 5.1 Порядка не указано.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по спорам о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.
Вынесенное территориальным управлением определение от 26.05.1997 N 05-13/385 о прекращении производства по делу не является тем ненормативным актом, которое может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии со статьей 31 Федерального закона "О рекламе", поскольку к таким актам отнесены только решения и предписания. Права и законные интересы заявителя с сфере применения законодательства о рекламе данное определение не нарушает, поскольку отсутствуют сами правоотношения, регулируемые указанным законодательством. Доказательства того, что определение ответчика не соответствует иным законам и ненормативным правовым актам, не связанным с законодательством о рекламе, нарушает иные права и законные интересы истца, последним в дело не представлены.
С учетом изложенного спор о признании недействительным определения Марийского территориального управления Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации от 26.05.1997 не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.1998 об оставлении без изменения определения суда первой инстанции от 09.12.1997 о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным, а потому кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Не усматривается оснований для пересмотра указанных судебных актов и в части прекращения производства по делу по пункту 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении первоначально заявленного истцом требования об обязании ответчика обеспечить контроль за указанием печатными средствами массовой информации Республики Марий Эл при публикации программ телепередач, ссылок на несоответствие этих программ республиканской сетке вещания. Отказ от иска в этой части произведен истцом путем подачи заявления от 08.12.1997. Данный отказ правомерно был принят судом, поскольку указанное требование выходило за рамки полномочий ответчика, предоставленных ему законодательством о рекламе.
Расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пункт 1), 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.1998 по делу N А38-14/28-97 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия связи "Радиотелевизионный передающий центр Республики Марий Эл" - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе возложить на заявителя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.1998 ПО ДЕЛУ N А38-14/28-97
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 апреля 1998 года Дело N А38-14/28-97
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Моисеевой И.Г., судей Евтеевой М.Ю., Клюкина С.И., при участии представителей истца: Антонова В.Л. (доверенность N 10-17/188 от 07.04.1998), Михайлина Н.А. (доверенность б/н от 05.01.1998); ответчика: Коробова В.О. (доверенность N 01-15/48 от 29.01.1998), Гусакова А.Н. (доверенность N 01-15/50 от 29.01.1998), рассмотрев в заседании кассационную жалобу государственного предприятия связи "Радиотелевизионный передающий центр Республики Марий Эл" на постановление от 29 января 1998 года по делу N А38-14/28-97 Арбитражного суда Республики Марий Эл, председательствующий Скочилова Л.Г., судьи Гуреева В.Г., Ширкова,
УСТАНОВИЛ:
Государственное предприятие связи "Радиотелевизионный передающий центр Республики Марий Эл" (далее - ГПС "РТПЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о признании недействительным определения Марийского территориального управления Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации от 26.05.1997 о прекращении производства по делу N 05-13/335, возбужденному по признакам нарушения Федерального закона "О рекламе" в отношении Ассоциации "ВДВ-Союз".
Определением от 09.12.1997 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.
По мнению суда, у ГПС РТПЦ отсутствовало право на иск по нескольким основаниям. В соответствии с Федеральным законом "О рекламе" к ненормативным актам органов Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации, которые могут быть обжалованы в арбитражный суд, относятся решения и предписания, которые в данном случае не выносились. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 31 названного Федерального закона в арбитражный суд с иском о признании решения, предписания недействительным могут обратиться только рекламодатели, рекламопроизводители, рекламораспространители, к числу которых истец не относится. Определение ответчика не является индивидуальным актом, адресованным конкретному лицу, а потому не порождает и не нарушает гражданских прав и обязанностей истца либо третьих лиц.
Таким образом, оспоренный акт не относится к числу ненормативных актов, иски о признании недействительными которых подведомственны арбитражному суду в соответствии с частью 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.1998 определение от 09.12.1997 оставлено без изменения по тем же основаниям. Апелляционная инстанция также отметила, что отношения между истцом и Ассоциацией "ВДВ-Союз" по поводу распространения программы передач телеканала "ТВ-6 Москва" не подпадают под действие Федерального закона "О рекламе".
Не согласившись с принятыми судебными актами, государственное предприятие связи "Радиотелевизионный передающий центр" просит кассационную инстанцию их отменить и признать недействительным определение ответчика от 22.05.1997, вынесенное с нарушением пунктов 5.1, 5.2, 5.3 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации от 13.11.1995 N 147.
По мнению заявителя, арбитражным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Не учтено, что распространяемая в средствах массовой информации программа телепередач является рекламой в силу статьи 2 Федерального закона "О рекламе". Передаваемые Ассоциацией "ВДВ-Союз" и распространяемые через региональный выпуск "ВДВ" программы передач телеканала "ТВ-6 Москва" отличаются от программ, скорректированных с учетом местного вещания, вводят в заблуждение читателей - телезрителей и вызывают с их стороны жалобы и нарекания в адрес истца, имеющего право размещать в средствах массовой информации программу передач указанного телеканала, корректируя ее с учетом местного вещания, на основании заключенного с Московской независимой вещательной Корпорацией договора от 30.07.1996 N 1105.
Возбудив производство по делу по факту нарушения со стороны Ассоциации "ВДВ-Союз" Федерального закона "О рекламе", ответчик не имел законных оснований для его прекращения. Данный спор подведомственен арбитражному суду на основании части 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Марийское территориальное управление Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации в отзыве на кассационную жалобу сообщило следующее. Отношения по поводу распространения программы телепередач не входят в сферу применения Федерального закона "О рекламе", поскольку такая программа в силу статьи 2 названного Федерального закона рекламой не является.
Следовательно, антимонопольный орган не вправе принимать решения и предписания по вопросам, не входящим в его компетенцию.
Определение о прекращении производства по делу относится к документам процедурного характера и не является ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражный суд на основании части 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственное предприятие связи "Радиотелевизионный передающий центр" не наделено правом обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта антимонопольного органа, принятого по вопросам соблюдения законодательства о рекламе в силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона "О рекламе".
В заседании суда представители сторон в обоснование своей позиции по делу привели аналогичные доводы.
Правильность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, государственное предприятие связи "Радиотелевизионный передающий центр" в ноябре 1996 года обратилось в Марийское территориальное управление Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации с заявлением о принятии мер к прекращению нарушений законодательства о рекламе и наложении штрафа за такие нарушения на Ассоциацию "ВДВ-Союз". В обоснование своего заявления предприятие ссылалось на нарушение Ассоциацией его исключительного права на распространение программ телепередач Московской независимой вещательной корпорации "ТВ-6 Москва" на территории Республики Марий Эл.
По мнению заявителя, это приводило к снижению его доходов, а также нарушало интересы телезрителей, поскольку распространяемый московский вариант программы не соответствовал республиканской сетке вещания, являлся недостоверным.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О рекламе" этот закон регулирует отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг Российской Федерации, включая рынки банковских, страховых и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами граждан (физических лиц) и юридических лиц, а также рынки ценных бумаг.
Осуществление государственного контроля в области рекламы осуществляется федеральным антимонопольным органом и его территориальными органами (статья 26 Закона).
В целях реализации законодательства о рекламе приказом Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации от 13.11.1995 N 147 утвержден Порядок рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
На основании пункта 2.5 вышеуказанного Порядка Марийское территориальное управление Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации должно было рассмотреть заявление государственного предприятия связи "Радиотелевизионный передающий центр" в месячный срок и возбудить производство по делу по признакам нарушения законодательства о рекламе, а при отсутствии таких признаков - в возбуждении производства по делу отказать и дать мотивированный ответ заявителю.
В данном случае территориальное управление в установленный срок рассмотрения заявления не уложилось в связи с большим объемом проверки и, по объяснению его представителей, было вынуждено возбудить производство по делу по признакам нарушения законодательства о рекламе.
В дальнейшем было установлено, что телевизионная программа рекламой не является, поскольку не подпадает под все необходимые признаки рекламы, перечисленные в статье 2 Федерального закона "О рекламе". В соответствии с названной статьей рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. В частности, программы телепередач не информировали потребителей о товарах, поскольку сами телепередачи, являясь объектами авторских и смежных прав, товарами не являлись и потребителям на возмездной основе не отчуждались.
Поскольку отношения по поводу распространения программ телепередач оказались вне сферы применения законодательства Российской Федерации о рекламе, территориальное управление, ошибочно возбудившее производство по делу, было не вправе рассматривать спор по существу и тем более принимать какие-либо решения, выносить предписания. Однако действующим Порядком процедура отмены ошибочно вынесенных определений о возбуждении производства по делу по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе не определена. Поэтому территориальное управление производство по делу прекратило, хотя такое основание в числе оснований для прекращения производства по делу в пункте 5.1 Порядка не указано.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по спорам о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.
Вынесенное территориальным управлением определение от 26.05.1997 N 05-13/385 о прекращении производства по делу не является тем ненормативным актом, которое может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии со статьей 31 Федерального закона "О рекламе", поскольку к таким актам отнесены только решения и предписания. Права и законные интересы заявителя с сфере применения законодательства о рекламе данное определение не нарушает, поскольку отсутствуют сами правоотношения, регулируемые указанным законодательством. Доказательства того, что определение ответчика не соответствует иным законам и ненормативным правовым актам, не связанным с законодательством о рекламе, нарушает иные права и законные интересы истца, последним в дело не представлены.
С учетом изложенного спор о признании недействительным определения Марийского территориального управления Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации от 26.05.1997 не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.1998 об оставлении без изменения определения суда первой инстанции от 09.12.1997 о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным, а потому кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Не усматривается оснований для пересмотра указанных судебных актов и в части прекращения производства по делу по пункту 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении первоначально заявленного истцом требования об обязании ответчика обеспечить контроль за указанием печатными средствами массовой информации Республики Марий Эл при публикации программ телепередач, ссылок на несоответствие этих программ республиканской сетке вещания. Отказ от иска в этой части произведен истцом путем подачи заявления от 08.12.1997. Данный отказ правомерно был принят судом, поскольку указанное требование выходило за рамки полномочий ответчика, предоставленных ему законодательством о рекламе.
Расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пункт 1), 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.1998 по делу N А38-14/28-97 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия связи "Радиотелевизионный передающий центр Республики Марий Эл" - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе возложить на заявителя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
МОИСЕЕВА И.Г.
МОИСЕЕВА И.Г.
Судьи
ЕВТЕЕВА М.Ю.
КЛЮКИН С.И.
ЕВТЕЕВА М.Ю.
КЛЮКИН С.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)