Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2008 г. по делу N А12-15826/2007
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан", г. Волгоград,
на решение от "12" ноября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "25" декабря 2007 года по делу N А12-15826/2007,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, административный орган) от 26.09.2007 N 149 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в сумме 80 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2007, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, событие и состав вмененного ему административного правонарушения по делу не доказаны, сумма штрафных санкций определена административным органом без учета всех обстоятельств дела, что не было принято во внимание судами. Кроме того, заявитель жалобы считает, что административным органом была нарушена установленная процедура привлечения Общества к административной ответственности. Данное нарушение, по мнению Общества, выразилось в ненадлежащем извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу, что сделало невозможным его участие в административном производстве и воспользоваться своими правами, предусмотренными КоАП РФ.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной УФАС по Волгоградской области проверки соблюдения законодательства о рекламе алкогольной продукции Обществом за июнь 2007 года было выявлено нарушение заявителем требований части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 149 от 28.08.2007, на основании которого постановлением по делу об административном правонарушении N 149 от 26.09.2007 Общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в сумме 80 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности как факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, так и его вины.
На основании исследованных материалов дела судом установлено, что в нарушение части 3 статьи 21 Закона о рекламе в распространяемых в магазинах "Пятерочка" каталогах Обществом размещены рекламные послания алкогольной продукции при отсутствии предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции, либо при наличии данного предупреждения, но занимающего значительно меньшую площадь, чем это предусмотрено Законом о рекламе.
Данная реклама признана судом ненадлежащей, распространение которой является административным правонарушением, предусмотренным статьей 14.3 КоАП РФ.
Доводы Общества об имевших место нарушениях в ходе административного производства, признаны судами обеих инстанций несущественными и не нарушающими прав заявителя. Суды признали, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении, на основании чего сделали вывод о правомерном выполнении указанных действий административным органом в отсутствие законного представителя Общества.
Между тем, в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Из дела видно, что извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу направлялись по адресу: г. Волгоград, ул. Калужская, 27, в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в деле, юридическим адресом является: г. Волгоград, ул. Еременко, 100.
Следовательно, направление названных извещений не по юридическому адресу Общества не может быть признано его надлежащим извещением.
Выводы судебных инстанций о том, что доказательством фактического извещения Общества административным органом о времени и месте составления протокола и постановления по административному делу является установленный факт их получения доверенным лицом в соответствующем отделении связи, не могут быть признаны правильными, поскольку факты получения данных извещений руководителем Общества ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что административным органом был нарушен установленный порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 12 ноября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года по делу N А12-15826/2007 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области N 149 от 26 сентября 2007 года признать незаконным и отменить, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан", г. Волгоград - удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2008 ПО ДЕЛУ N А12-15826/2007
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2008 г. по делу N А12-15826/2007
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан", г. Волгоград,
на решение от "12" ноября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "25" декабря 2007 года по делу N А12-15826/2007,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, административный орган) от 26.09.2007 N 149 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в сумме 80 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2007, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, событие и состав вмененного ему административного правонарушения по делу не доказаны, сумма штрафных санкций определена административным органом без учета всех обстоятельств дела, что не было принято во внимание судами. Кроме того, заявитель жалобы считает, что административным органом была нарушена установленная процедура привлечения Общества к административной ответственности. Данное нарушение, по мнению Общества, выразилось в ненадлежащем извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу, что сделало невозможным его участие в административном производстве и воспользоваться своими правами, предусмотренными КоАП РФ.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной УФАС по Волгоградской области проверки соблюдения законодательства о рекламе алкогольной продукции Обществом за июнь 2007 года было выявлено нарушение заявителем требований части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 149 от 28.08.2007, на основании которого постановлением по делу об административном правонарушении N 149 от 26.09.2007 Общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в сумме 80 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности как факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, так и его вины.
На основании исследованных материалов дела судом установлено, что в нарушение части 3 статьи 21 Закона о рекламе в распространяемых в магазинах "Пятерочка" каталогах Обществом размещены рекламные послания алкогольной продукции при отсутствии предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции, либо при наличии данного предупреждения, но занимающего значительно меньшую площадь, чем это предусмотрено Законом о рекламе.
Данная реклама признана судом ненадлежащей, распространение которой является административным правонарушением, предусмотренным статьей 14.3 КоАП РФ.
Доводы Общества об имевших место нарушениях в ходе административного производства, признаны судами обеих инстанций несущественными и не нарушающими прав заявителя. Суды признали, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении, на основании чего сделали вывод о правомерном выполнении указанных действий административным органом в отсутствие законного представителя Общества.
Между тем, в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Из дела видно, что извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу направлялись по адресу: г. Волгоград, ул. Калужская, 27, в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в деле, юридическим адресом является: г. Волгоград, ул. Еременко, 100.
Следовательно, направление названных извещений не по юридическому адресу Общества не может быть признано его надлежащим извещением.
Выводы судебных инстанций о том, что доказательством фактического извещения Общества административным органом о времени и месте составления протокола и постановления по административному делу является установленный факт их получения доверенным лицом в соответствующем отделении связи, не могут быть признаны правильными, поскольку факты получения данных извещений руководителем Общества ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что административным органом был нарушен установленный порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 12 ноября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года по делу N А12-15826/2007 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области N 149 от 26 сентября 2007 года признать незаконным и отменить, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан", г. Волгоград - удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)