Судебные решения, арбитраж
Экономика и управление в рекламной деятельности
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2007 г. N 09АП-12472/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.07.
Полный текст постановления изготовлен 11.10.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: К.М.
Судей: К.Н., С.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т.
при участии:
от истца (заявителя) - И.М., по доверенности б/н от 04.09.2007, Х., по доверенности б/н от 04.09.2007, Д., по доверенности б/н от 21.12.2006
от ответчика (заинтересованного лица) - И.П., по доверенности N 06/5 от 09.10.2006
Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Авентис Фарма", МИФНС России N 48 по г. Москве
на решение от 23.07.2007 по делу N А40-74705/06-126-466
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б.
по иску (заявлению) ЗАО "Авентис Фарма"
к МИФНС России N 48 по г. Москве
о признании недействительным решения, признании незаконными действий и об обязании возвратить излишне взысканные пени с процентами,
установил:
Закрытое акционерное общество "Авентис Фарма" (далее - заявитель, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 127/13 от 20.09.2006 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"; незаконными действий налогового органа по проведению зачета доначисленных в ходе налоговой проверки сумм налога и пеней в счет имевшихся переплат, а также об обязании возвратить налогоплательщику излишне взысканные на основании оспариваемого решения пени в размере 2149292 руб. с начислением на указанную сумму процентов в размере 140498 руб. 91 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 23.07.2007 названное решение налогового органа было признано недействительным в части выводов:
- о неуплате налога на прибыль в сумме 5439700 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа за его неуплату (стр. 1 - 2 решения);
- о неуплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12393595 руб., соответствующих сумму пени и штрафа за его неуплату (стр. 13 - 16 решения);
- о начислении штрафа за неуплату НДС по нарушению, указанному на стр. 8 - 9 решения.
Судом признаны незаконными действия налогового органа по зачету доначисленных налога на прибыль, пени по нему и НДС в сумме 12393595 руб. в счет имеющейся переплаты. Инспекция обязана возвратить Акционерному обществу пени в сумме 1857113 руб. 75 коп. с процентами в сумме 121399 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении заявления Акционерного общества судом было отказано.
С принятым решением суда не согласились заявитель и налоговый орган и обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда каждый в обжалуемой части.
Заявитель просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения в части вывода о начислении НДС со стоимости лекарственных средств, переданных заявителю безвозмездно в качестве образцов, и соответствующих пеней за неуплату НДС; а также в части вывода об отказе в требовании обязать Инспекцию возвратить излишне взысканные пени - 189166,47 руб. по указанному эпизоду и начислить и уплатить проценты - 12365,77 руб., принять новый судебный акт, в указанной части решение налогового органа признать недействительным, а требования заявителя удовлетворить.
В своей жалобе налоговый орган просит решение суда изменить в удовлетворенной части и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью:
- в части отказа судом первой инстанции во взыскании штрафных санкций по нарушению, указанному на стр. 8 - 9 решения,
- а также в части признания недействительным решения налогового органа в части выводов по налогу на прибыль, об отнесении стоимости переданных образцов лекарственных средств на расходы по рекламе; и по НДС в сумме 12393595 руб.
В отзывах на апелляционные жалобы стороны возражают против доводов друг друга, считая их не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам. В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 02.12.2005 по 09.08.2006 МИФНС России N 48 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2002 - 2004 гг. По итогам ее проведения налоговым органом было принято решение от 20.09.2006 N 127/13 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Согласно названному решению Акционерному обществу был начислен налог на прибыль в сумме 5439700 руб. за 2003 - 2004 гг., НДС - 21091543 руб. за 2002 - 2004 гг., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2292169 руб., штраф за несвоевременную уплату налога на прибыль - 1087942 руб., за неполную уплату НДС - 2956574 руб.
Полагая, что оспариваемое решение и действия налогового органа не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы, заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части выводов, относящихся к эпизоду о безвозмездной передаче образцов лекарственных средств и отнесению их стоимости к расходам на рекламу (стр. 1 - 2 решения), по следующим основаниям:
В период 2003 - 2004 гг. Акционерное общество передало на безвозмездной основе медицинским работникам образцы лекарственных средств на общую сумму 22665418 руб. Факт безвозмездной передачи лекарств подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами - расписками физических лиц с указанием Ф.И.О., должности (врач), количества передаваемых лекарств и цели - "для ознакомления с препаратом" (т. 2, л.д. 26 - 30, 32 - 34, 36, 41 - 44, 51, 57) и налоговым органом не опровергается.
Налогоплательщику вменено в вину занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 5439700 руб. (в т.ч. 4798548 руб. в 2003 году, 641152 руб. - в 2004 году) в связи с неправомерным включением в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль стоимости безвозмездно переданных образцов лекарственных средств в сумме - 22665418 руб. за период 2003 - 2004 гг. (п. 16 ст. 270 НК РФ).
В обоснование доначислений названного налога, взыскания соответствующих пеней и наложения штрафных санкций налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что лекарственные средства в качестве образцов передавались на безвозмездной основе медицинским работникам (врачам), т.е. определенному кругу лиц. Следовательно, данные расходы не являются расходами на рекламу, поскольку не отвечают признакам рекламы, указанным в Федеральном законе "О рекламе".
Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции согласился с мнением заявителя о том, что спорные лекарственные средства передавались в рекламных целях, сославшись на следующие доказательства: документы финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Авентис-Фарма" (отчеты сотрудников фирмы, заявки на перевод лекарственных средств в образцы, упаковочные листы, карточки счета 44.411 "реклама/списание образцов"), а также расписки в получении лекарств. Кроме того, судом сделан вывод о том, что выбранный вариант рекламы распространения лекарственных средств полностью соответствует положениям ФЗ "О лекарственных средствах" (п. 3 ст. 44).
Суд первой инстанции посчитал установленным тот факт, что упомянутые действия заявителя являлись рекламными акциями, и не принял довод налогового органа о том, что в представленных заявителем документах отсутствуют сведения о том, что лекарственные средства в дальнейшем распространялись среди пациентов медицинских учреждений, т.е. среди неопределенного круга лиц. Между тем, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, а также незаконности действий инспекции в соответствующей части по зачету пени. Подлежат уменьшению и в соответствующем размере проценты, а также перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно ч. ч. 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель в силу ст. 65 АПК РФ не доказал рекламный характер спорных расходов.
Согласно ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на рекламу, виды которых перечислены в пункте 4 названной законодательной нормы, причем перечень их не является исчерпывающим. В силу ст. 2 ФЗ от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" рекламой признается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товару, идеям и начинаниям и способствовать реализации товара, идеям и начинаниям. Из положений названной законодательной нормы следует, что налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов на рекламу только в отношении собственных товаров (работ, услуг).
Между тем, в рассматриваемой ситуации лекарственные средства передавались заявителем конкретным физическим лицам - медицинским работникам. При безвозмездной передаче лекарственных средств, номинально переведенных заявителем в образцы продаваемой продукции, происходит переход права собственности от продавца к конкретному покупателю, при этом круг лиц, получивших информацию о товаре, заведомо определен.
Во-первых, расписки о получении образцов препаратов свидетельствуют только о получении их конкретными физическими лицами - врачами, поскольку заверены личной печатью врача. Какие-либо полномочия указанных лиц действовать от имени и в интересах медицинских учреждений материалами дела не подтверждаются, доверенности в суд не представлены. Следовательно, заявитель не доказал, что спорные образцы препаратов передавались юридическим лицам - медицинским учреждениям.
Во-вторых, какие-либо обязательства по распространению информации о лекарственных средствах с целью их рекламирования, ознакомления с лекарствами иных лиц (пациентов) указанные в расписках физические лица на себя не брали, договоры с ними о предоставлении рекламных услуг не представлены. Употребление и использование образцов лекарств в своей врачебной практике, в том числе и полученных безвозмездно, в силу названной законодательной нормы о рекламе, по мнению апелляционного суда, рекламой не является.
Кроме того, доказательств того, что передаваемые образцы лекарственных средств, т.н. "рекламные носители" каким-либо образом несли в себе информацию о продавце - ЗАО "Авентис Фарма", о месте, времени, количестве, иных реквизитах, т.е. о том, где и каким образом можно приобрести продукцию, воспользовавшись услугами "рекламодателя", заявитель в суд также не представил. Сведений о том, что врачи располагали такой информацией, материалы дела не содержат. Какие-либо отчеты врачей о распространении ими рекламной информации о полученных лекарственных средствах в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах к выводу о том, что лекарственные средства передавались неопределенному кругу лиц, представителям медицинских учреждений для использования в лечебной деятельности этих учреждений, в целях ознакомления неопределенного круга пациентов, иных потенциальных покупателей с препаратами, суд первой инстанции пришел в отсутствие достаточных допустимых доказательств.
Не могут быть, по мнению апелляционного суда, приняты в качестве достаточных доказательств, подтверждающих цель (мотивы) совершения хозяйственной операции - заявки о переводе лекарственных средств в образцы, упаковочные листы, подтверждающие перевод в образцы и перемещение лекарственных средств, отчеты сотрудников Акционерного общества об использовании препаратов, поскольку указанные доказательства являются внутренними документами заявителя. Между тем, рекламные акции есть действия, направленные во вне, в отношении неопределенного круга лиц.
Таким образом, в указанной части оспариваемое решение налогового органа законно, соответствует п. 16 ст. 270 НК РФ. При таких условиях доводы апелляционной жалобы заявителя о неправомерном начислении налоговым органом по указанному эпизоду НДС апелляционным судом во внимание приняты быть не могут, поскольку в силу подпункта 1 п. 1 ст. 146 НК РФ в целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) и является объектом налогообложения по НДС.
В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что заявителю не было известно о существовании Письма Управления МНС России по г. Москве от 31.07.2001 N 02-14/35611 и он им не руководствовался. В названном письме приводится ссылка на письмо МНС России по г. Москве от 31.05.2001 N 03-1-09/1632/03-П115, которым доведен порядок учета налога на добавленную стоимость по суммовым разницам (т. 2, л.д. 61). В своих возражениях к акту проверки Акционерное общество цитирует указанное письмо и неоднократно на него ссылается в обоснование своих возражений, которые налоговым органом приняты не были (т. 2, л.д. 49, 51). Правомерным признается апелляционным судом вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату НДС по данному основанию. Письмо Управления МНС России по г. Москве от 31.07.2001 N 02-14/35611 исключает право налогового органа привлечь заявителя к налоговой ответственности за неуплату НДС, является обстоятельством, исключающим его вину, упомянутым в названной законодательной норме.
Налогоплательщику вменено в вину занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2002 - 2004 гг. на сумму 136329543 руб. (в т.ч. в 2002 году - 2946948 руб., в 2003 г. - 48682783 руб., в 2004 г. - 84669813 руб.), в связи с неправомерным невключением в налоговую базу по НДС стоимости лекарственных средств, переданных безвозмездно различным организациям. Согласно решению заявителю за указанный период был доначислен НДС в сумме 12393595 руб., начислены соответствующие пени и штраф за его неуплату.
В обоснование доначислений названного налога, пеней и штрафа налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что из документов, представленных заявителем, невозможно установить, что лекарственные средства действительно передавались некоммерческим организациям и использовались ими для осуществления уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью. Кроме того, у заявителя отсутствуют документы, которые подлежат представлению в налоговый орган в соответствии с п. 26 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ, утвержденных Приказом МНС РФ от 20.12.2000 N БГ-3-03/447.
Согласно статьям 1, 2 ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" от 11.08.1995 N 135-ФЗ под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки, в том числе в целях содействия деятельности в сфере профилактики и охраны здоровья граждан.
Исходя из смысла пп. 3 пункта 3 ст. 39, пп. 12 пункта 3 ст. 149 НК РФ, передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью, передача товаров (выполнение работ, услуг) безвозмездно в рамках благотворительной деятельности в соответствии с ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", за исключением подакцизных товаров, не признается реализацией товаров, работ, услуг и освобождается от налогообложения по НДС.
Проанализировав представленные заявителем документы: письма медицинских учреждений с просьбой об оказании гуманитарной (благотворительной) помощи, товарные накладные с указанием товарной скидки 100% и пометкой "товар передается безвозмездно", упаковочные листы, правильно оценены судом первой инстанции как достаточные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, и свидетельствующие о передаче спорных лекарственных средств в благотворительных целях. Факт получения медицинскими учреждения указанных лекарств на безвозмездной основе налоговым органом не опровергнут. Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что указанные документы не свидетельствуют о фактах оказания благотворительной помощи несостоятельны.
Не может апелляционный суд согласиться и с доводом налогового органа о том, что к налоговой проверке заявителем не представлены документы, обосновывающие благотворительную деятельность по передаче лекарств. Требование налогового органа от 06.07.2006 о представлении документов было исполнено заявителем, документы, позволяющие определить некоммерческий характер операций по передаче лекарств, безвозмездность такой передачи были представлены, о чем имеются ссылки как в возражениях ЗАО "Авентис Фарма" на акт выездной налоговой проверки (т. 60, л.д. 13 - 15, 21), а также в самом оспариваемом решении (т. 1, л.д. 43 - 44).
Получателями благотворительной помощи в виде лекарств были поликлиники, больницы, медицинские центры, диспансеры, которые по своей организационно-правовой форме являются учреждениями здравоохранения, а также благотворительные фонды. В силу п. 3 ст. 50 ГК РФ такие юридические лица являются некоммерческими организациями, основная уставная деятельность получателей связана с лечебной деятельностью. Доказательств использования полученных безвозмездно лекарств в деятельности, приносящей доход, налоговый орган в суд не представил, следовательно, довод апелляционный жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным, влияющим на законность принятого судебного акта в указанной части.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе - взыскиваются апелляционным судом с налогового органа в доход федерального бюджета как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2007 по делу N А40-74705/06-126-466 изменить.
Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве от 20.09.2006 N 127/13 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
1) начисления налога на добавленную стоимость в сумме 12393595 руб. по нарушению, указанному на стр. 13 - 16 решения, пеней и штрафа за его неуплату;
2) начисления штрафа за неуплату НДС по нарушению, указанному на стр. 8 - 9 решения;
3) незаконными действия указанной инспекции по зачету налога на добавленную стоимость в сумме 12393595 руб.
Обязать МИФНС России N 48 по г. Москве возвратить ЗАО "Авентис Фарма" излишне взысканные пени в сумме 1823747 руб. 75 коп. с процентами в сумме 119218 руб. 13 коп.
В остальной части в удовлетворении требований ЗАО "Авентис Фарма" отказать.
Отменить решение суда в части взыскания с МИФНС России N 48 по г. Москве расходов по уплате государственной пошлины в сумме 358 руб. 20 коп.
Взыскать с МИФНС России N 48 по г. Москве в пользу ЗАО "Авентис Фарма" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 21472 руб.
Взыскать с МИФНС РФ N 48 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2007 N 09АП-12472/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-74705/06-126-466
Разделы:Экономика и управление в рекламной деятельности
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2007 г. N 09АП-12472/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.07.
Полный текст постановления изготовлен 11.10.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: К.М.
Судей: К.Н., С.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т.
при участии:
от истца (заявителя) - И.М., по доверенности б/н от 04.09.2007, Х., по доверенности б/н от 04.09.2007, Д., по доверенности б/н от 21.12.2006
от ответчика (заинтересованного лица) - И.П., по доверенности N 06/5 от 09.10.2006
Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Авентис Фарма", МИФНС России N 48 по г. Москве
на решение от 23.07.2007 по делу N А40-74705/06-126-466
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б.
по иску (заявлению) ЗАО "Авентис Фарма"
к МИФНС России N 48 по г. Москве
о признании недействительным решения, признании незаконными действий и об обязании возвратить излишне взысканные пени с процентами,
установил:
Закрытое акционерное общество "Авентис Фарма" (далее - заявитель, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 127/13 от 20.09.2006 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"; незаконными действий налогового органа по проведению зачета доначисленных в ходе налоговой проверки сумм налога и пеней в счет имевшихся переплат, а также об обязании возвратить налогоплательщику излишне взысканные на основании оспариваемого решения пени в размере 2149292 руб. с начислением на указанную сумму процентов в размере 140498 руб. 91 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 23.07.2007 названное решение налогового органа было признано недействительным в части выводов:
- о неуплате налога на прибыль в сумме 5439700 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа за его неуплату (стр. 1 - 2 решения);
- о неуплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12393595 руб., соответствующих сумму пени и штрафа за его неуплату (стр. 13 - 16 решения);
- о начислении штрафа за неуплату НДС по нарушению, указанному на стр. 8 - 9 решения.
Судом признаны незаконными действия налогового органа по зачету доначисленных налога на прибыль, пени по нему и НДС в сумме 12393595 руб. в счет имеющейся переплаты. Инспекция обязана возвратить Акционерному обществу пени в сумме 1857113 руб. 75 коп. с процентами в сумме 121399 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении заявления Акционерного общества судом было отказано.
С принятым решением суда не согласились заявитель и налоговый орган и обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда каждый в обжалуемой части.
Заявитель просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения в части вывода о начислении НДС со стоимости лекарственных средств, переданных заявителю безвозмездно в качестве образцов, и соответствующих пеней за неуплату НДС; а также в части вывода об отказе в требовании обязать Инспекцию возвратить излишне взысканные пени - 189166,47 руб. по указанному эпизоду и начислить и уплатить проценты - 12365,77 руб., принять новый судебный акт, в указанной части решение налогового органа признать недействительным, а требования заявителя удовлетворить.
В своей жалобе налоговый орган просит решение суда изменить в удовлетворенной части и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью:
- в части отказа судом первой инстанции во взыскании штрафных санкций по нарушению, указанному на стр. 8 - 9 решения,
- а также в части признания недействительным решения налогового органа в части выводов по налогу на прибыль, об отнесении стоимости переданных образцов лекарственных средств на расходы по рекламе; и по НДС в сумме 12393595 руб.
В отзывах на апелляционные жалобы стороны возражают против доводов друг друга, считая их не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам. В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 02.12.2005 по 09.08.2006 МИФНС России N 48 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2002 - 2004 гг. По итогам ее проведения налоговым органом было принято решение от 20.09.2006 N 127/13 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Согласно названному решению Акционерному обществу был начислен налог на прибыль в сумме 5439700 руб. за 2003 - 2004 гг., НДС - 21091543 руб. за 2002 - 2004 гг., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2292169 руб., штраф за несвоевременную уплату налога на прибыль - 1087942 руб., за неполную уплату НДС - 2956574 руб.
Полагая, что оспариваемое решение и действия налогового органа не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы, заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части выводов, относящихся к эпизоду о безвозмездной передаче образцов лекарственных средств и отнесению их стоимости к расходам на рекламу (стр. 1 - 2 решения), по следующим основаниям:
В период 2003 - 2004 гг. Акционерное общество передало на безвозмездной основе медицинским работникам образцы лекарственных средств на общую сумму 22665418 руб. Факт безвозмездной передачи лекарств подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами - расписками физических лиц с указанием Ф.И.О., должности (врач), количества передаваемых лекарств и цели - "для ознакомления с препаратом" (т. 2, л.д. 26 - 30, 32 - 34, 36, 41 - 44, 51, 57) и налоговым органом не опровергается.
Налогоплательщику вменено в вину занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 5439700 руб. (в т.ч. 4798548 руб. в 2003 году, 641152 руб. - в 2004 году) в связи с неправомерным включением в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль стоимости безвозмездно переданных образцов лекарственных средств в сумме - 22665418 руб. за период 2003 - 2004 гг. (п. 16 ст. 270 НК РФ).
В обоснование доначислений названного налога, взыскания соответствующих пеней и наложения штрафных санкций налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что лекарственные средства в качестве образцов передавались на безвозмездной основе медицинским работникам (врачам), т.е. определенному кругу лиц. Следовательно, данные расходы не являются расходами на рекламу, поскольку не отвечают признакам рекламы, указанным в Федеральном законе "О рекламе".
Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции согласился с мнением заявителя о том, что спорные лекарственные средства передавались в рекламных целях, сославшись на следующие доказательства: документы финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Авентис-Фарма" (отчеты сотрудников фирмы, заявки на перевод лекарственных средств в образцы, упаковочные листы, карточки счета 44.411 "реклама/списание образцов"), а также расписки в получении лекарств. Кроме того, судом сделан вывод о том, что выбранный вариант рекламы распространения лекарственных средств полностью соответствует положениям ФЗ "О лекарственных средствах" (п. 3 ст. 44).
Суд первой инстанции посчитал установленным тот факт, что упомянутые действия заявителя являлись рекламными акциями, и не принял довод налогового органа о том, что в представленных заявителем документах отсутствуют сведения о том, что лекарственные средства в дальнейшем распространялись среди пациентов медицинских учреждений, т.е. среди неопределенного круга лиц. Между тем, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, а также незаконности действий инспекции в соответствующей части по зачету пени. Подлежат уменьшению и в соответствующем размере проценты, а также перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно ч. ч. 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель в силу ст. 65 АПК РФ не доказал рекламный характер спорных расходов.
Согласно ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на рекламу, виды которых перечислены в пункте 4 названной законодательной нормы, причем перечень их не является исчерпывающим. В силу ст. 2 ФЗ от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" рекламой признается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товару, идеям и начинаниям и способствовать реализации товара, идеям и начинаниям. Из положений названной законодательной нормы следует, что налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов на рекламу только в отношении собственных товаров (работ, услуг).
Между тем, в рассматриваемой ситуации лекарственные средства передавались заявителем конкретным физическим лицам - медицинским работникам. При безвозмездной передаче лекарственных средств, номинально переведенных заявителем в образцы продаваемой продукции, происходит переход права собственности от продавца к конкретному покупателю, при этом круг лиц, получивших информацию о товаре, заведомо определен.
Во-первых, расписки о получении образцов препаратов свидетельствуют только о получении их конкретными физическими лицами - врачами, поскольку заверены личной печатью врача. Какие-либо полномочия указанных лиц действовать от имени и в интересах медицинских учреждений материалами дела не подтверждаются, доверенности в суд не представлены. Следовательно, заявитель не доказал, что спорные образцы препаратов передавались юридическим лицам - медицинским учреждениям.
Во-вторых, какие-либо обязательства по распространению информации о лекарственных средствах с целью их рекламирования, ознакомления с лекарствами иных лиц (пациентов) указанные в расписках физические лица на себя не брали, договоры с ними о предоставлении рекламных услуг не представлены. Употребление и использование образцов лекарств в своей врачебной практике, в том числе и полученных безвозмездно, в силу названной законодательной нормы о рекламе, по мнению апелляционного суда, рекламой не является.
Кроме того, доказательств того, что передаваемые образцы лекарственных средств, т.н. "рекламные носители" каким-либо образом несли в себе информацию о продавце - ЗАО "Авентис Фарма", о месте, времени, количестве, иных реквизитах, т.е. о том, где и каким образом можно приобрести продукцию, воспользовавшись услугами "рекламодателя", заявитель в суд также не представил. Сведений о том, что врачи располагали такой информацией, материалы дела не содержат. Какие-либо отчеты врачей о распространении ими рекламной информации о полученных лекарственных средствах в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах к выводу о том, что лекарственные средства передавались неопределенному кругу лиц, представителям медицинских учреждений для использования в лечебной деятельности этих учреждений, в целях ознакомления неопределенного круга пациентов, иных потенциальных покупателей с препаратами, суд первой инстанции пришел в отсутствие достаточных допустимых доказательств.
Не могут быть, по мнению апелляционного суда, приняты в качестве достаточных доказательств, подтверждающих цель (мотивы) совершения хозяйственной операции - заявки о переводе лекарственных средств в образцы, упаковочные листы, подтверждающие перевод в образцы и перемещение лекарственных средств, отчеты сотрудников Акционерного общества об использовании препаратов, поскольку указанные доказательства являются внутренними документами заявителя. Между тем, рекламные акции есть действия, направленные во вне, в отношении неопределенного круга лиц.
Таким образом, в указанной части оспариваемое решение налогового органа законно, соответствует п. 16 ст. 270 НК РФ. При таких условиях доводы апелляционной жалобы заявителя о неправомерном начислении налоговым органом по указанному эпизоду НДС апелляционным судом во внимание приняты быть не могут, поскольку в силу подпункта 1 п. 1 ст. 146 НК РФ в целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) и является объектом налогообложения по НДС.
В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что заявителю не было известно о существовании Письма Управления МНС России по г. Москве от 31.07.2001 N 02-14/35611 и он им не руководствовался. В названном письме приводится ссылка на письмо МНС России по г. Москве от 31.05.2001 N 03-1-09/1632/03-П115, которым доведен порядок учета налога на добавленную стоимость по суммовым разницам (т. 2, л.д. 61). В своих возражениях к акту проверки Акционерное общество цитирует указанное письмо и неоднократно на него ссылается в обоснование своих возражений, которые налоговым органом приняты не были (т. 2, л.д. 49, 51). Правомерным признается апелляционным судом вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату НДС по данному основанию. Письмо Управления МНС России по г. Москве от 31.07.2001 N 02-14/35611 исключает право налогового органа привлечь заявителя к налоговой ответственности за неуплату НДС, является обстоятельством, исключающим его вину, упомянутым в названной законодательной норме.
Налогоплательщику вменено в вину занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2002 - 2004 гг. на сумму 136329543 руб. (в т.ч. в 2002 году - 2946948 руб., в 2003 г. - 48682783 руб., в 2004 г. - 84669813 руб.), в связи с неправомерным невключением в налоговую базу по НДС стоимости лекарственных средств, переданных безвозмездно различным организациям. Согласно решению заявителю за указанный период был доначислен НДС в сумме 12393595 руб., начислены соответствующие пени и штраф за его неуплату.
В обоснование доначислений названного налога, пеней и штрафа налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что из документов, представленных заявителем, невозможно установить, что лекарственные средства действительно передавались некоммерческим организациям и использовались ими для осуществления уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью. Кроме того, у заявителя отсутствуют документы, которые подлежат представлению в налоговый орган в соответствии с п. 26 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ, утвержденных Приказом МНС РФ от 20.12.2000 N БГ-3-03/447.
Согласно статьям 1, 2 ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" от 11.08.1995 N 135-ФЗ под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки, в том числе в целях содействия деятельности в сфере профилактики и охраны здоровья граждан.
Исходя из смысла пп. 3 пункта 3 ст. 39, пп. 12 пункта 3 ст. 149 НК РФ, передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью, передача товаров (выполнение работ, услуг) безвозмездно в рамках благотворительной деятельности в соответствии с ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", за исключением подакцизных товаров, не признается реализацией товаров, работ, услуг и освобождается от налогообложения по НДС.
Проанализировав представленные заявителем документы: письма медицинских учреждений с просьбой об оказании гуманитарной (благотворительной) помощи, товарные накладные с указанием товарной скидки 100% и пометкой "товар передается безвозмездно", упаковочные листы, правильно оценены судом первой инстанции как достаточные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, и свидетельствующие о передаче спорных лекарственных средств в благотворительных целях. Факт получения медицинскими учреждения указанных лекарств на безвозмездной основе налоговым органом не опровергнут. Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что указанные документы не свидетельствуют о фактах оказания благотворительной помощи несостоятельны.
Не может апелляционный суд согласиться и с доводом налогового органа о том, что к налоговой проверке заявителем не представлены документы, обосновывающие благотворительную деятельность по передаче лекарств. Требование налогового органа от 06.07.2006 о представлении документов было исполнено заявителем, документы, позволяющие определить некоммерческий характер операций по передаче лекарств, безвозмездность такой передачи были представлены, о чем имеются ссылки как в возражениях ЗАО "Авентис Фарма" на акт выездной налоговой проверки (т. 60, л.д. 13 - 15, 21), а также в самом оспариваемом решении (т. 1, л.д. 43 - 44).
Получателями благотворительной помощи в виде лекарств были поликлиники, больницы, медицинские центры, диспансеры, которые по своей организационно-правовой форме являются учреждениями здравоохранения, а также благотворительные фонды. В силу п. 3 ст. 50 ГК РФ такие юридические лица являются некоммерческими организациями, основная уставная деятельность получателей связана с лечебной деятельностью. Доказательств использования полученных безвозмездно лекарств в деятельности, приносящей доход, налоговый орган в суд не представил, следовательно, довод апелляционный жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным, влияющим на законность принятого судебного акта в указанной части.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе - взыскиваются апелляционным судом с налогового органа в доход федерального бюджета как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2007 по делу N А40-74705/06-126-466 изменить.
Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве от 20.09.2006 N 127/13 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
1) начисления налога на добавленную стоимость в сумме 12393595 руб. по нарушению, указанному на стр. 13 - 16 решения, пеней и штрафа за его неуплату;
2) начисления штрафа за неуплату НДС по нарушению, указанному на стр. 8 - 9 решения;
3) незаконными действия указанной инспекции по зачету налога на добавленную стоимость в сумме 12393595 руб.
Обязать МИФНС России N 48 по г. Москве возвратить ЗАО "Авентис Фарма" излишне взысканные пени в сумме 1823747 руб. 75 коп. с процентами в сумме 119218 руб. 13 коп.
В остальной части в удовлетворении требований ЗАО "Авентис Фарма" отказать.
Отменить решение суда в части взыскания с МИФНС России N 48 по г. Москве расходов по уплате государственной пошлины в сумме 358 руб. 20 коп.
Взыскать с МИФНС России N 48 по г. Москве в пользу ЗАО "Авентис Фарма" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 21472 руб.
Взыскать с МИФНС РФ N 48 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)