Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Маслова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе доверенного лица кандидата в депутаты Законодательного Собрания Республики Карелия З. - М. на действие и бездействие окружной избирательной комиссии по Пудожскому одномандатному избирательному округу N 48 на решение Верховного Суда Республики Карелия от 5 декабря 2003 года, которым постановлено: жалобу удовлетворить частично. Признать действия окружной избирательной комиссии по Пудожскому одномандатному избирательному округу N 48, давшей согласие на распространение печатного агитационного материала листовки "Уважаемые земляки" кандидата в депутаты Законодательного Собрания Республики Карелия П., незаконными. В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
доверенное лицо кандидата в депутаты Законодательного Собрания Республики Карелия З. А. обратилась в суд с жалобой на действия окружной избирательной комиссии по Пудожскому одномандатному избирательному округу N 48, ссылаясь на то, что 18.11.2003 был выпущен агитационный печатный материал "Уважаемые земляки" в поддержку кандидата в депутаты Законодательного Собрания РК П. по поручению Территориального Совета ветеранов г. Пудож, Совета ветеранов п. Пяльма, п. Кубово, п. Онежский, п. Приречный, п. Пудожгорский, ветеранов д. Усть-река, п. Тамбицы, п. Водла, Совета ветеранов ОАО "Пудожпромлес", всего 318 подписей.
По мнению заявительницы, данный агитационный материал не соответствует требованиям закона, так как в нем содержится агитация, возбуждающая социальную ненависть и вражду, также материал содержит коммерческую рекламу.
Кроме того, в нарушение п. 9 ст. 49 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в окружную избирательную комиссию кандидатом П. не было представлено письменного согласия 318 ветеранов на использование положительных высказываний о нем в вышеназванной листовке. Однако окружная избирательная комиссия дала согласие на распространение указанного агитационного материала.
Также в жалобе заявительница указала, что окружная избирательная комиссия не должна была давать согласия и на распространение агитационного материала календаря с изображением кандидата П. с малолетним ребенком, выпущенного 20.11.2003, поскольку законом запрещено прямое или косвенное привлечение к предвыборной агитации лиц, которые не достигли возраста 18 лет на день голосования.
Заявительница в жалобе ссылается и на то, что указанный календарь вывешен в помещении избирательной комиссии, что запрещено законом.
В результате действий окружной избирательной комиссии, по мнению заявительницы, нарушены избирательные права граждан и принцип равенства кандидатов.
В жалобе поставлен вопрос об устранении избирательной комиссией допущенных нарушений закона.
В той же жалобе заявительница поставила вопрос о признании неправомерным бездействия Пудожской окружной избирательной комиссии, выразившегося в том, что она не провела проверку по заявлению доверенного лица кандидата З. от 25.11.2003 о нарушениях закона. Заявительница просила обязать окружную избирательную комиссию провести проверку в соответствии с требованиями законодательства.
В судебном заседании представитель заявительницы Л. жалобу в части признания действий Пудожской окружной избирательной комиссии, давшей согласие на распространение вышеназванных агитационных материалов незаконными, поддержала и просила обязать окружную избирательную комиссию сообщить о допущенных избирательной комиссией нарушениях закона через средства массовой информации. Просила обратить решение к немедленному исполнению.
От жалобы в части признания бездействия окружной избирательной комиссии неправомерным отказалась; производство по делу в этой части прекращено.
Представитель заинтересованного лица кандидата П. адвокат Р. с жалобой не согласен, пояснив, что нарушений закона комиссией и кандидатом П. допущено не было.
По делу постановлено указанное выше решение.
П. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение в части признания действий окружной избирательной комиссии по Пудожскому одномандатному избирательному округу N 48, давшей согласие на распространение печатного агитационного материала - листовки "Уважаемые земляки".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об основных гарантиях..." кандидаты, избирательные блоки вправе беспрепятственно распространять печатные, а равно аудиовизуальные и иные агитационные материалы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, этой нормой предусмотрены условия выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов.
Из положений статьи 54 названного Закона следует, что до начала распространения агитационных материалов они должны быть представлены в соответствующую избирательную комиссию; именно избирательная комиссия дает согласие на распространение тех или иных агитационных материалов, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям Закона, а п. 5 ст. 54 этого же закона запрещается распространение агитационных материалов с нарушением требований, установленных пунктом 9 статьи 48 настоящего Федерального закона.
В силу п. 9 ст. 48 указанного Закона использование положительных высказываний физического лица о кандидате, об избирательном объединении, избирательном блоке в агитационных материалах кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков возможно только с письменного согласия данного физического лица. Документ, подтверждающий согласие, представляется в комиссию вместе с экземплярами агитационных материалов, представляемых в соответствии с пунктом 3 статьи 54 настоящего Федерального закона.
Аналогичные нормы закона содержатся и в Законе Республики Карелия "О выборах депутатов Законодательного Собрания Республики Карелия" от 10 июня 2003 года.
Разрешая заявленное требование, суд исходил из того, что агитационный печатный материал "Уважаемые земляки", выпущенный 18.11.2003, содержит положительные высказывания о кандидате П. от имени 318 ветеранов ветеранских организаций различных поселков и деревень Пудожского района. Этот материал представлен в окружную избирательную комиссию в соответствии с требованиями п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об основных гарантиях...", а документа, подтверждающего согласие на использование положительных высказываний о кандидате, в комиссию представлено не было, что подтверждается и отзывом окружной избирательной комиссии по Пудожскому одномандатному избирательному округу N 48 от 03.12.2003, посчитавшей, что п. 8 ст. 47 Закона Республики Карелия "О выборах депутатов Законодательного Собрания Республики Карелия" не распространяется на текст агитационного материала.
Суд правильно указал в решении, что протоколы собраний ветеранских организаций и листовки с подписями ветеранов, представленные в судебное заседание представителем заинтересованного лица кандидата П., не свидетельствуют о том, что они были представлены в окружную избирательную комиссию вместе с экземплярами агитационных материалов, так как на них нет печати окружной избирательной комиссии и даты регистрации.
С учетом изложенного и учитывая, что в соответствии с пунктом 7 ст. 56 Федерального закона "Об основных гарантиях..." избирательные комиссии контролируют соблюдение установленного порядка проведения предвыборной агитации, суд указал в решении, что Пудожская окружная избирательная комиссия, приняв агитационный материал без письменного согласия ветеранов, нарушила положения пункта 9 статьи 48 и пункта 6 статьи 54 Федерального закона "Об основных гарантиях...", а эти действия нарушают избирательные права граждан, так как оказывается влияние на волеизъявление избирателей, в связи с чем суд правильно признал их незаконными.
Вместе с тем, признавая факт нарушения закона со стороны окружной избирательной комиссии, суд не нашел оснований к удовлетворению требования заявительницы об обязании окружной избирательной комиссии сообщить через средства массовой информации о допущенных нарушениях, поскольку такой способ восстановления нарушенных избирательных прав не предусмотрен законом.
Суд также не нашел оснований к удовлетворению остальной части жалобы по следующим основаниям.
Заявительница указала, что распространенный агитационный материал "Уважаемые земляки" содержит агитацию, возбуждающую социальную ненависть и вражду, что является нарушением п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об основных гарантиях...".
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд не усмотрел нарушения указанных положений Закона. По мнению суда, используемые в агитационном материале характеристика действующей власти и сравнения не могут расцениваться как разжигание социальной розни.
Не согласился суд и с доводами заявительницы о том, что содержащееся в материале высказывание "он (П.) крепко стоит на ногах (создал несколько успешных предприятий)..." является коммерческий рекламой, что запрещено пунктом 4 статьи 54 Федерального закона "Об основных гарантиях...".
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний, а в данном агитационном материале не содержится информации о предприятиях, созданных кандидатом П., о его предпринимательской деятельности, о каких-либо товарах, идеях кандидата, в связи с чем и исходя из смысла Федерального закона "О рекламе" данное высказывание не может быть признано коммерческой рекламой.
Не признал состоятельным суд и довод заявительницы о том, что календарь с изображением кандидата П. с малолетней дочерью является нарушением п. 6 статьи 48 ФЗ "Об основных гарантиях...", поскольку данный календарь не свидетельствует о косвенном привлечении к предвыборной агитации несовершеннолетних лиц.
Не нашли своего подтверждения и требования заявительницы о признании действий Пудожской избирательной комиссии по размещению печатных агитационных материалов кандидата П. в помещении избирательной комиссии незаконными.
Как усматривается из отзыва окружной избирательной комиссии по Пудожскому одномандатному избирательному округу от 03.12.2003, в помещении избирательной комиссии на специально отведенном месте размешены агитационные материалы всех без исключения кандидатов, а не только кандидата П. для информирования участковых избирательных комиссий округа N 48 с целью ознакомления с ними и для осуществления контроля за их распространением на территории округа N 48, что не оспаривалось представителем заявительницы Л.
Суд правильно указал в решении, что размещение агитационных материалов в помещении избирательной комиссии вместе с агитационными материалами всех других кандидатов является нарушением пункта 10 статьи 54 Федерального закона "Об основных гарантиях...", однако не нарушает избирательных прав граждан и принцип равенства кандидатов, предусмотренный ст. 39 данного Закона, в связи с чем указанные действия окружной избирательной комиссии не могут быть признаны незаконными.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения и принятии нового решения в части признания действий окружной избирательной комиссии по Пудожскому одномандатному избирательному округу N 48, давшей согласие на распространение печатного агитационного материала - листовки "Уважаемые земляки" со ссылкой на то, что выводы суда являются надуманными и не соответствуют действительным обстоятельствам, это утверждение по существу сводится к переоценке обстоятельств, установленных по делу судом, что не свидетельствует о неправильности указанного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Верховного Суда Республики Карелия от 5 декабря 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ N 75-Г03-22 ОТ 19.02.2004
Разделы:Рекламная деятельность
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2004 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2004 года
Дело N 75-Г03-22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Маслова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе доверенного лица кандидата в депутаты Законодательного Собрания Республики Карелия З. - М. на действие и бездействие окружной избирательной комиссии по Пудожскому одномандатному избирательному округу N 48 на решение Верховного Суда Республики Карелия от 5 декабря 2003 года, которым постановлено: жалобу удовлетворить частично. Признать действия окружной избирательной комиссии по Пудожскому одномандатному избирательному округу N 48, давшей согласие на распространение печатного агитационного материала листовки "Уважаемые земляки" кандидата в депутаты Законодательного Собрания Республики Карелия П., незаконными. В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
доверенное лицо кандидата в депутаты Законодательного Собрания Республики Карелия З. А. обратилась в суд с жалобой на действия окружной избирательной комиссии по Пудожскому одномандатному избирательному округу N 48, ссылаясь на то, что 18.11.2003 был выпущен агитационный печатный материал "Уважаемые земляки" в поддержку кандидата в депутаты Законодательного Собрания РК П. по поручению Территориального Совета ветеранов г. Пудож, Совета ветеранов п. Пяльма, п. Кубово, п. Онежский, п. Приречный, п. Пудожгорский, ветеранов д. Усть-река, п. Тамбицы, п. Водла, Совета ветеранов ОАО "Пудожпромлес", всего 318 подписей.
По мнению заявительницы, данный агитационный материал не соответствует требованиям закона, так как в нем содержится агитация, возбуждающая социальную ненависть и вражду, также материал содержит коммерческую рекламу.
Кроме того, в нарушение п. 9 ст. 49 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в окружную избирательную комиссию кандидатом П. не было представлено письменного согласия 318 ветеранов на использование положительных высказываний о нем в вышеназванной листовке. Однако окружная избирательная комиссия дала согласие на распространение указанного агитационного материала.
Также в жалобе заявительница указала, что окружная избирательная комиссия не должна была давать согласия и на распространение агитационного материала календаря с изображением кандидата П. с малолетним ребенком, выпущенного 20.11.2003, поскольку законом запрещено прямое или косвенное привлечение к предвыборной агитации лиц, которые не достигли возраста 18 лет на день голосования.
Заявительница в жалобе ссылается и на то, что указанный календарь вывешен в помещении избирательной комиссии, что запрещено законом.
В результате действий окружной избирательной комиссии, по мнению заявительницы, нарушены избирательные права граждан и принцип равенства кандидатов.
В жалобе поставлен вопрос об устранении избирательной комиссией допущенных нарушений закона.
В той же жалобе заявительница поставила вопрос о признании неправомерным бездействия Пудожской окружной избирательной комиссии, выразившегося в том, что она не провела проверку по заявлению доверенного лица кандидата З. от 25.11.2003 о нарушениях закона. Заявительница просила обязать окружную избирательную комиссию провести проверку в соответствии с требованиями законодательства.
В судебном заседании представитель заявительницы Л. жалобу в части признания действий Пудожской окружной избирательной комиссии, давшей согласие на распространение вышеназванных агитационных материалов незаконными, поддержала и просила обязать окружную избирательную комиссию сообщить о допущенных избирательной комиссией нарушениях закона через средства массовой информации. Просила обратить решение к немедленному исполнению.
От жалобы в части признания бездействия окружной избирательной комиссии неправомерным отказалась; производство по делу в этой части прекращено.
Представитель заинтересованного лица кандидата П. адвокат Р. с жалобой не согласен, пояснив, что нарушений закона комиссией и кандидатом П. допущено не было.
По делу постановлено указанное выше решение.
П. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение в части признания действий окружной избирательной комиссии по Пудожскому одномандатному избирательному округу N 48, давшей согласие на распространение печатного агитационного материала - листовки "Уважаемые земляки".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об основных гарантиях..." кандидаты, избирательные блоки вправе беспрепятственно распространять печатные, а равно аудиовизуальные и иные агитационные материалы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, этой нормой предусмотрены условия выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов.
Из положений статьи 54 названного Закона следует, что до начала распространения агитационных материалов они должны быть представлены в соответствующую избирательную комиссию; именно избирательная комиссия дает согласие на распространение тех или иных агитационных материалов, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям Закона, а п. 5 ст. 54 этого же закона запрещается распространение агитационных материалов с нарушением требований, установленных пунктом 9 статьи 48 настоящего Федерального закона.
В силу п. 9 ст. 48 указанного Закона использование положительных высказываний физического лица о кандидате, об избирательном объединении, избирательном блоке в агитационных материалах кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков возможно только с письменного согласия данного физического лица. Документ, подтверждающий согласие, представляется в комиссию вместе с экземплярами агитационных материалов, представляемых в соответствии с пунктом 3 статьи 54 настоящего Федерального закона.
Аналогичные нормы закона содержатся и в Законе Республики Карелия "О выборах депутатов Законодательного Собрания Республики Карелия" от 10 июня 2003 года.
Разрешая заявленное требование, суд исходил из того, что агитационный печатный материал "Уважаемые земляки", выпущенный 18.11.2003, содержит положительные высказывания о кандидате П. от имени 318 ветеранов ветеранских организаций различных поселков и деревень Пудожского района. Этот материал представлен в окружную избирательную комиссию в соответствии с требованиями п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об основных гарантиях...", а документа, подтверждающего согласие на использование положительных высказываний о кандидате, в комиссию представлено не было, что подтверждается и отзывом окружной избирательной комиссии по Пудожскому одномандатному избирательному округу N 48 от 03.12.2003, посчитавшей, что п. 8 ст. 47 Закона Республики Карелия "О выборах депутатов Законодательного Собрания Республики Карелия" не распространяется на текст агитационного материала.
Суд правильно указал в решении, что протоколы собраний ветеранских организаций и листовки с подписями ветеранов, представленные в судебное заседание представителем заинтересованного лица кандидата П., не свидетельствуют о том, что они были представлены в окружную избирательную комиссию вместе с экземплярами агитационных материалов, так как на них нет печати окружной избирательной комиссии и даты регистрации.
С учетом изложенного и учитывая, что в соответствии с пунктом 7 ст. 56 Федерального закона "Об основных гарантиях..." избирательные комиссии контролируют соблюдение установленного порядка проведения предвыборной агитации, суд указал в решении, что Пудожская окружная избирательная комиссия, приняв агитационный материал без письменного согласия ветеранов, нарушила положения пункта 9 статьи 48 и пункта 6 статьи 54 Федерального закона "Об основных гарантиях...", а эти действия нарушают избирательные права граждан, так как оказывается влияние на волеизъявление избирателей, в связи с чем суд правильно признал их незаконными.
Вместе с тем, признавая факт нарушения закона со стороны окружной избирательной комиссии, суд не нашел оснований к удовлетворению требования заявительницы об обязании окружной избирательной комиссии сообщить через средства массовой информации о допущенных нарушениях, поскольку такой способ восстановления нарушенных избирательных прав не предусмотрен законом.
Суд также не нашел оснований к удовлетворению остальной части жалобы по следующим основаниям.
Заявительница указала, что распространенный агитационный материал "Уважаемые земляки" содержит агитацию, возбуждающую социальную ненависть и вражду, что является нарушением п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об основных гарантиях...".
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд не усмотрел нарушения указанных положений Закона. По мнению суда, используемые в агитационном материале характеристика действующей власти и сравнения не могут расцениваться как разжигание социальной розни.
Не согласился суд и с доводами заявительницы о том, что содержащееся в материале высказывание "он (П.) крепко стоит на ногах (создал несколько успешных предприятий)..." является коммерческий рекламой, что запрещено пунктом 4 статьи 54 Федерального закона "Об основных гарантиях...".
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний, а в данном агитационном материале не содержится информации о предприятиях, созданных кандидатом П., о его предпринимательской деятельности, о каких-либо товарах, идеях кандидата, в связи с чем и исходя из смысла Федерального закона "О рекламе" данное высказывание не может быть признано коммерческой рекламой.
Не признал состоятельным суд и довод заявительницы о том, что календарь с изображением кандидата П. с малолетней дочерью является нарушением п. 6 статьи 48 ФЗ "Об основных гарантиях...", поскольку данный календарь не свидетельствует о косвенном привлечении к предвыборной агитации несовершеннолетних лиц.
Не нашли своего подтверждения и требования заявительницы о признании действий Пудожской избирательной комиссии по размещению печатных агитационных материалов кандидата П. в помещении избирательной комиссии незаконными.
Как усматривается из отзыва окружной избирательной комиссии по Пудожскому одномандатному избирательному округу от 03.12.2003, в помещении избирательной комиссии на специально отведенном месте размешены агитационные материалы всех без исключения кандидатов, а не только кандидата П. для информирования участковых избирательных комиссий округа N 48 с целью ознакомления с ними и для осуществления контроля за их распространением на территории округа N 48, что не оспаривалось представителем заявительницы Л.
Суд правильно указал в решении, что размещение агитационных материалов в помещении избирательной комиссии вместе с агитационными материалами всех других кандидатов является нарушением пункта 10 статьи 54 Федерального закона "Об основных гарантиях...", однако не нарушает избирательных прав граждан и принцип равенства кандидатов, предусмотренный ст. 39 данного Закона, в связи с чем указанные действия окружной избирательной комиссии не могут быть признаны незаконными.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения и принятии нового решения в части признания действий окружной избирательной комиссии по Пудожскому одномандатному избирательному округу N 48, давшей согласие на распространение печатного агитационного материала - листовки "Уважаемые земляки" со ссылкой на то, что выводы суда являются надуманными и не соответствуют действительным обстоятельствам, это утверждение по существу сводится к переоценке обстоятельств, установленных по делу судом, что не свидетельствует о неправильности указанного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Республики Карелия от 5 декабря 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)