Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2007 г. по делу N А40-21223/07-144-81
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 28 июня 2007 года.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе:
судьи К. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ЗАО "Аргументы и факты"
к Управлению ФАС по Москве и Московской области
о признании незаконными решения в части и предписания
при участии
от заявителя - М. паспорт по дов. от 27.02.2007
от ответчика - Ч. удост. по дов. от 04.06.2007
установил:
ЗАО "Аргументы и факты" обратилось с заявлением, в котором просило признать незаконным решение от 21.03.2007 Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве и Московской области в части признания рекламы аппарата "Орион", препаратов "Имовин" и "КоллАмин 80", а также незаконным предписание от 21.03.2007 N 14 (л.д. 3 - 5).
Заявленные требования мотивированы тем, что в рекламе аппарата "Орион" было предупреждение о наличии противопоказаний, однако оно составляло не 5 процентов рекламной площади, вместе с тем, к моменту принятия оспариваемого решения в отношении площади предупреждения о наличии противопоказаний нарушения были устранены, в связи с чем оспариваемое предписание неосновательно; кроме того, оспариваемое решение о признании ненадлежащей рекламы препаратов "Имовин" и "КоллАмин 80" из-за нарушения требований ч. 7 ст. 24 ФЗ "О рекламе" необоснованно (л.д. 3 - 4).
Ответчик 27.06.2007 направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что реклама аппарата "Орион" не соответствовала требованиям п. 7 ст. 24 ФЗ "О рекламе", поскольку предупреждению должно быть отведено не менее чем пять процентов рекламной площади и текст рекламы не содержал предупреждения о наличии противопоказаний к применению и использованию данного аппарата; оспариваемым решением установлен факт нарушения ст. 8 ФЗ "О рекламе" только в отношении рекламы препарата "Х-5", поскольку в указанной рекламе содержалась информация, указывающая на дистанционный способ продаж, данное нарушение заявителем было устранено на момент принятия оспариваемого решения; факт нарушения ст. 8 названного Закона в рекламе препаратов "Имовин" и "КоллАмин 80" не установлен; факт нарушения ст. 8 названного Закона в рекламе аппарата "Орион" не установлен; в оспариваемом решении установлен факт нарушения п. 7 ст. 24 названного Закона только в рекламе аппарата "Орион"; в силу ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных ст. 8 этого же Закона, и обязан проверять рекламу на предмет ее соответствия законодательству Российской Федерации о рекламе, что в свою очередь подразумевает проверку рекламораспространителем рекламных макетов со всеми элементами рекламной информации.
До принятия судом решения заявитель в порядке ст. ст. 41, 49, 198 АПК РФ дополнил заявленные требования и просил признать незаконным оспариваемое решение также в части признания ненадлежащей рекламы препарата "Х-5", распространявшейся в N 5 - 11 от 2007 года газеты "Аргументы и факты".
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснив, что заявитель не оспаривает решение ответчика от 21.03.2007 в части признания ненадлежащей рекламы препарата "Х-5", распространявшейся в газете указанных в оспариваемом решении номерах от 2006 года и номерах с 1 по 4 от 2007 года.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве.
В судебном заседании суд обозревал материалы дела по признакам нарушения законодательства о рекламе N 8-8-23/07 в отношении ЗАО "Аргументы и факты", в рамках которого было вынесено оспариваемое решение, что отражено в протоколе судебного заседания.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 198, 200 АПК РФ. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, обсудив и проверив доводы и возражения сторон, находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.
Заявитель оспаривает решение Управления ФАС по г. Москве и Московской области (л.д. 11 - 12), которым признана ненадлежащей реклама аппарата "Орион", препарата "Имовин", препарата "КоллАмин 80", препарата "Х-5", распространявшаяся ЗАО "Аргументы и факты" в газете "Аргументы и Факты" в номерах 12, 19, 21, 27, 29, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 51, 27-51, 28-3134-35, 37, 39-40, 22-25, 28-33, 35-50, 52 за 2006 год и номерах 1-2, 4, 6, 1-11 за 2007 год.
Указанная в оспариваемом решении реклама названных выше аппарата и препаратов признана ненадлежащей в связи с нарушением требований ст. 8, ч. 7 ст. 24 ФЗ "О рекламе".
На основании оспариваемого решения ответчиком было выдано предписание (л.д. 9), согласно которому заявителю предписано прекратить нарушение законодательства о рекламе, а именно нарушение ч. 7 ст. 24 ФЗ "О рекламе", выразившееся в отсутствии в рекламе медицинской техники - аппарата "Орион" предупреждения о наличии противопоказаний к ее применению и использованию, необходимости получения консультации специалистов. Данное предписание заявитель также оспаривает.
Оспариваемые решение и предписание приняты полномочным органом согласно ст. 36 ФЗ "О рекламе". Состав комиссии Московского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе был утвержден приказом от 17.01.2007 N 14 (ч. 2 ст. 75 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, заявитель в газете "Аргументы и факты" опубликовывал во исполнение заключенных им договоров рекламу аппарата "Орион", препаратов "Имовин", "КоллАмин 80", "Х-5" (л.д. 25).
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно п. п. 1, 4, 7 ст. 3 ФЗ "О рекламе" (в редакциях на момент распространения заявителем упомянутой выше рекламы) в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Заявитель являлся рекламораспространителем спорной рекламы, что подтверждено материалами дела N 8-8-23/07 и не отрицается заявителем.
В силу ст. 8 названного выше Закона в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Дистанционный способ продажи товаров предусмотрен ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах, представленным на фотоснимках, посредством средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Заявитель распространял рекламу препарата "Х-5" с нарушением ст. 8 Закона о рекламе, поскольку в тексте рекламы отсутствовали наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица (л.д. 25).
Впоследствии заявитель данное нарушение устранил, о чем свидетельствуют непосредственно мотивировочная часть оспариваемого решения (л.д. 12), текст рекламы, опубликованный в газете N 5 и 12 за 2007 год (ч. 2 ст. 75 АПК РФ).
Поэтому оспариваемое решение в части признания ненадлежащей распространявшейся рекламы препарата "Х-5" в газете N 5 - 11 от 2007 года неосновательно и нарушает права и законные интересы заявителя как рекламораспространителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому подлежит отмене в указанной части.
В соответствии с ч. 7 ст. 24 ФЗ "О рекламе" (в редакциях на момент распространения заявителем упомянутой выше рекламы) реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
В рекламе, распространяемой другими способами (помимо распространяемой в радиопрограммах, телепрограммах и при кино- и видеообслуживании) продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).
Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.
Заявитель распространял рекламу медицинской техники - аппарата "Орион" (л.д. 25) с нарушением требований ч. 7 ст. 24 названного выше Закона. Сведения в тексте указанной рекламы об опубликовании полного списка показаний и противопоказаний на сайте в сети Интернет, не могут быть признаны предупреждением о наличии противопоказаний к использованию аппарата.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в части признания ненадлежащей рекламы аппарата "Орион" обосновано и соответствует Федеральному закону "О рекламе", а потому не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ссылка заявителя на текст рекламы аппарата "Орион", содержащийся в упомянутой газете за N 12, 2007, не может быть принята во внимание. На странице 64 указанной газеты имеется реклама аппарата "Орион", в тексте которой указано "список показаний и противопоказаний на сайте"...". Перед применением необходимо ознакомиться с инструкцией". В данном случае в тексте отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к использованию аппарата. На странице 40 той же газеты также имеется реклама аппарата "Орион", в тексте которой указано "Внимание имеются противопоказания к использованию. Полный список показаний и противопоказаний на сайте". В данном случае имеется предупреждение о наличии противопоказаний к использованию аппарата.
Таким образом, в указанной газете N 12, 2007 опубликована реклама, нарушающая требования ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе (стр. 64), и реклама, соответствующая требованиям ч. 7 ст. 24 названного Закона (стр. 40).
При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание обосновано, поскольку нарушение ч. 7 ст. 24 названного Закона не устранено, так как опубликованный на странице 64 названной выше газеты текст рекламы аппарата "Орион" не содержит явного, непосредственно выраженного предупреждения о наличии противопоказаний к использованию аппарата.
Оспариваемое решение (л.д. 11 - 12) в мотивировочной части содержит утверждение о том, что заявителем в упомянутой газете распространялась реклама препарата "Имовин" и препарата "КоллАмин 80" с нарушениями ст. 8 ФЗ "О рекламе", выразившимися в отсутствии в рекламе сведений о продавце товара при дистанционном способе его продажи, а именно наименования, места нахождения, государственного регистрационного номера о создании юридического лица (л.д. 11). В резолютивной части оспариваемого решения распространявшаяся заявителем в упомянутой газете реклама, в том числе, препаратов "Имовин" и "КоллАмин 80" признана ненадлежащей, поскольку нарушены требования ст. 8, ч. 7 ст. 24 ФЗ "О рекламе" (л.д. 12). В этой части оспариваемое решение необоснованно и не соответствует указанным нормам Закона. Реклама препаратов "Имовин" и "КоллАмин 80" действительно распространялась заявителем, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д. 25) и объяснения представителей сторон. Вместе с тем, антимонопольным органом не было установлено несоответствие указанной рекламы препаратов "Имовин" и "КоллАмин 80" требованиям ст. 8, ч. 7 ст. 24 ФЗ "О рекламе", о чем свидетельствуют объяснения представителя ответчика, данные в судебном заседании и отзыв (ч. 2 ст. 75, ст. 81 АПК РФ). Материалы дела не свидетельствуют о том, что реклама препаратов "Имовин" и "КоллАмин 80" является рекламой товаров при дистанционном способе их продажи.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в части признания ненадлежащей распространявшейся рекламы препаратов "Имовин" и "КоллАмин 80" необоснованно и нарушает права и законные интересы заявителя как рекламораспространителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.
На основании ст. 37 Федерального закона "О рекламе", руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 197, 198, 200, 201 АПК РФ,
решил:
решение от 21 марта 2007 года по делу N 8-8-23/07 Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области в части признания ненадлежащей распространявшейся рекламы препаратов "Имовин" и "КоллАмин 80", а также препарата "Х-5" в части N 5 - 11 от 2007 года в газете "Аргументы и факты" отменить;
в удовлетворении заявленного ЗАО "Аргументы и факты" требования о признании незаконным решения от 21 марта 2007 года по делу N 8-8-23/07 Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области в части признания ненадлежащей распространявшейся рекламы аппарата "Орион" отказать;
в удовлетворении заявленного ЗАО "Аргументы и факты" требования о признании незаконным предписания от 21 марта 2007 года N 14 Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 28.06.2007 ПО ДЕЛУ N А40-21223/07-144-81
Разделы:Рекламная деятельность
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2007 г. по делу N А40-21223/07-144-81
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 28 июня 2007 года.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе:
судьи К. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ЗАО "Аргументы и факты"
к Управлению ФАС по Москве и Московской области
о признании незаконными решения в части и предписания
при участии
от заявителя - М. паспорт по дов. от 27.02.2007
от ответчика - Ч. удост. по дов. от 04.06.2007
установил:
ЗАО "Аргументы и факты" обратилось с заявлением, в котором просило признать незаконным решение от 21.03.2007 Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве и Московской области в части признания рекламы аппарата "Орион", препаратов "Имовин" и "КоллАмин 80", а также незаконным предписание от 21.03.2007 N 14 (л.д. 3 - 5).
Заявленные требования мотивированы тем, что в рекламе аппарата "Орион" было предупреждение о наличии противопоказаний, однако оно составляло не 5 процентов рекламной площади, вместе с тем, к моменту принятия оспариваемого решения в отношении площади предупреждения о наличии противопоказаний нарушения были устранены, в связи с чем оспариваемое предписание неосновательно; кроме того, оспариваемое решение о признании ненадлежащей рекламы препаратов "Имовин" и "КоллАмин 80" из-за нарушения требований ч. 7 ст. 24 ФЗ "О рекламе" необоснованно (л.д. 3 - 4).
Ответчик 27.06.2007 направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что реклама аппарата "Орион" не соответствовала требованиям п. 7 ст. 24 ФЗ "О рекламе", поскольку предупреждению должно быть отведено не менее чем пять процентов рекламной площади и текст рекламы не содержал предупреждения о наличии противопоказаний к применению и использованию данного аппарата; оспариваемым решением установлен факт нарушения ст. 8 ФЗ "О рекламе" только в отношении рекламы препарата "Х-5", поскольку в указанной рекламе содержалась информация, указывающая на дистанционный способ продаж, данное нарушение заявителем было устранено на момент принятия оспариваемого решения; факт нарушения ст. 8 названного Закона в рекламе препаратов "Имовин" и "КоллАмин 80" не установлен; факт нарушения ст. 8 названного Закона в рекламе аппарата "Орион" не установлен; в оспариваемом решении установлен факт нарушения п. 7 ст. 24 названного Закона только в рекламе аппарата "Орион"; в силу ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных ст. 8 этого же Закона, и обязан проверять рекламу на предмет ее соответствия законодательству Российской Федерации о рекламе, что в свою очередь подразумевает проверку рекламораспространителем рекламных макетов со всеми элементами рекламной информации.
До принятия судом решения заявитель в порядке ст. ст. 41, 49, 198 АПК РФ дополнил заявленные требования и просил признать незаконным оспариваемое решение также в части признания ненадлежащей рекламы препарата "Х-5", распространявшейся в N 5 - 11 от 2007 года газеты "Аргументы и факты".
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснив, что заявитель не оспаривает решение ответчика от 21.03.2007 в части признания ненадлежащей рекламы препарата "Х-5", распространявшейся в газете указанных в оспариваемом решении номерах от 2006 года и номерах с 1 по 4 от 2007 года.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве.
В судебном заседании суд обозревал материалы дела по признакам нарушения законодательства о рекламе N 8-8-23/07 в отношении ЗАО "Аргументы и факты", в рамках которого было вынесено оспариваемое решение, что отражено в протоколе судебного заседания.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 198, 200 АПК РФ. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, обсудив и проверив доводы и возражения сторон, находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.
Заявитель оспаривает решение Управления ФАС по г. Москве и Московской области (л.д. 11 - 12), которым признана ненадлежащей реклама аппарата "Орион", препарата "Имовин", препарата "КоллАмин 80", препарата "Х-5", распространявшаяся ЗАО "Аргументы и факты" в газете "Аргументы и Факты" в номерах 12, 19, 21, 27, 29, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 51, 27-51, 28-3134-35, 37, 39-40, 22-25, 28-33, 35-50, 52 за 2006 год и номерах 1-2, 4, 6, 1-11 за 2007 год.
Указанная в оспариваемом решении реклама названных выше аппарата и препаратов признана ненадлежащей в связи с нарушением требований ст. 8, ч. 7 ст. 24 ФЗ "О рекламе".
На основании оспариваемого решения ответчиком было выдано предписание (л.д. 9), согласно которому заявителю предписано прекратить нарушение законодательства о рекламе, а именно нарушение ч. 7 ст. 24 ФЗ "О рекламе", выразившееся в отсутствии в рекламе медицинской техники - аппарата "Орион" предупреждения о наличии противопоказаний к ее применению и использованию, необходимости получения консультации специалистов. Данное предписание заявитель также оспаривает.
Оспариваемые решение и предписание приняты полномочным органом согласно ст. 36 ФЗ "О рекламе". Состав комиссии Московского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе был утвержден приказом от 17.01.2007 N 14 (ч. 2 ст. 75 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, заявитель в газете "Аргументы и факты" опубликовывал во исполнение заключенных им договоров рекламу аппарата "Орион", препаратов "Имовин", "КоллАмин 80", "Х-5" (л.д. 25).
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно п. п. 1, 4, 7 ст. 3 ФЗ "О рекламе" (в редакциях на момент распространения заявителем упомянутой выше рекламы) в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Заявитель являлся рекламораспространителем спорной рекламы, что подтверждено материалами дела N 8-8-23/07 и не отрицается заявителем.
В силу ст. 8 названного выше Закона в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Дистанционный способ продажи товаров предусмотрен ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах, представленным на фотоснимках, посредством средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Заявитель распространял рекламу препарата "Х-5" с нарушением ст. 8 Закона о рекламе, поскольку в тексте рекламы отсутствовали наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица (л.д. 25).
Впоследствии заявитель данное нарушение устранил, о чем свидетельствуют непосредственно мотивировочная часть оспариваемого решения (л.д. 12), текст рекламы, опубликованный в газете N 5 и 12 за 2007 год (ч. 2 ст. 75 АПК РФ).
Поэтому оспариваемое решение в части признания ненадлежащей распространявшейся рекламы препарата "Х-5" в газете N 5 - 11 от 2007 года неосновательно и нарушает права и законные интересы заявителя как рекламораспространителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому подлежит отмене в указанной части.
В соответствии с ч. 7 ст. 24 ФЗ "О рекламе" (в редакциях на момент распространения заявителем упомянутой выше рекламы) реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
В рекламе, распространяемой другими способами (помимо распространяемой в радиопрограммах, телепрограммах и при кино- и видеообслуживании) продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).
Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.
Заявитель распространял рекламу медицинской техники - аппарата "Орион" (л.д. 25) с нарушением требований ч. 7 ст. 24 названного выше Закона. Сведения в тексте указанной рекламы об опубликовании полного списка показаний и противопоказаний на сайте в сети Интернет, не могут быть признаны предупреждением о наличии противопоказаний к использованию аппарата.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в части признания ненадлежащей рекламы аппарата "Орион" обосновано и соответствует Федеральному закону "О рекламе", а потому не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ссылка заявителя на текст рекламы аппарата "Орион", содержащийся в упомянутой газете за N 12, 2007, не может быть принята во внимание. На странице 64 указанной газеты имеется реклама аппарата "Орион", в тексте которой указано "список показаний и противопоказаний на сайте"...". Перед применением необходимо ознакомиться с инструкцией". В данном случае в тексте отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к использованию аппарата. На странице 40 той же газеты также имеется реклама аппарата "Орион", в тексте которой указано "Внимание имеются противопоказания к использованию. Полный список показаний и противопоказаний на сайте". В данном случае имеется предупреждение о наличии противопоказаний к использованию аппарата.
Таким образом, в указанной газете N 12, 2007 опубликована реклама, нарушающая требования ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе (стр. 64), и реклама, соответствующая требованиям ч. 7 ст. 24 названного Закона (стр. 40).
При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание обосновано, поскольку нарушение ч. 7 ст. 24 названного Закона не устранено, так как опубликованный на странице 64 названной выше газеты текст рекламы аппарата "Орион" не содержит явного, непосредственно выраженного предупреждения о наличии противопоказаний к использованию аппарата.
Оспариваемое решение (л.д. 11 - 12) в мотивировочной части содержит утверждение о том, что заявителем в упомянутой газете распространялась реклама препарата "Имовин" и препарата "КоллАмин 80" с нарушениями ст. 8 ФЗ "О рекламе", выразившимися в отсутствии в рекламе сведений о продавце товара при дистанционном способе его продажи, а именно наименования, места нахождения, государственного регистрационного номера о создании юридического лица (л.д. 11). В резолютивной части оспариваемого решения распространявшаяся заявителем в упомянутой газете реклама, в том числе, препаратов "Имовин" и "КоллАмин 80" признана ненадлежащей, поскольку нарушены требования ст. 8, ч. 7 ст. 24 ФЗ "О рекламе" (л.д. 12). В этой части оспариваемое решение необоснованно и не соответствует указанным нормам Закона. Реклама препаратов "Имовин" и "КоллАмин 80" действительно распространялась заявителем, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д. 25) и объяснения представителей сторон. Вместе с тем, антимонопольным органом не было установлено несоответствие указанной рекламы препаратов "Имовин" и "КоллАмин 80" требованиям ст. 8, ч. 7 ст. 24 ФЗ "О рекламе", о чем свидетельствуют объяснения представителя ответчика, данные в судебном заседании и отзыв (ч. 2 ст. 75, ст. 81 АПК РФ). Материалы дела не свидетельствуют о том, что реклама препаратов "Имовин" и "КоллАмин 80" является рекламой товаров при дистанционном способе их продажи.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в части признания ненадлежащей распространявшейся рекламы препаратов "Имовин" и "КоллАмин 80" необоснованно и нарушает права и законные интересы заявителя как рекламораспространителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.
На основании ст. 37 Федерального закона "О рекламе", руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 197, 198, 200, 201 АПК РФ,
решил:
решение от 21 марта 2007 года по делу N 8-8-23/07 Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области в части признания ненадлежащей распространявшейся рекламы препаратов "Имовин" и "КоллАмин 80", а также препарата "Х-5" в части N 5 - 11 от 2007 года в газете "Аргументы и факты" отменить;
в удовлетворении заявленного ЗАО "Аргументы и факты" требования о признании незаконным решения от 21 марта 2007 года по делу N 8-8-23/07 Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области в части признания ненадлежащей распространявшейся рекламы аппарата "Орион" отказать;
в удовлетворении заявленного ЗАО "Аргументы и факты" требования о признании незаконным предписания от 21 марта 2007 года N 14 Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)