Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
10 октября 2007 г. Дело N А41-К1-5260/07
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей Б.С., М., при ведении протокола судебного заседания: Ш., при участии в заседании: от истца: К.О., генеральная доверенность N 2-777 исх. от 26.04.2007, от ответчика: Б.А., доверенность б/н от 23.05.2007, от 3-го лица: К.Р., трудовой договор от 28.06.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "СТАЕРС" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2007 года по делу N А41-К1-5260/07, принятое судьей И., по иску администрации городского округа Электросталь Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "СТАЕРС", с участием в деле третьего лица - муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Этек", об обязании ответчика осуществить демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций в количестве 10 штук, размещенных на опорах уличного освещения по ул. Победы в г. Электросталь Московской области,
УСТАНОВИЛ:
администрация городского округа Электросталь Московской области (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "СТАЕРС" (далее ООО "РА "СТАЕРС"), с участием в деле третьего лица - муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Этек" (далее МУП ГО Электросталь МО "Этек"), об обязании осуществить демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций в количестве 10 штук, размещенных ответчиком на опорах уличного освещения по ул. Победы в г. Электросталь Московской области (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 46 - 47).
Не согласившись с данным решением, ООО "РА "СТАЕРС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью (том 1, л.д. 70 - 72; 108 - 110).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, на основании разрешения серии ЭЛ N 957/1256-1269 рекламным агентством размещены рекламные конструкции (10 штук) на опорах освещения по ул. Победа в г. Электросталь. Срок действия разрешения установлен с 25.03.2005 до 24.03.2006.
После окончания срока действия разрешения рекламные конструкции не демонтированы, что послужило поводом для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению рекламного агентства, иск удовлетворению не подлежит, так как им произведены все действия для получения разрешения.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований администрации.
Вывод арбитражного суда соответствует закону и материалам дела.
В соответствии с п. 9 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" рекламная конструкция устанавливается при наличии разрешения.
Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламная конструкция подлежит демонтажу (п. 10 ст. 19 Федерального закона "О рекламе").
В рассматриваемом случае срок разрешения на установку наружной рекламы истек, следовательно, такая рекламная конструкция считается установленной без разрешения (самовольно) и подлежит демонтажу.
Факт наличия разрешительной резолюции должностного лица на письме о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций сам по себе не может являться в силу вышеназванного Закона разрешением, поскольку таковое является отдельным документом, выдаваемом по соответствующей процедуре.
Доводы апелляционной жалобы принятию не подлежат, так как не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального или процессуального права по рассматриваемому спору.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.06.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5260/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2007, 12.10.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К1-5260/07
Разделы:Рекламная деятельность
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
10 октября 2007 г. Дело N А41-К1-5260/07
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей Б.С., М., при ведении протокола судебного заседания: Ш., при участии в заседании: от истца: К.О., генеральная доверенность N 2-777 исх. от 26.04.2007, от ответчика: Б.А., доверенность б/н от 23.05.2007, от 3-го лица: К.Р., трудовой договор от 28.06.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "СТАЕРС" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2007 года по делу N А41-К1-5260/07, принятое судьей И., по иску администрации городского округа Электросталь Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "СТАЕРС", с участием в деле третьего лица - муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Этек", об обязании ответчика осуществить демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций в количестве 10 штук, размещенных на опорах уличного освещения по ул. Победы в г. Электросталь Московской области,
УСТАНОВИЛ:
администрация городского округа Электросталь Московской области (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "СТАЕРС" (далее ООО "РА "СТАЕРС"), с участием в деле третьего лица - муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Этек" (далее МУП ГО Электросталь МО "Этек"), об обязании осуществить демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций в количестве 10 штук, размещенных ответчиком на опорах уличного освещения по ул. Победы в г. Электросталь Московской области (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 46 - 47).
Не согласившись с данным решением, ООО "РА "СТАЕРС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью (том 1, л.д. 70 - 72; 108 - 110).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, на основании разрешения серии ЭЛ N 957/1256-1269 рекламным агентством размещены рекламные конструкции (10 штук) на опорах освещения по ул. Победа в г. Электросталь. Срок действия разрешения установлен с 25.03.2005 до 24.03.2006.
После окончания срока действия разрешения рекламные конструкции не демонтированы, что послужило поводом для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению рекламного агентства, иск удовлетворению не подлежит, так как им произведены все действия для получения разрешения.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований администрации.
Вывод арбитражного суда соответствует закону и материалам дела.
В соответствии с п. 9 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" рекламная конструкция устанавливается при наличии разрешения.
Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламная конструкция подлежит демонтажу (п. 10 ст. 19 Федерального закона "О рекламе").
В рассматриваемом случае срок разрешения на установку наружной рекламы истек, следовательно, такая рекламная конструкция считается установленной без разрешения (самовольно) и подлежит демонтажу.
Факт наличия разрешительной резолюции должностного лица на письме о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций сам по себе не может являться в силу вышеназванного Закона разрешением, поскольку таковое является отдельным документом, выдаваемом по соответствующей процедуре.
Доводы апелляционной жалобы принятию не подлежат, так как не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального или процессуального права по рассматриваемому спору.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.06.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5260/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)