Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2008 г. по делу N А-62-2862/2007
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ЕХЕ.Столица" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.07 по делу N А-62-2862/2007,
установил:
ООО "ЕХЕ.Столица" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействующим п. 7.2.2. Порядка выдачи разрешений на установку рекламных и информационных конструкций на территории г. Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 30.06.06 N 314, которым предусмотрены случи отказа в получении согласия собственника недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, на присоединение к указанному имуществу рекламной конструкции.
Предъявленные требования в части их основания уточнены заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ.
По мнению заявителя, названный нормативный правовой акт в указанной части не соответствует положениям статей 4, 19 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе", нормам Положения о регулировании земельных отношений на территории г. Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 29.03.02 N 290, так как принят органом местного самоуправления с превышением предоставленных ему полномочий, необоснованно вводит дополнительные по сравнению с установленными федеральным законодательством основания для отказа в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования, в связи с чем нарушает права и законные интересы Общества, осуществляющего рекламную деятельность.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.07 в удовлетворении заявленного требования отказано. Пункт 7.2.2. Порядка выдачи разрешений на установку рекламных и информационных конструкций на территории г. Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 30.06.06 N 314, признан соответствующим статьям 4, 19 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе", нормам Положения о регулировании земельных отношений на территории г. Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 29.03.02 N 290.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, решением Смоленского городского Совета от 30.06.06 N 314 утвержден Порядок выдачи разрешений на установку рекламных и информационных конструкций на территории г. Смоленска, согласно п. 7.2.2. которого, если недвижимое имущество является муниципальной собственностью, заявитель должен получить согласие Администрации города Смоленска в письменной форме на использование данного имущества. Администрация города Смоленска вправе отказать заявителю в использовании муниципального имущества в случаях: наличия задолженности по ранее заключенным договорам на установку рекламной конструкции на объектах муниципальной собственности; наличия неисполненных предписаний управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска; наличия ранее поданной заявки на установку рекламной конструкции; наличия судебного иска на данное рекламное место; проведения аукциона на право установки рекламной конструкции по указанному в заявке рекламному месту; если место указанное в заявке, несвободно от обязательств.
Полагая, что оспариваемый нормативный акт в указанной части не соответствует положениям статей 4, 19 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе", нормам Положения о регулировании земельных отношений на территории г. Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 29.03.02 N 290, как принятый органом местного самоуправления с превышением предоставленных ему полномочий, необоснованно вводящий дополнительные по сравнению с установленными федеральным законодательством основания для отказа в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования, в связи с чем нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 4 ст. 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон от 13.03.06 N 38-ФЗ) законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
В силу пунктов 3, 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 04.03.97 N 4-П реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации и, следовательно, призвана содействовать формированию единого экономического пространства. В этом смысле законодательство о рекламе устанавливает такие нормы, которые в силу их характера и значения для формирования свободных рыночных отношений относятся к правовым основам единого рынка. Таким образом, правовое регулирование рекламной деятельности в той части, в какой это регулирование связано с установлением правовых основ единого рынка, относится к компетенции именно федерального законодателя. Правовое регулирование вопросов в области рекламы, относящихся к общефедеральному законодательству, иными видами законодательства способно создать препятствия для перемещения товаров, услуг и финансовых средств, ограничить добросовестную конкуренцию, что несовместимо с обязанностью государства гарантировать единство экономического пространства. Вместе с тем рекламная деятельность является объектом комплексного нормативного правового регулирования.
Если те или иные вопросы рекламы выходят за рамки гражданско-правовых отношений, не относятся к основам единого рынка, то есть не являются предметом ведения Российской Федерации, субъекты Российской Федерации могут осуществлять их законодательное регулирование в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации, в том числе ее ст. 72, 73, 76 (части 2, 4, 5 и 6). В силу положений статей 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.
Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
На основании ст. 8 Конституции Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Анализируя требования Федерального закона от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", пп. 3 п. 1 ст. 10 Устава г. Смоленска, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Смоленска, отнесено к вопросам местного значения, находящимся в ведении органов местного самоуправления.
Руководствуясь пунктами 1, 5 ст. 19 Закона от 13.03.06 N 38-ФЗ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размещение рекламной конструкции ее владельцем может быть осуществлено на основании договора с собственником земельного участка или иного имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, а поскольку действующим законодательством условия такого договора не определены, то в силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно положениям п. 11 ст. 19 Закона от 13.03.06 N 38-ФЗ подтвержденное в письменной форме согласие собственника недвижимого имущества на присоединение к нему рекламной конструкции является обязательным условием для рассмотрения заявления заинтересованного лица о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.
Как установлено судом оспариваемый пункт Порядка выдачи разрешений на установку рекламных и информационных конструкций на территории г. Смоленска регламентирует порядок получения согласия органа местного самоуправления на использование недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, для установки рекламной конструкции, то есть регулирует не общие вопросы рекламной деятельности, относящиеся к ведению федерального законодателя, а вопросы местного значения, связанные с распространением рекламы на объектах муниципальной собственности. В связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что орган местного самоуправления в нормативном правовом акте вправе определить права и обязанности участников отношений в сфере получения согласия собственника недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, на использование его имущества для установки и эксплуатации рекламной конструкции.
При указанных обстоятельствах противоречий оспариваемой части нормативного правового акта требованиям ст. 4 Закона от 13.03.06 N 38-ФЗ не установлено.
Кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый пункт Порядка выдачи разрешений на установку рекламных и информационных конструкций на территории г. Смоленска не содержит дополнительных, по сравнению с нормами ст. 19 Закона от 13.03.06 N 38-ФЗ, оснований отказа в выдаче разрешительной документации на установку рекламной конструкции, поскольку регулирует исключительно отношения собственника недвижимого имущества и заявителя, который намерен использовать названное имущество для установки рекламной конструкции, не затрагивая при этом отношений, складывающихся между заявителем и уполномоченным органом при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.
Таким образом, оснований для признания оспариваемой части нормативного правового акта недействующей, как противоречащей ст. 19 Закона от 13.03.06 N 38-ФЗ не имеется.
Противоречий п. 7.2.2. оспариваемого нормативного правового акта нормам Положения о регулировании земельных отношений на территории города Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 29.03.02 N 290 также не установлено, поскольку последнее регулирует правоотношения складывающиеся при предоставлении, приобретении, продаже, использовании и изъятии земельных участков в соответствии с нормами земельного законодательства, в то время как нормы Порядка выдачи разрешений на установку рекламных и информационных конструкций на территории г. Смоленска в соответствии с Законом от 13.03.06 N 38-ФЗ регулируют правоотношения, связанные исключительно с установкой и эксплуатацией рекламной конструкции.
Кроме того, исходя из смысла п. 5 ст. 19 Закона от 13.03.06 N 38-ФЗ договор на установку рекламной конструкции по своей правовой природе не является договором аренды недвижимого имущества, к которому указанная рекламная конструкция (не являющаяся сооружением) прикрепляется.
Поскольку судом не установлено несоответствия п. 7.2.2. Порядка выдачи разрешений на установку рекламных и информационных конструкций на территории г. Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 30.06.06 N 314, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Обществу правомерно было отказано в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.07 по делу N А-62-2 862/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2008 ПО ДЕЛУ N А-62-2862/2007
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2008 г. по делу N А-62-2862/2007
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ЕХЕ.Столица" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.07 по делу N А-62-2862/2007,
установил:
ООО "ЕХЕ.Столица" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействующим п. 7.2.2. Порядка выдачи разрешений на установку рекламных и информационных конструкций на территории г. Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 30.06.06 N 314, которым предусмотрены случи отказа в получении согласия собственника недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, на присоединение к указанному имуществу рекламной конструкции.
Предъявленные требования в части их основания уточнены заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ.
По мнению заявителя, названный нормативный правовой акт в указанной части не соответствует положениям статей 4, 19 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе", нормам Положения о регулировании земельных отношений на территории г. Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 29.03.02 N 290, так как принят органом местного самоуправления с превышением предоставленных ему полномочий, необоснованно вводит дополнительные по сравнению с установленными федеральным законодательством основания для отказа в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования, в связи с чем нарушает права и законные интересы Общества, осуществляющего рекламную деятельность.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.07 в удовлетворении заявленного требования отказано. Пункт 7.2.2. Порядка выдачи разрешений на установку рекламных и информационных конструкций на территории г. Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 30.06.06 N 314, признан соответствующим статьям 4, 19 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе", нормам Положения о регулировании земельных отношений на территории г. Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 29.03.02 N 290.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, решением Смоленского городского Совета от 30.06.06 N 314 утвержден Порядок выдачи разрешений на установку рекламных и информационных конструкций на территории г. Смоленска, согласно п. 7.2.2. которого, если недвижимое имущество является муниципальной собственностью, заявитель должен получить согласие Администрации города Смоленска в письменной форме на использование данного имущества. Администрация города Смоленска вправе отказать заявителю в использовании муниципального имущества в случаях: наличия задолженности по ранее заключенным договорам на установку рекламной конструкции на объектах муниципальной собственности; наличия неисполненных предписаний управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска; наличия ранее поданной заявки на установку рекламной конструкции; наличия судебного иска на данное рекламное место; проведения аукциона на право установки рекламной конструкции по указанному в заявке рекламному месту; если место указанное в заявке, несвободно от обязательств.
Полагая, что оспариваемый нормативный акт в указанной части не соответствует положениям статей 4, 19 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе", нормам Положения о регулировании земельных отношений на территории г. Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 29.03.02 N 290, как принятый органом местного самоуправления с превышением предоставленных ему полномочий, необоснованно вводящий дополнительные по сравнению с установленными федеральным законодательством основания для отказа в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования, в связи с чем нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 4 ст. 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон от 13.03.06 N 38-ФЗ) законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
В силу пунктов 3, 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 04.03.97 N 4-П реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации и, следовательно, призвана содействовать формированию единого экономического пространства. В этом смысле законодательство о рекламе устанавливает такие нормы, которые в силу их характера и значения для формирования свободных рыночных отношений относятся к правовым основам единого рынка. Таким образом, правовое регулирование рекламной деятельности в той части, в какой это регулирование связано с установлением правовых основ единого рынка, относится к компетенции именно федерального законодателя. Правовое регулирование вопросов в области рекламы, относящихся к общефедеральному законодательству, иными видами законодательства способно создать препятствия для перемещения товаров, услуг и финансовых средств, ограничить добросовестную конкуренцию, что несовместимо с обязанностью государства гарантировать единство экономического пространства. Вместе с тем рекламная деятельность является объектом комплексного нормативного правового регулирования.
Если те или иные вопросы рекламы выходят за рамки гражданско-правовых отношений, не относятся к основам единого рынка, то есть не являются предметом ведения Российской Федерации, субъекты Российской Федерации могут осуществлять их законодательное регулирование в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации, в том числе ее ст. 72, 73, 76 (части 2, 4, 5 и 6). В силу положений статей 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.
Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
На основании ст. 8 Конституции Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Анализируя требования Федерального закона от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", пп. 3 п. 1 ст. 10 Устава г. Смоленска, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Смоленска, отнесено к вопросам местного значения, находящимся в ведении органов местного самоуправления.
Руководствуясь пунктами 1, 5 ст. 19 Закона от 13.03.06 N 38-ФЗ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размещение рекламной конструкции ее владельцем может быть осуществлено на основании договора с собственником земельного участка или иного имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, а поскольку действующим законодательством условия такого договора не определены, то в силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно положениям п. 11 ст. 19 Закона от 13.03.06 N 38-ФЗ подтвержденное в письменной форме согласие собственника недвижимого имущества на присоединение к нему рекламной конструкции является обязательным условием для рассмотрения заявления заинтересованного лица о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.
Как установлено судом оспариваемый пункт Порядка выдачи разрешений на установку рекламных и информационных конструкций на территории г. Смоленска регламентирует порядок получения согласия органа местного самоуправления на использование недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, для установки рекламной конструкции, то есть регулирует не общие вопросы рекламной деятельности, относящиеся к ведению федерального законодателя, а вопросы местного значения, связанные с распространением рекламы на объектах муниципальной собственности. В связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что орган местного самоуправления в нормативном правовом акте вправе определить права и обязанности участников отношений в сфере получения согласия собственника недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, на использование его имущества для установки и эксплуатации рекламной конструкции.
При указанных обстоятельствах противоречий оспариваемой части нормативного правового акта требованиям ст. 4 Закона от 13.03.06 N 38-ФЗ не установлено.
Кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый пункт Порядка выдачи разрешений на установку рекламных и информационных конструкций на территории г. Смоленска не содержит дополнительных, по сравнению с нормами ст. 19 Закона от 13.03.06 N 38-ФЗ, оснований отказа в выдаче разрешительной документации на установку рекламной конструкции, поскольку регулирует исключительно отношения собственника недвижимого имущества и заявителя, который намерен использовать названное имущество для установки рекламной конструкции, не затрагивая при этом отношений, складывающихся между заявителем и уполномоченным органом при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.
Таким образом, оснований для признания оспариваемой части нормативного правового акта недействующей, как противоречащей ст. 19 Закона от 13.03.06 N 38-ФЗ не имеется.
Противоречий п. 7.2.2. оспариваемого нормативного правового акта нормам Положения о регулировании земельных отношений на территории города Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 29.03.02 N 290 также не установлено, поскольку последнее регулирует правоотношения складывающиеся при предоставлении, приобретении, продаже, использовании и изъятии земельных участков в соответствии с нормами земельного законодательства, в то время как нормы Порядка выдачи разрешений на установку рекламных и информационных конструкций на территории г. Смоленска в соответствии с Законом от 13.03.06 N 38-ФЗ регулируют правоотношения, связанные исключительно с установкой и эксплуатацией рекламной конструкции.
Кроме того, исходя из смысла п. 5 ст. 19 Закона от 13.03.06 N 38-ФЗ договор на установку рекламной конструкции по своей правовой природе не является договором аренды недвижимого имущества, к которому указанная рекламная конструкция (не являющаяся сооружением) прикрепляется.
Поскольку судом не установлено несоответствия п. 7.2.2. Порядка выдачи разрешений на установку рекламных и информационных конструкций на территории г. Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 30.06.06 N 314, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Обществу правомерно было отказано в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.07 по делу N А-62-2 862/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)