Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Емышевой В.А.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Самарской области о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Самарской области N 125-ГД от 7 ноября 2006 г. "О запрещении рекламы табака, табачных изделий и курительных принадлежностей на территории Самарской области" по кассационным жалобам Губернатора Самарской области и Самарской Губернской Думы на решение Самарского областного суда от 26 декабря 2006 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Емышевой, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей в удовлетворении кассационных жалоб отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Самарской Губернской Думой 24 октября 2006 г. принят Закон N 125-ГД "О запрещении рекламы табака, табачных изделий и курительных принадлежностей на территории Самарской области", который 7 ноября 2006 г. подписан Губернатором Самарской области и официально опубликован в газете "Волжская коммуна" 10 ноября 2006 г. N 209.
Прокурор Самарской области обратился в Самарский областной суд с заявлением о признании названного Закона противоречащим федеральному законодательству и недействующим, ссылаясь на то, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации не наделены полномочиями по правовому регулированию правоотношений в сфере рекламы.
В судебном заседании прокурор Самарской области заявленные требования поддержал.
Самарская Губернская Дума и Губернатор Самарской области просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Самарского областного суда от 26 декабря 2006 г. заявленные прокурором Самарской области требования удовлетворены. Закон Самарской области от 7 ноября 2006 г. N 125-ГД "О запрещении рекламы табака, табачных изделий и курительных принадлежностей на территории Самарской области" признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.
В кассационных жалобах Губернатор Самарской области и Самарская Губернская Дума просят указанное решение суда отменить в связи с неправильными применением судом норм материального права и постановить новое решение об отказе прокурору в удовлетворении требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Законодательство о рекламе призвано регулировать отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.
Как усматривается из положений оспариваемого Закона, предметом его регулирования являются отношения, связанные с осуществлением на территории Самарской области рекламы табака, табачных изделий и курительных принадлежностей. При этом статьей 3 данного Закона установлен запрет на территории Самарской области рекламы табака, табачных изделий и курительных принадлежностей в любой форме.
Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", согласно которому законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Порядок размещения рекламы табака и табачных изделий, а также ограничения по размещению рекламы урегулированы федеральным законодателем и регламентированы ст. 23 Федерального закона "О рекламе". Так, реклама табака и табачных изделий не должна быть размещена в теле- и радиопрограммах, при кино- и видеообслуживании; в предназначенных для несовершеннолетних печатных изданиях, аудио- и видеопродукции; на первой и последней полосах газет, а также на первой и последней страницах и обложках журналов; с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их; на всех видах транспортных средств общего пользования; в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе, чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений; в физкультурно-оздоровительных, спортивных сооружениях и на расстоянии ближе, чем сто метров от таких сооружений.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, вводя запрет на размещение рекламы табака и табачных изделий на территории Самарской области законодательный орган субъекта Российской Федерации вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку сфера правоотношений в области рекламы относится в ведению Российской Федерации и любые ограничения в этой области могут вводиться только федеральным законом.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что целью принятия оспариваемого Закона является оздоровление населения на территории Самарской области, при этом вопросы здравоохранения находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в связи с чем оспариваемый Закон принят в пределах полномочий субъекта Российской Федерации, не может быть признана состоятельной.
Как усматривается из ст. 1 оспариваемого Закона предметом его регулирования являются отношения в сфере рекламы. Данные правоотношения относятся к гражданско-правовым, поскольку возникают при осуществлении предпринимательской деятельности по производству, размещению и распространению рекламы. Конституция Российской Федерации относит гражданское законодательство к ведению Российской Федерации.
Кроме того, регулирование вопросов в области ограничения курения табака в целях снижения заболеваемости населения регулируется Федеральным законом от 10 июля 2001 г. N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", из ст. 2 которого усматривается, что законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака также состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. При этом полномочий по регулированию данных вопросов субъектам Российской Федерации не предоставлено.
Иные доводы кассационных жалоб по существу сводятся к неправильному применению и толкованию норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, Судебная коллегия считает, что судом правильно и полно определены юридически значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, а поэтому оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Самарского областного суда от 26 декабря 2006 г. - оставить без изменения, а кассационные жалобы Губернатора Самарской области и Самарской Губернской Думы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 04.04.2007 N 46-Г07-4
Разделы:Рекламная деятельность
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2007 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2007 года
Дело N 46-Г07-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Емышевой В.А.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Самарской области о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Самарской области N 125-ГД от 7 ноября 2006 г. "О запрещении рекламы табака, табачных изделий и курительных принадлежностей на территории Самарской области" по кассационным жалобам Губернатора Самарской области и Самарской Губернской Думы на решение Самарского областного суда от 26 декабря 2006 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Емышевой, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей в удовлетворении кассационных жалоб отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Самарской Губернской Думой 24 октября 2006 г. принят Закон N 125-ГД "О запрещении рекламы табака, табачных изделий и курительных принадлежностей на территории Самарской области", который 7 ноября 2006 г. подписан Губернатором Самарской области и официально опубликован в газете "Волжская коммуна" 10 ноября 2006 г. N 209.
Прокурор Самарской области обратился в Самарский областной суд с заявлением о признании названного Закона противоречащим федеральному законодательству и недействующим, ссылаясь на то, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации не наделены полномочиями по правовому регулированию правоотношений в сфере рекламы.
В судебном заседании прокурор Самарской области заявленные требования поддержал.
Самарская Губернская Дума и Губернатор Самарской области просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Самарского областного суда от 26 декабря 2006 г. заявленные прокурором Самарской области требования удовлетворены. Закон Самарской области от 7 ноября 2006 г. N 125-ГД "О запрещении рекламы табака, табачных изделий и курительных принадлежностей на территории Самарской области" признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.
В кассационных жалобах Губернатор Самарской области и Самарская Губернская Дума просят указанное решение суда отменить в связи с неправильными применением судом норм материального права и постановить новое решение об отказе прокурору в удовлетворении требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Законодательство о рекламе призвано регулировать отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.
Как усматривается из положений оспариваемого Закона, предметом его регулирования являются отношения, связанные с осуществлением на территории Самарской области рекламы табака, табачных изделий и курительных принадлежностей. При этом статьей 3 данного Закона установлен запрет на территории Самарской области рекламы табака, табачных изделий и курительных принадлежностей в любой форме.
Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", согласно которому законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Порядок размещения рекламы табака и табачных изделий, а также ограничения по размещению рекламы урегулированы федеральным законодателем и регламентированы ст. 23 Федерального закона "О рекламе". Так, реклама табака и табачных изделий не должна быть размещена в теле- и радиопрограммах, при кино- и видеообслуживании; в предназначенных для несовершеннолетних печатных изданиях, аудио- и видеопродукции; на первой и последней полосах газет, а также на первой и последней страницах и обложках журналов; с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их; на всех видах транспортных средств общего пользования; в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе, чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений; в физкультурно-оздоровительных, спортивных сооружениях и на расстоянии ближе, чем сто метров от таких сооружений.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, вводя запрет на размещение рекламы табака и табачных изделий на территории Самарской области законодательный орган субъекта Российской Федерации вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку сфера правоотношений в области рекламы относится в ведению Российской Федерации и любые ограничения в этой области могут вводиться только федеральным законом.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что целью принятия оспариваемого Закона является оздоровление населения на территории Самарской области, при этом вопросы здравоохранения находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в связи с чем оспариваемый Закон принят в пределах полномочий субъекта Российской Федерации, не может быть признана состоятельной.
Как усматривается из ст. 1 оспариваемого Закона предметом его регулирования являются отношения в сфере рекламы. Данные правоотношения относятся к гражданско-правовым, поскольку возникают при осуществлении предпринимательской деятельности по производству, размещению и распространению рекламы. Конституция Российской Федерации относит гражданское законодательство к ведению Российской Федерации.
Кроме того, регулирование вопросов в области ограничения курения табака в целях снижения заболеваемости населения регулируется Федеральным законом от 10 июля 2001 г. N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", из ст. 2 которого усматривается, что законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака также состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. При этом полномочий по регулированию данных вопросов субъектам Российской Федерации не предоставлено.
Иные доводы кассационных жалоб по существу сводятся к неправильному применению и толкованию норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, Судебная коллегия считает, что судом правильно и полно определены юридически значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, а поэтому оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Самарского областного суда от 26 декабря 2006 г. - оставить без изменения, а кассационные жалобы Губернатора Самарской области и Самарской Губернской Думы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ПИРОЖКОВ
Судьи
В.А.ЕМЫШЕВА
В.Н.СОЛОВЬЕВ
В.Н.ПИРОЖКОВ
Судьи
В.А.ЕМЫШЕВА
В.Н.СОЛОВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)