Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
от 15 февраля 2006 года Дело N А29-6191/2005а
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Сыктывкарского транспортного прокурора на решение от 30.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 по делу N А29-6191/2005а Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Кочерга М.Ю., Баублисом С.Л., Галаевой Т.И., Протащуком В.Г., по заявлению Сыктывкарского транспортного прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Терехова Сергея Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и
Сыктывкарский транспортный прокурор (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Терехова Сергея Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 30.09.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2005 решение суда оставлено без изменения.
Прокурор не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 4.5 КоАП РФ, поскольку соблюдение условий лицензирования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является приоритетной целью закона, регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение указанных условий лицензирования составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Терехов С.Ю. отзыв на кассационную жалобу не представил.
Заявитель, заинтересованная сторона, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Терехов С.Ю. на основании лицензии от 19.02.2004 N АСС-11-003787 осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек.
Сотрудники Сыктывкарского представительства Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми 23.06.2005 провели проверку соблюдения предпринимателем условий, предусмотренных лицензией, и установили, что в нарушение подпунктов 9.1, 9.3, 9.4 и 9.5 приказа Министерства транспорта России от 30.06.2000 N 68 (в редакции от 22.09.2003 N 191) у водителя принадлежащего Терехову С.Ю. автобуса ГАЗ-3287 N АВ309/11 Генчева М.Н., осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту движения "Аэропорт - Устье-Зад", в путевом листе отсутствовали номера путевого листа, водительского удостоверения и лицензионной карточки, а также адрес предпринимателя; в нарушение подпункта 2.1 приказа Министерства транспорта России от 08.01.1997 N 2 водители принадлежащих Терехову С.Ю. автобусов ГАЗ-3287 N АВ309/11 и ГАЗ-322132 N АВ306/11 Генчев М.Н. и Панченко П.В. не соблюдали график движения, у водителя автобуса ГАЗ-322132 N АВ306/11 схема маршрута не согласована с ГИБДД, водитель автобуса ГАЗ-3287 N АВ309/11 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту движения "Аэропорт - Устье-Зад" без схемы маршрута движения; в нарушение подпункта 5.81 приказа Министерства транспорта России от 08.01.1997 N 2 водитель принадлежащего Терехову С.Ю. автобуса ГАЗ-3287 N АВ309/11 Генчев М.Н., перевозивший пассажиров по маршруту движения "Аэропорт - Устье-Зад", нарушил схему (маршрут) движения, не доехав до остановки "Устье-Зад" 500 метров.
Прокурор, рассмотрев материалы проверки, расценил выявленные факты как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в связи с чем 07.07.2005 вынес постановление о возбуждении в отношении Терехова С.Ю. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.
Отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о привлечении Терехова С.Ю. к административной ответственности истек установленный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Из представленных в дело документов следует, что предпринимателю Терехову С.Ю. вменяют в вину совершение правонарушения (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Материалы дела свидетельствуют о том, что совершенное предпринимателем правонарушение - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, - обнаружено 23.06.2005.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что на момент рассмотрения дела о привлечении Терехова С.Ю. к административной ответственности (14.09.2005) истек установленный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя о том, что совершенное Тереховым С.Ю. правонарушение посягает на права потребителей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, отклоняются как несостоятельные в силу следующего.
В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суд при квалификации объективной стороны состава правонарушения исходит из его существа, субъектного состава возникших правоотношений и характера применяемого законодательства.
Объектом совершенного предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является порядок предпринимательской деятельности, а объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Правовые основы лицензирования отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", который регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, в том числе деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.
Таким образом, совершенное предпринимателем правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности и не относится к законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем применение годичного срока давности привлечения к административной ответственности противоречит содержанию части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного Прокурору правомерно отказано в удовлетворении заявления о привлечении Терехова С.Ю. к административной ответственности.
Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 30.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6191/2005а оставить без изменения, кассационную жалобу сыктывкарского транспортного прокурора - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2006 N А29-6191/2005А
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 февраля 2006 года Дело N А29-6191/2005а
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Сыктывкарского транспортного прокурора на решение от 30.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 по делу N А29-6191/2005а Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Кочерга М.Ю., Баублисом С.Л., Галаевой Т.И., Протащуком В.Г., по заявлению Сыктывкарского транспортного прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Терехова Сергея Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и
УСТАНОВИЛ:
Сыктывкарский транспортный прокурор (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Терехова Сергея Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 30.09.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2005 решение суда оставлено без изменения.
Прокурор не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 4.5 КоАП РФ, поскольку соблюдение условий лицензирования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является приоритетной целью закона, регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение указанных условий лицензирования составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Терехов С.Ю. отзыв на кассационную жалобу не представил.
Заявитель, заинтересованная сторона, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Терехов С.Ю. на основании лицензии от 19.02.2004 N АСС-11-003787 осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек.
Сотрудники Сыктывкарского представительства Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми 23.06.2005 провели проверку соблюдения предпринимателем условий, предусмотренных лицензией, и установили, что в нарушение подпунктов 9.1, 9.3, 9.4 и 9.5 приказа Министерства транспорта России от 30.06.2000 N 68 (в редакции от 22.09.2003 N 191) у водителя принадлежащего Терехову С.Ю. автобуса ГАЗ-3287 N АВ309/11 Генчева М.Н., осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту движения "Аэропорт - Устье-Зад", в путевом листе отсутствовали номера путевого листа, водительского удостоверения и лицензионной карточки, а также адрес предпринимателя; в нарушение подпункта 2.1 приказа Министерства транспорта России от 08.01.1997 N 2 водители принадлежащих Терехову С.Ю. автобусов ГАЗ-3287 N АВ309/11 и ГАЗ-322132 N АВ306/11 Генчев М.Н. и Панченко П.В. не соблюдали график движения, у водителя автобуса ГАЗ-322132 N АВ306/11 схема маршрута не согласована с ГИБДД, водитель автобуса ГАЗ-3287 N АВ309/11 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту движения "Аэропорт - Устье-Зад" без схемы маршрута движения; в нарушение подпункта 5.81 приказа Министерства транспорта России от 08.01.1997 N 2 водитель принадлежащего Терехову С.Ю. автобуса ГАЗ-3287 N АВ309/11 Генчев М.Н., перевозивший пассажиров по маршруту движения "Аэропорт - Устье-Зад", нарушил схему (маршрут) движения, не доехав до остановки "Устье-Зад" 500 метров.
Прокурор, рассмотрев материалы проверки, расценил выявленные факты как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в связи с чем 07.07.2005 вынес постановление о возбуждении в отношении Терехова С.Ю. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.
Отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о привлечении Терехова С.Ю. к административной ответственности истек установленный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Из представленных в дело документов следует, что предпринимателю Терехову С.Ю. вменяют в вину совершение правонарушения (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Материалы дела свидетельствуют о том, что совершенное предпринимателем правонарушение - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, - обнаружено 23.06.2005.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что на момент рассмотрения дела о привлечении Терехова С.Ю. к административной ответственности (14.09.2005) истек установленный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя о том, что совершенное Тереховым С.Ю. правонарушение посягает на права потребителей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, отклоняются как несостоятельные в силу следующего.
В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суд при квалификации объективной стороны состава правонарушения исходит из его существа, субъектного состава возникших правоотношений и характера применяемого законодательства.
Объектом совершенного предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является порядок предпринимательской деятельности, а объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Правовые основы лицензирования отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", который регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, в том числе деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.
Таким образом, совершенное предпринимателем правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности и не относится к законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем применение годичного срока давности привлечения к административной ответственности противоречит содержанию части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного Прокурору правомерно отказано в удовлетворении заявления о привлечении Терехова С.Ю. к административной ответственности.
Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6191/2005а оставить без изменения, кассационную жалобу сыктывкарского транспортного прокурора - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАШЕВА Н.Ю.
Судьи
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
ЧИГРАКОВ А.И.
БАШЕВА Н.Ю.
Судьи
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
ЧИГРАКОВ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)