Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
от 16 июня 2003 года Дело N А82-84/03-А/4
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Грошевой Г.И., судей Каширской Н.А., Прониной С.А., при участии представителя заявителя: Кваши О.В. - по доверенности от 22.11.2002 N 19/15-43, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области на решение от 05.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2003 по делу N А82-84/03-А/4 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Грачевым С.Г., Дегиной Т.И., Коробовой Н.Н., Митрофановой Г.П., по заявлению открытого акционерного общества "Ярославский завод топливной аппаратуры", г. Ярославль, о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 27.01.2003 N 5 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и
Открытое акционерное общество "Ярославский завод топливной аппаратуры" (далее - ОАО "ЯЗТА") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее - Инспекция) от 27.01.2003 N 5 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Суд первой инстанции решением от 05.03.2003 удовлетворил заявленное требование, признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 27.01.2003 N 5 как принятое с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного в статье 4.5 Кодекса.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2003 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования заявителя.
По мнению лица, подавшего жалобу, суд неправильно применил статью 4.5 Кодекса, предусматривающую, что постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в течение двух месяцев со дня его совершения. Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.1998 N ГКПИ 98-547, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П и определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 201-О нормы Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, налоговой дисциплины. Поэтому Инспекция считает, что оспариваемое постановление могло быть принято в течение одного года.
Представитель ОАО "ЯЗТА" в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные.
ОАО "ЯЗТА" и Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-84/03-А/4 рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом двух инстанций, по поручению от 25.10.2002 N 26/1 в отношении ОАО "ЯЗТА" Инспекция провела проверку полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением за период с 01.09.2002 по 31.10.2002. По результатам проверки составлены акт от 20.01.2003 N 1, отражающий факт превышения данных бухгалтерского учета доходов и расходов по сравнению с выручкой фискальных отчетов в сумме 80975 рублей, а также протокол об административном правонарушении от 20.01.2003. В протоколе зафиксированы факты реализации запасных частей к топливной аппаратуре за наличный расчет физическим лицам без применения контрольно-кассовой машины.
Постановлением Инспекции от 27.01.2003 N 5 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовых машин в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Считая свои права нарушенными, ОАО "ЯЗТА" обжаловало данное постановление в арбитражный суд.
В статье 14.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного названной нормой, установлено материалами дела.
Вместе с тем оспариваемое постановление от 27.01.2003 N 5 принято после истечения двухмесячного срока со дня последнего неприменения контрольно-кассовой машины, которое имело место 27.09.2002.
Согласно статье 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о том, что за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" лицо может быть привлечено к административной ответственности в течение одного года со дня совершения правонарушения и что Инспекцией соблюден установленный срок, не принимаются.
Нормы указанного Закона имеют многофункциональное значение и направлены, в частности, на защиту прав потребителя, но в данном случае налоговая проверка проводилась с целью установления полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовых машин, то есть для обеспечения фискальных интересов государства и налоговой дисциплины. Поэтому суд обоснованно признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 27.01.2003 N 5, принятое с нарушением предусмотренного в статье 4.5 Кодекса двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 05.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2003 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-84/03-А/4 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2003 N А82-84/03-А/4
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 июня 2003 года Дело N А82-84/03-А/4
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Грошевой Г.И., судей Каширской Н.А., Прониной С.А., при участии представителя заявителя: Кваши О.В. - по доверенности от 22.11.2002 N 19/15-43, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области на решение от 05.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2003 по делу N А82-84/03-А/4 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Грачевым С.Г., Дегиной Т.И., Коробовой Н.Н., Митрофановой Г.П., по заявлению открытого акционерного общества "Ярославский завод топливной аппаратуры", г. Ярославль, о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 27.01.2003 N 5 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Ярославский завод топливной аппаратуры" (далее - ОАО "ЯЗТА") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее - Инспекция) от 27.01.2003 N 5 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Суд первой инстанции решением от 05.03.2003 удовлетворил заявленное требование, признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 27.01.2003 N 5 как принятое с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного в статье 4.5 Кодекса.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2003 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования заявителя.
По мнению лица, подавшего жалобу, суд неправильно применил статью 4.5 Кодекса, предусматривающую, что постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в течение двух месяцев со дня его совершения. Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.1998 N ГКПИ 98-547, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П и определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 201-О нормы Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, налоговой дисциплины. Поэтому Инспекция считает, что оспариваемое постановление могло быть принято в течение одного года.
Представитель ОАО "ЯЗТА" в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные.
ОАО "ЯЗТА" и Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-84/03-А/4 рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом двух инстанций, по поручению от 25.10.2002 N 26/1 в отношении ОАО "ЯЗТА" Инспекция провела проверку полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением за период с 01.09.2002 по 31.10.2002. По результатам проверки составлены акт от 20.01.2003 N 1, отражающий факт превышения данных бухгалтерского учета доходов и расходов по сравнению с выручкой фискальных отчетов в сумме 80975 рублей, а также протокол об административном правонарушении от 20.01.2003. В протоколе зафиксированы факты реализации запасных частей к топливной аппаратуре за наличный расчет физическим лицам без применения контрольно-кассовой машины.
Постановлением Инспекции от 27.01.2003 N 5 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовых машин в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Считая свои права нарушенными, ОАО "ЯЗТА" обжаловало данное постановление в арбитражный суд.
В статье 14.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного названной нормой, установлено материалами дела.
Вместе с тем оспариваемое постановление от 27.01.2003 N 5 принято после истечения двухмесячного срока со дня последнего неприменения контрольно-кассовой машины, которое имело место 27.09.2002.
Согласно статье 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о том, что за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" лицо может быть привлечено к административной ответственности в течение одного года со дня совершения правонарушения и что Инспекцией соблюден установленный срок, не принимаются.
Нормы указанного Закона имеют многофункциональное значение и направлены, в частности, на защиту прав потребителя, но в данном случае налоговая проверка проводилась с целью установления полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовых машин, то есть для обеспечения фискальных интересов государства и налоговой дисциплины. Поэтому суд обоснованно признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 27.01.2003 N 5, принятое с нарушением предусмотренного в статье 4.5 Кодекса двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2003 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-84/03-А/4 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ГРОШЕВА Г.И.
ГРОШЕВА Г.И.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
ПРОНИНА С.А.
КАШИРСКАЯ Н.А.
ПРОНИНА С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)