Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2007 г. N 17АП-6760/07-АК
Дело N А50-8323/2007-А6
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "А": К.М.С. (паспорт серии 5707 N 002115, доверенность от 06.06.2007),
от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Т.Т.В. (паспорт серии 5704 N 230901, доверенность от 25.04.2007),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "А"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 9 августа 2007 года по делу N А50-8323/2007-А6,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
о признании решения недействительным
установил:
общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 11.05.2007 N 1979-07, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление), в соответствии с которым реклама общества, распространяемая с помощью рекламных листовок, признана ненадлежащей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2007 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывает, что обществом распространялась, в первую очередь, информация о месте нахождения платежных терминалов, а не о том, какие услуги можно оплатить с их помощью. Кроме того, ссылается на отсутствие оснований для возбуждения дела о нарушении законодательства о рекламе в связи с тем, что жалоба физического лица не содержала всех необходимых реквизитов, а также недоказанность со стороны управления отсутствия терминала по адресу г. Пермь ул. Ленина, 51 на момент проверки. В части нарушения прав общества данным решением указал на то, что данное решение является основание для привлечения общества к административной ответственности.
Управление с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Представитель управления в судебном заседании доводы отзыва поддержал, указывает на доказанность нарушения законодательства, поскольку обществом распространялась информация о возможности оплаты услуги, которую фактически оплатить было невозможно.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N 043-07-р, возбужденного в отношении общества, на основании заявления К.О.А. от 01.02.2007 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения недостоверной рекламы, управлением вынесено решение от 11.05.2007 N 1979-07, которым признан факт нарушения обществом законодательства о рекламе. Реклама общества, распространяемая с помощью рекламных листовок признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования п. 3 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", так как в рекламных листовках размещена несоответствующая действительности информация о том, что с помощью указанных в листовке платежных терминалов возможно оплатить услуги кабельного телевидения "Диван-ТВ". Кроме того, управление приняло решение не выдавать предписание в адрес общества, поскольку распространение рекламных листовок было разовым, а также передать материалы дела уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении общества административного дела.
Общество, полагая, что названное решение управления является незаконным, поскольку нарушает его права и законные интересы и вынесено с нарушением законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения управления в связи с доказанностью факта распространения обществом недостоверной рекламы.
Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
При этом подпунктом 2 статьи 3 Закона установлено, что объектом рекламирования является, в том числе товар, средство его индивидуализации, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
На основании п. 4 ст. 3 Закона реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
В соответствии со ст. 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара; о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара; о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара; о фактическом размере спроса на рекламируемый или иной товар и др.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается следующее:
На основании договора о приеме платежей N 031/11 от 08.11.2006 через платежные терминалы обществом принимались платежи за услуги, оказываемые следующими организациями: ОАО "М", ОАО "У", ОАО "К", ОАО "Ф", КБ "П" (приложение N 1 к договору).
Оплату услуг кабельного телевидения "Диван-ТВ" посредством принадлежащих обществу платежных терминалов произвести невозможно (акт проверки соблюдения законодательства о рекламе от 02.02.2007 N 07 - л.д. 15).
Общество являлось рекламодателем рекламы, распространяемой посредством рекламных листовок, в которых помимо перечня адресов, где расположены платежные терминалы общества, так же размещены известные товарные знаки организаций и операторов сотовой связи, в том числе, WebMoney, Utel, Билайн, МТС, Дом.ru, Диван-ТВ, Мегафон. Кроме того, на листовках имелось словосочетание "Все платежи".
При этом размещение известных товарных брендов в совокупности с информацией "Все платежи" расценено управлением как направленное на привлечение внимания потребителей к услугам общества по приему платежей за услуги организаций и операторов связи, товарные знаки которых размещены на листовке и услуги которых можно оплатить с помощью терминалов, расположенных по указанным в листовке адресам.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа и посчитал факт нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в указании в рекламной листовке на возможность оплаты услуг кабельного телевидения "Диван-ТВ" через платежные терминалы общества, расположенные по перечисленным в листовке адресам, при том, что фактически такая возможность отсутствовала, доказанным.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу, о том, что управлением доказан факт нарушения обществом законодательства о рекламе, поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что через платежные терминалы общества услуги кабельного телевидения "Диван-ТВ" оплатить невозможно.
При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод управления о том, что объектом рекламирования в данном случае являются не сами платежные терминалы, так как они не предназначены для продажи, обмена или иного введения в оборот, следовательно самостоятельно (без возможности оплаты услуг) не вызывают интерес потребителей, а услуга, которую потребитель может получить потребитель посредством платежного терминала, то есть услуга по приему платежей за услуги конкретных организаций и операторов связи.
В связи с чем размещение в рекламной листовке товарного знака кабельного телевидения "Диван-ТВ" свидетельствует о том, что обществом распространялась информация о том, что через платежные терминалы возможно произвести оплату услуг кабельного телевидения "Диван-ТВ".
Довод общества о том, что такая информация им не распространялась, опровергается материалами дела в связи с чем, подлежит отклонению.
При этом с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что имеющееся в листовке словосочетание "все платежи" не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем довод общества о том, что словосочетание "Все платежи" является названием организации - рекламораспространителя (лица, осуществляющего распространение рекламы любым способом, в любой форме, с использованием любых средств - п. 7 ст. 3 Закона), судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности факта распространения обществом ненадлежащей рекламы является законным и обоснованным.
В то же время суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности факт отсутствия платежного терминала по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 51 на момент проведения проверки 02.02.2007, поскольку в акте проверки N 07 от 02.02.2007 указано лишь на то, что посредством платежного терминала, расположенного по вышеуказанному адресу оплата услуг кабельного телевидения "Диван-ТВ" не осуществляется. Представленными антимонопольным органами документами подтверждается лишь факт отсутствия данного терминала по состоянию на 09.08.2007, в то время, как факт нарушения антимонопольного законодательства установлен 02.02.2007, на что обоснованно указано обществом в апелляционной жалобе.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт отсутствия платежного терминала по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 51 на момент выявления нарушения антимонопольного законодательства (02.02.2007) антимонопольным органом не доказан.
Тем не менее, в связи с доказанностью факта распространения обществом ненадлежащей рекламы (сведений о возможности оплаты услуг кабельного телевидения "Диван-ТВ" посредством платежных терминалов при фактическом отсутствии такой возможности) данные обстоятельства не повлекли принятие судом первой инстанции неправильного решения.
Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из текста оспариваемого решения усматривается, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещение товарных знаков произведено без согласия их правообладателей, использование товарных знаков без письменного согласия правообладателей способно ввести потребителей в заблуждение относительно отношений между рекламодателем и производителем услуг.
Суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим доводом жалобы и считает, что суд первой инстанции в рамках настоящего дела был не вправе давать оценку отношениям между обществом и иными производителями услуг, чьи товарные знаки были размещены на распространяемых листовках.
В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение судом первой инстанции вопроса об отношениях рекламодателя (общества) и производителями услуг, оплата которых производится посредством платежных терминалов, не повлияло на правильность принятого им решения, в связи с чем в силу вышеназванной нормы основания для отмены судебного акта по данным основаниям отсутствуют.
Соответствующий довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.
Довод жалобы об отсутствии у антимонопольного органа оснований для возбуждения дела о нарушении законодательства о рекламе судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбуждаемых по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, определены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 г. N 508 "Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе".
Согласно п. 12 вышеуказанных Правил дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица.
Пунктом 13 Правил предусмотрено, что заявление подается в антимонопольный орган в письменной форме с приложением документов, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. В заявлении должны содержаться, в фамилия, имя, отчество и место жительства заявителя - физического лица, наименование рекламодателя, рекламопроизводителя, рекламораспространителя, действия которых содержат признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или наименование федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, принявшего акт, полностью или в части противоречащий законодательству Российской Федерации о рекламе; описание фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, с указанием способа, места и времени распространения рекламы или указание акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, акта органа местного самоуправления, полностью или в части противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе, с приложением имеющихся доказательств; требования заявителя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дело было возбуждено антимонопольным органом на основании заявления физического лица - К.О.А., содержащего все необходимые сведения. Как указано управлением в отзыве, адрес места работы физического лица был указан на почтовом конверте, а также в самом заявлении, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении дела у антимонопольного органа не имелось, даже с учетом того, что имя отчество физического лица были указаны не полностью, а только инициалы. По мнению управления, заявление гражданки К.О.А. содержало всю необходимую информацию, предусмотренную ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что подтверждено материалами дела.
Кроме того, пункт 17 вышеуказанных Правил не предусматривает возможности отказа в возбуждении дела при несоответствии заявления требованиям п. 13 Правил, то есть оснований для отказа в рассмотрении заявления у управления не имелось.
Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод представителя общества, приведенный в судебном заседании, о том, оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы общества, поскольку, в частности, может явиться основанием для привлечения его к административной ответственности по следующим основаниям.
Как установлено судами оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями законодательства и в пределах установленной компетенции. Данным решением на общество не возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Указание в решении управления на передачу материалов дела уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении общества административного дела по смыслу ч. 1 ст. 198 АПК РФ к таким препятствиям не относится.
В связи с вышеизложенным, совокупность оснований для признания оспариваемого решения недействительным у суда апелляционной инстанции отсутствует.
Таким образом, судом первой инстанции в целом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана им надлежащая оценка, нормы процессуального и материального права в целом применены правильно, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований с общества в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., поскольку в материалы дела обществом не представлено доказательств поступления государственной пошлины в федеральный бюджет, копия платежного поручения об уплате обществом госпошлины таким доказательством не является.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 9 августа 2007 года по делу N А50-8323/2007-А6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "А"- без удовлетворения.
2. Взыскать с ООО "А" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2007 N 17АП-6760/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-8323/2007-А6
Разделы:Рекламная деятельность
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2007 г. N 17АП-6760/07-АК
Дело N А50-8323/2007-А6
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "А": К.М.С. (паспорт серии 5707 N 002115, доверенность от 06.06.2007),
от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Т.Т.В. (паспорт серии 5704 N 230901, доверенность от 25.04.2007),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "А"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 9 августа 2007 года по делу N А50-8323/2007-А6,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
о признании решения недействительным
установил:
общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 11.05.2007 N 1979-07, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление), в соответствии с которым реклама общества, распространяемая с помощью рекламных листовок, признана ненадлежащей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2007 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывает, что обществом распространялась, в первую очередь, информация о месте нахождения платежных терминалов, а не о том, какие услуги можно оплатить с их помощью. Кроме того, ссылается на отсутствие оснований для возбуждения дела о нарушении законодательства о рекламе в связи с тем, что жалоба физического лица не содержала всех необходимых реквизитов, а также недоказанность со стороны управления отсутствия терминала по адресу г. Пермь ул. Ленина, 51 на момент проверки. В части нарушения прав общества данным решением указал на то, что данное решение является основание для привлечения общества к административной ответственности.
Управление с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Представитель управления в судебном заседании доводы отзыва поддержал, указывает на доказанность нарушения законодательства, поскольку обществом распространялась информация о возможности оплаты услуги, которую фактически оплатить было невозможно.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N 043-07-р, возбужденного в отношении общества, на основании заявления К.О.А. от 01.02.2007 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения недостоверной рекламы, управлением вынесено решение от 11.05.2007 N 1979-07, которым признан факт нарушения обществом законодательства о рекламе. Реклама общества, распространяемая с помощью рекламных листовок признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования п. 3 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", так как в рекламных листовках размещена несоответствующая действительности информация о том, что с помощью указанных в листовке платежных терминалов возможно оплатить услуги кабельного телевидения "Диван-ТВ". Кроме того, управление приняло решение не выдавать предписание в адрес общества, поскольку распространение рекламных листовок было разовым, а также передать материалы дела уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении общества административного дела.
Общество, полагая, что названное решение управления является незаконным, поскольку нарушает его права и законные интересы и вынесено с нарушением законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения управления в связи с доказанностью факта распространения обществом недостоверной рекламы.
Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
При этом подпунктом 2 статьи 3 Закона установлено, что объектом рекламирования является, в том числе товар, средство его индивидуализации, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
На основании п. 4 ст. 3 Закона реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
В соответствии со ст. 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара; о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара; о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара; о фактическом размере спроса на рекламируемый или иной товар и др.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается следующее:
На основании договора о приеме платежей N 031/11 от 08.11.2006 через платежные терминалы обществом принимались платежи за услуги, оказываемые следующими организациями: ОАО "М", ОАО "У", ОАО "К", ОАО "Ф", КБ "П" (приложение N 1 к договору).
Оплату услуг кабельного телевидения "Диван-ТВ" посредством принадлежащих обществу платежных терминалов произвести невозможно (акт проверки соблюдения законодательства о рекламе от 02.02.2007 N 07 - л.д. 15).
Общество являлось рекламодателем рекламы, распространяемой посредством рекламных листовок, в которых помимо перечня адресов, где расположены платежные терминалы общества, так же размещены известные товарные знаки организаций и операторов сотовой связи, в том числе, WebMoney, Utel, Билайн, МТС, Дом.ru, Диван-ТВ, Мегафон. Кроме того, на листовках имелось словосочетание "Все платежи".
При этом размещение известных товарных брендов в совокупности с информацией "Все платежи" расценено управлением как направленное на привлечение внимания потребителей к услугам общества по приему платежей за услуги организаций и операторов связи, товарные знаки которых размещены на листовке и услуги которых можно оплатить с помощью терминалов, расположенных по указанным в листовке адресам.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа и посчитал факт нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в указании в рекламной листовке на возможность оплаты услуг кабельного телевидения "Диван-ТВ" через платежные терминалы общества, расположенные по перечисленным в листовке адресам, при том, что фактически такая возможность отсутствовала, доказанным.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу, о том, что управлением доказан факт нарушения обществом законодательства о рекламе, поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что через платежные терминалы общества услуги кабельного телевидения "Диван-ТВ" оплатить невозможно.
При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод управления о том, что объектом рекламирования в данном случае являются не сами платежные терминалы, так как они не предназначены для продажи, обмена или иного введения в оборот, следовательно самостоятельно (без возможности оплаты услуг) не вызывают интерес потребителей, а услуга, которую потребитель может получить потребитель посредством платежного терминала, то есть услуга по приему платежей за услуги конкретных организаций и операторов связи.
В связи с чем размещение в рекламной листовке товарного знака кабельного телевидения "Диван-ТВ" свидетельствует о том, что обществом распространялась информация о том, что через платежные терминалы возможно произвести оплату услуг кабельного телевидения "Диван-ТВ".
Довод общества о том, что такая информация им не распространялась, опровергается материалами дела в связи с чем, подлежит отклонению.
При этом с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что имеющееся в листовке словосочетание "все платежи" не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем довод общества о том, что словосочетание "Все платежи" является названием организации - рекламораспространителя (лица, осуществляющего распространение рекламы любым способом, в любой форме, с использованием любых средств - п. 7 ст. 3 Закона), судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности факта распространения обществом ненадлежащей рекламы является законным и обоснованным.
В то же время суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности факт отсутствия платежного терминала по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 51 на момент проведения проверки 02.02.2007, поскольку в акте проверки N 07 от 02.02.2007 указано лишь на то, что посредством платежного терминала, расположенного по вышеуказанному адресу оплата услуг кабельного телевидения "Диван-ТВ" не осуществляется. Представленными антимонопольным органами документами подтверждается лишь факт отсутствия данного терминала по состоянию на 09.08.2007, в то время, как факт нарушения антимонопольного законодательства установлен 02.02.2007, на что обоснованно указано обществом в апелляционной жалобе.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт отсутствия платежного терминала по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 51 на момент выявления нарушения антимонопольного законодательства (02.02.2007) антимонопольным органом не доказан.
Тем не менее, в связи с доказанностью факта распространения обществом ненадлежащей рекламы (сведений о возможности оплаты услуг кабельного телевидения "Диван-ТВ" посредством платежных терминалов при фактическом отсутствии такой возможности) данные обстоятельства не повлекли принятие судом первой инстанции неправильного решения.
Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из текста оспариваемого решения усматривается, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещение товарных знаков произведено без согласия их правообладателей, использование товарных знаков без письменного согласия правообладателей способно ввести потребителей в заблуждение относительно отношений между рекламодателем и производителем услуг.
Суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим доводом жалобы и считает, что суд первой инстанции в рамках настоящего дела был не вправе давать оценку отношениям между обществом и иными производителями услуг, чьи товарные знаки были размещены на распространяемых листовках.
В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение судом первой инстанции вопроса об отношениях рекламодателя (общества) и производителями услуг, оплата которых производится посредством платежных терминалов, не повлияло на правильность принятого им решения, в связи с чем в силу вышеназванной нормы основания для отмены судебного акта по данным основаниям отсутствуют.
Соответствующий довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.
Довод жалобы об отсутствии у антимонопольного органа оснований для возбуждения дела о нарушении законодательства о рекламе судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбуждаемых по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, определены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 г. N 508 "Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе".
Согласно п. 12 вышеуказанных Правил дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица.
Пунктом 13 Правил предусмотрено, что заявление подается в антимонопольный орган в письменной форме с приложением документов, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. В заявлении должны содержаться, в фамилия, имя, отчество и место жительства заявителя - физического лица, наименование рекламодателя, рекламопроизводителя, рекламораспространителя, действия которых содержат признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или наименование федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, принявшего акт, полностью или в части противоречащий законодательству Российской Федерации о рекламе; описание фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, с указанием способа, места и времени распространения рекламы или указание акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, акта органа местного самоуправления, полностью или в части противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе, с приложением имеющихся доказательств; требования заявителя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дело было возбуждено антимонопольным органом на основании заявления физического лица - К.О.А., содержащего все необходимые сведения. Как указано управлением в отзыве, адрес места работы физического лица был указан на почтовом конверте, а также в самом заявлении, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении дела у антимонопольного органа не имелось, даже с учетом того, что имя отчество физического лица были указаны не полностью, а только инициалы. По мнению управления, заявление гражданки К.О.А. содержало всю необходимую информацию, предусмотренную ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что подтверждено материалами дела.
Кроме того, пункт 17 вышеуказанных Правил не предусматривает возможности отказа в возбуждении дела при несоответствии заявления требованиям п. 13 Правил, то есть оснований для отказа в рассмотрении заявления у управления не имелось.
Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод представителя общества, приведенный в судебном заседании, о том, оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы общества, поскольку, в частности, может явиться основанием для привлечения его к административной ответственности по следующим основаниям.
Как установлено судами оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями законодательства и в пределах установленной компетенции. Данным решением на общество не возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Указание в решении управления на передачу материалов дела уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении общества административного дела по смыслу ч. 1 ст. 198 АПК РФ к таким препятствиям не относится.
В связи с вышеизложенным, совокупность оснований для признания оспариваемого решения недействительным у суда апелляционной инстанции отсутствует.
Таким образом, судом первой инстанции в целом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана им надлежащая оценка, нормы процессуального и материального права в целом применены правильно, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований с общества в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., поскольку в материалы дела обществом не представлено доказательств поступления государственной пошлины в федеральный бюджет, копия платежного поручения об уплате обществом госпошлины таким доказательством не является.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 9 августа 2007 года по делу N А50-8323/2007-А6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "А"- без удовлетворения.
2. Взыскать с ООО "А" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)