Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
2 июля 2007 г. Дело N А41-К2-6042/07
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания С., при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен, от органа: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Игротека" (далее - общество), на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-6042/07, принятое судьей И., по заявлению общества к административной комиссии при органах местного самоуправления г. Рязани (далее - комиссия), о признании недействительным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Игротека" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к комиссии о признании незаконным постановления от 13.02.2007 N 22/1/1-01-1262 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.5 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" от 24.09.2003 в виде штрафа в размере 30000 руб.
В обоснование заявленных требований общество указало, что комиссией неправильно применены нормы материального и процессуального права; вывод о том, что вывеска "Игротека, сеть развлекательных клубов" является рекламой неправомерен; размещение уличной вывески (таблички) с наименованием (фирменным наименованием) юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории Российской Федерации обычаям делового оборота; размещенная обществом информация не является рекламой, не содержит указания на сроки проведения игр, пари, источник информации об организаторе основанных на риске игр, о правилах их проведения, о призовом фонде, о количестве призов или выигрышей, о сроках, месте и порядке получения призов или выигрышей; кроме того, комиссией применены ненадлежащие нормы законодательства; постановление вынесено без ссылок на конкретные нормы; комиссия руководствовалась несуществующим нормативным актом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-6042/07 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что комиссией не нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности; протокол об административном правонарушении от 07.02.2007 N 77, который явился основанием для вынесения оспариваемого постановления, составлен уполномоченным лицом в соответствии с КоАП РФ и законодательством Рязанской области; информация с указанием на местонахождение в подвальном помещении дома заведения под названием "Игротека, сеть развлекательных клубов" нанесена на конструкции, состоящие из элементов крепления к стене, каркаса и информационного поля, то есть относится к виду рекламных конструкций - настенное панно (рекламные конструкции, размещаемые на плоскости стен зданий) - в силу п. 2.4.5 Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани, утвержденных решением Рязанского городского совета от 06.07.2006 N 501-111; вывеска с информацией "Игротека, сеть развлекательных клубов" не соответствует зарегистрированному фирменному наименованию общества, поэтому, данная информация не соответствует условиям ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а предполагает характер услуг (развлечений), оказываемых обществом, что в полной мере отвечает признакам рекламы, поскольку нацелена на привлечение потенциальных потребителей этих услуг; следовательно, общество разместило рекламную вывеску на рекламной конструкции, установленной на здании, без разрешения администрации г. Рязани.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования общества - удовлетворить.
В обоснование жалобы общество указало, что в оспариваемом решении суда первой инстанции отсутствуют конкретные ссылки на нормы КоАП РФ, на основании которых заявитель привлечен к административной ответственности; грубое процессуальное нарушение, допущенное комиссией при вынесении постановления, судом оставлено без внимания; в решении отсутствует правовая оценка ссылки комиссии в постановлении на несуществующий ненормативный акт - Положение о наружной рекламе и информации в г. Рязани, утвержденное решением Рязанского городского совета от 06.07.2006 N 501-111, такого нормативного акта по сведениям заявителя нет; ни положение, ни правила судом у комиссии не истребовались и анализу не подвергались, однако в своем решении суд сослался именно на представленный заявителем нормативный акт, который лишь регулирует правила размещения и не может расширять либо трактовать по иному нормы Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"; в постановлении комиссии отсутствует ссылка на норму Закона, являющуюся основанием для определения вывески как рекламы. Также апеллянт в жалобе указывает на нарушения, которые, по его мнению, не влекут безусловную отмену решения суда первой инстанции: вывод суда о том, что заявитель считает данное дело неподсудным Арбитражному суду Московской области опровергается самим фактом обращения общества именно в данный арбитражный суд; в решении суда первой инстанции отсутствует оценка доводов заявителя о противоречии Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в г. Рязани от 06.07.2006 N 501-111 федеральному законодательству; вывеска и содержащаяся в ней информация, подлежат объективной оценке в комплексе и по существу: ООО "Игротека" имеет сеть обособленных подразделений на территории Российской Федерации, действительно является сетью развлекательных клубов, копии заявлений об открытии обособленных подразделений были представлены суду; согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, деятельность по организации отдыха и развлечений включает в себя более 50 видов; щит без изображений, рисунков, с надписью "Игротека, сеть развлекательных клубов" не содержит никакой информации, которая позволила бы потребителю определить характер развлечений, привлекла бы внимание к возможности игры на риске, возможности выигрыша, и не раскрывает сути предлагаемых развлечений; в вывеске общества отсутствует обязательный признак рекламы - направленность на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса и продвижению на рынке.
Отзыв на апелляционную жалобу общества, составленный в соответствии со ст. 262 АПК РФ, комиссия не представила.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей комиссии и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки которых, признаны апелляционным судом неуважительными.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению.
Материалами дела установлено следующее.
07 февраля 2007 г. специалистом 1 категории Управления Административно-технической инспекции администрации г. Рязани Х. составлен протокол N 77рн об административном правонарушении в отношении общества о том, что ООО "Игротека" в нарушение п. 2.5.7 "Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г. Рязани" от 22.01.2004 N 781 без разрешения администрации г. Рязани эксплуатировало средства наружной рекламы - настенное "Игротека", настенное "Игротека сеть развлекательных клубов".
13.02.2007 комиссией вынесено постановление N 22/1/1-01/1262 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" от 06.10.2003 N 63, выразившегося в нарушении п. 2.5.7 "Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г. Рязани" от 22.01.2004 N 781, а именно: 07.02.2007 в 10.00 на ул. Грибоедова, д. 7 г. Рязани без разрешения администрации города размещена наружная реклама настенная - "Игротека сеть развлекательных клубов". Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Пунктами 9, 10 ст. 19 ФЗ от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции; установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Однако в пп. 2 п. 2 ст. 2 ФЗ от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ говорится, что настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с Федеральным законом.
На основании пункта 2 статьи 52 ГК РФ наименование юридического лица определяется в его учредительных документах.
Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
В силу статьи 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
По смыслу статьи 2 ФЗ от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании Закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что вывеска общества "Игротека сеть развлекательных клубов" является рекламой, поскольку не полностью совпадает с наименованием юридического лица.
Указание на здании в месте нахождения организации профиля (вида) ее деятельности - "Казино", "Игровой клуб", "Игровые автоматы", "Культурно-развлекательный центр", "Развлекательный клуб" и прочее - относится к обычаям делового оборота и не может рассматриваться в качестве рекламы.
Размещение в месте нахождения организации (игорного заведения) ее наименования (в том числе не совпадающего с наименованием владельца данной организации), служит целям идентификации данного заведения и может рассматриваться как его реклама. Товарные знаки, выступающие в качестве наименования заведения и индивидуализирующие такие организации в месте их нахождения также не должны признаваться рекламой данных организаций. Такая информация может быть размещена на вывеске, и на нее не распространяются требования ФЗ от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ, независимо от манеры исполнения указанных обозначений.
Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 не содержит требований к количеству вывесок, размещение которых обязательно для юридического лица. Следовательно, при решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей информации (вывеска) или рекламы, следует принимать во внимание ее целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании. Так отвечают целям обозначения места нахождения организации и должны признаваться в качестве обязательной информации вывески, размещенные рядом с каждым входом в здание или на каждом из фасадов здания, расположенного на пересечении нескольких улиц.
Из представленной в материалы дела фотографии вывески общества (л.д. 11) усматривается, что она расположена рядом с входом в развлекательный клуб, количество вывесок - три; расположены они на двух фасадах здания; одна из вывесок имеет указатель в виде стрелки, обозначающий вход в клуб; данные вывески предназначены исключительно для обозначения обязательной, предусмотренной законодательством РФ, информации о юридическом лице, не противоречат обычаям делового оборота, поэтому не могут признаваться рекламой.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что привлечение общества к административной ответственности административным органом осуществлено с существенным нарушением прав на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
Так, соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно же ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушение должен быть составлен с участием законного представителя юридического лица, с разъяснением последнему гарантированных законом прав.
В силу ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении лишь с момента составления протокола об административном правонарушении.
Протокол по делу об административном правонарушении вынесен с нарушением ст. 25.4 КоАП РФ поскольку представитель по доверенности, не являясь его руководителем, а также иным лицом, признанным в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, в силу указанной статьи не является законным представителем общества. В связи с чем протокол по делу об административном является не законным.
В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, однако, комиссией не представлено доказательств извещения общества, направленного по его юридическому адресу, о дате, месте и времени составления протокола и его рассмотрения.
В силу п. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества; гарантии, предоставленные законодательством при привлечении юридических и физических лиц к административной ответственности, в том числе, связанные с разъяснением прав и обязанностей, ознакомлением с протоколом, предоставлением возможности представить объяснения и замечания, вручением копии протокола, в отношении общества нарушены; протокол составлен с существенными нарушениями требований статьи 28.2 КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Таким образом, судебный акт суда первой инстанции вынесен с нарушением вышеприведенных норм права, что привело к неполному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-6042/07 - отменить.
Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии при органах местного самоуправления г. Рязани от 13.02.2007 N 22/1/1-01-1262 о привлечении ОАО "Игротека" к административной ответственности по ст. 6.5 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" от 24.09.2003.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2007, 09.07.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-6042/07
Разделы:Рекламная деятельность
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
2 июля 2007 г. Дело N А41-К2-6042/07
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания С., при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен, от органа: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Игротека" (далее - общество), на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-6042/07, принятое судьей И., по заявлению общества к административной комиссии при органах местного самоуправления г. Рязани (далее - комиссия), о признании недействительным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Игротека" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к комиссии о признании незаконным постановления от 13.02.2007 N 22/1/1-01-1262 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.5 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" от 24.09.2003 в виде штрафа в размере 30000 руб.
В обоснование заявленных требований общество указало, что комиссией неправильно применены нормы материального и процессуального права; вывод о том, что вывеска "Игротека, сеть развлекательных клубов" является рекламой неправомерен; размещение уличной вывески (таблички) с наименованием (фирменным наименованием) юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории Российской Федерации обычаям делового оборота; размещенная обществом информация не является рекламой, не содержит указания на сроки проведения игр, пари, источник информации об организаторе основанных на риске игр, о правилах их проведения, о призовом фонде, о количестве призов или выигрышей, о сроках, месте и порядке получения призов или выигрышей; кроме того, комиссией применены ненадлежащие нормы законодательства; постановление вынесено без ссылок на конкретные нормы; комиссия руководствовалась несуществующим нормативным актом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-6042/07 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что комиссией не нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности; протокол об административном правонарушении от 07.02.2007 N 77, который явился основанием для вынесения оспариваемого постановления, составлен уполномоченным лицом в соответствии с КоАП РФ и законодательством Рязанской области; информация с указанием на местонахождение в подвальном помещении дома заведения под названием "Игротека, сеть развлекательных клубов" нанесена на конструкции, состоящие из элементов крепления к стене, каркаса и информационного поля, то есть относится к виду рекламных конструкций - настенное панно (рекламные конструкции, размещаемые на плоскости стен зданий) - в силу п. 2.4.5 Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани, утвержденных решением Рязанского городского совета от 06.07.2006 N 501-111; вывеска с информацией "Игротека, сеть развлекательных клубов" не соответствует зарегистрированному фирменному наименованию общества, поэтому, данная информация не соответствует условиям ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а предполагает характер услуг (развлечений), оказываемых обществом, что в полной мере отвечает признакам рекламы, поскольку нацелена на привлечение потенциальных потребителей этих услуг; следовательно, общество разместило рекламную вывеску на рекламной конструкции, установленной на здании, без разрешения администрации г. Рязани.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования общества - удовлетворить.
В обоснование жалобы общество указало, что в оспариваемом решении суда первой инстанции отсутствуют конкретные ссылки на нормы КоАП РФ, на основании которых заявитель привлечен к административной ответственности; грубое процессуальное нарушение, допущенное комиссией при вынесении постановления, судом оставлено без внимания; в решении отсутствует правовая оценка ссылки комиссии в постановлении на несуществующий ненормативный акт - Положение о наружной рекламе и информации в г. Рязани, утвержденное решением Рязанского городского совета от 06.07.2006 N 501-111, такого нормативного акта по сведениям заявителя нет; ни положение, ни правила судом у комиссии не истребовались и анализу не подвергались, однако в своем решении суд сослался именно на представленный заявителем нормативный акт, который лишь регулирует правила размещения и не может расширять либо трактовать по иному нормы Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"; в постановлении комиссии отсутствует ссылка на норму Закона, являющуюся основанием для определения вывески как рекламы. Также апеллянт в жалобе указывает на нарушения, которые, по его мнению, не влекут безусловную отмену решения суда первой инстанции: вывод суда о том, что заявитель считает данное дело неподсудным Арбитражному суду Московской области опровергается самим фактом обращения общества именно в данный арбитражный суд; в решении суда первой инстанции отсутствует оценка доводов заявителя о противоречии Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в г. Рязани от 06.07.2006 N 501-111 федеральному законодательству; вывеска и содержащаяся в ней информация, подлежат объективной оценке в комплексе и по существу: ООО "Игротека" имеет сеть обособленных подразделений на территории Российской Федерации, действительно является сетью развлекательных клубов, копии заявлений об открытии обособленных подразделений были представлены суду; согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, деятельность по организации отдыха и развлечений включает в себя более 50 видов; щит без изображений, рисунков, с надписью "Игротека, сеть развлекательных клубов" не содержит никакой информации, которая позволила бы потребителю определить характер развлечений, привлекла бы внимание к возможности игры на риске, возможности выигрыша, и не раскрывает сути предлагаемых развлечений; в вывеске общества отсутствует обязательный признак рекламы - направленность на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса и продвижению на рынке.
Отзыв на апелляционную жалобу общества, составленный в соответствии со ст. 262 АПК РФ, комиссия не представила.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей комиссии и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки которых, признаны апелляционным судом неуважительными.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению.
Материалами дела установлено следующее.
07 февраля 2007 г. специалистом 1 категории Управления Административно-технической инспекции администрации г. Рязани Х. составлен протокол N 77рн об административном правонарушении в отношении общества о том, что ООО "Игротека" в нарушение п. 2.5.7 "Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г. Рязани" от 22.01.2004 N 781 без разрешения администрации г. Рязани эксплуатировало средства наружной рекламы - настенное "Игротека", настенное "Игротека сеть развлекательных клубов".
13.02.2007 комиссией вынесено постановление N 22/1/1-01/1262 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" от 06.10.2003 N 63, выразившегося в нарушении п. 2.5.7 "Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г. Рязани" от 22.01.2004 N 781, а именно: 07.02.2007 в 10.00 на ул. Грибоедова, д. 7 г. Рязани без разрешения администрации города размещена наружная реклама настенная - "Игротека сеть развлекательных клубов". Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Пунктами 9, 10 ст. 19 ФЗ от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции; установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Однако в пп. 2 п. 2 ст. 2 ФЗ от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ говорится, что настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с Федеральным законом.
На основании пункта 2 статьи 52 ГК РФ наименование юридического лица определяется в его учредительных документах.
Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
В силу статьи 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
По смыслу статьи 2 ФЗ от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании Закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что вывеска общества "Игротека сеть развлекательных клубов" является рекламой, поскольку не полностью совпадает с наименованием юридического лица.
Указание на здании в месте нахождения организации профиля (вида) ее деятельности - "Казино", "Игровой клуб", "Игровые автоматы", "Культурно-развлекательный центр", "Развлекательный клуб" и прочее - относится к обычаям делового оборота и не может рассматриваться в качестве рекламы.
Размещение в месте нахождения организации (игорного заведения) ее наименования (в том числе не совпадающего с наименованием владельца данной организации), служит целям идентификации данного заведения и может рассматриваться как его реклама. Товарные знаки, выступающие в качестве наименования заведения и индивидуализирующие такие организации в месте их нахождения также не должны признаваться рекламой данных организаций. Такая информация может быть размещена на вывеске, и на нее не распространяются требования ФЗ от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ, независимо от манеры исполнения указанных обозначений.
Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 не содержит требований к количеству вывесок, размещение которых обязательно для юридического лица. Следовательно, при решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей информации (вывеска) или рекламы, следует принимать во внимание ее целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании. Так отвечают целям обозначения места нахождения организации и должны признаваться в качестве обязательной информации вывески, размещенные рядом с каждым входом в здание или на каждом из фасадов здания, расположенного на пересечении нескольких улиц.
Из представленной в материалы дела фотографии вывески общества (л.д. 11) усматривается, что она расположена рядом с входом в развлекательный клуб, количество вывесок - три; расположены они на двух фасадах здания; одна из вывесок имеет указатель в виде стрелки, обозначающий вход в клуб; данные вывески предназначены исключительно для обозначения обязательной, предусмотренной законодательством РФ, информации о юридическом лице, не противоречат обычаям делового оборота, поэтому не могут признаваться рекламой.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что привлечение общества к административной ответственности административным органом осуществлено с существенным нарушением прав на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
Так, соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно же ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушение должен быть составлен с участием законного представителя юридического лица, с разъяснением последнему гарантированных законом прав.
В силу ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении лишь с момента составления протокола об административном правонарушении.
Протокол по делу об административном правонарушении вынесен с нарушением ст. 25.4 КоАП РФ поскольку представитель по доверенности, не являясь его руководителем, а также иным лицом, признанным в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, в силу указанной статьи не является законным представителем общества. В связи с чем протокол по делу об административном является не законным.
В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, однако, комиссией не представлено доказательств извещения общества, направленного по его юридическому адресу, о дате, месте и времени составления протокола и его рассмотрения.
В силу п. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества; гарантии, предоставленные законодательством при привлечении юридических и физических лиц к административной ответственности, в том числе, связанные с разъяснением прав и обязанностей, ознакомлением с протоколом, предоставлением возможности представить объяснения и замечания, вручением копии протокола, в отношении общества нарушены; протокол составлен с существенными нарушениями требований статьи 28.2 КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Таким образом, судебный акт суда первой инстанции вынесен с нарушением вышеприведенных норм права, что привело к неполному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-6042/07 - отменить.
Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии при органах местного самоуправления г. Рязани от 13.02.2007 N 22/1/1-01-1262 о привлечении ОАО "Игротека" к административной ответственности по ст. 6.5 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" от 24.09.2003.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)