Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
3. В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.
По приговору суда присяжных Дьяконов, ранее судимый 9 августа 1971 года по ч. 2 ст. 108, ч. 3 ст. 206 УК РСФСР; 24 мая 1979 года по п. п. "г", "и" ст. 102, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 158 УК РСФСР, освобожденный из места лишения свободы 29 ноября 1993 года по отбытии наказания, осужден по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Кассационная палата Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения.
В надзорной жалобе Дьяконов просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку его предыдущая судимость погашена.
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорную жалобу по следующим основаниям.
Квалифицируя действия Дьяконова по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд исходил из того, что его судимость по приговору от 24 мая 1979 года не погашена.
Однако в соответствии со ст. 7.1 УК РСФСР преступления, за совершение которых был осужден Дьяконов (ч. 2 ст. 108, ч. 3 ст. 206, п. п. "г", "и" ст. 102 УК РСФСР), относились к категории тяжких.
В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.
Дьяконов был освобожден из места лишения свободы 29 ноября 1993 года, а новое преступление совершил 21 мая 2000 года, т.е. спустя 6 лет 5 месяцев 21 день.
В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость Дьяконова была погашена 29 ноября 1999 года, и на момент совершения преступления 21 мая 2000 года он считался несудимым.
При таких обстоятельствах действия Дьяконова переквалифицированы с п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
4. В случае применения акта об амнистии не к обвиняемому, а к осужденному согласие последнего на это законом не предусмотрено.
Судом первой инстанции 16 апреля 1999 года Захаров осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 297 УК РФ и ч. 3 ст. 298 УК РФ, к 2 годам исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка ежемесячно в доход государства и к штрафу в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в сумме 8349 рублей.
Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения.
Постановлением судьи от 18 августа 1999 года Захаров освобожден от наказания в виде штрафа на основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 июня 1999 года "Об объявлении амнистии".
В процессе исполнения вступившего в законную силу приговора согласно п. п. "в", "д" ст. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 июня 1999 года "О порядке применения постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии" Захаров освобожден от наказания в виде исправительных работ и снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с применением к нему акта об амнистии.
На данное постановление судьи Захаров подал кассационную жалобу, в которой выразил несогласие с принятым решением, поскольку применение в отношении его акта об амнистии без его согласия не соответствует требованиям закона. В кассационной жалобе Захаров просил отменить указанное постановление судьи.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление судьи оставила без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В отношении Захарова акт об амнистии применен в соответствии с указанным выше Постановлением Государственной Думы, и в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ он считается несудимым.
Акт об амнистии является обязательным и действует независимо от волеизъявления лица, в отношении которого приговор вступил в законную силу.
В данном случае акт об амнистии применен не к обвиняемому, а к осужденному, согласие которого на это законом не предусмотрено.
5. В соответствии с изменениями, внесенными в статью 88 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Судом первой инстанции Девяшин осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
Суд кассационной инстанции приговор суда в части назначенного Девяшину наказания изменил, указав следующее.
В соответствии с изменениями, внесенными в ч. 6 ст. 88 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
На момент совершения Девяшиным преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ему исполнилось полных четырнадцать лет.
Учитывая эти обстоятельства, Судебная коллегия смягчила Девяшину наказание до 1 года исправительных работ. В связи с отбытием наказания Девяшин из-под стражи освобожден.
6. В срок тюремного заключения зачтено время, в течение которого применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.
Гладков был заключен под стражу 19 января 1995 г. и по приговору Московского городского суда от 13 ноября 1998 г., вступившему в законную силу 15 февраля 2000 г. (с учетом последующих изменений), осужден по совокупности преступлений к 15 годам лишения свободы с отбыванием 14 лет из них в тюрьме.
Проведя, таким образом, в следственном изоляторе более пяти лет, Гладков только 22 марта 2000 г. прибыл для отбывания наказания в исправительное учреждение (тюрьму).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации в п. 10 Постановления от 11 апреля 2000 г. N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" разъяснил, что при решении вопроса о переводе осужденного из тюрьмы в исправительную колонию для дальнейшего отбывания лишения свободы период, в течение которого осужденный содержался в следственном изоляторе, засчитывается в назначенный приговором срок тюремного заключения.
При таких данных Президиум Верховного Суда РФ засчитал Гладкову в срок тюремного заключения время, в течение которого к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, то есть с 19 января 1995 г. по 22 марта 2000 г. и с 14 февраля 1993 г. по 10 марта 1994 г.
7. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 указанной статьи УПК РФ.
Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 4 ст. 132 УПК РФ).
Защиту подсудимого по назначению без заключения соглашения с клиентом в судебном заседании в течение 7 дней осуществляла адвокат З., которая обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда из средств федерального бюджета и просила произвести оплату ее труда в сумме 1575 рублей.
По постановлению судьи расчет оплаты произведен в размере 787 рублей 50 копеек, исходя из 1/4 части минимального размера оплаты труда. Суд постановил взыскать данную сумму с осужденного в доход федерального бюджета.
В кассационной жалобе осужденный просил об отмене постановления судьи, ссылаясь на то, что судья, принимая решение о выплате вознаграждения, не учел его мнение, что он не нуждался в услугах адвоката З. и заявлял об этом ходатайство, но оно было председательствующим судьей необоснованно отклонено, поэтому этот адвокат участвовал в судебном разбирательстве против его воли.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила постановление судьи, указав в определении следующее.
Адвокат З. участвовала в судебном разбирательстве по назначению суда в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 132 УПК РФ.
Из материалов дела и протоколов судебного заседания видно, что данное требование закона судом выполнено не в полной мере, поскольку суд исходил из расчета участия адвоката З. в судебном разбирательстве в течение 7 дней. При этом суд не принял во внимание, что 22 и 23 июля 2002 года им не был удовлетворен отказ подсудимого от адвоката.
Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, суд ошибочно излишне взыскал с осужденного судебные издержки за два дня участия адвоката в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия постановление судьи изменила, снизила размер взыскания с осужденного в доход федерального бюджета до 562 рублей 50 копеек, то есть исходя из расчета участия адвоката в судебном разбирательстве в течение 5 дней.
8. Если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья отражает это в постановлении и в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, направляет уголовное дело по подсудности.
Органами предварительного расследования Щиголеву было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 298 и ст. 319 УК РФ.
По поступившему в суд уголовному делу в отношении Щиголева судьей было назначено предварительное слушание, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения Щиголева в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298 УК РФ, уголовное дело в отношении его в этой части прекращено за отсутствием состава преступления. Постановлением судьи уголовное дело в отношении Щиголева, обвиняемого по ст. 319 УК РФ, направлено по подсудности мировому судье.
В кассационной жалобе Щиголев просил об отмене постановления судьи, полагая, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила постановление судьи без изменения, а кассационную жалобу Щиголева - без удовлетворения.
В силу ч. 5 ст. 236 УПК РФ если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья отражает это в постановлении и в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, направляет уголовное дело по подсудности.
Принятые по результатам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Щиголева решения судьи соответствуют требованиям закона. В данном случае решение этих вопросов не зависит от позиции обвиняемого.
Прекращение уголовного преследования в отношении Щиголева, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298 УК РФ, по основаниям, указанным в постановлении, направление уголовного дела в отношении его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, по подсудности не свидетельствуют об ухудшении его положения, о нарушении его права на защиту.
Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В соответствии со ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 319 УК РФ, подсудны мировому судье.
9. В соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.
Судом присяжных Цереев был оправдан за непричастностью к совершению преступлений.
В кассационном представлении прокурора и в кассационной жалобе потерпевшей ставился вопрос об отмене приговора суда присяжных по тем основаниям, что при формировании коллегии присяжных заседателей Г. скрыл свою прежнюю судимость, а присяжная А. умолчала о том, что ее сын неоднократно судим, то есть дело рассмотрено незаконным составом суда.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оправдательный приговор суда присяжных отменила по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.
Эти требования закона при разбирательстве настоящего дела нарушены.
Из протокола судебного заседания следует, что при опросе председательствующим был задан о том, был ли ранее кто-либо из кандидатов судим, и вопрос о том, имеет ли кто-либо из кандидатов в присяжные ранее судимых близких родственников.
Из материалов дела видно, что входящий в состав коллегии присяжных Г. скрыл информацию о своей прежней судимости по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а присяжная А. - о двух прежних судимостях ее сына по п. п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 131 УК РФ.
Участники процесса, в том числе и сторона обвинения, в связи с сокрытием такой информации были в дальнейшем лишены возможности решать вопросы по формированию беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей, в частности о мотивированных или немотивированных отводах в отношении указанных кандидатов в присяжные заседатели на основании ст. ст. 61, 62, ч. ч. 10, 13 - 16 ст. 328 УПК РФ.
В силу указанных обстоятельств председательствующий по делу также был лишен возможности освобождения от исполнения обязанностей присяжных заседателей Г. и А., предоставленной ему ст. 80 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР".
Дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.
10. При формировании коллегии присяжных заседателей нарушений закона допущено не было.
Галахов и Шилов признаны виновными в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.
В кассационной жалобе осужденный Галахов просил об отмене приговора суда присяжных в связи с тем, что старшина присяжных ранее работал оперуполномоченным и данный факт повлиял на решение коллегии присяжных заседателей.
Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения, а кассационную жалобу Галахова - без удовлетворения.
При отборе коллегии присяжных заседателей ст. 80 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР", регулирующая требования, предъявляемые к присяжным заседателям, нарушена не была.
Сведения о личности присяжного заседателя К., на которые ссылается в жалобе осужденный Галахов, были известны участникам процесса при отборе присяжных заседателей.
До формирования коллегии присяжных заседателей председательствующий разъяснил подсудимым их процессуальные права, в том числе право на мотивированный и немотивированный отвод присяжного заседателя.
При осуществлении прав безмотивного отвода К. не был отведен.
Замечаний по образованию и составу коллегии присяжных заседателей у участников процесса не было. Заявлений о тенденциозности ее состава от сторон не поступало.
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что у Галахова не было сомнений в объективности образованной коллегии присяжных заседателей.
11. Заключение коллегии судей о наличии в действиях лица признаков преступления в соответствии со ст. 448 УПК РФ может быть обжаловано в кассационной и надзорной инстанциях.
Прокурор области обратился в суд с представлением о даче заключения о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 298 УК РФ (клевета в отношении судьи), в действиях депутата областного Совета депутатов.
Коллегия судей областного суда дала заключение о наличии в действиях депутата признаков преступления, предусмотренного ст. 298 УК РФ.
При рассмотрении дела в кассационном порядке данное решение было отменено, а представление прокурора оставлено без удовлетворения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении просил об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.
Президиум Верховного Суда РФ надзорное представление удовлетворил по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимается прокурором субъекта Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей суда субъекта Федерации, о наличии в действиях лица признаков преступления.
Признаки преступления сформулированы в ст. 14 УК РФ, согласно которой преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания.
По смыслу ст. 448 УПК РФ коллегия судей дает свое заключение о наличии или отсутствии в действиях лица именно этих признаков преступления, исходя из тех данных, которые представлены прокурором.
Между тем кассационная инстанция, отменяя определение коллегии судей, исходила из того, что последняя должна "установить наличие в материалах подтверждения существования деяния, обстоятельства которого предстоит расследовать; наличие в них признаков преступления, позволяющих квалифицировать содеянное; обоснованность предположения о причастности конкретного лица к содеянному".
Однако такой вывод нельзя признать правильным, поскольку он предполагает необходимость исследования вопроса о доказанности общественно опасного деяния и других признаков преступления при рассмотрении представления коллегией судей, что противоречит требованиям ст. 448 УПК РФ.
Кроме того, кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность заключения коллегии судей, пришла к выводу о том, что в представленных суду материалах сведений о причастности депутата к деянию, которое указано в представлении прокурора, не имеется, и оставила представление прокурора области без удовлетворения, т.е. приняла решение по существу.
Таким образом, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ вышла за пределы своих процессуальных полномочий, предусмотренных ст. 378 УПК РФ, поскольку вопрос о даче заключения о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков преступления в соответствии со ст. 448 УПК РФ находится в компетенции соответствующей коллегии судей. Каких-либо иных оснований для признания определения коллегии судей незаконным и необоснованным в кассационном определении не указано.
С учетом изложенного кассационное определение отменено и дело передано на новое кассационное рассмотрение.
1. Временное непроживание лица в жилом помещении не может служить самостоятельным основанием для лишения его права пользования этим жилым помещением.
По смыслу ст. 89 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место.
При разрешении споров данной категории суд обязан установить, поселился ли выехавший в другом жилом помещении данного населенного пункта; не чинились ли ему препятствия в пользовании жилой площадью со стороны других лиц, проживающих в спорном жилом помещении; не было ли иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде нанимателя.
2. Разрешая вопрос об оплате вынужденного прогула, суд правильно сослался на ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 г. N 213, в соответствии с которыми расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
3. По смыслу подп. "б", "д" п. 5 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата в депутаты не может быть отменена за действия, которые имели место в период с момента выдвижения кандидата и до его регистрации.
4. В случае признания нормативного правового акта противоречащим федеральному законодательству срок прекращения его действия определяется судом.
Судом установлено, что решением областного суда от 23 октября 2002 года Закон области "Об упразднении муниципального образования "город Стародуб" Брянской области" признан противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не влекущим правовых последствий со дня вступления решения в законную силу. Указанное решение суда было оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 10 января 2003 года. Таким образом, решение суда вступило в законную силу 10 января 2003 года.
Закон области "О признании утратившим силу Закона области "Об упразднении муниципального образования "город Стародуб" Брянской области" принят областной Думой 30 января 2003 года и подписан главой администрации (губернатором) Брянской области 10 февраля 2003 года.
В этом Законе указано, что Закон области от 3 июля 2002 года "Об упразднении муниципального образования "город Стародуб" Брянской области" признается утратившим силу (ст. 1), а в ст. 2 определено, что настоящий Закон вступает в силу со дня его официального опубликования.
Оспариваемый Закон области был опубликован в средствах массовой информации 27 февраля 2003 года, следовательно, он вступил в силу только с 27 февраля 2003 года и с этого числа признается утратившим силу Закон области "Об упразднении муниципального образования "город Стародуб" Брянской области".
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемым Законом области действие Закона области "Об упразднении муниципального образования "город Стародуб" Брянской области" фактически было продлено до 27 февраля 2003 года, несмотря на то, что ранее принятым решением суда этот Закон признан недействующим и не влекущим правовых последствий со дня вступления решения в законную силу, то есть с 10 января 2003 года.
Вывод суда о том, что обжалуемый Закон противоречит федеральному законодательству, поскольку в соответствии с требованиями п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, является правильным.
Учитывая, что оспариваемый прокурором Закон Брянской области был принят во исполнение судебных постановлений, в которых уже определен срок прекращения действия нормативного правового акта, признанного противоречащим федеральному закону, любые действия, способствующие продлению срока действия такого нормативного акта, следует признавать незаконными.
НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ
(Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года. Обзор судебной практики ВС РФ от 07.04.2004)Рекламная деятельность
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил жалобу осужденного Ершова по следующим основаниям.
По смыслу закона п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к особой жестокости могут быть отнесены случаи, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.
При решении вопроса о наличии в действиях виновного особой жестокости надлежит исходить из того, что это понятие связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости, причем необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.
Однако в материалах дела нет доказательств того, что Ершов при совершении убийства потерпевшего имел умысел на причинение потерпевшему особых страданий и мучений.
Судом установлено, что Ершов нанес потерпевшему не менее двух ударов сковородой; телесные повреждения в виде колото-резаных ран, явившихся причиной смерти потерпевшего, были нанесены Мулыком.
Суд признал, что Ершов нанес потерпевшему множественные удары руками, однако само по себе причинение множества телесных повреждений при отсутствии других доказательств не может служить основанием для признания убийства совершенным с особой жестокостью. Кроме того, суд не указал в приговоре, сколько конкретно ударов руками Ершов нанес потерпевшему.
Других доказательств проявления осужденным особой жестокости при убийстве потерпевшего в материалах дела также не имеется.
При таких обстоятельствах квалифицирующий признак убийства "совершенное с особой жестокостью" исключен из обвинения Ершова.
Постановление N 908п03
по делу Ершова
по делу Ершова
Назначение наказания
3. В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.
По приговору суда присяжных Дьяконов, ранее судимый 9 августа 1971 года по ч. 2 ст. 108, ч. 3 ст. 206 УК РСФСР; 24 мая 1979 года по п. п. "г", "и" ст. 102, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 158 УК РСФСР, освобожденный из места лишения свободы 29 ноября 1993 года по отбытии наказания, осужден по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Кассационная палата Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения.
В надзорной жалобе Дьяконов просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку его предыдущая судимость погашена.
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорную жалобу по следующим основаниям.
Квалифицируя действия Дьяконова по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд исходил из того, что его судимость по приговору от 24 мая 1979 года не погашена.
Однако в соответствии со ст. 7.1 УК РСФСР преступления, за совершение которых был осужден Дьяконов (ч. 2 ст. 108, ч. 3 ст. 206, п. п. "г", "и" ст. 102 УК РСФСР), относились к категории тяжких.
В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.
Дьяконов был освобожден из места лишения свободы 29 ноября 1993 года, а новое преступление совершил 21 мая 2000 года, т.е. спустя 6 лет 5 месяцев 21 день.
В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость Дьяконова была погашена 29 ноября 1999 года, и на момент совершения преступления 21 мая 2000 года он считался несудимым.
При таких обстоятельствах действия Дьяконова переквалифицированы с п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Постановление N 896п03
по делу Дьяконова
по делу Дьяконова
4. В случае применения акта об амнистии не к обвиняемому, а к осужденному согласие последнего на это законом не предусмотрено.
Судом первой инстанции 16 апреля 1999 года Захаров осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 297 УК РФ и ч. 3 ст. 298 УК РФ, к 2 годам исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка ежемесячно в доход государства и к штрафу в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в сумме 8349 рублей.
Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения.
Постановлением судьи от 18 августа 1999 года Захаров освобожден от наказания в виде штрафа на основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 июня 1999 года "Об объявлении амнистии".
В процессе исполнения вступившего в законную силу приговора согласно п. п. "в", "д" ст. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 июня 1999 года "О порядке применения постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии" Захаров освобожден от наказания в виде исправительных работ и снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с применением к нему акта об амнистии.
На данное постановление судьи Захаров подал кассационную жалобу, в которой выразил несогласие с принятым решением, поскольку применение в отношении его акта об амнистии без его согласия не соответствует требованиям закона. В кассационной жалобе Захаров просил отменить указанное постановление судьи.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление судьи оставила без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В отношении Захарова акт об амнистии применен в соответствии с указанным выше Постановлением Государственной Думы, и в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ он считается несудимым.
Акт об амнистии является обязательным и действует независимо от волеизъявления лица, в отношении которого приговор вступил в законную силу.
В данном случае акт об амнистии применен не к обвиняемому, а к осужденному, согласие которого на это законом не предусмотрено.
Определение N 41-о03-93
по делу Захарова
по делу Захарова
5. В соответствии с изменениями, внесенными в статью 88 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Судом первой инстанции Девяшин осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в воспитательной колонии.
Суд кассационной инстанции приговор суда в части назначенного Девяшину наказания изменил, указав следующее.
В соответствии с изменениями, внесенными в ч. 6 ст. 88 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
На момент совершения Девяшиным преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ему исполнилось полных четырнадцать лет.
Учитывая эти обстоятельства, Судебная коллегия смягчила Девяшину наказание до 1 года исправительных работ. В связи с отбытием наказания Девяшин из-под стражи освобожден.
Определение N 45-о03-139
по делу Девяшина и других
по делу Девяшина и других
6. В срок тюремного заключения зачтено время, в течение которого применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.
Гладков был заключен под стражу 19 января 1995 г. и по приговору Московского городского суда от 13 ноября 1998 г., вступившему в законную силу 15 февраля 2000 г. (с учетом последующих изменений), осужден по совокупности преступлений к 15 годам лишения свободы с отбыванием 14 лет из них в тюрьме.
Проведя, таким образом, в следственном изоляторе более пяти лет, Гладков только 22 марта 2000 г. прибыл для отбывания наказания в исправительное учреждение (тюрьму).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации в п. 10 Постановления от 11 апреля 2000 г. N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" разъяснил, что при решении вопроса о переводе осужденного из тюрьмы в исправительную колонию для дальнейшего отбывания лишения свободы период, в течение которого осужденный содержался в следственном изоляторе, засчитывается в назначенный приговором срок тюремного заключения.
При таких данных Президиум Верховного Суда РФ засчитал Гладкову в срок тюремного заключения время, в течение которого к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, то есть с 19 января 1995 г. по 22 марта 2000 г. и с 14 февраля 1993 г. по 10 марта 1994 г.
Постановление N 550п03к
по делу Гладкова
по делу Гладкова
Процессуальные вопросы
7. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 указанной статьи УПК РФ.
Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 4 ст. 132 УПК РФ).
Защиту подсудимого по назначению без заключения соглашения с клиентом в судебном заседании в течение 7 дней осуществляла адвокат З., которая обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда из средств федерального бюджета и просила произвести оплату ее труда в сумме 1575 рублей.
По постановлению судьи расчет оплаты произведен в размере 787 рублей 50 копеек, исходя из 1/4 части минимального размера оплаты труда. Суд постановил взыскать данную сумму с осужденного в доход федерального бюджета.
В кассационной жалобе осужденный просил об отмене постановления судьи, ссылаясь на то, что судья, принимая решение о выплате вознаграждения, не учел его мнение, что он не нуждался в услугах адвоката З. и заявлял об этом ходатайство, но оно было председательствующим судьей необоснованно отклонено, поэтому этот адвокат участвовал в судебном разбирательстве против его воли.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила постановление судьи, указав в определении следующее.
Адвокат З. участвовала в судебном разбирательстве по назначению суда в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 132 УПК РФ.
Из материалов дела и протоколов судебного заседания видно, что данное требование закона судом выполнено не в полной мере, поскольку суд исходил из расчета участия адвоката З. в судебном разбирательстве в течение 7 дней. При этом суд не принял во внимание, что 22 и 23 июля 2002 года им не был удовлетворен отказ подсудимого от адвоката.
Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, суд ошибочно излишне взыскал с осужденного судебные издержки за два дня участия адвоката в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия постановление судьи изменила, снизила размер взыскания с осужденного в доход федерального бюджета до 562 рублей 50 копеек, то есть исходя из расчета участия адвоката в судебном разбирательстве в течение 5 дней.
Определение N 32-о03-52
по делу Сочана
по делу Сочана
8. Если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья отражает это в постановлении и в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, направляет уголовное дело по подсудности.
Органами предварительного расследования Щиголеву было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 298 и ст. 319 УК РФ.
По поступившему в суд уголовному делу в отношении Щиголева судьей было назначено предварительное слушание, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения Щиголева в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298 УК РФ, уголовное дело в отношении его в этой части прекращено за отсутствием состава преступления. Постановлением судьи уголовное дело в отношении Щиголева, обвиняемого по ст. 319 УК РФ, направлено по подсудности мировому судье.
В кассационной жалобе Щиголев просил об отмене постановления судьи, полагая, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила постановление судьи без изменения, а кассационную жалобу Щиголева - без удовлетворения.
В силу ч. 5 ст. 236 УПК РФ если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья отражает это в постановлении и в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, направляет уголовное дело по подсудности.
Принятые по результатам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Щиголева решения судьи соответствуют требованиям закона. В данном случае решение этих вопросов не зависит от позиции обвиняемого.
Прекращение уголовного преследования в отношении Щиголева, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298 УК РФ, по основаниям, указанным в постановлении, направление уголовного дела в отношении его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, по подсудности не свидетельствуют об ухудшении его положения, о нарушении его права на защиту.
Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В соответствии со ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 319 УК РФ, подсудны мировому судье.
Определение N 3-о03-33
по делу Щиголева
по делу Щиголева
9. В соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.
Судом присяжных Цереев был оправдан за непричастностью к совершению преступлений.
В кассационном представлении прокурора и в кассационной жалобе потерпевшей ставился вопрос об отмене приговора суда присяжных по тем основаниям, что при формировании коллегии присяжных заседателей Г. скрыл свою прежнюю судимость, а присяжная А. умолчала о том, что ее сын неоднократно судим, то есть дело рассмотрено незаконным составом суда.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оправдательный приговор суда присяжных отменила по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.
Эти требования закона при разбирательстве настоящего дела нарушены.
Из протокола судебного заседания следует, что при опросе председательствующим был задан о том, был ли ранее кто-либо из кандидатов судим, и вопрос о том, имеет ли кто-либо из кандидатов в присяжные ранее судимых близких родственников.
Из материалов дела видно, что входящий в состав коллегии присяжных Г. скрыл информацию о своей прежней судимости по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а присяжная А. - о двух прежних судимостях ее сына по п. п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 131 УК РФ.
Участники процесса, в том числе и сторона обвинения, в связи с сокрытием такой информации были в дальнейшем лишены возможности решать вопросы по формированию беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей, в частности о мотивированных или немотивированных отводах в отношении указанных кандидатов в присяжные заседатели на основании ст. ст. 61, 62, ч. ч. 10, 13 - 16 ст. 328 УПК РФ.
В силу указанных обстоятельств председательствующий по делу также был лишен возможности освобождения от исполнения обязанностей присяжных заседателей Г. и А., предоставленной ему ст. 80 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР".
Дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.
Определение N 42-о03-5
по делу Цереева
по делу Цереева
10. При формировании коллегии присяжных заседателей нарушений закона допущено не было.
Галахов и Шилов признаны виновными в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.
В кассационной жалобе осужденный Галахов просил об отмене приговора суда присяжных в связи с тем, что старшина присяжных ранее работал оперуполномоченным и данный факт повлиял на решение коллегии присяжных заседателей.
Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения, а кассационную жалобу Галахова - без удовлетворения.
При отборе коллегии присяжных заседателей ст. 80 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР", регулирующая требования, предъявляемые к присяжным заседателям, нарушена не была.
Сведения о личности присяжного заседателя К., на которые ссылается в жалобе осужденный Галахов, были известны участникам процесса при отборе присяжных заседателей.
До формирования коллегии присяжных заседателей председательствующий разъяснил подсудимым их процессуальные права, в том числе право на мотивированный и немотивированный отвод присяжного заседателя.
При осуществлении прав безмотивного отвода К. не был отведен.
Замечаний по образованию и составу коллегии присяжных заседателей у участников процесса не было. Заявлений о тенденциозности ее состава от сторон не поступало.
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что у Галахова не было сомнений в объективности образованной коллегии присяжных заседателей.
Определение N 7кпо03-24сп
по делу Галахова
по делу Галахова
11. Заключение коллегии судей о наличии в действиях лица признаков преступления в соответствии со ст. 448 УПК РФ может быть обжаловано в кассационной и надзорной инстанциях.
Прокурор области обратился в суд с представлением о даче заключения о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 298 УК РФ (клевета в отношении судьи), в действиях депутата областного Совета депутатов.
Коллегия судей областного суда дала заключение о наличии в действиях депутата признаков преступления, предусмотренного ст. 298 УК РФ.
При рассмотрении дела в кассационном порядке данное решение было отменено, а представление прокурора оставлено без удовлетворения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении просил об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.
Президиум Верховного Суда РФ надзорное представление удовлетворил по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимается прокурором субъекта Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей суда субъекта Федерации, о наличии в действиях лица признаков преступления.
Признаки преступления сформулированы в ст. 14 УК РФ, согласно которой преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания.
По смыслу ст. 448 УПК РФ коллегия судей дает свое заключение о наличии или отсутствии в действиях лица именно этих признаков преступления, исходя из тех данных, которые представлены прокурором.
Между тем кассационная инстанция, отменяя определение коллегии судей, исходила из того, что последняя должна "установить наличие в материалах подтверждения существования деяния, обстоятельства которого предстоит расследовать; наличие в них признаков преступления, позволяющих квалифицировать содеянное; обоснованность предположения о причастности конкретного лица к содеянному".
Однако такой вывод нельзя признать правильным, поскольку он предполагает необходимость исследования вопроса о доказанности общественно опасного деяния и других признаков преступления при рассмотрении представления коллегией судей, что противоречит требованиям ст. 448 УПК РФ.
Кроме того, кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность заключения коллегии судей, пришла к выводу о том, что в представленных суду материалах сведений о причастности депутата к деянию, которое указано в представлении прокурора, не имеется, и оставила представление прокурора области без удовлетворения, т.е. приняла решение по существу.
Таким образом, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ вышла за пределы своих процессуальных полномочий, предусмотренных ст. 378 УПК РФ, поскольку вопрос о даче заключения о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков преступления в соответствии со ст. 448 УПК РФ находится в компетенции соответствующей коллегии судей. Каких-либо иных оснований для признания определения коллегии судей незаконным и необоснованным в кассационном определении не указано.
С учетом изложенного кассационное определение отменено и дело передано на новое кассационное рассмотрение.
Постановление N 804п03пр
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
1. Временное непроживание лица в жилом помещении не может служить самостоятельным основанием для лишения его права пользования этим жилым помещением.
По смыслу ст. 89 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место.
При разрешении споров данной категории суд обязан установить, поселился ли выехавший в другом жилом помещении данного населенного пункта; не чинились ли ему препятствия в пользовании жилой площадью со стороны других лиц, проживающих в спорном жилом помещении; не было ли иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде нанимателя.
Определение N 11-В03-21
2. Разрешая вопрос об оплате вынужденного прогула, суд правильно сослался на ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 г. N 213, в соответствии с которыми расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Определение N 53-Г03-25
Дела, возникающие из публичных правоотношений
3. По смыслу подп. "б", "д" п. 5 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата в депутаты не может быть отменена за действия, которые имели место в период с момента выдвижения кандидата и до его регистрации.
Определение N 11-Г03-45
4. В случае признания нормативного правового акта противоречащим федеральному законодательству срок прекращения его действия определяется судом.
Судом установлено, что решением областного суда от 23 октября 2002 года Закон области "Об упразднении муниципального образования "город Стародуб" Брянской области" признан противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не влекущим правовых последствий со дня вступления решения в законную силу. Указанное решение суда было оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 10 января 2003 года. Таким образом, решение суда вступило в законную силу 10 января 2003 года.
Закон области "О признании утратившим силу Закона области "Об упразднении муниципального образования "город Стародуб" Брянской области" принят областной Думой 30 января 2003 года и подписан главой администрации (губернатором) Брянской области 10 февраля 2003 года.
В этом Законе указано, что Закон области от 3 июля 2002 года "Об упразднении муниципального образования "город Стародуб" Брянской области" признается утратившим силу (ст. 1), а в ст. 2 определено, что настоящий Закон вступает в силу со дня его официального опубликования.
Оспариваемый Закон области был опубликован в средствах массовой информации 27 февраля 2003 года, следовательно, он вступил в силу только с 27 февраля 2003 года и с этого числа признается утратившим силу Закон области "Об упразднении муниципального образования "город Стародуб" Брянской области".
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемым Законом области действие Закона области "Об упразднении муниципального образования "город Стародуб" Брянской области" фактически было продлено до 27 февраля 2003 года, несмотря на то, что ранее принятым решением суда этот Закон признан недействующим и не влекущим правовых последствий со дня вступления решения в законную силу, то есть с 10 января 2003 года.
Вывод суда о том, что обжалуемый Закон противоречит федеральному законодательству, поскольку в соответствии с требованиями п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, является правильным.
Учитывая, что оспариваемый прокурором Закон Брянской области был принят во исполнение судебных постановлений, в которых уже определен срок прекращения действия нормативного правового акта, признанного противоречащим федеральному закону, любые действия, способствующие продлению срока действия такого нормативного акта, следует признавать незаконными.