Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 августа 2007 года Дело N А55-16881/06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Модерн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Управление) от 09.10.2006 N 2890/8 о наложении штрафа по делу N 100-1523-06/03 об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда от 18.12.2006, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007, в удовлетворении заявления Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.07.2006 работниками Управления была обнаружена реклама пива "Живое чешское пиво" посредством перетяжки по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, в районе дома N 151 "Dukat. У Швейка. Чешский Пивовар", в которой предупреждению о вреде его чрезмерного употребления отведено менее 10 процентов рекламной площади (пространства), что является нарушением части 3 ст. 22 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".
По фотографии рекламного образца с помощью масштабирования было установлено, что длина рекламной площади пива составила 20 см, ширина - 3 см, длина предупреждения о вреде чрезмерного потребления пива - 16,4 см, ширина 0,25, что соответствует 6,83% от рекламной площади.
По представленному Обществом баннеру данной рекламы общая длина рекламы пива составила 783 см, ширина - 97,5 см, общая площадь рекламы пива составляет 71995 квадратных сантиметров, длина предупреждения 645 см, ширина - 7,3 см, площадь предупреждения, изготавливаемого на его основе, составляет 4708,5 квадратных сантиметра, что соответствует 6,54% от рекламной площади.
Таким образом, предупреждению о вреде чрезмерного употребления пива отведено менее 10 процентов рекламной площади (пространства).
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Управления вынес Постановление об административном правонарушении от 09.10.2006 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для отмены обжалуемого Постановления, поскольку в соответствии с частью 3 ст. 21 Федерального закона "О рекламе" реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в программах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
За нарушение рекламодателем положений данного Закона предусмотрена административная ответственность.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить ранее принятые судебные акты, указывая при этом на то, что Общество не является рекламодателем пива "Дукат". Кроме того, заявитель жалобы считает, что площадь рекламного пространства, отведенного под предупреждение, составляет более 10 процентов, а не 6,54, как указано в судебных актах.
Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов.
В соответствии со ст. 14.3 Кодекса ответственность за нарушение законодательства о рекламе несет рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.
Исходя из условий договора от 01.01.2006 N 2 судами сделан правомерный вывод о том, что в данном случае заявитель является рекламодателем, в связи с чем несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 ст. 22 Федерального закона "О рекламе", касающихся времени, места и средства размещения рекламы.
Судебная коллегия кассационной инстанции также отклоняет как несостоятельный довод жалобы о неправильном определении судами площади рекламного материала и самого предупреждения исходя из расчетов, сделанных Управлением.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о допущении Обществом нарушения положений Федерального закона "О рекламе", что образует состав административного правонарушения по ст. 14.3 Кодекса, и правомерном привлечении его к административной ответственности.
Нарушений порядка рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого Постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
В этой связи доводы жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 настоящего Кодекса отсутствуют правовые основания для переоценки законных выводов суда.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 ч. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу N А55-16881/06 оставить без изменении, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Модерн" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2007 ПО ДЕЛУ N А55-16881/06
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 августа 2007 года Дело N А55-16881/06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Модерн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Управление) от 09.10.2006 N 2890/8 о наложении штрафа по делу N 100-1523-06/03 об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда от 18.12.2006, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007, в удовлетворении заявления Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.07.2006 работниками Управления была обнаружена реклама пива "Живое чешское пиво" посредством перетяжки по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, в районе дома N 151 "Dukat. У Швейка. Чешский Пивовар", в которой предупреждению о вреде его чрезмерного употребления отведено менее 10 процентов рекламной площади (пространства), что является нарушением части 3 ст. 22 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".
По фотографии рекламного образца с помощью масштабирования было установлено, что длина рекламной площади пива составила 20 см, ширина - 3 см, длина предупреждения о вреде чрезмерного потребления пива - 16,4 см, ширина 0,25, что соответствует 6,83% от рекламной площади.
По представленному Обществом баннеру данной рекламы общая длина рекламы пива составила 783 см, ширина - 97,5 см, общая площадь рекламы пива составляет 71995 квадратных сантиметров, длина предупреждения 645 см, ширина - 7,3 см, площадь предупреждения, изготавливаемого на его основе, составляет 4708,5 квадратных сантиметра, что соответствует 6,54% от рекламной площади.
Таким образом, предупреждению о вреде чрезмерного употребления пива отведено менее 10 процентов рекламной площади (пространства).
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Управления вынес Постановление об административном правонарушении от 09.10.2006 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для отмены обжалуемого Постановления, поскольку в соответствии с частью 3 ст. 21 Федерального закона "О рекламе" реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в программах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
За нарушение рекламодателем положений данного Закона предусмотрена административная ответственность.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить ранее принятые судебные акты, указывая при этом на то, что Общество не является рекламодателем пива "Дукат". Кроме того, заявитель жалобы считает, что площадь рекламного пространства, отведенного под предупреждение, составляет более 10 процентов, а не 6,54, как указано в судебных актах.
Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов.
В соответствии со ст. 14.3 Кодекса ответственность за нарушение законодательства о рекламе несет рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.
Исходя из условий договора от 01.01.2006 N 2 судами сделан правомерный вывод о том, что в данном случае заявитель является рекламодателем, в связи с чем несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 ст. 22 Федерального закона "О рекламе", касающихся времени, места и средства размещения рекламы.
Судебная коллегия кассационной инстанции также отклоняет как несостоятельный довод жалобы о неправильном определении судами площади рекламного материала и самого предупреждения исходя из расчетов, сделанных Управлением.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о допущении Обществом нарушения положений Федерального закона "О рекламе", что образует состав административного правонарушения по ст. 14.3 Кодекса, и правомерном привлечении его к административной ответственности.
Нарушений порядка рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого Постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
В этой связи доводы жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 настоящего Кодекса отсутствуют правовые основания для переоценки законных выводов суда.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 ч. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу N А55-16881/06 оставить без изменении, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Модерн" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)