Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
9 августа 2007 г. Дело N 09АП-10616/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П.Е., судей П.В., З., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БигБорд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2007 по делу N А40-27801/07-12-149 судьи Ч. по заявлению ООО "БигБорд" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, при участии в судебном заседании: представителя заявителя Х. (доверенность N 287 от 10.07.2007, паспорт 91 03 319840), представителей заинтересованного лица А. (доверенность N 8-51 от 17.04.2007, удостоверение N 3686), Н. (доверенность 38-27 от 18.01.2007, удостоверение от 21.03.2007),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2007, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "БигБорд" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области от 28.05.2007 N 45 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.
В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на то, что заявитель правомерно, в соответствии с законом привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ; вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения имеется; порядок привлечения общества к административной ответственности суд посчитал соблюденным. Суд пришел к выводу о том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства.
Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ООО "БигБорд" просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Считает, что судом первой инстанции неправильно истолкован п. 6 ст. 22 Федерального закона "О рекламе". Указывает, что судом неправомерно не принят во внимание тот факт, что реклама пива расположена таким образом, который вообще исключал возможность видеть ее со стороны детского сада. Следовательно, полагает заявитель, в действиях общества отсутствовала "угроза интересам детей".
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области в письменном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения. При этом указал, что привлечение общества к административной ответственности является правомерным, так как размещение обществом рекламы пива на здании, в котором расположен детский сад, является нарушением требований пп. 6 п. 2 ст. 22 Федерального закона "О рекламе" и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области в ходе проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "БигБорд" законодательства Российской Федерации о рекламе выявлены признаки нарушения п. 6 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
А именно, проведенной проверкой установлен факт распространения ООО "БигБорд" наружной рекламы пива "ОЧАКОВО" - Большая бутылка для большой страны" в непосредственной близости от детского учреждения - детского сада.
17.05.2007 уполномоченным лицом антимонопольного органа в присутствии законного представителя ООО "БигБорд" составлен протокол об административном правонарушении N А-48, в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в размещении рекламы пива в непосредственной близости от детского сада N 585, - на здании N 4, стр. 1 по ул. 1905 года в г. Москве.
28.05.2007 управлением вынесено постановление N 45 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.
Признавая данное постановление законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении.
Административная ответственность за нарушение рекламодателем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) установлена статьей 14.3 КоАП РФ.
В силу ст. 3 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О рекламе" реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, заявитель в нарушение приведенной нормы в период с 01.01.2007 по 10.04.2007 разместил рекламу пива на здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 4, стр. 1, в котором также расположено детское учреждение - детский сад N 585.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Вместе с тем заявитель считает, что реклама расположена таким образом, который вообще исключает возможность видеть ее со стороны детского сада. Однако данные доводы не приняты судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку, как указывалось выше, стенд, на котором размещена реклама пива, расположен непосредственно на том же здании, в котором находится и детский сад (л.д. 59).
Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель, не отрицая факт размещения рекламы по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 4, стр. 1, ссылается на то, что п. 6 ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О рекламе" имеет отношение к самостоятельным, отдельным объектам недвижимости, традиционно используемых под размещение в них детских, образовательных и иных культурных заведений, однако детский сад размещается в части большого здания общественного назначения, при этом в данной норме Закона понятие "помещение" или "помещение в составе здания" не указаны, поскольку размещение детского сада в части большого здания не является типичным случаем.
Апелляционный суд считает указанный довод необоснованным и принимает позицию административного органа о том, что стометровая зона, предусмотренная п. 6 ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О рекламе", исчисляется от всего здания, а не от границы площади, занимаемой в здании организацией, учреждением. В случае если указанная организация, учреждение занимает в здании помещение, не выделенное в самостоятельное сооружение, строение (кабинет, комната) требование данной статьи распространяется на все здание, сооружение, строение целиком.
В данном случае заявитель, являясь профессиональным участником рынка наружной рекламы, должен был при размещении своих рекламных конструкций учитывать возможность нарушения запретительных норм рекламного законодательства, и принять все зависящие от него меры для соблюдения этих норм.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Все изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, за нарушение законодательства о рекламе.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что материалами административного дела доказано событие административного правонарушения, представляется законным и обоснованным. Судом также дана надлежащая оценка соблюдения административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, что заявителем не оспаривается.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2007 по делу N А40-27801/07-12-149 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2007, 16.08.2007 N 09АП-10616/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-27801/07-12-149
Разделы:Рекламная деятельность
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
9 августа 2007 г. Дело N 09АП-10616/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П.Е., судей П.В., З., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БигБорд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2007 по делу N А40-27801/07-12-149 судьи Ч. по заявлению ООО "БигБорд" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, при участии в судебном заседании: представителя заявителя Х. (доверенность N 287 от 10.07.2007, паспорт 91 03 319840), представителей заинтересованного лица А. (доверенность N 8-51 от 17.04.2007, удостоверение N 3686), Н. (доверенность 38-27 от 18.01.2007, удостоверение от 21.03.2007),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2007, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "БигБорд" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области от 28.05.2007 N 45 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.
В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на то, что заявитель правомерно, в соответствии с законом привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ; вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения имеется; порядок привлечения общества к административной ответственности суд посчитал соблюденным. Суд пришел к выводу о том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства.
Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ООО "БигБорд" просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Считает, что судом первой инстанции неправильно истолкован п. 6 ст. 22 Федерального закона "О рекламе". Указывает, что судом неправомерно не принят во внимание тот факт, что реклама пива расположена таким образом, который вообще исключал возможность видеть ее со стороны детского сада. Следовательно, полагает заявитель, в действиях общества отсутствовала "угроза интересам детей".
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области в письменном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения. При этом указал, что привлечение общества к административной ответственности является правомерным, так как размещение обществом рекламы пива на здании, в котором расположен детский сад, является нарушением требований пп. 6 п. 2 ст. 22 Федерального закона "О рекламе" и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области в ходе проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "БигБорд" законодательства Российской Федерации о рекламе выявлены признаки нарушения п. 6 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
А именно, проведенной проверкой установлен факт распространения ООО "БигБорд" наружной рекламы пива "ОЧАКОВО" - Большая бутылка для большой страны" в непосредственной близости от детского учреждения - детского сада.
17.05.2007 уполномоченным лицом антимонопольного органа в присутствии законного представителя ООО "БигБорд" составлен протокол об административном правонарушении N А-48, в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в размещении рекламы пива в непосредственной близости от детского сада N 585, - на здании N 4, стр. 1 по ул. 1905 года в г. Москве.
28.05.2007 управлением вынесено постановление N 45 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.
Признавая данное постановление законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении.
Административная ответственность за нарушение рекламодателем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) установлена статьей 14.3 КоАП РФ.
В силу ст. 3 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О рекламе" реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, заявитель в нарушение приведенной нормы в период с 01.01.2007 по 10.04.2007 разместил рекламу пива на здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 4, стр. 1, в котором также расположено детское учреждение - детский сад N 585.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Вместе с тем заявитель считает, что реклама расположена таким образом, который вообще исключает возможность видеть ее со стороны детского сада. Однако данные доводы не приняты судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку, как указывалось выше, стенд, на котором размещена реклама пива, расположен непосредственно на том же здании, в котором находится и детский сад (л.д. 59).
Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель, не отрицая факт размещения рекламы по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 4, стр. 1, ссылается на то, что п. 6 ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О рекламе" имеет отношение к самостоятельным, отдельным объектам недвижимости, традиционно используемых под размещение в них детских, образовательных и иных культурных заведений, однако детский сад размещается в части большого здания общественного назначения, при этом в данной норме Закона понятие "помещение" или "помещение в составе здания" не указаны, поскольку размещение детского сада в части большого здания не является типичным случаем.
Апелляционный суд считает указанный довод необоснованным и принимает позицию административного органа о том, что стометровая зона, предусмотренная п. 6 ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О рекламе", исчисляется от всего здания, а не от границы площади, занимаемой в здании организацией, учреждением. В случае если указанная организация, учреждение занимает в здании помещение, не выделенное в самостоятельное сооружение, строение (кабинет, комната) требование данной статьи распространяется на все здание, сооружение, строение целиком.
В данном случае заявитель, являясь профессиональным участником рынка наружной рекламы, должен был при размещении своих рекламных конструкций учитывать возможность нарушения запретительных норм рекламного законодательства, и принять все зависящие от него меры для соблюдения этих норм.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Все изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, за нарушение законодательства о рекламе.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что материалами административного дела доказано событие административного правонарушения, представляется законным и обоснованным. Судом также дана надлежащая оценка соблюдения административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, что заявителем не оспаривается.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2007 по делу N А40-27801/07-12-149 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)