Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2007 г. N 09АП-14264/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.В.,
судей: П.Е. и Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Х.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2007 по делу N А40-32069/07-94-201, судьи Е., по заявлению Правительства г. Москвы к УФАС по г. Москве и Московской области
о признании недействительными решения и предписания,
При участии:
от заявителя: Н.-В. по дов. от 28.06.2007 уд-ние N 4497;
Х. по дов. от 30.03.2007 уд-ние N 20938
от ответчика: Ч. по дов. от 04.06.2007 уд-ние N 3688;
Л. по дов. от 17.04.2007 уд-ние N 0686
установил:
Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС по г. Москве и Московской области от 04.04.2007 г., как не соответствующих действующему законодательству, нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление мотивировано тем, что по мнению Правительства Москвы п. 2.1 распоряжения Правительства Москвы от 04.12.06 N 2499-РП "О распространении социальной рекламы и социально значимой городской рекламы в городе Москве" не противоречит ст. 10 Федерального закона "О рекламе", поскольку содержит только условия распространения социально значимой городской рекламы на рекламных конструкциях, расположенных на имуществе г. Москвы.
Решением от 04.09.2007 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из того, что ответчиком доказано несоответствие оспариваемого распоряжения Правительства Москвы от 04.12.06 N 2499-РП "О распространении социальной рекламы и социально значимой городской рекламы в городе Москве" ст. 10 Федерального закона "О рекламе".
Не согласившись с принятым решением, Правительство Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, не основан на фактических обстоятельствах и материалах дела.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что принятые им оспариваемые акты не противоречат действующему законодательству и оснований для их отмены не имеется.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал на наличие у Правительства Москвы права определять условия распространения и содержание информации на рекламных конструкциях в договоре на установку рекламных конструкций, заключаемых Комитетом рекламы, информации и оформления г. Москвы. Считает, что положения спорного пункта не носят нормативного характера.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив все материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области от 04.04.2007 г. п. 2.1. распоряжения Правительства Москвы от 04.12.06 N 2499-РП "О распространении социальной рекламы и социально значимой городской рекламы в городе Москве", признан не соответствующим статье 10 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе". В тот же день, Правительству Москвы выдано предписание за N 16, о приведении содержания указанного пункта в соответствие с требованиями законодательства РФ о рекламе.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данный акт.
Как установлено в апелляционном суде, и следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая решение, посчитал доказанным ответчиком соответствие оспариваемых актов, нормам действующего законодательства, в том числе ст. 10 ФЗ "О рекламе", указал на отсутствие у Правительства Москвы прав осуществлять собственное правовое регулирование в указанной сфере, а также указал на нормативный характер оспариваемого распоряжения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и о доказанности ответчиком соответствия оспариваемых актов требованиям действующего законодательства, считает, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа спорного распоряжения, как нормативного, обязательного для рекламораспространителей на территории г. Москвы.
Как следует из обстоятельств, установленных по делу, поводом для рассмотрения соответствия спорного распоряжения требованиям законодательства явились обращения к ответчику ООО "Рекламного агентство "Царь-Колокол" и адвоката Московской коллегии адвокатов "ИН ЮРЕ". По результатам рассмотрения указанных заявлений, п. 2.1. спорного распоряжения, ответчиком признан не соответствующим ч. 3 ст. 10 ФЗ "О рекламе" и заявителю выдано соответствующее предписание.
Из текста оспариваемого решения ФАС следует, что выводы комиссии ответчика о несоответствии спорного пункта распоряжения основаны на анализе письма Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы (исх. N 02-40-1879/6-24 от 14.12.2006 г.) в адрес ООО "Рекламное агентство "Царь-колокол" со следующей информацией: "Во исполнение Распоряжения Правительства Москвы от 04.12.2006 г. N 2499-ПП "О распространении социальной рекламы и социально значимой городской рекламы в городе Москве", прошу Вас, в обязательном порядке представить в Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы, адресную программу размещения на рекламных конструкциях в 2007 году, в следующем объеме: 5% от общего количества сторон каждого формата для размещения социальной рекламы и 10% от общего количества сторон каждого формата для размещения социально значимой городской рекламы".
Оценив указанные обстоятельства дела, ответчик посчитал, что Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы обязал рекламораспространителя во исполнение Распоряжения Правительства Москвы от 04.12.2006 г. N 2499-ПП "О распространении социальной рекламы и социально значимой городской рекламы в городе Москве" предоставить 10% от общего количества сторон каждого формата объекта наружной рекламы и информации для размещения социально значимой городской рекламы" без заключения договора.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной оценкой и считает, что административным органом недостаточно исследованы обстоятельства и природа спорных правоотношений.
Коллегия поддерживает довод заявления и апелляционной жалобы об отсутствии противоречия спорного распоряжения федеральному законодательству, исходя из следующего.
Согласно статье 4 Федерального закона "О рекламе" законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, издаваемыми в соответствии с данным Федеральным законом.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 04.03.1997 N 4-Д "По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18 июля 1995 года "О рекламе", отношения по производству, размещению и распространению социальной рекламы по своей природе являются гражданско-правовыми и относятся к предмету гражданского законодательства.
Из пункта 6 указанного Постановления, также следует, что правовое регулирование вопросов в области рекламы, относящихся к общефедеральному законодательству, иными видами законодательства способно создать препятствия для перемещения товаров, услуг и финансовых средств, ограничить добросовестную конкуренцию, что несовместимо с обязанностью государства гарантировать единство экономического пространства.
Вместе с тем рекламная деятельность является объектом комплексного нормативного правового регулирования. Если те или иные вопросы рекламы выходят за рамки гражданско-правовых отношений, не относятся к основам единого рынка, т.е. не являются предметом ведения Российской Федерации, субъекты Российской Федерации могут осуществлять их законодательное регулирование в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 72, 73, 76 (части 2, 4, 5 и 6). В силу положений статей 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2005 г. N 845-ПП "О городской целевой программе развития наружной рекламы, информации и оформления города Москвы на 2005 - 2007 годы, изданным, как указано в преамбуле постановления, в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе", со статьями 2, 124 ГК РФ, ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, с ГОСТом Р 52044-2003 г. "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", со статьями 13, 20 Устава города Москвы, ст. 12 Закона города Москвы от 26 февраля 1997 г. N 5 "О Правительстве Москвы", с Законом города Москвы от 11 июля 2001 г. N 34 "О государственных целевых программах в городе Москве", в целях оптимального и эффективного использования рекламного пространства города Москвы, создания комплекса мер по развитию средств городской информации и наружной рекламы, тематического и светового оформления города на основе автоматизации управления отраслью, направленных на удовлетворение интересов и потребностей граждан, увеличение поступлений в городской бюджет, на Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы возложены функции государственного заказчика-координатора Программы.
Оспариваемое распоряжение Правительства Москвы от 04.12.06 N 2499-РП "О распространении социальной рекламы и социально значимой городской рекламы в городе Москве", как следует из его преамбулы, изданное, в том числе, в соответствии с указанным выше постановлением, в целях оптимального использования рекламного пространства г. Москвы для распространения социальной рекламы и социально значимой рекламы.
Согласно п. 2.1. Распоряжения Правительства Москвы от 04.12.06 N 2499-РП "О распространении социальной рекламы и социально значимой городской рекламы в городе Москве", распространение социально значимой городской рекламы осуществляется на основании договора с Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы в пределах 10% годового объема распространения рекламы.
Согласно ч. 7 ст. 3 ФЗ "О рекламе", рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Применительно к отношениям в сфере наружной рекламы, рекламораспространителем является владелец рекламной конструкции (ч. 1 ст. 19).
В статье 10 ФЗ "О рекламе" установлен определенный объем информационных ресурсов, который рекламораспространитель обязан выделять для распространения социальной рекламы, т.е. об обязанности рекламораспространителя, установленной Законом.
Учитывая в совокупности указанные обстоятельства дела и положения норм материального права, апелляционный суд полагает, что в спорном распоряжении указывается не об обязанностях рекламораспространителя по распространению социальной рекламы, указанных в Законе, а об условиях распространения социально значимой городской рекламы на конструкциях, установленных на имуществе города Москвы. Кроме того, в распоряжение даны обязательные указания только Комитету рекламы (отраслевому органу исполнительной власти города, а не широкому кругу субъектов, осуществляющих деятельность в области рекламы.
Согласно ст. 1 Закона города Москвы N 65 от 20.12.2006 г., высшим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города является Правительство Москвы.
Правительство Москвы как высший исполнительный орган власти, осуществляет полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом города Москвы.
Пункт 2.1 распоряжения применим и, влияет на условия договора на установку объектов наружной рекламы и информации исключительно на имуществе города Москвы, и только в случае желания рекламораспространителя разместить рекламные конструкции на данном имуществе, Комитету рекламы следует, в соответствии с данным распоряжением, вносить в условия примерного договора положения о 10% информационной площади рекламных конструкций, установленных на недвижимом имуществе г. Москвы.
Таким образом, издавая спорное распоряжение, Правительство Москвы выступало не как орган государственный власти, упомянутый в ст. 10 ФЗ "О рекламе", а как собственник имущества г. Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает общеизвестным факт того, что Правительство Москвы не является единственным собственником имущества, находящегося на территории г. Москвы, а поэтому спорные правоотношения не связаны с установлением правовых основ единого рынка, относящиеся к компетенции федерального законодательства.
Вывод в оспариваемом решении административного органа и судебном акте о навязывании условий договора, в связи с обязательностью указаний Комитета по представлению сведений в адресную программу размещения на рекламных конструкциях в 2007 году, ввиду незаключения договоров с ООО "Рекламное агентство "Царь-колокол" не может быть признан обоснованным.
Как следует из письма Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы (исх. N 02-40-1879/6-24 от 14.12.2006 г.) в адрес ООО "Рекламное агентство "Царь-колокол", комитет испрашивал сведения для формирования адресной программы размещения на рекламных конструкциях в 2007 году, для размещения социально значимой городской рекламы", то есть действовал во исполнение п. 2.2 оспариваемого распоряжения, в целях формирования перспективного плана размещения рекламы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения и предписания, ввиду неисследованности в полном объеме рынка распространения объектов социальной рекламы на территории города Москвы.
Также апелляционный суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжения (п. 2.1), определяя порядок размещения социальной рекламы в г. Москве противоречит положениям ст. 10 ФЗ "О рекламе" не соответствующим материалам дела, ввиду того, как уже было указано выше, оспариваемое распоряжение регулирует вопросы размещения рекламы на объектах, принадлежащих Москве.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное распоряжение Правительства Москвы не противоречит действующему федеральному законодательству, а у ответчика отсутствовали достаточные правовые основания для издания оспариваемых ненормативных правовых актов, которые нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем, апелляционный суд полагает необходимым принять по делу новое решение, отменив оспоренное решение суда первой инстанции, ввиду несоответствия его выводов, обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2007 по делу N А40-32069/07-94-201 отменить.
Удовлетворить заявление Правительства Москвы.
Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы от 04.04.2007 о признании не соответствующим законодательству РФ о рекламе пункта 2.1 Распоряжения Правительства Москвы от 04.12.2006 N 2499-РП, и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы N 16 от 04.04.2007.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 2000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2007 N 09АП-14264/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-32069/07-94-201
Разделы:Рекламная деятельность
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2007 г. N 09АП-14264/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.В.,
судей: П.Е. и Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Х.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2007 по делу N А40-32069/07-94-201, судьи Е., по заявлению Правительства г. Москвы к УФАС по г. Москве и Московской области
о признании недействительными решения и предписания,
При участии:
от заявителя: Н.-В. по дов. от 28.06.2007 уд-ние N 4497;
Х. по дов. от 30.03.2007 уд-ние N 20938
от ответчика: Ч. по дов. от 04.06.2007 уд-ние N 3688;
Л. по дов. от 17.04.2007 уд-ние N 0686
установил:
Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС по г. Москве и Московской области от 04.04.2007 г., как не соответствующих действующему законодательству, нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление мотивировано тем, что по мнению Правительства Москвы п. 2.1 распоряжения Правительства Москвы от 04.12.06 N 2499-РП "О распространении социальной рекламы и социально значимой городской рекламы в городе Москве" не противоречит ст. 10 Федерального закона "О рекламе", поскольку содержит только условия распространения социально значимой городской рекламы на рекламных конструкциях, расположенных на имуществе г. Москвы.
Решением от 04.09.2007 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из того, что ответчиком доказано несоответствие оспариваемого распоряжения Правительства Москвы от 04.12.06 N 2499-РП "О распространении социальной рекламы и социально значимой городской рекламы в городе Москве" ст. 10 Федерального закона "О рекламе".
Не согласившись с принятым решением, Правительство Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, не основан на фактических обстоятельствах и материалах дела.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что принятые им оспариваемые акты не противоречат действующему законодательству и оснований для их отмены не имеется.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал на наличие у Правительства Москвы права определять условия распространения и содержание информации на рекламных конструкциях в договоре на установку рекламных конструкций, заключаемых Комитетом рекламы, информации и оформления г. Москвы. Считает, что положения спорного пункта не носят нормативного характера.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив все материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области от 04.04.2007 г. п. 2.1. распоряжения Правительства Москвы от 04.12.06 N 2499-РП "О распространении социальной рекламы и социально значимой городской рекламы в городе Москве", признан не соответствующим статье 10 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе". В тот же день, Правительству Москвы выдано предписание за N 16, о приведении содержания указанного пункта в соответствие с требованиями законодательства РФ о рекламе.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данный акт.
Как установлено в апелляционном суде, и следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая решение, посчитал доказанным ответчиком соответствие оспариваемых актов, нормам действующего законодательства, в том числе ст. 10 ФЗ "О рекламе", указал на отсутствие у Правительства Москвы прав осуществлять собственное правовое регулирование в указанной сфере, а также указал на нормативный характер оспариваемого распоряжения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и о доказанности ответчиком соответствия оспариваемых актов требованиям действующего законодательства, считает, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа спорного распоряжения, как нормативного, обязательного для рекламораспространителей на территории г. Москвы.
Как следует из обстоятельств, установленных по делу, поводом для рассмотрения соответствия спорного распоряжения требованиям законодательства явились обращения к ответчику ООО "Рекламного агентство "Царь-Колокол" и адвоката Московской коллегии адвокатов "ИН ЮРЕ". По результатам рассмотрения указанных заявлений, п. 2.1. спорного распоряжения, ответчиком признан не соответствующим ч. 3 ст. 10 ФЗ "О рекламе" и заявителю выдано соответствующее предписание.
Из текста оспариваемого решения ФАС следует, что выводы комиссии ответчика о несоответствии спорного пункта распоряжения основаны на анализе письма Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы (исх. N 02-40-1879/6-24 от 14.12.2006 г.) в адрес ООО "Рекламное агентство "Царь-колокол" со следующей информацией: "Во исполнение Распоряжения Правительства Москвы от 04.12.2006 г. N 2499-ПП "О распространении социальной рекламы и социально значимой городской рекламы в городе Москве", прошу Вас, в обязательном порядке представить в Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы, адресную программу размещения на рекламных конструкциях в 2007 году, в следующем объеме: 5% от общего количества сторон каждого формата для размещения социальной рекламы и 10% от общего количества сторон каждого формата для размещения социально значимой городской рекламы".
Оценив указанные обстоятельства дела, ответчик посчитал, что Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы обязал рекламораспространителя во исполнение Распоряжения Правительства Москвы от 04.12.2006 г. N 2499-ПП "О распространении социальной рекламы и социально значимой городской рекламы в городе Москве" предоставить 10% от общего количества сторон каждого формата объекта наружной рекламы и информации для размещения социально значимой городской рекламы" без заключения договора.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной оценкой и считает, что административным органом недостаточно исследованы обстоятельства и природа спорных правоотношений.
Коллегия поддерживает довод заявления и апелляционной жалобы об отсутствии противоречия спорного распоряжения федеральному законодательству, исходя из следующего.
Согласно статье 4 Федерального закона "О рекламе" законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, издаваемыми в соответствии с данным Федеральным законом.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 04.03.1997 N 4-Д "По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18 июля 1995 года "О рекламе", отношения по производству, размещению и распространению социальной рекламы по своей природе являются гражданско-правовыми и относятся к предмету гражданского законодательства.
Из пункта 6 указанного Постановления, также следует, что правовое регулирование вопросов в области рекламы, относящихся к общефедеральному законодательству, иными видами законодательства способно создать препятствия для перемещения товаров, услуг и финансовых средств, ограничить добросовестную конкуренцию, что несовместимо с обязанностью государства гарантировать единство экономического пространства.
Вместе с тем рекламная деятельность является объектом комплексного нормативного правового регулирования. Если те или иные вопросы рекламы выходят за рамки гражданско-правовых отношений, не относятся к основам единого рынка, т.е. не являются предметом ведения Российской Федерации, субъекты Российской Федерации могут осуществлять их законодательное регулирование в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 72, 73, 76 (части 2, 4, 5 и 6). В силу положений статей 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2005 г. N 845-ПП "О городской целевой программе развития наружной рекламы, информации и оформления города Москвы на 2005 - 2007 годы, изданным, как указано в преамбуле постановления, в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе", со статьями 2, 124 ГК РФ, ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, с ГОСТом Р 52044-2003 г. "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", со статьями 13, 20 Устава города Москвы, ст. 12 Закона города Москвы от 26 февраля 1997 г. N 5 "О Правительстве Москвы", с Законом города Москвы от 11 июля 2001 г. N 34 "О государственных целевых программах в городе Москве", в целях оптимального и эффективного использования рекламного пространства города Москвы, создания комплекса мер по развитию средств городской информации и наружной рекламы, тематического и светового оформления города на основе автоматизации управления отраслью, направленных на удовлетворение интересов и потребностей граждан, увеличение поступлений в городской бюджет, на Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы возложены функции государственного заказчика-координатора Программы.
Оспариваемое распоряжение Правительства Москвы от 04.12.06 N 2499-РП "О распространении социальной рекламы и социально значимой городской рекламы в городе Москве", как следует из его преамбулы, изданное, в том числе, в соответствии с указанным выше постановлением, в целях оптимального использования рекламного пространства г. Москвы для распространения социальной рекламы и социально значимой рекламы.
Согласно п. 2.1. Распоряжения Правительства Москвы от 04.12.06 N 2499-РП "О распространении социальной рекламы и социально значимой городской рекламы в городе Москве", распространение социально значимой городской рекламы осуществляется на основании договора с Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы в пределах 10% годового объема распространения рекламы.
Согласно ч. 7 ст. 3 ФЗ "О рекламе", рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Применительно к отношениям в сфере наружной рекламы, рекламораспространителем является владелец рекламной конструкции (ч. 1 ст. 19).
В статье 10 ФЗ "О рекламе" установлен определенный объем информационных ресурсов, который рекламораспространитель обязан выделять для распространения социальной рекламы, т.е. об обязанности рекламораспространителя, установленной Законом.
Учитывая в совокупности указанные обстоятельства дела и положения норм материального права, апелляционный суд полагает, что в спорном распоряжении указывается не об обязанностях рекламораспространителя по распространению социальной рекламы, указанных в Законе, а об условиях распространения социально значимой городской рекламы на конструкциях, установленных на имуществе города Москвы. Кроме того, в распоряжение даны обязательные указания только Комитету рекламы (отраслевому органу исполнительной власти города, а не широкому кругу субъектов, осуществляющих деятельность в области рекламы.
Согласно ст. 1 Закона города Москвы N 65 от 20.12.2006 г., высшим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города является Правительство Москвы.
Правительство Москвы как высший исполнительный орган власти, осуществляет полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом города Москвы.
Пункт 2.1 распоряжения применим и, влияет на условия договора на установку объектов наружной рекламы и информации исключительно на имуществе города Москвы, и только в случае желания рекламораспространителя разместить рекламные конструкции на данном имуществе, Комитету рекламы следует, в соответствии с данным распоряжением, вносить в условия примерного договора положения о 10% информационной площади рекламных конструкций, установленных на недвижимом имуществе г. Москвы.
Таким образом, издавая спорное распоряжение, Правительство Москвы выступало не как орган государственный власти, упомянутый в ст. 10 ФЗ "О рекламе", а как собственник имущества г. Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает общеизвестным факт того, что Правительство Москвы не является единственным собственником имущества, находящегося на территории г. Москвы, а поэтому спорные правоотношения не связаны с установлением правовых основ единого рынка, относящиеся к компетенции федерального законодательства.
Вывод в оспариваемом решении административного органа и судебном акте о навязывании условий договора, в связи с обязательностью указаний Комитета по представлению сведений в адресную программу размещения на рекламных конструкциях в 2007 году, ввиду незаключения договоров с ООО "Рекламное агентство "Царь-колокол" не может быть признан обоснованным.
Как следует из письма Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы (исх. N 02-40-1879/6-24 от 14.12.2006 г.) в адрес ООО "Рекламное агентство "Царь-колокол", комитет испрашивал сведения для формирования адресной программы размещения на рекламных конструкциях в 2007 году, для размещения социально значимой городской рекламы", то есть действовал во исполнение п. 2.2 оспариваемого распоряжения, в целях формирования перспективного плана размещения рекламы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения и предписания, ввиду неисследованности в полном объеме рынка распространения объектов социальной рекламы на территории города Москвы.
Также апелляционный суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжения (п. 2.1), определяя порядок размещения социальной рекламы в г. Москве противоречит положениям ст. 10 ФЗ "О рекламе" не соответствующим материалам дела, ввиду того, как уже было указано выше, оспариваемое распоряжение регулирует вопросы размещения рекламы на объектах, принадлежащих Москве.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное распоряжение Правительства Москвы не противоречит действующему федеральному законодательству, а у ответчика отсутствовали достаточные правовые основания для издания оспариваемых ненормативных правовых актов, которые нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем, апелляционный суд полагает необходимым принять по делу новое решение, отменив оспоренное решение суда первой инстанции, ввиду несоответствия его выводов, обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2007 по делу N А40-32069/07-94-201 отменить.
Удовлетворить заявление Правительства Москвы.
Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы от 04.04.2007 о признании не соответствующим законодательству РФ о рекламе пункта 2.1 Распоряжения Правительства Москвы от 04.12.2006 N 2499-РП, и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы N 16 от 04.04.2007.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 2000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)