Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2007 г. по делу N А72-4751/2007-9/268
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Иваноффъ и К", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2007 по делу N А72-4751/07-9/268
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Иваноффъ и К", г. Ульяновск, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Скабелкину В.В. о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2007
в судебном заседании 28.11.2007 в порядке статьи 163 АПК Российской Федерации объявлялся перерыв до 9.20 часов 05.12.2007
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Иваноффъ и К", г. Ульяновск, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Скабелкина В.В. (далее - судебный пристав) о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2007.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2007 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Из материалов дела следует, что постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФ АС по Ульяновской области) от 07.02.2007 N 03 на общество наложен административный штраф в размере 50.000 рублей за нарушение законодательства о рекламе. Названное постановление, направленное на исполнение, послужило основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Скабелкиным В.В. в отношении ООО "Иваноффъ и К" исполнительного производства N 39/26841/918/11/2007 (постановление от 28.06.2007).
Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, общество исходило из того, что: исполнительный документ был направлен УФАС по Ульяновской области и принят судебным приставом-исполнителем за пределами срока для предъявления его к исполнению, установленного подпунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и в соответствии со статьей 10 данного Закона в трехдневный срок не возвращен административному органу; постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 9 названного Закона; судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не приостановлено в порядке статей 20, 22 упомянутого Закона.
Кроме этого, общество указывало, что постановление о наложении административного штрафа от 07.02.2007 N 3 им было оспорено в арбитражном суде Ульяновской области, о чем возбуждено дело N А72-1273/07-11/101. Однако производство по названному делу судом было приостановлено до вступления в законную силу решения по другому делу - N А72-612/07-11/43. В то же время в судебном заседании суда первой инстанции общество не отрицало, что в рамках дело N А72-1273/07-11/101 им ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого постановления не заявлялось, дело N А72-1273/07-11/101 судом впоследствии было рассмотрено и вступившим в законную силу решением по этому делу факт нарушения им законодательства о рекламе был подтвержден.
Лица, участвующие в деле и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемой акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что постановлением УФАС по Ульяновской области от 07.02.2007 N 3 ООО "Иваноффъ и К" привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей.
Не согласившись с привлечением к ответственности, общество обратилось в суд с заявлением о его отмене. По заявлению общества в арбитражном суде Ульяновской области возбуждено производство по делу N А72-1273/07-11/43, которое было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А72-612/07-11/43, которым подтвержден факт распространения ООО "Иваноффъ и К" ненадлежащей рекламы (рекламного видеоролика о прокате в принадлежащих обществу киновидеоцентре "Художественный" и киноконцертном зале "Крылья" мультфильма "Смывайся").
Решение по делу N А72-612/2007-11/43 от 11.04.2007 вступило в законную силу 21.06.2007, что подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, г. Самара и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2007.
После вступления решения в законную силу УФАС по Ульяновской области направило постановление о назначении административного наказания в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска для исполнения.
В соответствии со статьей 9 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 9 Закона.
Согласно подпункта 5 части 1 статьи 14 названного Закона постановления органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев. Как обоснованно указано судом, в данном случае постановление УФАС по Ульяновской области вынесено 07.02.2007, однако, принимая во внимание, что постановление обществом обжаловано, то срок для предъявления к исполнению исполнительного документа не истек. В то же время и самим общество при оспаривании постановления о назначении административного наказания не предприняты меры для приостановления исполнения оспариваемого постановления в порядке части 3 статьи 208 АПК РФ.
С учетом того, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились, факт нарушения обществом законодательства о рекламе подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда, меры для приостановления исполнения постановления от 07.02.2007 N 3 обществом при его оспаривании в суде не принимались, в настоящее время общество обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства и принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права заявителя не нарушены, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения его требования.
Направление ООО "Иваноффъ и К" постановления о возбуждении исполнительного производства 06.07.2007 вместо 29.06.2007 также не нарушает права заявителя. Кроме того, приостановление исполнительного производства производится в судебном порядке, судебные приставы-исполнители такими полномочиями не наделены.
Довод заявителя жалобы о том, что исполнительный документ был должен в соответствии с пунктом 6 статьи 8 Закона об исполнительном производстве содержать дату вступления его в законную силу в качестве основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта принято быть не может, поскольку отсутствие в исполнительном документе - постановлении по делу об административном правонарушении - конкретной даты вступления его в законную силу после его обжалования не лишало документ исполнительной силы, не делало невозможным выяснение вопроса о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и не представляло трудности для его исполнения, в связи с чем правомерно не признано судебным приставом-исполнителем в качестве основания для о возвращения исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2007 по делу N А72-4751/2007-9/268 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Иваноффъ и К", г. Ульяновск, справку на возврат 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.10.2007 N 1533.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2007 ПО ДЕЛУ N А72-4751/2007-9/268
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2007 г. по делу N А72-4751/2007-9/268
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Иваноффъ и К", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2007 по делу N А72-4751/07-9/268
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Иваноффъ и К", г. Ульяновск, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Скабелкину В.В. о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2007
в судебном заседании 28.11.2007 в порядке статьи 163 АПК Российской Федерации объявлялся перерыв до 9.20 часов 05.12.2007
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Иваноффъ и К", г. Ульяновск, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Скабелкина В.В. (далее - судебный пристав) о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2007.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2007 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Из материалов дела следует, что постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФ АС по Ульяновской области) от 07.02.2007 N 03 на общество наложен административный штраф в размере 50.000 рублей за нарушение законодательства о рекламе. Названное постановление, направленное на исполнение, послужило основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Скабелкиным В.В. в отношении ООО "Иваноффъ и К" исполнительного производства N 39/26841/918/11/2007 (постановление от 28.06.2007).
Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, общество исходило из того, что: исполнительный документ был направлен УФАС по Ульяновской области и принят судебным приставом-исполнителем за пределами срока для предъявления его к исполнению, установленного подпунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и в соответствии со статьей 10 данного Закона в трехдневный срок не возвращен административному органу; постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 9 названного Закона; судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не приостановлено в порядке статей 20, 22 упомянутого Закона.
Кроме этого, общество указывало, что постановление о наложении административного штрафа от 07.02.2007 N 3 им было оспорено в арбитражном суде Ульяновской области, о чем возбуждено дело N А72-1273/07-11/101. Однако производство по названному делу судом было приостановлено до вступления в законную силу решения по другому делу - N А72-612/07-11/43. В то же время в судебном заседании суда первой инстанции общество не отрицало, что в рамках дело N А72-1273/07-11/101 им ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого постановления не заявлялось, дело N А72-1273/07-11/101 судом впоследствии было рассмотрено и вступившим в законную силу решением по этому делу факт нарушения им законодательства о рекламе был подтвержден.
Лица, участвующие в деле и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемой акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что постановлением УФАС по Ульяновской области от 07.02.2007 N 3 ООО "Иваноффъ и К" привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей.
Не согласившись с привлечением к ответственности, общество обратилось в суд с заявлением о его отмене. По заявлению общества в арбитражном суде Ульяновской области возбуждено производство по делу N А72-1273/07-11/43, которое было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А72-612/07-11/43, которым подтвержден факт распространения ООО "Иваноффъ и К" ненадлежащей рекламы (рекламного видеоролика о прокате в принадлежащих обществу киновидеоцентре "Художественный" и киноконцертном зале "Крылья" мультфильма "Смывайся").
Решение по делу N А72-612/2007-11/43 от 11.04.2007 вступило в законную силу 21.06.2007, что подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, г. Самара и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2007.
После вступления решения в законную силу УФАС по Ульяновской области направило постановление о назначении административного наказания в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска для исполнения.
В соответствии со статьей 9 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 9 Закона.
Согласно подпункта 5 части 1 статьи 14 названного Закона постановления органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев. Как обоснованно указано судом, в данном случае постановление УФАС по Ульяновской области вынесено 07.02.2007, однако, принимая во внимание, что постановление обществом обжаловано, то срок для предъявления к исполнению исполнительного документа не истек. В то же время и самим общество при оспаривании постановления о назначении административного наказания не предприняты меры для приостановления исполнения оспариваемого постановления в порядке части 3 статьи 208 АПК РФ.
С учетом того, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились, факт нарушения обществом законодательства о рекламе подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда, меры для приостановления исполнения постановления от 07.02.2007 N 3 обществом при его оспаривании в суде не принимались, в настоящее время общество обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства и принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права заявителя не нарушены, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения его требования.
Направление ООО "Иваноффъ и К" постановления о возбуждении исполнительного производства 06.07.2007 вместо 29.06.2007 также не нарушает права заявителя. Кроме того, приостановление исполнительного производства производится в судебном порядке, судебные приставы-исполнители такими полномочиями не наделены.
Довод заявителя жалобы о том, что исполнительный документ был должен в соответствии с пунктом 6 статьи 8 Закона об исполнительном производстве содержать дату вступления его в законную силу в качестве основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта принято быть не может, поскольку отсутствие в исполнительном документе - постановлении по делу об административном правонарушении - конкретной даты вступления его в законную силу после его обжалования не лишало документ исполнительной силы, не делало невозможным выяснение вопроса о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и не представляло трудности для его исполнения, в связи с чем правомерно не признано судебным приставом-исполнителем в качестве основания для о возвращения исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2007 по делу N А72-4751/2007-9/268 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Иваноффъ и К", г. Ульяновск, справку на возврат 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.10.2007 N 1533.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)