Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2008 г. N Ф08-8441/07-3168А
Дело N А32-10206/2007-48/193-39АЖ
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" - А. (д-ть от 30.08.07), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 78950), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.07 по делу N А32-10206/2007-48/193-39АЖ, установил следующее.
ООО "Кларисса-Строитель" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) от 04.05.07 N 1244 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 24.07.07 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 12 тыс. рублей; обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей. Суд сделал вывод об ущемлении установленных законом прав потребителя вследствие включения обществом в договоры с потребителями П., Я., Ш., В. условия, содержащегося в пункте 5.3 договоров. Снижая размер штрафа, суд указал, что оспариваемое постановление принято без учета мотивов назначения наказания, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств и того, что правонарушение совершено впервые.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.07 решение суда от 24.07.07 отменено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с тем, что принято по истечении срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 05.10.07 и оставить в силе решение от 24.07.07. Заявитель указывает, что в силу части 2 статьи 4.5 Кодекса срок на привлечение к ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 30.03.07 N 1029-р управление провело плановую проверку соблюдения обществом требований законодательства о защите прав потребителей. В ходе проверки установлено, что общество включает в договоры участия в долевом строительстве, заключенные с потребителями, условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с законодательством в области защиты прав потребителей. Факт нарушения прав потребителей зафиксирован в акте проверки от 19.04.07 и протоколе об административном правонарушении от 19.04.07.
Постановлением управления от 04.05.07 N 1244 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 12 тыс. рублей.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о привлечении ООО "Кларисса-Строитель" к административной ответственности за совершенное правонарушение по истечении срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Суд правомерно исходил из того, что совершение правонарушения связано с конкретной датой, а именно - датой подписания договора. В данной ситуации днем совершения правонарушения будут являться следующие даты - 16.08.02 (по договору от 16.08.02 N 131/3), 30.10.2000 (по договору от 30.10.2000 N 450/9), 30.04.03 (по договору от 30.04.03 N 106/3), 11.07.2000 (по договору от 11.07.2000 N 390/8), тогда как постановление о привлечении принято 04.05.07, то есть за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и по правилам статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.07 по делу N А32-10206/2007-48/193-39АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2008 N Ф08-8441/07-3168А ПО ДЕЛУ N А32-10206/2007-48/193-39АЖ
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2008 г. N Ф08-8441/07-3168А
Дело N А32-10206/2007-48/193-39АЖ
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" - А. (д-ть от 30.08.07), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 78950), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.07 по делу N А32-10206/2007-48/193-39АЖ, установил следующее.
ООО "Кларисса-Строитель" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) от 04.05.07 N 1244 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 24.07.07 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 12 тыс. рублей; обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей. Суд сделал вывод об ущемлении установленных законом прав потребителя вследствие включения обществом в договоры с потребителями П., Я., Ш., В. условия, содержащегося в пункте 5.3 договоров. Снижая размер штрафа, суд указал, что оспариваемое постановление принято без учета мотивов назначения наказания, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств и того, что правонарушение совершено впервые.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.07 решение суда от 24.07.07 отменено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с тем, что принято по истечении срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 05.10.07 и оставить в силе решение от 24.07.07. Заявитель указывает, что в силу части 2 статьи 4.5 Кодекса срок на привлечение к ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 30.03.07 N 1029-р управление провело плановую проверку соблюдения обществом требований законодательства о защите прав потребителей. В ходе проверки установлено, что общество включает в договоры участия в долевом строительстве, заключенные с потребителями, условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с законодательством в области защиты прав потребителей. Факт нарушения прав потребителей зафиксирован в акте проверки от 19.04.07 и протоколе об административном правонарушении от 19.04.07.
Постановлением управления от 04.05.07 N 1244 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 12 тыс. рублей.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о привлечении ООО "Кларисса-Строитель" к административной ответственности за совершенное правонарушение по истечении срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Суд правомерно исходил из того, что совершение правонарушения связано с конкретной датой, а именно - датой подписания договора. В данной ситуации днем совершения правонарушения будут являться следующие даты - 16.08.02 (по договору от 16.08.02 N 131/3), 30.10.2000 (по договору от 30.10.2000 N 450/9), 30.04.03 (по договору от 30.04.03 N 106/3), 11.07.2000 (по договору от 11.07.2000 N 390/8), тогда как постановление о привлечении принято 04.05.07, то есть за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и по правилам статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.07 по делу N А32-10206/2007-48/193-39АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)