Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
от 8 декабря 2005 года Дело N А43-8499/2005-10-234
Открытое акционерное общество "НБД-Банк" (далее ОАО "НБД-Банк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее УФАС по Нижегородской области, Управление) от 18.03.2005 N Р-17.
Решением от 01.07.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2005 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части, ОАО "НБД-Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 2 Федерального закона "О рекламе" и не применил статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество считает, что не нарушило требования абзаца 6 статьи 17 Федерального закона "О рекламе", поскольку распространенные им листовки в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются рекламой, а лишь содержат публичную оферту заключить договор банковского вклада. При этом в этих листовках были указаны все существенные условия предлагаемых договоров. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителем в судебном заседании.
УФАС по Нижегородской области в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов ОАО "НБД-Банк" возразили, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев заявленное ОАО "НБД-Банк" ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, не нашел предусмотренных в части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.
Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, УФАС по Нижегородской области в январе 2005 года провело анализ рекламы ряда банков, осуществляющих деятельность на территории Нижегородской области. По результатам данного мероприятия комиссия Управления приняла определение от 09.03.2005 о возбуждении в отношении ОАО "НБД-Банк" дела по признакам нарушения Обществом статьи 17 и пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О рекламе".
В ходе рассмотрения данного дела Комиссия Управления установила, в частности, что ОАО "НБД-Банк" в декабре 2004 года распространило листовки, содержащие информацию о заключаемых Обществом договорах банковского вклада "Дети - наше будущее", "Пенсионный", "Ценный" и "Премиальный". При этом в нарушение статьи 17 Федерального закона "О рекламе" ОАО "НБД-Банк" в этих листовках отразило не все условия предлагаемого неопределенному кругу лиц договора банковского вклада. Так, в них не сообщалось о порядке начисления процентов в случае расторжения договора (пункт 2.3 договора), об обязанности уплачивать услуги банка согласно действующим тарифам на момент оказания услуг (пункт 3.2.2 договора), о порядке возврата клиенту валютного вклада и начисленных по нему процентов (пункт 4.2.2 договора).
Рассмотрев возбужденное в отношении ОАО "НБД-Банк" дело, комиссия УФАС по Нижегородской области приняла решение от 18.03.2005 N Р-17 о признании Общества нарушившим статью 17 Федерального закона "О рекламе" в части распространения с декабря 2004 года указанных рекламных листовок, в которых умалчивается о ряде условий договора банковского вклада и о вынесении предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
В этот же день комиссия Управления выдала ОАО "НБД-Банк" предписание N Р-17 в срок до 18.04.2005 прекратить нарушение статьи 17 Федерального закона "О рекламе" и представить информацию об исполнении данного предписания в УФАС по Нижегородской области.
Общество обжаловало данные акты антимонопольного органа в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 2 и 17 Федерального закона "О рекламе". При этом суд исходил из того, что законные основания для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов Управления отсутствуют.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рекламе" реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Арбитражный суд Нижегородской области, всесторонне, объективно и полно исследовав представленный в материалы дела экземпляр листовки ОАО "НБД-Банк" (том 1, лист дела 20), установил, что информация, данная в ней, содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц; распространена печатным способом; преследует строго заданные цели информирования: продвижение оказываемой банком услуги по привлечению денежных средств населения, призвана формировать и поддерживать интерес к данному "продукту".
Данные фактические обстоятельства в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
На основании статьи 17 Федерального закона "О рекламе" при производстве, размещении и распространении рекламы финансовых (в том числе банковских), страховых, инвестиционных услуг и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами юридических и физических лиц, а также ценных бумаг не допускается умалчивать хотя бы об одном из условий договора, если в рекламе сообщается об условиях договора.
Арбитражный суд Нижегородской области установил, и это не отрицается Обществом, что ОАО "НБД-Банк" при размещении в искомой листовке информации о некоторых условиях предлагаемых договоров банковских вкладов "Дети - наше будущее", "Пенсионный", "Ценный" и "Премиальный" отразило не все условия этих договоров. В этих листовках не сообщалось о порядке начисления процентов в случае расторжения договора (пункт 2.3 договора), об обязанности оплачивать услуги банка согласно действующим тарифам на момент оказания услуг (пункт 3.2.2 договора), о порядке возврата клиенту валютного вклада и начисленных по нему процентов (пункт 4.2.2 договора).
При таких обстоятельствах УФАС по Нижегородской области правомерно приняло решение от 18.03.2005 N Р-17 о признании ОАО "НБД-Банк" нарушившим статью 17 Федерального закона "О рекламе" и выдало Обществу предписание об устранении данного нарушения.
Довод ОАО "НБД-Банк" о том, что оно отразило в указанной листовке все существенные условия предлагаемых населению договоров банковского вклада, суд кассационной инстанции признал необоснованным, поскольку в статье 17 названного Закона установлен запрет на умалчивание о любом условии договора банковского вклада.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ОАО "НБД-Банк".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 01.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 по делу N А43-8499/2005-10-234 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "НБД-Банк" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "НБД-Банк".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2005 N А43-8499/2005-10-234
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 8 декабря 2005 года Дело N А43-8499/2005-10-234
Открытое акционерное общество "НБД-Банк" (далее ОАО "НБД-Банк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее УФАС по Нижегородской области, Управление) от 18.03.2005 N Р-17.
Решением от 01.07.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2005 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части, ОАО "НБД-Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 2 Федерального закона "О рекламе" и не применил статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество считает, что не нарушило требования абзаца 6 статьи 17 Федерального закона "О рекламе", поскольку распространенные им листовки в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются рекламой, а лишь содержат публичную оферту заключить договор банковского вклада. При этом в этих листовках были указаны все существенные условия предлагаемых договоров. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителем в судебном заседании.
УФАС по Нижегородской области в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов ОАО "НБД-Банк" возразили, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев заявленное ОАО "НБД-Банк" ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, не нашел предусмотренных в части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.
Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, УФАС по Нижегородской области в январе 2005 года провело анализ рекламы ряда банков, осуществляющих деятельность на территории Нижегородской области. По результатам данного мероприятия комиссия Управления приняла определение от 09.03.2005 о возбуждении в отношении ОАО "НБД-Банк" дела по признакам нарушения Обществом статьи 17 и пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О рекламе".
В ходе рассмотрения данного дела Комиссия Управления установила, в частности, что ОАО "НБД-Банк" в декабре 2004 года распространило листовки, содержащие информацию о заключаемых Обществом договорах банковского вклада "Дети - наше будущее", "Пенсионный", "Ценный" и "Премиальный". При этом в нарушение статьи 17 Федерального закона "О рекламе" ОАО "НБД-Банк" в этих листовках отразило не все условия предлагаемого неопределенному кругу лиц договора банковского вклада. Так, в них не сообщалось о порядке начисления процентов в случае расторжения договора (пункт 2.3 договора), об обязанности уплачивать услуги банка согласно действующим тарифам на момент оказания услуг (пункт 3.2.2 договора), о порядке возврата клиенту валютного вклада и начисленных по нему процентов (пункт 4.2.2 договора).
Рассмотрев возбужденное в отношении ОАО "НБД-Банк" дело, комиссия УФАС по Нижегородской области приняла решение от 18.03.2005 N Р-17 о признании Общества нарушившим статью 17 Федерального закона "О рекламе" в части распространения с декабря 2004 года указанных рекламных листовок, в которых умалчивается о ряде условий договора банковского вклада и о вынесении предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
В этот же день комиссия Управления выдала ОАО "НБД-Банк" предписание N Р-17 в срок до 18.04.2005 прекратить нарушение статьи 17 Федерального закона "О рекламе" и представить информацию об исполнении данного предписания в УФАС по Нижегородской области.
Общество обжаловало данные акты антимонопольного органа в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 2 и 17 Федерального закона "О рекламе". При этом суд исходил из того, что законные основания для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов Управления отсутствуют.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рекламе" реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Арбитражный суд Нижегородской области, всесторонне, объективно и полно исследовав представленный в материалы дела экземпляр листовки ОАО "НБД-Банк" (том 1, лист дела 20), установил, что информация, данная в ней, содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц; распространена печатным способом; преследует строго заданные цели информирования: продвижение оказываемой банком услуги по привлечению денежных средств населения, призвана формировать и поддерживать интерес к данному "продукту".
Данные фактические обстоятельства в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
На основании статьи 17 Федерального закона "О рекламе" при производстве, размещении и распространении рекламы финансовых (в том числе банковских), страховых, инвестиционных услуг и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами юридических и физических лиц, а также ценных бумаг не допускается умалчивать хотя бы об одном из условий договора, если в рекламе сообщается об условиях договора.
Арбитражный суд Нижегородской области установил, и это не отрицается Обществом, что ОАО "НБД-Банк" при размещении в искомой листовке информации о некоторых условиях предлагаемых договоров банковских вкладов "Дети - наше будущее", "Пенсионный", "Ценный" и "Премиальный" отразило не все условия этих договоров. В этих листовках не сообщалось о порядке начисления процентов в случае расторжения договора (пункт 2.3 договора), об обязанности оплачивать услуги банка согласно действующим тарифам на момент оказания услуг (пункт 3.2.2 договора), о порядке возврата клиенту валютного вклада и начисленных по нему процентов (пункт 4.2.2 договора).
При таких обстоятельствах УФАС по Нижегородской области правомерно приняло решение от 18.03.2005 N Р-17 о признании ОАО "НБД-Банк" нарушившим статью 17 Федерального закона "О рекламе" и выдало Обществу предписание об устранении данного нарушения.
Довод ОАО "НБД-Банк" о том, что оно отразило в указанной листовке все существенные условия предлагаемых населению договоров банковского вклада, суд кассационной инстанции признал необоснованным, поскольку в статье 17 названного Закона установлен запрет на умалчивание о любом условии договора банковского вклада.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ОАО "НБД-Банк".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 по делу N А43-8499/2005-10-234 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "НБД-Банк" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "НБД-Банк".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)