Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в 1998 году и за 1-й квартал 1999 года рассмотрено 9 дел с участием антимонопольных органов, из них отменены полностью решения (постановления) по 3 делам, что составило 33 процента от числа рассмотренных.
Государственный антимонопольный комитет Российской Федерации и его территориальные органы выступали участниками судебного процесса, в основном, в случае нарушения хозяйствующими субъектами Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и Федерального закона "О рекламе".
1. Споры, связанные с применением Закона Российской Федерации от 24.06.1992 N 3119-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Антимонопольному закону в формировании рынка отводится важная роль, поскольку без развития конкуренции, ограничения и пресечения монополистической деятельности предпринимателей - хозяйствующих субъектов невозможен переход к рыночной экономике.
Под конкуренцией Закон понимает состязательность хозяйствующих субъектов на товарном рынке, которая ограничивает возможность каждого отдельного субъекта негативно воздействовать на общие условия обращения товара. Законом запрещается недобросовестная конкуренция - действия хозяйствующего субъекта, направленные на получение преимуществ в предпринимательской деятельности недозволенными методами, то есть действия, не соответствующие понятиям добросовестности и могущие причинить убытки конкурентам.
Антиподом конкуренции является монополистическая деятельность - действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, направленные на ограничение или устранение конкуренции, повышение цен. При этом понятие монополистической деятельности относится к деятельности как хозяйствующих субъектов, так и государственных органов, органов местного самоуправления.
Виды запрещенной монополистической деятельности предусмотрены в статьях 5 - 8 антимонопольного закона. Закон различает индивидуальные злоупотребления (злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, акты и действия органов государственной власти и местного самоуправления) и соглашения (согласованные действия) хозяйствующих субъектов, последних с государственными органами и органами местного самоуправления. Понятие "согласованные действия" (сговор) тождественно понятию соглашения и используется для того, чтобы подчеркнуть, что соглашения чаще не имеют письменной формы.
Одним из видов монополистической деятельности является злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке.
Доминирующее положение - исключительное положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров, дающее ему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднить доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам.
Само занятие доминирующего положения на рынке не является для хозяйствующего субъекта предосудительным. Запрещается лишь злоупотребление этим положением (статья 5 Закона).
Кассационной инстанцией рассмотрено 4 спора с применением данного закона, по одному из них судебные акты отменены.
Акционерное общество "Электросвязь" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Владимирскому территориальному управлению Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации о признании недействительным предписания от 24.06.1997 N 18/97 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Рассмотрев кассационную жалобу Владимирского территориального управления Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации, окружной суд установил следующее.
В связи с неоплатой Государственной налоговой инспекцией по Суздальскому району стоимости оказанных услуг связи, акционерное общество "Электросвязь", руководствуясь пунктом 5.8 договора, приостановило его действие путем отключения 9 телефонных аппаратов.
Несмотря на то что налоговая инспекция оплатила сумму долга, акционерное общество "Электросвязь" не подключило телефонные аппараты, ссылаясь при этом на пункт 5.3.1 договора, в силу которого абонент обязан возместить убытки в виде неполучения абонементной платы за время бездействия телефонных точек и заплатить штраф за повторное включение 9 телефонов.
Решением Владимирского территориального управления Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации акционерное общество "Электросвязь" признано виновным в нарушении статьи 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а именно: в злоупотреблении доминирующим положением на рынке в виде предъявления необоснованного требования о передаче денежных средств.
Не оспаривая это решение, акционерное общество "Электросвязь", тем не менее, не согласилось с выданным ему предписанием о прекращении начисления налоговой инспекции абонементной платы за время бездействия телефонов и отзыве счета на уплату штрафа за их повторное включение.
Статьей 5 упомянутого Закона установлен запрет на действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц.
Материалы дела свидетельствовали о том, что интересы Государственной налоговой инспекции по Суздальскому району были ущемлены, поскольку акционерное общество "Электросвязь" вопрос о возобновлении договора (включении телефонов) поставило в зависимость от уплаты ему штрафа и убытков. Следовательно, нарушение антимонопольного законодательства действительно имело место.
Выдав предписание о прекращении начисления убытков в виде неполученной абонементной платы и штрафа за повторное включение телефонов, территориальное управление Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации не учло того, что орган связи не предъявлял инкассового распоряжения на безакцептное списание денежных средств со счета налоговой инспекции, запрет на взыскание убытков противоречил статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данной ситуации было бы логичней, чтобы комитет потребовал от акционерного общества "Электросвязь" немедленного включения телефонов.
Поскольку предписанные комитетом действия по устранению допущенного нарушения являлись неадекватными и вытекали из ненадлежащего исполнения заключенного между сторонами договора, кассационная инстанция согласилась с решением, вынесенным Арбитражным судом Владимирской области.
Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Чувашскому территориальному управлению Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации о признании недействительными его решения и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (статья 8 Закона о конкуренции), которое выразилось в согласованности действий администрации города Чебоксары, городского комитета по управлению имуществом и муниципального рынка "Северный", направленных на ущемление интересов хозяйствующих субъектов.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
Суть спора заключалась в следующем.
Администрация г. Чебоксары приняла постановление за N 862, согласно которому муниципальному унитарному торговому предприятию "Рынок "Северный" разрешалось сдавать в аренду иным лицам временно не используемые в собственных целях помещения на срок не более одного года для организации торговли (складирования) продовольственными товарами. При этом договоры должны быть согласованы с администрацией Московского района г. Чебоксары, отделом торговли и общественного питания администрации г. Чебоксары и городским комитетом по управлению имуществом.
Руководствуясь указанным документом, а также пунктом 5.8 Положения о порядке аренды нежилых помещений в г. Чебоксары, утвержденного постановлением главы администрации города от 17.05.1994 N 486, рынок "Северный" в заключаемых им договорах предусматривал обязательное условие о внесении арендаторами, помимо арендной платы, денежных средств на ремонт здания рынка.
Указанные обстоятельства и являлись предметом рассмотрения комиссии Чувашского территориального управления Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации, которая, принимая решение, пришла к выводу о том, что совместные действия администрации города Чебоксары, городского комитета по управлению имуществом и муниципального торгового предприятия "Рынок "Северный" относительно навязывания необоснованных при заключении договоров аренды согласований, а также условий о внесении арендаторами дополнительной платы на ремонт здания рынка ущемляют интересы хозяйствующих субъектов и свидетельствуют о нарушении статьи 8 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
В соответствии с принятым решением городскому комитету по управлению имуществом 14.04.1998 выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем отмены обязанности соответствующих согласований при заключении договоров аренды и исключения из текста договоров пункта 4.5 об уплате арендаторами денежных средств на ремонт здания рынка.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что рынок "Северный", занимающий доминирующее положение на рынке торговли и злоупотребляющий им, нарушил требования статей 10, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов и ограничению конкуренции. Поскольку антимонопольному контролю подлежат также акты органов исполнительной власти, в частности постановления главы администрации г. Чебоксары от 17.05.1994 N 486 и от 27.05.1997 N 862, которыми при заключении договоров руководствовался рынок, суд усмотрел в совместных действиях администрации г. Чебоксары, городского комитета по управлению имуществом и муниципального торгового предприятия рынок "Северный" признаки нарушения статьи 8 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение суда, расценив его как ошибочное.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещаются и в установленном порядке признаются недействительными полностью или частично достигнутые в любой форме соглашения (согласованные действия) органа власти или управления с другим органом власти или управления либо с хозяйствующим субъектом, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов или граждан.
Из указанного следует, что основой совместных действий органа власти или управления с хозяйствующим субъектом должно быть соглашение, то есть добровольное волеизъявление сторон.
В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация города является органом местного самоуправления и осуществляет права собственника от имени данного муниципального образования, а статья 295 названного Закона устанавливает императивное правило о том, что предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника. По статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем, то есть лицом, обладающим правом сдавать имущество в аренду, признается собственник либо уполномоченное им лицо. Отсюда следует, что собственник имущества не лишен права определять по своему усмотрению условия аренды (включая необходимость и количество согласований к договору) и тогда, когда поручает заключение договора аренды недвижимости другому лицу.
Таким образом, при передаче муниципальным предприятием недвижимого имущества в аренду это предприятие в силу закона связано обязательными для него указаниями собственника и не вправе отказаться от их исполнения. Поскольку согласованность действий администрации города, входящего в ее структуру комитета по управлению имуществом и подведомственного двум названным органам муниципального предприятия основана на административной подчиненности и законодательных актах, подобные действия не образуют состава правонарушения, предусмотренного статьей 8 Закона о конкуренции.
Кроме того, речь шла о передаче муниципальным предприятием - рынком временно не используемых им в своей производственной (торговой) деятельности складских помещений.
Требовать предоставления такого имущества в аренду в принудительном порядке третьи лица не вправе. По общему правилу договоры аренды недвижимости заключаются добровольно. В аренду сдавалось недвижимое имущество, принадлежащее арендодателю и невостребованное им в этот момент для собственных нужд.
Подобные услуги с характером основной деятельности предприятия-арендодателя (колхозного рынка) не связаны и правила, установленные статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации для публичных договоров, на указанные отношения не распространяются.
Выводы антимонопольного органа об ущемлении интересов арендаторов требованием принять долевое участие в оплате работ по капитальному ремонту рынка тоже не основаны на законе.
На основании пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества.
Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить в договоре аренды, что капитальный ремонт производится арендодателем за счет арендатора.
В данном случае арендаторы заранее знали, что рынок нуждается в капитальном ремонте и добровольно соглашались принять долевое участие в финансировании этого ремонта пропорционально арендуемой площади.
Условия, сроки и формы арендной платы (включая предоставление арендатором встречных услуг) определены на договорной основе, по согласованию сторон (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в данном случае нарушения статьи 8 Закона о конкуренции отсутствовали, у антимонопольного органа не было оснований для принятия к субъектам правоотношений мер воздействия.
Руководствуясь постановлением главы администрации Ярославской области от 09.11.1993 N 299 "Об упорядочении реализации медикаментов на территории Ярославской области", а также Основными требованиями, предъявляемыми к аптеке, утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.07.1992 (пунктами 1.2, 1.8, 3.1), мэрия г. Ярославля 09.12.1997 приняла постановление N 1726 "О мерах по улучшению лекарственного обеспечения жителей и перспективах развития аптечной службы г. Ярославля до 2000 года". В частности, им предусмотрено, что открытие новых аптечных организаций, а также определение их профиля (производственная аптека либо готовых лекарств) осуществляется по согласованию с управлением здравоохранения города и соответствующими территориальными администрациями (приложения N 1 пунктов 2.3, 2.11, приложения N 2, 3, 4 пункта 1.2). Кроме этого, установлено, что расстояние между аптечными организациями должно составлять не менее 500 метров, а минимальное количество обслуживаемых аптекой жителей - 9,5 тысячи человек (приложение N 1 пункта 2.11, приложение N 2 пункта 1.4).
Возбудив дело по факту издания постановления от 09.12.1997 N 1726, территориальное управление Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации усмотрело в действиях администрации города Ярославля признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку согласования с управлением здравоохранения и территориальными администрациями не были предусмотрены пунктами 4.1, 4.2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности на территории Ярославской области, утвержденного постановлением администрации Ярославской области от 09.06.1993 N 148 "О порядке проведения аттестации, аккредитации, лицензирования аптечных учреждений", а постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.1994 N 1418 "О лицензировании отдельных видов деятельности" запрещено требовать от заявителя документы, не установленные Положением о лицензировании соответствующего вида деятельности. Введение количественных нормативов по размещению аптек и обслуживаемому числу населения создает административный барьер для вхождения хозяйствующих субъектов на рынок фармацевтических услуг, ибо деление площади района на 500 метров либо численности населения на 9,5 тысячи человек приводит к ограничению числа создаваемых аптек.
Решением антимонопольного органа мэрия г. Ярославля признана виновной в нарушении статьи 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ей предписано исключить из приложений, утвержденных постановлением от 09.12.1997 N 1728, упомянутые выше пункты.
Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что постановление мэра г. Ярославля, а также утвержденные им приложения, не нарушают антимонопольное законодательство.
Кассационная инстанция оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О конкуренции" он распространяется на отношения, влияющие на конкуренцию на товарных рынках.
Статья 7 Закона устанавливает запреты на принятие органами исполнительной власти и местного самоуправления актов, направленных на ограничение конкуренции.
К товарам, в соответствии со статьей 4 Закона, отнесены продукты деятельности (включая работы, услуги), предназначенные для продажи или обмена. Поэтому акты указанных органов подлежат антимонопольному контролю, если они ущемляют права хозяйствующих субъектов в сфере конкуренции на товарных рынках.
Действительно, согласования по открытию новых аптек и определению их профиля с управлением здравоохранения и территориальными администрациями не включены в перечень документов, предоставляемых органу, выдающему лицензию на право занятия фармацевтической деятельностью (пункты 4.1, 4.2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности на территории Ярославской области). Однако эти действия не носят ни разрешительного, ни запретительного характера и не влекут для хозяйствующих субъектов никаких правовых последствий. В постановлении мэра г. Ярославля от 09.12.1997 N 1726 "О мерах по улучшению лекарственного обеспечения жителей и перспективах развития аптечной службы г. Ярославля до 2000 года" не содержится норм, свидетельствующих о том, что отсутствие таких согласований является основанием для отказа в выдаче лицензии либо государственной регистрации предприятия.
Предусмотренные в данном постановлении нормативы по равномерному расположению аптек (500 метров друг от друга) направлены на создание потребителям условий, позволяющих оперативно приобрести лекарственные препараты. Утверждение антимонопольного управления о том, что это ведет к ограничению числа хозяйствующих субъектов в сфере оказания фармацевтических услуг, материалами дела не подтверждается. В частности, отсутствуют данные о том, какое количество муниципальных и частных аптек функционирует на территории соответствующих районов г. Ярославля и каким образом меняется динамика рынка этих услуг по числу его продавцов.
Что касается нормативов по обслуживанию аптекой жителей (не менее 9,5 тысячи человек), то право выбора аптечного учреждения является исключительным правом самих потребителей. Ни орган исполнительной власти, ни антимонопольное управление не могут реально повлиять на этот выбор.
При таких обстоятельствах мэрия г. Ярославля к ответственности привлечена необоснованно.
Руководствуясь пунктом 4.3 Положения о порядке предоставления в аренду муниципального имущества (имущественных комплексов), утвержденного решением Думы г. Костромы от 25.01.1996 N 16, в соответствии с которым принятие решений о сдаче в аренду имущества площадью свыше 100 кв. метров отнесено к компетенции администрации города, товарищество с ограниченной ответственностью "Рос-Кит" 16.03.1998 направило главе самоуправления г. Костромы заявление с просьбой о сдаче ему в аренду либо о продаже помещений одного из магазинов (N 80, N 30 либо "Благовест").
Рассмотрев указанное заявление и учитывая нерентабельность работы муниципального предприятия - магазина N 30 "Овощи-фрукты", администрация города Костромы издала постановление о его ликвидации и передаче имущества в аренду товариществу с ограниченной ответственностью "Рос-Кит".
Аналогичное решение было принято и комитетом по управлению имуществом.
Возбудив по факту издания администрацией указанного постановления производство по делу, территориальное управление Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации усмотрело в действиях администрации г. Костромы нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в создании для товарищества с ограниченной ответственностью "Рос-Кит" наиболее благоприятствующих, по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, условий для деятельности на рынке розничных продаж из-за необеспечения гласности при распоряжении муниципальным имуществом, а также в согласованных действиях администрации г. Костромы и товарищества с ограниченной ответственностью "Рос-Кит", направленных на устранение с рынка хозяйствующего субъекта (муниципального магазина).
Решением антимонопольного органа администрация г. Костромы признана виновной в нарушении статей 7 и 8 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ей предписано устранить допущенные нарушения.
Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что постановление главы самоуправления г. Костромы не нарушает антимонопольное законодательство.
Кассационной инстанцией выводы арбитражного суда признаны обоснованными.
На основании пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие или, напротив, благоприятные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов или граждан.
В соответствии со статьей 8 Закона запрещаются также достигнутые в любой форме соглашения органов местного самоуправления с хозяйствующими субъектами, направленные на устранение с рынка других хозяйствующих субъектов.
Статьей 2 указанного Закона установлено, что он распространяется на отношения, влияющие на конкуренцию на товарных рынках.
Следовательно, действия органов местного самоуправления, а также принятые ими акты, создающие благоприятные либо дискриминирующие условия деятельности для отдельных хозяйствующих субъектов, подлежат антимонопольному контролю только в том случае, если они имеют своим результатом ограничение конкуренции.
Конкуренция - это состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Представленные в дело документы свидетельствовали о том, что муниципальное предприятие - магазин N 30 "Овощи-фрукты" по результатам работы за 1997 год имело убытки в размере 50,0 млн рублей, то есть уже в период своей деятельности оно являлось неконкурентоспособным, поэтому ликвидация такого магазина не привела и не могла привести к ограничению конкуренции на рынке розничных продаж.
Решение администрации г. Костромы о передаче имущественного комплекса магазина товариществу с ограниченной ответственностью "Рос-Кит" не привело и к сокращению торговых точек на указанном товарном рынке.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усмотрела в действиях администрации г. Костромы признаков нарушения вышеназванных норм закона.
Доводы заявителя о том, что при решении вопроса о сдаче имущества в аренду не была обеспечена гласность, не приняты во внимание, ибо нарушения собственником норм действующего законодательства, если таковые имели место, давали основания для применения к нему мер прокурорского реагирования. При отсутствии причинной связи с ограничением конкуренции на товарных рынках подобные действия собственника антимонопольному контролю не подлежали.
2. Споры, связанные с применением Федерального закона от 14.06.1995 N 108-ФЗ "О рекламе".
Указанный Закон регулирует отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров (работ, услуг), включая рынки банковских, страховых и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами граждан и юридических лиц, а также рынки ценных бумаг. Таким образом, он охватывает все сферы коммерческой деятельности и, кроме того, регулирует ряд отношений, не связанных с предпринимательством (социальная реклама - статья 18). При этом Закон исключает из сферы своего регулирования некоторые виды рекламы, в основном, в связи с их некоммерческим характером. Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 действие Федерального закона "О рекламе" не распространяется на политическую рекламу. Объявления физических лиц, не связанных с предпринимательской деятельностью, также не могут рассматриваться в качестве рекламы.
Учитывая то обстоятельство, что реклама является в первую очередь информацией, предназначенной для неопределенного круга лиц, и влияет на массовую аудиторию, к ней предъявляются следующие общие требования:
1) непосредственной распознаваемости,
2) достоверности,
3) добросовестности,
4) этичности,
5) открытости.
Контроль за соблюдением законодательства о рекламе возложен на Государственный антимонопольный комитет Российской Федерации и его территориальные органы, полномочия которых определены в статье 26 Закона.
Кассационная инстанция рассмотрела 5 дел, связанных с применением настоящего Закона, из которых по двум судебные акты отменены.
Государственно-муниципальное учреждение "Областная телерадиокомпания "Русь" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Костромскому территориальному управлению государственного антимонопольного комитета Российской Федерации о признании недействительными решений, в соответствии с которыми оно признано виновным в нарушении Федерального закона "О рекламе".
Решением суда в удовлетворении иска было отказано.
В процессе рассмотрения дела Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа установлено, что в программе "Новости+", подготовленной службой информации телерадиокомпании "Русь", был показан авторский репортаж журналистки Ирины Жабко о художницах с профессиональным цветочным образованием, фитодизайнерах Ольге и Нине, мечтающих заняться "букетным образованием" своих земляков.
Возбудив по заявлению лиц, торгующих цветами на Центральном рынке, производство по делу, территориальное управление Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации пришло к выводу, что указанный видеосюжет имел все признаки рекламной информации, перечисленные в статье 2 Федерального закона "О рекламе": речь шла о конкретных физических лицах ("художницах с профессиональным цветочным образованием Ольге Димитреу и Нине Мосюк"), о товаре ("здесь рождаются букеты... фитокомпозиции для оформления витрин, выставок, свадеб, календарей, открыток"), идеях и начинаниях ("наконец-то осуществится мечта Ольги и Нины о создании цветочного салона... через две недели заговорят нежными красками природы стены этого небольшого здания". При этом демонстрируется павильон "Камелия"). Информация сюжета предназначалась для неопределенного круга лиц и своим изобразительным и текстовым содержанием формировала и поддерживала интерес к конкретным физическим лицам, товару, павильону "Камелия", способствовала реализации этих товаров, идей, начинаний.
Высказывание журналиста: "Не знаю, как вам, а мне покупать рыночные полуувядшие цветы уже не хочется" воспринято управлением как некорректное сравнение рекламируемого товара с товаром (цветами) юридических и физических лиц, торгующих на Центральном рынке, порочащее их деловую репутацию.
На основании изложенного, телерадиокомпания "Русь" решениями Костромского территориального управления Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации признана виновной в нарушении статьи 6 Федерального закона "О рекламе" и обязанной осуществить контррекламу в телепрограмме "Новости+".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, усмотрел в действиях телерадиокомпании "Русь" признаки недобросовестной рекламы.
Третья инстанция сочла такое решение Арбитражного суда Костромской области ошибочным и отменила его по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Федерального закона от 14.06.1995 "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Указанный Закон (статья 1) регулирует отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы только на рынках товаров (работ, услуг).
В рассматриваемом видеосюжете вниманию телезрителей был представлен авторский репортаж журналиста не о продавцах Ольге и Нине, а о художницах с профессиональным цветочным образованием, демонстрирующих искусство фитодизайна, то есть результаты своего интеллектуального труда, которые, в отличие от товара, не носят ни серийного, ни массового характера и имеют печать индивидуальности и неповторимости. Мечта художниц - сделать свое искусство (а не товар) достоянием не только гостей их дома, но и многих костромичей, которая, на их взгляд, может быть реализована путем создания цветочного салона. Творческое начинание героинь репортажа направлено не на продажу результатов их труда, а на обучение земляков искусству фитодизайна с тем, чтобы каждый человек мог украсить свое жилье цветочными композициями, составленными собственными руками и отражающими только его внутренний мир и творческий потенциал души.
Высказывание журналиста: "Не знаю, как Вам, а мне покупать рыночные полуувядшие цветы не хочется" нельзя рассматривать в отрыве от следующей фразы: "Лучше поехать на природу и собрать что-то свое. Только для себя", ибо это целенаправленно искажает его смысловую значимость. Из упомянутого высказывания следует, что у журналиста И. Жабко возникло желание попробовать свои силы в искусстве фитодизайна и сделать собственную композицию из полевых растений и цветов, а не приобрести товар у художниц.
На основании статьи 5 Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть распознаваема без специальных знаний и без применения технических средств именно как реклама непосредственно в момент ее представления независимо от формы или от используемого средства распространения.
Между тем из видеосюжета не усматривается ни вид самого товара (живые цветы для продажи или результат творчества), ни наименование рынка (рынок розничных продаж или рынок интеллектуального труда). Также с очевидностью не следует, что цветочные композиции Ольги и Нины подлежат продаже. Упоминание автора репортажа о рыночных полуувядших цветах вряд ли можно расценить как сравнение с другим товаром, то есть полевыми растениями и цветами, ибо в силу своей специфики последние собственно товаром и не являются.
Индивидуальное частное предприятие Елсукова В.Н. "Торгово-сервисный центр счетно-аналитических машин и электронных кассовых аппаратов" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому территориальному управлению Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации о признании недействительным решения, в соответствии с которым оно признано нарушителем статей 6, 7 и 9 Федерального закона "О рекламе".
Доводы заявителя были основаны на том, что статья "Каким быть контрольно-кассовым машинам: механизмами для печати чеков или аппаратами для учета выручки?" опубликована Елсуковым В.Н. как торговым агентом завода-изготовителя этих машин (Рязанского ПО "САМ"), в связи с чем индивидуальное частное предприятие рекламодателем не являлось.
В результате рассмотрения дела по признакам нарушения Федерального закона "О рекламе" комиссией Кировского территориального управления Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации было установлено, что индивидуальное частное предприятие Елсукова В.Н. "Торгово-сервисный центр счетно-аналитических машин и электронных кассовых аппаратов" опубликовало в газетах "Презентация" N 4 от 16.01.1998 и "Из-Вестник" N 4 от 24.01.1998 рекламную статью "Какими быть контрольно-кассовым машинам: механизмами для печати чеков или аппаратами для учета выручки?".
В данной статье обращалось внимание на то, что ЭКРМ "Ока-500.0-01Ф" зарекомендовала себя самой быстродействующей, экономичной и простой в эксплуатации машиной, выигравшей в арбитражном суде нелегкий поединок с ККМ "Samsung ER - 46 15 RF". Поскольку употребление терминов в превосходной степени допускается только в том случае, если это можно подтвердить документально, а рекламодатель таких доказательств не привел, территориальное управление усмотрело в его действиях нарушения статьи 7 Федерального закона "О рекламе". Упоминание в статье о нелегком поединке, выигранном в арбитражном суде, расценено как нарушение статьи 6 упомянутого Закона в связи с тем, что при вынесении решения арбитражный суд не сравнивал технические характеристики обеих контрольно-кассовых машин, а основывался на факте отсутствия сведений, порочащих деловую репутацию акционерного общества "Вятка-Эко". Утверждение о том, что "Ока 500.0-05Ф" является отечественным аналогом контрольно-кассовой машины "Samsung ER-250 RF", но выполненным на японских микросхемах, вводило потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара из-за отсутствия у них специальных знаний (статья 9 Закона), поскольку данная машина является аналогом по назначению, а не по техническим характеристикам.
С учетом изложенного индивидуальное частное предприятие Елсукова В.Н. "Торгово-сервисный центр счетно-аналитических машин и электронных кассовых аппаратов" решением Кировского территориального управления Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации и было признано нарушителем статей 6, 7 и 9 Федерального закона "О рекламе", обязанным осуществить контррекламу с использованием тех же характеристик пространства и места, что и опровергаемая ненадлежащая реклама.
В связи с неисполнением решения постановлением Кировского территориального управления Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации на индивидуальное частное предприятие Елсукова В.Н. на основании статьи 31 Федерального закона "О рекламе" наложен штраф в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на статью 2 Федерального закона "О рекламе", признав рекламодателем именно индивидуальное частное предприятие Елсукова В.Н.
Кассационная инстанция поддержала решение Арбитражного суда Кировской области исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. При этом рекламодателем считается юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации.
В статье "Какими быть контрольно-кассовым машинам: механизмами для печати чеков или аппаратами для учета выручки?" указано: "центр электронных кассовых аппаратов и торгово-сервисный центр счетно-аналитических машин и электронных кассовых аппаратов" предлагает торговле ряд отечественных контрольно-кассовых машин с фискальной памятью".
В этой статье, подписанной Елсуковым В.Н. без ссылки на какую-либо доверенность, вообще отсутствует упоминание о производителе ЭКРМ "Ока 500.0-01Ф" - Рязанском производственном объединении "САМ".
Несмотря на то что стоимость рекламы оплачена Рязанским ПО "САМ", источником рекламной информации являлось индивидуальное частное предприятие Елсукова В.Н.
Поддержание интереса к рекламируемой ЭКРМ "Ока-500.0-01 Ф" может следовать только из текста самой рекламы, при этом сведения о субъекте, оплатившем стоимость рекламных услуг, находятся за пределами знаний потребителей рекламы.
Учитывая это, а также то, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о явных технических преимуществах ЭКРМ "Ока-500.0-01Ф", Кировское территориальное управление Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации правомерно признало его нарушителем статей 6, 7 и 9 Федерального закона "О рекламе".
Акционерное общество "Эйм-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Чувашскому территориальному управлению Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации о признании недействительным его решения о взыскании штрафа в размере 2500 минимальных размеров оплаты труда (208725 рублей) за неисполнение предписания об устранении нарушений Федерального закона "О рекламе" (статья 2).
Решением суда исковые требования были удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, в иске акционерному обществу "Эйм-Инвест" отказано. Акционерное общество "Эйм-Инвест" не согласилось с постановлением апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель не усматривал своей вины в несвоевременном исполнении предписания, так как считал, что Чувашское территориальное управление Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации предоставило ему нереальные сроки для устранения допущенных нарушений - 4 дня, из которых 2 дня являлись выходными. Обращал внимание и на то, что наложенный за неисполнение предписания штраф в размере 2500 минимальных размеров оплаты труда не соответствовал степени его вины и наступившим последствиям.
Акционерное общество "Эйм-Инвест" не было согласно и с выводами о признании его нарушителем законодательства о рекламе: объявление, опубликованное в газете "Товарищ", извещало заинтересованных лиц о новом адресе фирмы и не содержало сведений о ценах покупки (или продажи) определенных бумаг, в связи с чем указание в нем номера и даты лицензии в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 18.07.1995 N 109-ФЗ "О рекламе" являлось необязательным. На его взгляд, арбитражному суду следовало рассмотреть вопрос о правомерности вынесенных Чувашским территориальным управлением решения и предписания об устранении нарушений, невзирая на то что в процессе уточнения иска акционерное общество "Эйм-Инвест" оставило на разрешение суда только одно требование - о признании недействительным решения о взыскании штрафа за неисполнение предписания. Указанные документы взаимосвязаны и не должны были рассматриваться в отрыве друг от друга.
В результате рассмотрения дела по признакам нарушения Федерального закона "О рекламе", возбужденного по собственной инициативе, комиссией Чувашского территориального управления Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации было установлено, что акционерное общество "Эйм-Инвест" обнародовало в газетах "Грани" за 06.05.1997 и "Чебоксарские новости" (N 67, 70, 72, 75, 77, 78) информацию о покупке и продаже ценных бумаг, не указав в ней номера своей лицензии.
На основании этого акционерное общество "Эйм-Инвест" признано нарушителем статьи 5 упомянутого Закона, что отражено в решении комиссии.
Во исполнение принятого решения рекламодателю выдано предписание об устранении допущенных нарушений путем дополнения рекламных текстов информацией о номере лицензии и наименовании органа, выдавшего ее, во всех средствах массовой информации.
Письмом акционерное общество "Эйм-Инвест" информировало антимонопольное управление об устранении нарушений законодательства о рекламе.
Тем не менее в газете "Товарищ" опубликовано объявление, рекламирующее деятельность акционерного общества "Эйм-Инвест" по операциям с ценными бумагами, в котором по-прежнему не были указаны номер лицензии и наименование органа, выдавшего эту лицензию.
В связи с неисполнением в срок выданного предписания Чувашское территориальное управление Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации приняло решение и постановление о взыскании с акционерного общества "Эйм-Инвест" штрафа в размере 2500 минимальных размеров оплаты труда (208725 рублей) на основании статьи 31 Федерального закона "О рекламе".
Акционерное общество "Эйм-Инвест" осуществляло деятельность на рынке ценных бумаг в качестве финансового брокера, инвестиционного консультанта и инвестиционной компании, что подтверждалось лицензией Министерства финансов Чувашской Республики от 24.11.1993 N 9. Следовательно, в силу статьи 5 Федерального закона "О рекламе", статьи 39 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" в опубликованных им информациях о покупке (продаже) ценных бумаг должны быть указаны сведения о номере лицензии и наименовании органа, выдавшего эту лицензию.
Доводы заявителя о том, что в рекламных объявлениях указан только новый адрес фирмы, опровергались представленными в дело газетными материалами. Отсутствие в рекламной информации сведений о ценах на покупаемые (продаваемые) акции не являлось доказательством того, что акционерное общество "Эйм-Инвест" не осуществляло профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг.
При сложившихся обстоятельствах Чувашское территориальное управление Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации правомерно сделало вывод о нарушении заявителем статьи 5 Федерального закона "О рекламе".
Факт неисполнения акционерным обществом предписания об устранении допущенных нарушений в установленный срок подтверждался обнародованной в газете "Товарищ" информацией, рекламирующей деятельность по операциям с ценными бумагами без указания номера лицензии.
Указанное обстоятельство усматривалось из письма акционерного общества "Эйм-Инвест" в редакцию газеты "Товарищ" с просьбой о приостановлении печатания рекламных материалов, которое было вручено заместителю главного редактора Белову В.Е. за пределами установленного предписанием срока.
Ссылка заявителя на то, что предоставленных ему 4 дней для устранения допущенных нарушений было недостаточно, являлась несостоятельной, а потому не была принята во внимание.
В материалах дела имелись письма от редакций газет "Советская Чувашия", "Чаваш ен", подтверждавшие разумность и достаточность сроков для исполнения предписания.
Порядок рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, утвержденный приказом Государственного комитета по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур Российской Федерации N 147 от 13.11.1995, предусматривает право лиц, участвующих в рассмотрении дела, заявлять ходатайства (пункт 3.2).
Акционерное общество "Эйм-Инвест", надлежащим образом извещенное о всех заседаниях комиссии и участвовавшее в этих заседаниях, не заявляло ходатайства о продлении сроков исполнения предписания, а потому и препятствий для исполнения предписания у него не имелось.
Поскольку рекламодатель не устранил в установленные сроки допущенные им нарушения, антимонопольное управление обоснованно привлекло его к ответственности в виде уплаты штрафа, установленного статьей 31 (пункт 3) Федерального закона "О рекламе".
Кировское территориальное управление Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации приняло решение о признании акционерного общества "Вятский двор" нарушителем пункта 3 статьи 5 и статьи 6 Федерального закона "О рекламе" и вынесении предписания об устранении допущенных нарушений.
В тот же день в адрес предприятия было выдано предписание за N 4.
Не считая себя нарушителем, акционерное общество "Вятский двор" обратилось в арбитражный суд с иском к комитету об обязании отменить сделанное предписание.
Арбитражный суд Кировской области, прекратив производство по делу на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что решение антимонопольного органа не относится к тем ненормативным актам государственных и иных органов, которые могут быть оспорены в порядке статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо не содержит каких-либо предписывающих норм, обязательных для исполнения. Содержащиеся в предписании нормы не могут быть отменены, так как арбитражный суд не наделен законом такими полномочиями.
Кассационная инстанция не согласилась с принятым по делу решением.
Акт компетентного государственного органа, содержащий выводы о том, что какие-либо действия определенного лица являются правонарушением, сам по себе затрагивает охраняемые законом интересы этого лица, связанные с возможностью распоряжаться принадлежащими ему гражданскими правами по собственному усмотрению.
Законность предписания антимонопольного органа о прекращении нарушений законодательства не может быть проверена без одновременной оценки законности решения этого органа, которым установлен факт нарушения.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным. Пунктом 4 статьи 31 Федерального закона "О рекламе" заинтересованному лицу предоставлено право обращаться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания или решения антимонопольного органа. При этом заинтересованное лицо может оспаривать как каждый акт в отдельности, так и совокупность названных актов.
Согласно статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного судебные акты первой и апелляционной инстанций в части прекращения производства по делу отменены с его передачей на новое рассмотрение.
Как видно из приведенных выше примеров, со стороны арбитражных судов субъектов Российской Федерации, входящих в округ, в преобладающем большинстве случаев имело место единообразное понимание и применение положений Законов Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и "О рекламе". Этому способствовали и подготовленные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации обзоры практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства (информационное письмо от 30.03.1998 N 32) и законодательства "О рекламе" (информационное письмо от 25.12.1998 N 37).
Тем не менее возникали определенные трудности при рассмотрении споров о признании недействительными решений антимонопольных органов и при наложении административных штрафов.
Так, статьей 31 Федерального закона "О рекламе" установлено, что ненадлежащая реклама, или отказ от контррекламы, или непредставление в установленный срок сведений по требованию федерального антимонопольного органа (его территориального органа) влекут административную ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда. Рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители за неисполнение в срок предписаний о прекращении нарушения законодательства о рекламе несут ответственность в виде уплаты штрафа в размере до 5000 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.
Аналогичные виды административной ответственности определены и в статье 23 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". При этом указано, что при определении размера штрафа должно учитываться экономическое состояние организации-нарушителя.
Поскольку законодателем установлен только верхний предел ставки штрафа, на практике возник вопрос: определение конкретного размера штрафа составляет компетенцию исключительно антимонопольного органа или же арбитражный суд вправе снизить его размер с учетом конкретных обстоятельств, определяющих экономическое состояние нарушителя.
Принимая во внимание наметившуюся в области административных правоотношений тенденцию к учету степени вины и материального (экономического) состояния правонарушителей, полагаем, что суд вправе снижать размер штрафа, установленного антимонопольным органом, с учетом указанного обстоятельства.
Свою официальную позицию на этот счет Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пока не высказал.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ОБОБЩЕНИЕ
ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ
С УЧАСТИЕМ АНТИМОНОПОЛЬНЫХ ОРГАНОВ
ОБОБЩЕНИЕ
ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ
С УЧАСТИЕМ АНТИМОНОПОЛЬНЫХ ОРГАНОВ
Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в 1998 году и за 1-й квартал 1999 года рассмотрено 9 дел с участием антимонопольных органов, из них отменены полностью решения (постановления) по 3 делам, что составило 33 процента от числа рассмотренных.
Государственный антимонопольный комитет Российской Федерации и его территориальные органы выступали участниками судебного процесса, в основном, в случае нарушения хозяйствующими субъектами Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и Федерального закона "О рекламе".
1. Споры, связанные с применением Закона Российской Федерации от 24.06.1992 N 3119-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Антимонопольному закону в формировании рынка отводится важная роль, поскольку без развития конкуренции, ограничения и пресечения монополистической деятельности предпринимателей - хозяйствующих субъектов невозможен переход к рыночной экономике.
Под конкуренцией Закон понимает состязательность хозяйствующих субъектов на товарном рынке, которая ограничивает возможность каждого отдельного субъекта негативно воздействовать на общие условия обращения товара. Законом запрещается недобросовестная конкуренция - действия хозяйствующего субъекта, направленные на получение преимуществ в предпринимательской деятельности недозволенными методами, то есть действия, не соответствующие понятиям добросовестности и могущие причинить убытки конкурентам.
Антиподом конкуренции является монополистическая деятельность - действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, направленные на ограничение или устранение конкуренции, повышение цен. При этом понятие монополистической деятельности относится к деятельности как хозяйствующих субъектов, так и государственных органов, органов местного самоуправления.
Виды запрещенной монополистической деятельности предусмотрены в статьях 5 - 8 антимонопольного закона. Закон различает индивидуальные злоупотребления (злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, акты и действия органов государственной власти и местного самоуправления) и соглашения (согласованные действия) хозяйствующих субъектов, последних с государственными органами и органами местного самоуправления. Понятие "согласованные действия" (сговор) тождественно понятию соглашения и используется для того, чтобы подчеркнуть, что соглашения чаще не имеют письменной формы.
Одним из видов монополистической деятельности является злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке.
Доминирующее положение - исключительное положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров, дающее ему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднить доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам.
Само занятие доминирующего положения на рынке не является для хозяйствующего субъекта предосудительным. Запрещается лишь злоупотребление этим положением (статья 5 Закона).
Кассационной инстанцией рассмотрено 4 спора с применением данного закона, по одному из них судебные акты отменены.
Акционерное общество "Электросвязь" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Владимирскому территориальному управлению Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации о признании недействительным предписания от 24.06.1997 N 18/97 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Рассмотрев кассационную жалобу Владимирского территориального управления Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации, окружной суд установил следующее.
В связи с неоплатой Государственной налоговой инспекцией по Суздальскому району стоимости оказанных услуг связи, акционерное общество "Электросвязь", руководствуясь пунктом 5.8 договора, приостановило его действие путем отключения 9 телефонных аппаратов.
Несмотря на то что налоговая инспекция оплатила сумму долга, акционерное общество "Электросвязь" не подключило телефонные аппараты, ссылаясь при этом на пункт 5.3.1 договора, в силу которого абонент обязан возместить убытки в виде неполучения абонементной платы за время бездействия телефонных точек и заплатить штраф за повторное включение 9 телефонов.
Решением Владимирского территориального управления Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации акционерное общество "Электросвязь" признано виновным в нарушении статьи 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а именно: в злоупотреблении доминирующим положением на рынке в виде предъявления необоснованного требования о передаче денежных средств.
Не оспаривая это решение, акционерное общество "Электросвязь", тем не менее, не согласилось с выданным ему предписанием о прекращении начисления налоговой инспекции абонементной платы за время бездействия телефонов и отзыве счета на уплату штрафа за их повторное включение.
Статьей 5 упомянутого Закона установлен запрет на действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц.
Материалы дела свидетельствовали о том, что интересы Государственной налоговой инспекции по Суздальскому району были ущемлены, поскольку акционерное общество "Электросвязь" вопрос о возобновлении договора (включении телефонов) поставило в зависимость от уплаты ему штрафа и убытков. Следовательно, нарушение антимонопольного законодательства действительно имело место.
Выдав предписание о прекращении начисления убытков в виде неполученной абонементной платы и штрафа за повторное включение телефонов, территориальное управление Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации не учло того, что орган связи не предъявлял инкассового распоряжения на безакцептное списание денежных средств со счета налоговой инспекции, запрет на взыскание убытков противоречил статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данной ситуации было бы логичней, чтобы комитет потребовал от акционерного общества "Электросвязь" немедленного включения телефонов.
Поскольку предписанные комитетом действия по устранению допущенного нарушения являлись неадекватными и вытекали из ненадлежащего исполнения заключенного между сторонами договора, кассационная инстанция согласилась с решением, вынесенным Арбитражным судом Владимирской области.
Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Чувашскому территориальному управлению Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации о признании недействительными его решения и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (статья 8 Закона о конкуренции), которое выразилось в согласованности действий администрации города Чебоксары, городского комитета по управлению имуществом и муниципального рынка "Северный", направленных на ущемление интересов хозяйствующих субъектов.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
Суть спора заключалась в следующем.
Администрация г. Чебоксары приняла постановление за N 862, согласно которому муниципальному унитарному торговому предприятию "Рынок "Северный" разрешалось сдавать в аренду иным лицам временно не используемые в собственных целях помещения на срок не более одного года для организации торговли (складирования) продовольственными товарами. При этом договоры должны быть согласованы с администрацией Московского района г. Чебоксары, отделом торговли и общественного питания администрации г. Чебоксары и городским комитетом по управлению имуществом.
Руководствуясь указанным документом, а также пунктом 5.8 Положения о порядке аренды нежилых помещений в г. Чебоксары, утвержденного постановлением главы администрации города от 17.05.1994 N 486, рынок "Северный" в заключаемых им договорах предусматривал обязательное условие о внесении арендаторами, помимо арендной платы, денежных средств на ремонт здания рынка.
Указанные обстоятельства и являлись предметом рассмотрения комиссии Чувашского территориального управления Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации, которая, принимая решение, пришла к выводу о том, что совместные действия администрации города Чебоксары, городского комитета по управлению имуществом и муниципального торгового предприятия "Рынок "Северный" относительно навязывания необоснованных при заключении договоров аренды согласований, а также условий о внесении арендаторами дополнительной платы на ремонт здания рынка ущемляют интересы хозяйствующих субъектов и свидетельствуют о нарушении статьи 8 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
В соответствии с принятым решением городскому комитету по управлению имуществом 14.04.1998 выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем отмены обязанности соответствующих согласований при заключении договоров аренды и исключения из текста договоров пункта 4.5 об уплате арендаторами денежных средств на ремонт здания рынка.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что рынок "Северный", занимающий доминирующее положение на рынке торговли и злоупотребляющий им, нарушил требования статей 10, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов и ограничению конкуренции. Поскольку антимонопольному контролю подлежат также акты органов исполнительной власти, в частности постановления главы администрации г. Чебоксары от 17.05.1994 N 486 и от 27.05.1997 N 862, которыми при заключении договоров руководствовался рынок, суд усмотрел в совместных действиях администрации г. Чебоксары, городского комитета по управлению имуществом и муниципального торгового предприятия рынок "Северный" признаки нарушения статьи 8 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение суда, расценив его как ошибочное.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещаются и в установленном порядке признаются недействительными полностью или частично достигнутые в любой форме соглашения (согласованные действия) органа власти или управления с другим органом власти или управления либо с хозяйствующим субъектом, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов или граждан.
Из указанного следует, что основой совместных действий органа власти или управления с хозяйствующим субъектом должно быть соглашение, то есть добровольное волеизъявление сторон.
В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация города является органом местного самоуправления и осуществляет права собственника от имени данного муниципального образования, а статья 295 названного Закона устанавливает императивное правило о том, что предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника. По статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем, то есть лицом, обладающим правом сдавать имущество в аренду, признается собственник либо уполномоченное им лицо. Отсюда следует, что собственник имущества не лишен права определять по своему усмотрению условия аренды (включая необходимость и количество согласований к договору) и тогда, когда поручает заключение договора аренды недвижимости другому лицу.
Таким образом, при передаче муниципальным предприятием недвижимого имущества в аренду это предприятие в силу закона связано обязательными для него указаниями собственника и не вправе отказаться от их исполнения. Поскольку согласованность действий администрации города, входящего в ее структуру комитета по управлению имуществом и подведомственного двум названным органам муниципального предприятия основана на административной подчиненности и законодательных актах, подобные действия не образуют состава правонарушения, предусмотренного статьей 8 Закона о конкуренции.
Кроме того, речь шла о передаче муниципальным предприятием - рынком временно не используемых им в своей производственной (торговой) деятельности складских помещений.
Требовать предоставления такого имущества в аренду в принудительном порядке третьи лица не вправе. По общему правилу договоры аренды недвижимости заключаются добровольно. В аренду сдавалось недвижимое имущество, принадлежащее арендодателю и невостребованное им в этот момент для собственных нужд.
Подобные услуги с характером основной деятельности предприятия-арендодателя (колхозного рынка) не связаны и правила, установленные статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации для публичных договоров, на указанные отношения не распространяются.
Выводы антимонопольного органа об ущемлении интересов арендаторов требованием принять долевое участие в оплате работ по капитальному ремонту рынка тоже не основаны на законе.
На основании пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества.
Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить в договоре аренды, что капитальный ремонт производится арендодателем за счет арендатора.
В данном случае арендаторы заранее знали, что рынок нуждается в капитальном ремонте и добровольно соглашались принять долевое участие в финансировании этого ремонта пропорционально арендуемой площади.
Условия, сроки и формы арендной платы (включая предоставление арендатором встречных услуг) определены на договорной основе, по согласованию сторон (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в данном случае нарушения статьи 8 Закона о конкуренции отсутствовали, у антимонопольного органа не было оснований для принятия к субъектам правоотношений мер воздействия.
Руководствуясь постановлением главы администрации Ярославской области от 09.11.1993 N 299 "Об упорядочении реализации медикаментов на территории Ярославской области", а также Основными требованиями, предъявляемыми к аптеке, утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.07.1992 (пунктами 1.2, 1.8, 3.1), мэрия г. Ярославля 09.12.1997 приняла постановление N 1726 "О мерах по улучшению лекарственного обеспечения жителей и перспективах развития аптечной службы г. Ярославля до 2000 года". В частности, им предусмотрено, что открытие новых аптечных организаций, а также определение их профиля (производственная аптека либо готовых лекарств) осуществляется по согласованию с управлением здравоохранения города и соответствующими территориальными администрациями (приложения N 1 пунктов 2.3, 2.11, приложения N 2, 3, 4 пункта 1.2). Кроме этого, установлено, что расстояние между аптечными организациями должно составлять не менее 500 метров, а минимальное количество обслуживаемых аптекой жителей - 9,5 тысячи человек (приложение N 1 пункта 2.11, приложение N 2 пункта 1.4).
Возбудив дело по факту издания постановления от 09.12.1997 N 1726, территориальное управление Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации усмотрело в действиях администрации города Ярославля признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку согласования с управлением здравоохранения и территориальными администрациями не были предусмотрены пунктами 4.1, 4.2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности на территории Ярославской области, утвержденного постановлением администрации Ярославской области от 09.06.1993 N 148 "О порядке проведения аттестации, аккредитации, лицензирования аптечных учреждений", а постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.1994 N 1418 "О лицензировании отдельных видов деятельности" запрещено требовать от заявителя документы, не установленные Положением о лицензировании соответствующего вида деятельности. Введение количественных нормативов по размещению аптек и обслуживаемому числу населения создает административный барьер для вхождения хозяйствующих субъектов на рынок фармацевтических услуг, ибо деление площади района на 500 метров либо численности населения на 9,5 тысячи человек приводит к ограничению числа создаваемых аптек.
Решением антимонопольного органа мэрия г. Ярославля признана виновной в нарушении статьи 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ей предписано исключить из приложений, утвержденных постановлением от 09.12.1997 N 1728, упомянутые выше пункты.
Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что постановление мэра г. Ярославля, а также утвержденные им приложения, не нарушают антимонопольное законодательство.
Кассационная инстанция оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О конкуренции" он распространяется на отношения, влияющие на конкуренцию на товарных рынках.
Статья 7 Закона устанавливает запреты на принятие органами исполнительной власти и местного самоуправления актов, направленных на ограничение конкуренции.
К товарам, в соответствии со статьей 4 Закона, отнесены продукты деятельности (включая работы, услуги), предназначенные для продажи или обмена. Поэтому акты указанных органов подлежат антимонопольному контролю, если они ущемляют права хозяйствующих субъектов в сфере конкуренции на товарных рынках.
Действительно, согласования по открытию новых аптек и определению их профиля с управлением здравоохранения и территориальными администрациями не включены в перечень документов, предоставляемых органу, выдающему лицензию на право занятия фармацевтической деятельностью (пункты 4.1, 4.2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности на территории Ярославской области). Однако эти действия не носят ни разрешительного, ни запретительного характера и не влекут для хозяйствующих субъектов никаких правовых последствий. В постановлении мэра г. Ярославля от 09.12.1997 N 1726 "О мерах по улучшению лекарственного обеспечения жителей и перспективах развития аптечной службы г. Ярославля до 2000 года" не содержится норм, свидетельствующих о том, что отсутствие таких согласований является основанием для отказа в выдаче лицензии либо государственной регистрации предприятия.
Предусмотренные в данном постановлении нормативы по равномерному расположению аптек (500 метров друг от друга) направлены на создание потребителям условий, позволяющих оперативно приобрести лекарственные препараты. Утверждение антимонопольного управления о том, что это ведет к ограничению числа хозяйствующих субъектов в сфере оказания фармацевтических услуг, материалами дела не подтверждается. В частности, отсутствуют данные о том, какое количество муниципальных и частных аптек функционирует на территории соответствующих районов г. Ярославля и каким образом меняется динамика рынка этих услуг по числу его продавцов.
Что касается нормативов по обслуживанию аптекой жителей (не менее 9,5 тысячи человек), то право выбора аптечного учреждения является исключительным правом самих потребителей. Ни орган исполнительной власти, ни антимонопольное управление не могут реально повлиять на этот выбор.
При таких обстоятельствах мэрия г. Ярославля к ответственности привлечена необоснованно.
Руководствуясь пунктом 4.3 Положения о порядке предоставления в аренду муниципального имущества (имущественных комплексов), утвержденного решением Думы г. Костромы от 25.01.1996 N 16, в соответствии с которым принятие решений о сдаче в аренду имущества площадью свыше 100 кв. метров отнесено к компетенции администрации города, товарищество с ограниченной ответственностью "Рос-Кит" 16.03.1998 направило главе самоуправления г. Костромы заявление с просьбой о сдаче ему в аренду либо о продаже помещений одного из магазинов (N 80, N 30 либо "Благовест").
Рассмотрев указанное заявление и учитывая нерентабельность работы муниципального предприятия - магазина N 30 "Овощи-фрукты", администрация города Костромы издала постановление о его ликвидации и передаче имущества в аренду товариществу с ограниченной ответственностью "Рос-Кит".
Аналогичное решение было принято и комитетом по управлению имуществом.
Возбудив по факту издания администрацией указанного постановления производство по делу, территориальное управление Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации усмотрело в действиях администрации г. Костромы нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в создании для товарищества с ограниченной ответственностью "Рос-Кит" наиболее благоприятствующих, по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, условий для деятельности на рынке розничных продаж из-за необеспечения гласности при распоряжении муниципальным имуществом, а также в согласованных действиях администрации г. Костромы и товарищества с ограниченной ответственностью "Рос-Кит", направленных на устранение с рынка хозяйствующего субъекта (муниципального магазина).
Решением антимонопольного органа администрация г. Костромы признана виновной в нарушении статей 7 и 8 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ей предписано устранить допущенные нарушения.
Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что постановление главы самоуправления г. Костромы не нарушает антимонопольное законодательство.
Кассационной инстанцией выводы арбитражного суда признаны обоснованными.
На основании пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие или, напротив, благоприятные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов или граждан.
В соответствии со статьей 8 Закона запрещаются также достигнутые в любой форме соглашения органов местного самоуправления с хозяйствующими субъектами, направленные на устранение с рынка других хозяйствующих субъектов.
Статьей 2 указанного Закона установлено, что он распространяется на отношения, влияющие на конкуренцию на товарных рынках.
Следовательно, действия органов местного самоуправления, а также принятые ими акты, создающие благоприятные либо дискриминирующие условия деятельности для отдельных хозяйствующих субъектов, подлежат антимонопольному контролю только в том случае, если они имеют своим результатом ограничение конкуренции.
Конкуренция - это состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Представленные в дело документы свидетельствовали о том, что муниципальное предприятие - магазин N 30 "Овощи-фрукты" по результатам работы за 1997 год имело убытки в размере 50,0 млн рублей, то есть уже в период своей деятельности оно являлось неконкурентоспособным, поэтому ликвидация такого магазина не привела и не могла привести к ограничению конкуренции на рынке розничных продаж.
Решение администрации г. Костромы о передаче имущественного комплекса магазина товариществу с ограниченной ответственностью "Рос-Кит" не привело и к сокращению торговых точек на указанном товарном рынке.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усмотрела в действиях администрации г. Костромы признаков нарушения вышеназванных норм закона.
Доводы заявителя о том, что при решении вопроса о сдаче имущества в аренду не была обеспечена гласность, не приняты во внимание, ибо нарушения собственником норм действующего законодательства, если таковые имели место, давали основания для применения к нему мер прокурорского реагирования. При отсутствии причинной связи с ограничением конкуренции на товарных рынках подобные действия собственника антимонопольному контролю не подлежали.
2. Споры, связанные с применением Федерального закона от 14.06.1995 N 108-ФЗ "О рекламе".
Указанный Закон регулирует отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров (работ, услуг), включая рынки банковских, страховых и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами граждан и юридических лиц, а также рынки ценных бумаг. Таким образом, он охватывает все сферы коммерческой деятельности и, кроме того, регулирует ряд отношений, не связанных с предпринимательством (социальная реклама - статья 18). При этом Закон исключает из сферы своего регулирования некоторые виды рекламы, в основном, в связи с их некоммерческим характером. Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 действие Федерального закона "О рекламе" не распространяется на политическую рекламу. Объявления физических лиц, не связанных с предпринимательской деятельностью, также не могут рассматриваться в качестве рекламы.
Учитывая то обстоятельство, что реклама является в первую очередь информацией, предназначенной для неопределенного круга лиц, и влияет на массовую аудиторию, к ней предъявляются следующие общие требования:
1) непосредственной распознаваемости,
2) достоверности,
3) добросовестности,
4) этичности,
5) открытости.
Контроль за соблюдением законодательства о рекламе возложен на Государственный антимонопольный комитет Российской Федерации и его территориальные органы, полномочия которых определены в статье 26 Закона.
Кассационная инстанция рассмотрела 5 дел, связанных с применением настоящего Закона, из которых по двум судебные акты отменены.
Государственно-муниципальное учреждение "Областная телерадиокомпания "Русь" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Костромскому территориальному управлению государственного антимонопольного комитета Российской Федерации о признании недействительными решений, в соответствии с которыми оно признано виновным в нарушении Федерального закона "О рекламе".
Решением суда в удовлетворении иска было отказано.
В процессе рассмотрения дела Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа установлено, что в программе "Новости+", подготовленной службой информации телерадиокомпании "Русь", был показан авторский репортаж журналистки Ирины Жабко о художницах с профессиональным цветочным образованием, фитодизайнерах Ольге и Нине, мечтающих заняться "букетным образованием" своих земляков.
Возбудив по заявлению лиц, торгующих цветами на Центральном рынке, производство по делу, территориальное управление Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации пришло к выводу, что указанный видеосюжет имел все признаки рекламной информации, перечисленные в статье 2 Федерального закона "О рекламе": речь шла о конкретных физических лицах ("художницах с профессиональным цветочным образованием Ольге Димитреу и Нине Мосюк"), о товаре ("здесь рождаются букеты... фитокомпозиции для оформления витрин, выставок, свадеб, календарей, открыток"), идеях и начинаниях ("наконец-то осуществится мечта Ольги и Нины о создании цветочного салона... через две недели заговорят нежными красками природы стены этого небольшого здания". При этом демонстрируется павильон "Камелия"). Информация сюжета предназначалась для неопределенного круга лиц и своим изобразительным и текстовым содержанием формировала и поддерживала интерес к конкретным физическим лицам, товару, павильону "Камелия", способствовала реализации этих товаров, идей, начинаний.
Высказывание журналиста: "Не знаю, как вам, а мне покупать рыночные полуувядшие цветы уже не хочется" воспринято управлением как некорректное сравнение рекламируемого товара с товаром (цветами) юридических и физических лиц, торгующих на Центральном рынке, порочащее их деловую репутацию.
На основании изложенного, телерадиокомпания "Русь" решениями Костромского территориального управления Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации признана виновной в нарушении статьи 6 Федерального закона "О рекламе" и обязанной осуществить контррекламу в телепрограмме "Новости+".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, усмотрел в действиях телерадиокомпании "Русь" признаки недобросовестной рекламы.
Третья инстанция сочла такое решение Арбитражного суда Костромской области ошибочным и отменила его по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Федерального закона от 14.06.1995 "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Указанный Закон (статья 1) регулирует отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы только на рынках товаров (работ, услуг).
В рассматриваемом видеосюжете вниманию телезрителей был представлен авторский репортаж журналиста не о продавцах Ольге и Нине, а о художницах с профессиональным цветочным образованием, демонстрирующих искусство фитодизайна, то есть результаты своего интеллектуального труда, которые, в отличие от товара, не носят ни серийного, ни массового характера и имеют печать индивидуальности и неповторимости. Мечта художниц - сделать свое искусство (а не товар) достоянием не только гостей их дома, но и многих костромичей, которая, на их взгляд, может быть реализована путем создания цветочного салона. Творческое начинание героинь репортажа направлено не на продажу результатов их труда, а на обучение земляков искусству фитодизайна с тем, чтобы каждый человек мог украсить свое жилье цветочными композициями, составленными собственными руками и отражающими только его внутренний мир и творческий потенциал души.
Высказывание журналиста: "Не знаю, как Вам, а мне покупать рыночные полуувядшие цветы не хочется" нельзя рассматривать в отрыве от следующей фразы: "Лучше поехать на природу и собрать что-то свое. Только для себя", ибо это целенаправленно искажает его смысловую значимость. Из упомянутого высказывания следует, что у журналиста И. Жабко возникло желание попробовать свои силы в искусстве фитодизайна и сделать собственную композицию из полевых растений и цветов, а не приобрести товар у художниц.
На основании статьи 5 Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть распознаваема без специальных знаний и без применения технических средств именно как реклама непосредственно в момент ее представления независимо от формы или от используемого средства распространения.
Между тем из видеосюжета не усматривается ни вид самого товара (живые цветы для продажи или результат творчества), ни наименование рынка (рынок розничных продаж или рынок интеллектуального труда). Также с очевидностью не следует, что цветочные композиции Ольги и Нины подлежат продаже. Упоминание автора репортажа о рыночных полуувядших цветах вряд ли можно расценить как сравнение с другим товаром, то есть полевыми растениями и цветами, ибо в силу своей специфики последние собственно товаром и не являются.
Индивидуальное частное предприятие Елсукова В.Н. "Торгово-сервисный центр счетно-аналитических машин и электронных кассовых аппаратов" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому территориальному управлению Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации о признании недействительным решения, в соответствии с которым оно признано нарушителем статей 6, 7 и 9 Федерального закона "О рекламе".
Доводы заявителя были основаны на том, что статья "Каким быть контрольно-кассовым машинам: механизмами для печати чеков или аппаратами для учета выручки?" опубликована Елсуковым В.Н. как торговым агентом завода-изготовителя этих машин (Рязанского ПО "САМ"), в связи с чем индивидуальное частное предприятие рекламодателем не являлось.
В результате рассмотрения дела по признакам нарушения Федерального закона "О рекламе" комиссией Кировского территориального управления Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации было установлено, что индивидуальное частное предприятие Елсукова В.Н. "Торгово-сервисный центр счетно-аналитических машин и электронных кассовых аппаратов" опубликовало в газетах "Презентация" N 4 от 16.01.1998 и "Из-Вестник" N 4 от 24.01.1998 рекламную статью "Какими быть контрольно-кассовым машинам: механизмами для печати чеков или аппаратами для учета выручки?".
В данной статье обращалось внимание на то, что ЭКРМ "Ока-500.0-01Ф" зарекомендовала себя самой быстродействующей, экономичной и простой в эксплуатации машиной, выигравшей в арбитражном суде нелегкий поединок с ККМ "Samsung ER - 46 15 RF". Поскольку употребление терминов в превосходной степени допускается только в том случае, если это можно подтвердить документально, а рекламодатель таких доказательств не привел, территориальное управление усмотрело в его действиях нарушения статьи 7 Федерального закона "О рекламе". Упоминание в статье о нелегком поединке, выигранном в арбитражном суде, расценено как нарушение статьи 6 упомянутого Закона в связи с тем, что при вынесении решения арбитражный суд не сравнивал технические характеристики обеих контрольно-кассовых машин, а основывался на факте отсутствия сведений, порочащих деловую репутацию акционерного общества "Вятка-Эко". Утверждение о том, что "Ока 500.0-05Ф" является отечественным аналогом контрольно-кассовой машины "Samsung ER-250 RF", но выполненным на японских микросхемах, вводило потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара из-за отсутствия у них специальных знаний (статья 9 Закона), поскольку данная машина является аналогом по назначению, а не по техническим характеристикам.
С учетом изложенного индивидуальное частное предприятие Елсукова В.Н. "Торгово-сервисный центр счетно-аналитических машин и электронных кассовых аппаратов" решением Кировского территориального управления Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации и было признано нарушителем статей 6, 7 и 9 Федерального закона "О рекламе", обязанным осуществить контррекламу с использованием тех же характеристик пространства и места, что и опровергаемая ненадлежащая реклама.
В связи с неисполнением решения постановлением Кировского территориального управления Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации на индивидуальное частное предприятие Елсукова В.Н. на основании статьи 31 Федерального закона "О рекламе" наложен штраф в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на статью 2 Федерального закона "О рекламе", признав рекламодателем именно индивидуальное частное предприятие Елсукова В.Н.
Кассационная инстанция поддержала решение Арбитражного суда Кировской области исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. При этом рекламодателем считается юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации.
В статье "Какими быть контрольно-кассовым машинам: механизмами для печати чеков или аппаратами для учета выручки?" указано: "центр электронных кассовых аппаратов и торгово-сервисный центр счетно-аналитических машин и электронных кассовых аппаратов" предлагает торговле ряд отечественных контрольно-кассовых машин с фискальной памятью".
В этой статье, подписанной Елсуковым В.Н. без ссылки на какую-либо доверенность, вообще отсутствует упоминание о производителе ЭКРМ "Ока 500.0-01Ф" - Рязанском производственном объединении "САМ".
Несмотря на то что стоимость рекламы оплачена Рязанским ПО "САМ", источником рекламной информации являлось индивидуальное частное предприятие Елсукова В.Н.
Поддержание интереса к рекламируемой ЭКРМ "Ока-500.0-01 Ф" может следовать только из текста самой рекламы, при этом сведения о субъекте, оплатившем стоимость рекламных услуг, находятся за пределами знаний потребителей рекламы.
Учитывая это, а также то, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о явных технических преимуществах ЭКРМ "Ока-500.0-01Ф", Кировское территориальное управление Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации правомерно признало его нарушителем статей 6, 7 и 9 Федерального закона "О рекламе".
Акционерное общество "Эйм-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Чувашскому территориальному управлению Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации о признании недействительным его решения о взыскании штрафа в размере 2500 минимальных размеров оплаты труда (208725 рублей) за неисполнение предписания об устранении нарушений Федерального закона "О рекламе" (статья 2).
Решением суда исковые требования были удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, в иске акционерному обществу "Эйм-Инвест" отказано. Акционерное общество "Эйм-Инвест" не согласилось с постановлением апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель не усматривал своей вины в несвоевременном исполнении предписания, так как считал, что Чувашское территориальное управление Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации предоставило ему нереальные сроки для устранения допущенных нарушений - 4 дня, из которых 2 дня являлись выходными. Обращал внимание и на то, что наложенный за неисполнение предписания штраф в размере 2500 минимальных размеров оплаты труда не соответствовал степени его вины и наступившим последствиям.
Акционерное общество "Эйм-Инвест" не было согласно и с выводами о признании его нарушителем законодательства о рекламе: объявление, опубликованное в газете "Товарищ", извещало заинтересованных лиц о новом адресе фирмы и не содержало сведений о ценах покупки (или продажи) определенных бумаг, в связи с чем указание в нем номера и даты лицензии в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 18.07.1995 N 109-ФЗ "О рекламе" являлось необязательным. На его взгляд, арбитражному суду следовало рассмотреть вопрос о правомерности вынесенных Чувашским территориальным управлением решения и предписания об устранении нарушений, невзирая на то что в процессе уточнения иска акционерное общество "Эйм-Инвест" оставило на разрешение суда только одно требование - о признании недействительным решения о взыскании штрафа за неисполнение предписания. Указанные документы взаимосвязаны и не должны были рассматриваться в отрыве друг от друга.
В результате рассмотрения дела по признакам нарушения Федерального закона "О рекламе", возбужденного по собственной инициативе, комиссией Чувашского территориального управления Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации было установлено, что акционерное общество "Эйм-Инвест" обнародовало в газетах "Грани" за 06.05.1997 и "Чебоксарские новости" (N 67, 70, 72, 75, 77, 78) информацию о покупке и продаже ценных бумаг, не указав в ней номера своей лицензии.
На основании этого акционерное общество "Эйм-Инвест" признано нарушителем статьи 5 упомянутого Закона, что отражено в решении комиссии.
Во исполнение принятого решения рекламодателю выдано предписание об устранении допущенных нарушений путем дополнения рекламных текстов информацией о номере лицензии и наименовании органа, выдавшего ее, во всех средствах массовой информации.
Письмом акционерное общество "Эйм-Инвест" информировало антимонопольное управление об устранении нарушений законодательства о рекламе.
Тем не менее в газете "Товарищ" опубликовано объявление, рекламирующее деятельность акционерного общества "Эйм-Инвест" по операциям с ценными бумагами, в котором по-прежнему не были указаны номер лицензии и наименование органа, выдавшего эту лицензию.
В связи с неисполнением в срок выданного предписания Чувашское территориальное управление Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации приняло решение и постановление о взыскании с акционерного общества "Эйм-Инвест" штрафа в размере 2500 минимальных размеров оплаты труда (208725 рублей) на основании статьи 31 Федерального закона "О рекламе".
Акционерное общество "Эйм-Инвест" осуществляло деятельность на рынке ценных бумаг в качестве финансового брокера, инвестиционного консультанта и инвестиционной компании, что подтверждалось лицензией Министерства финансов Чувашской Республики от 24.11.1993 N 9. Следовательно, в силу статьи 5 Федерального закона "О рекламе", статьи 39 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" в опубликованных им информациях о покупке (продаже) ценных бумаг должны быть указаны сведения о номере лицензии и наименовании органа, выдавшего эту лицензию.
Доводы заявителя о том, что в рекламных объявлениях указан только новый адрес фирмы, опровергались представленными в дело газетными материалами. Отсутствие в рекламной информации сведений о ценах на покупаемые (продаваемые) акции не являлось доказательством того, что акционерное общество "Эйм-Инвест" не осуществляло профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг.
При сложившихся обстоятельствах Чувашское территориальное управление Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации правомерно сделало вывод о нарушении заявителем статьи 5 Федерального закона "О рекламе".
Факт неисполнения акционерным обществом предписания об устранении допущенных нарушений в установленный срок подтверждался обнародованной в газете "Товарищ" информацией, рекламирующей деятельность по операциям с ценными бумагами без указания номера лицензии.
Указанное обстоятельство усматривалось из письма акционерного общества "Эйм-Инвест" в редакцию газеты "Товарищ" с просьбой о приостановлении печатания рекламных материалов, которое было вручено заместителю главного редактора Белову В.Е. за пределами установленного предписанием срока.
Ссылка заявителя на то, что предоставленных ему 4 дней для устранения допущенных нарушений было недостаточно, являлась несостоятельной, а потому не была принята во внимание.
В материалах дела имелись письма от редакций газет "Советская Чувашия", "Чаваш ен", подтверждавшие разумность и достаточность сроков для исполнения предписания.
Порядок рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, утвержденный приказом Государственного комитета по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур Российской Федерации N 147 от 13.11.1995, предусматривает право лиц, участвующих в рассмотрении дела, заявлять ходатайства (пункт 3.2).
Акционерное общество "Эйм-Инвест", надлежащим образом извещенное о всех заседаниях комиссии и участвовавшее в этих заседаниях, не заявляло ходатайства о продлении сроков исполнения предписания, а потому и препятствий для исполнения предписания у него не имелось.
Поскольку рекламодатель не устранил в установленные сроки допущенные им нарушения, антимонопольное управление обоснованно привлекло его к ответственности в виде уплаты штрафа, установленного статьей 31 (пункт 3) Федерального закона "О рекламе".
Кировское территориальное управление Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации приняло решение о признании акционерного общества "Вятский двор" нарушителем пункта 3 статьи 5 и статьи 6 Федерального закона "О рекламе" и вынесении предписания об устранении допущенных нарушений.
В тот же день в адрес предприятия было выдано предписание за N 4.
Не считая себя нарушителем, акционерное общество "Вятский двор" обратилось в арбитражный суд с иском к комитету об обязании отменить сделанное предписание.
Арбитражный суд Кировской области, прекратив производство по делу на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что решение антимонопольного органа не относится к тем ненормативным актам государственных и иных органов, которые могут быть оспорены в порядке статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо не содержит каких-либо предписывающих норм, обязательных для исполнения. Содержащиеся в предписании нормы не могут быть отменены, так как арбитражный суд не наделен законом такими полномочиями.
Кассационная инстанция не согласилась с принятым по делу решением.
Акт компетентного государственного органа, содержащий выводы о том, что какие-либо действия определенного лица являются правонарушением, сам по себе затрагивает охраняемые законом интересы этого лица, связанные с возможностью распоряжаться принадлежащими ему гражданскими правами по собственному усмотрению.
Законность предписания антимонопольного органа о прекращении нарушений законодательства не может быть проверена без одновременной оценки законности решения этого органа, которым установлен факт нарушения.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным. Пунктом 4 статьи 31 Федерального закона "О рекламе" заинтересованному лицу предоставлено право обращаться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания или решения антимонопольного органа. При этом заинтересованное лицо может оспаривать как каждый акт в отдельности, так и совокупность названных актов.
Согласно статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного судебные акты первой и апелляционной инстанций в части прекращения производства по делу отменены с его передачей на новое рассмотрение.
Как видно из приведенных выше примеров, со стороны арбитражных судов субъектов Российской Федерации, входящих в округ, в преобладающем большинстве случаев имело место единообразное понимание и применение положений Законов Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и "О рекламе". Этому способствовали и подготовленные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации обзоры практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства (информационное письмо от 30.03.1998 N 32) и законодательства "О рекламе" (информационное письмо от 25.12.1998 N 37).
Тем не менее возникали определенные трудности при рассмотрении споров о признании недействительными решений антимонопольных органов и при наложении административных штрафов.
Так, статьей 31 Федерального закона "О рекламе" установлено, что ненадлежащая реклама, или отказ от контррекламы, или непредставление в установленный срок сведений по требованию федерального антимонопольного органа (его территориального органа) влекут административную ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда. Рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители за неисполнение в срок предписаний о прекращении нарушения законодательства о рекламе несут ответственность в виде уплаты штрафа в размере до 5000 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.
Аналогичные виды административной ответственности определены и в статье 23 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". При этом указано, что при определении размера штрафа должно учитываться экономическое состояние организации-нарушителя.
Поскольку законодателем установлен только верхний предел ставки штрафа, на практике возник вопрос: определение конкретного размера штрафа составляет компетенцию исключительно антимонопольного органа или же арбитражный суд вправе снизить его размер с учетом конкретных обстоятельств, определяющих экономическое состояние нарушителя.
Принимая во внимание наметившуюся в области административных правоотношений тенденцию к учету степени вины и материального (экономического) состояния правонарушителей, полагаем, что суд вправе снижать размер штрафа, установленного антимонопольным органом, с учетом указанного обстоятельства.
Свою официальную позицию на этот счет Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пока не высказал.
Председатель судебного состава
ЕВТЕЕВА М.Ю.
ЕВТЕЕВА М.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)