Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
от 15 августа 2005 года Дело N А38-297-4/79-2005
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы; далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) 169307 рублей налога на добавленную стоимость, 72972 рублей пеней, 33774 рублей штрафа за неуплату названного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 89 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл со встречным заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 27.10.2004 N 16-34.
Решением от 29.04.2005 заявление Инспекции удовлетворено в части взыскания с Общества 169307 рублей налога на добавленную стоимость, 72927 рублей пеней и 89 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; заявление ООО удовлетворено в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о привлечении организации к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 33774 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции и Обществу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым решением в части, налоговый орган и ООО обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
По мнению Инспекции, суд неправильно применил подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган считает, что правомерно привлек Общество к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за I - IV кварталы 2002 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как акт выездной налоговой проверки ООО от 25.12.2002, в котором подтверждено право налогоплательщика на использование льготы, предусмотренной в подпункте 9 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не является письменным разъяснением уполномоченного органа по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
ООО полагает, что суд неправильно применил подпункт 9 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статьи 421, 455 - 460, 464 и 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях", статьи 38 и 39 Налогового кодекса Российской Федерации.
Организация считает, что обоснованно воспользовалась льготой, предусмотренной в названной норме, так как исходя из условий заключенных ею с организаторами лотерей договоров ООО фактически выступало в роли покупателя лотерейных билетов (товара). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Инспекция и Общество в отзывах на кассационные жалобы против доводов друг друга возразили, считают вынесенный судебный акт в оспариваемой противоположной стороной части законным и обоснованным.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу просил рассмотреть дело без его участия.
ООО надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 01.01.2003 и установила, в частности, неуплату 168863 рублей налога на добавленную стоимость за I - IV кварталы 2002 года ввиду занижения налоговой базы на сумму полученного вознаграждения от оказания услуг по распространению лотерейных билетов.
Результаты проверки оформлены актом от 24.05.2004 N 49, рассмотрев который, руководитель Инспекции принял решение от 27.10.2004 N 16-34, в том числе о привлечении Общества к ответственности за неуплату 168863 рублей налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 33774 рублей, и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данные суммы недоимки, налоговой санкции, а также 72972 рублей пеней.
ООО не выполнило требование налогового органа, поэтому Инспекция обратилась за взысканием указанных сумм в арбитражный суд.
Общество также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного решения налогового органа.
Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования Инспекции, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в неуплате искомой суммы налога отсутствует вина налогоплательщика, поскольку он руководствовался соответствующим письменным разъяснением налогового органа.
Удовлетворяя заявленное требование Инспекции в части взыскания недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость и отказывая в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога и пеней, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался подпунктом 9 пункта 2, пунктом 7 статьи 149, пунктом 2 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 209, 431, 454, 991, 992 и 999 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что организация необоснованно воспользовалась льготой, предусмотренной в подпункте 9 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.
В статье 109 Кодекса предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в его совершении.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
Арбитражный суд Республики Марий Эл установил, что налоговый орган в акте выездной налоговой проверки от 25.12.2002 N 25 разъяснил ответчику, что "в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению реализация лотерейных билетов, ООО пользовалось в проверяемом периоде льготой по налогу на добавленную стоимость правомерно"; и что Общество при исчислении налога на добавленную стоимость руководствовалось данными разъяснениями.
Вывод суда не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Арбитражный суд Республики Марий Эл, всесторонне, объективно и полно исследовав материалы дела, сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ООО вины в неуплате 168863 рублей налога на добавленную стоимость и правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований о взыскании с организации 33774 рублей налоговых санкций.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лотерейных билетов лотерей, проводимых по решению уполномоченного органа.
Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 156 Кодекса на операции по реализации услуг, оказываемых на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров и связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса, не распространяется освобождение от налогообложения.
Арбитражный суд Республики Марий Эл, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что заключенные ООО с организаторами лотерей договоры не являются договорами купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), а являются, по сути, договорами комиссии (статья 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные фактические обстоятельства не противоречит материалам дела и установлены судом в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод Общества о неверной оценке Арбитражным судом Республики Марий Эл представленных в дело договоров суд кассационной инстанции отклонил, как направленный вопреки положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.
Материалы дела свидетельствуют о том, и это не отрицается Обществом, что оно не уплатило 168863 рубля налога на добавленную стоимость за I - IV кварталы 2002 года с суммы полученного вознаграждения от оказания услуг по распространению лотерейных билетов.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал правильный вывод о законности решения Инспекции от 27.10.2005 N 16-34 в части доначисления организации 168863 рублей налога на добавленную стоимость и 72927 рублей пеней и правомерно взыскал с ООО данные суммы недоимки и пеней.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы Инспекции судом не рассматривался, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы Общества в сумме 1000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 29.04.2005 по делу N А38-297-4/79-2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2005 N А38-297-4/79-2005
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 августа 2005 года Дело N А38-297-4/79-2005
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы; далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) 169307 рублей налога на добавленную стоимость, 72972 рублей пеней, 33774 рублей штрафа за неуплату названного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 89 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл со встречным заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 27.10.2004 N 16-34.
Решением от 29.04.2005 заявление Инспекции удовлетворено в части взыскания с Общества 169307 рублей налога на добавленную стоимость, 72927 рублей пеней и 89 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; заявление ООО удовлетворено в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о привлечении организации к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 33774 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции и Обществу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым решением в части, налоговый орган и ООО обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
По мнению Инспекции, суд неправильно применил подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган считает, что правомерно привлек Общество к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за I - IV кварталы 2002 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как акт выездной налоговой проверки ООО от 25.12.2002, в котором подтверждено право налогоплательщика на использование льготы, предусмотренной в подпункте 9 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не является письменным разъяснением уполномоченного органа по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
ООО полагает, что суд неправильно применил подпункт 9 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статьи 421, 455 - 460, 464 и 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях", статьи 38 и 39 Налогового кодекса Российской Федерации.
Организация считает, что обоснованно воспользовалась льготой, предусмотренной в названной норме, так как исходя из условий заключенных ею с организаторами лотерей договоров ООО фактически выступало в роли покупателя лотерейных билетов (товара). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Инспекция и Общество в отзывах на кассационные жалобы против доводов друг друга возразили, считают вынесенный судебный акт в оспариваемой противоположной стороной части законным и обоснованным.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу просил рассмотреть дело без его участия.
ООО надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 01.01.2003 и установила, в частности, неуплату 168863 рублей налога на добавленную стоимость за I - IV кварталы 2002 года ввиду занижения налоговой базы на сумму полученного вознаграждения от оказания услуг по распространению лотерейных билетов.
Результаты проверки оформлены актом от 24.05.2004 N 49, рассмотрев который, руководитель Инспекции принял решение от 27.10.2004 N 16-34, в том числе о привлечении Общества к ответственности за неуплату 168863 рублей налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 33774 рублей, и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данные суммы недоимки, налоговой санкции, а также 72972 рублей пеней.
ООО не выполнило требование налогового органа, поэтому Инспекция обратилась за взысканием указанных сумм в арбитражный суд.
Общество также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного решения налогового органа.
Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования Инспекции, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в неуплате искомой суммы налога отсутствует вина налогоплательщика, поскольку он руководствовался соответствующим письменным разъяснением налогового органа.
Удовлетворяя заявленное требование Инспекции в части взыскания недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость и отказывая в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога и пеней, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался подпунктом 9 пункта 2, пунктом 7 статьи 149, пунктом 2 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 209, 431, 454, 991, 992 и 999 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что организация необоснованно воспользовалась льготой, предусмотренной в подпункте 9 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.
В статье 109 Кодекса предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в его совершении.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
Арбитражный суд Республики Марий Эл установил, что налоговый орган в акте выездной налоговой проверки от 25.12.2002 N 25 разъяснил ответчику, что "в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению реализация лотерейных билетов, ООО пользовалось в проверяемом периоде льготой по налогу на добавленную стоимость правомерно"; и что Общество при исчислении налога на добавленную стоимость руководствовалось данными разъяснениями.
Вывод суда не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Арбитражный суд Республики Марий Эл, всесторонне, объективно и полно исследовав материалы дела, сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ООО вины в неуплате 168863 рублей налога на добавленную стоимость и правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований о взыскании с организации 33774 рублей налоговых санкций.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лотерейных билетов лотерей, проводимых по решению уполномоченного органа.
Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 156 Кодекса на операции по реализации услуг, оказываемых на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров и связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса, не распространяется освобождение от налогообложения.
Арбитражный суд Республики Марий Эл, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что заключенные ООО с организаторами лотерей договоры не являются договорами купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), а являются, по сути, договорами комиссии (статья 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные фактические обстоятельства не противоречит материалам дела и установлены судом в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод Общества о неверной оценке Арбитражным судом Республики Марий Эл представленных в дело договоров суд кассационной инстанции отклонил, как направленный вопреки положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.
Материалы дела свидетельствуют о том, и это не отрицается Обществом, что оно не уплатило 168863 рубля налога на добавленную стоимость за I - IV кварталы 2002 года с суммы полученного вознаграждения от оказания услуг по распространению лотерейных билетов.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал правильный вывод о законности решения Инспекции от 27.10.2005 N 16-34 в части доначисления организации 168863 рублей налога на добавленную стоимость и 72927 рублей пеней и правомерно взыскал с ООО данные суммы недоимки и пеней.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы Инспекции судом не рассматривался, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы Общества в сумме 1000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.04.2005 по делу N А38-297-4/79-2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)