Судебные решения, арбитраж
Экономика и управление в рекламной деятельности
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
17 августа 2006 г. Дело N 09АП-9889/2006-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2006.
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей: К., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца (заявителя) - Ф. по доверенности от 10.01.2006 N 02-2006/ЮР, Я. по доверенности от 10.01.2006 N 01-206/ЮР, от ответчика (заинтересованного лица) - Ш. по доверенности от 08.08.2006, от третьего лица -, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве на решение от 14.06.2006 по делу N А40-20050/06-33-156 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч. по иску (заявлению) ЗАО "Издательский Дом Ридерз Дайджест" к ИФНС РФ N 3 по г. Москве о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Издательский Дом Ридерз Дайджест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 3 о г. Москве от 24.03.2006 N 05-14с/333/5-221-21-43 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением п. 2 резолютивной части решения (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 14.06.2006 заявленные ЗАО "Издательский Дом Ридерз Дайджест" требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.
ИФНС России N 3 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, отказать в удовлетворении заявленных ЗАО "Издательский Дом Ридерз Дайджест" требований в полном объеме, указывая на то, что заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на рекламу.
ЗАО "Издательский Дом Ридерз Дайджест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 3 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Издательский Дом Ридерз Дайджест" по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации по всем видам налогов, кроме единого социального налога, налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 20.02.2006 N 14с/333/5-221-21 и вынесено решение от 24.03.2006 N 05-14с/333/5-221-21-43 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3745242 руб., в том числе по налогу на прибыль - 3099511 руб., по налогу на рекламу - 645731 руб., за исключением 2002 г. в связи с истечением срока исковой давности; доначислены суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 31758559 руб., в том числе по налогу на прибыль - 26282946 руб., по налогу на рекламу - 5475613 руб., и соответствующие суммы пени - 10580061 руб.
Суд апелляционной инстанции считает ненормативный акт налогового органа, в обжалуемой заявителем части, незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Издательский Дом Ридерз Дайджест" в спорный период осуществлял реализацию печатной, аудио-, видеопродукции, распространение которой осуществлялось методом прямой почтовой рассылки, т.е. путем направления потенциальному подписчику на его адрес и на его имя фирменного конверта со стандартным комплектом материалов (промоушн материалы), содержащим информацию о номенклатуре, цене и условиях поставки, бланки заказа, информацию о розыгрыше призов, плакаты, карты финалиста, квалификационные билеты и конверты "да" и "нет" с номером абонентского ящика заявителя.
В оспариваемом по делу решении налоговый орган указал на то, что стандартный пакет с материалами, содержащими информацию рекламного характера, распространяемыми в целях привлечения внимания потенциальных клиентов к деятельности заявителя, его товарному знаку, продукции и стимулированию объема продаж путем адресной почтовой рассылки с предложением о покупке продукции и принятия участия в розыгрыше призов, является рекламным пакетом, содержит материалы с информацией о предлагаемых товарах, необходимыми для ведения основной деятельности организации, конечным этапом которой является продажа продукции методом почтовых рассылок.
Так, по мнению Инспекции, из указанного комплекта материалов в целях налогообложения прибыли за проверяемый период нормируемыми расходами на рекламу признаются стоимость плакатов (флаеров) с фотографиями и описанием печатной продукции, а также фирменным наименованием заявителя на русском и английском языках; стоимость карты финалиста, купонов финалиста (в том числе со штрихкодами) с нанесенными на них фирменным наименованием заявителя, выдержкой из правил проведения конкурса по розыгрышу призов, разъяснением цели розыгрыша призов - возможности привлечения внимания участников розыгрыша к изданиям заявителя; стоимость билетов, дающих право на получение призов с нанесенным на них фирменным наименованием заявителя, контактными номерами телефона и факса, а также прочие вложения, несущие рекламную информацию, и необходимые для проведения розыгрыша призов.
При этом, налоговый орган полагает, что стоимость фирменных почтовых конвертов, конвертов "да" и "нет", а также расходов на персонализацию, упаковку, на подписку, следует отнести на расходы, связанные с производством и реализацией продукции.
Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-Ф3 "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространяемая в любой форме, о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц; призвана формировать или поддерживать интерес к указанным объектам; способствует реализации товаров, идей и начинаний.
Иными словами, по смыслу Закона, рекламой можно признать лишь ту распространяемую в любой форме и любыми средствами информацию, которая соответствует одновременно трем вышеуказанным признакам.
Учитывая, что комплект промоушн-материалов, рассылаемый заявителем потенциальным подписчикам, всегда персонализирован, не отвечает требованиям Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-Ф3 "О рекламе", и, по своей сути, является способом реализации продукции, общество правомерно в соответствии с п. п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ отнесло затраты на изготовление промоушн-материалов на расходы, связанные с реализацией продукции.
Кроме того, письмом ГНИ по г. Москве от 28.07.1998 N 11-12/22216 подтверждено, что комплект промоушн-материалов, применяемый заявителем, является единым и предназначен для заключения договоров с потребителями.
Также Минфин РФ в своем письме от 18.01.2006 N 03-03-02/13 указал на то, что изготовление, приобретение и распространение каталогов товаров с информацией о номенклатуре и цене предлагаемых к продаже товаров, условиях поставок, содержащих бланки заказов и конверты с номером абонентского ящика организации-продавца, распространяемых на безвозмездной основе для конечных потребителей, в случае адресной почтовой рассылки по базе данных потенциальных клиентов \{физических лиц) для организации, осуществляющей передачу путем адресной почтовой рассылки указанной информации, подобные расходы не относятся к рекламным расходам, поскольку эта информация предназначена для конкретных лиц.
При таких обстоятельствах, ЗАО "Издательский Дом Ридерз Дайджест" неправомерно доначислен налог на прибыль, налог на рекламу за 2002 - 2003 гг., пени и применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2003 г.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2006 по делу N А40-20050/06-33-156 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2006, 24.08.2006 N 09АП-9889/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-20050/06-33-156
Разделы:Экономика и управление в рекламной деятельности
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
17 августа 2006 г. Дело N 09АП-9889/2006-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2006.
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей: К., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца (заявителя) - Ф. по доверенности от 10.01.2006 N 02-2006/ЮР, Я. по доверенности от 10.01.2006 N 01-206/ЮР, от ответчика (заинтересованного лица) - Ш. по доверенности от 08.08.2006, от третьего лица -, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве на решение от 14.06.2006 по делу N А40-20050/06-33-156 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч. по иску (заявлению) ЗАО "Издательский Дом Ридерз Дайджест" к ИФНС РФ N 3 по г. Москве о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Издательский Дом Ридерз Дайджест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 3 о г. Москве от 24.03.2006 N 05-14с/333/5-221-21-43 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением п. 2 резолютивной части решения (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 14.06.2006 заявленные ЗАО "Издательский Дом Ридерз Дайджест" требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.
ИФНС России N 3 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, отказать в удовлетворении заявленных ЗАО "Издательский Дом Ридерз Дайджест" требований в полном объеме, указывая на то, что заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на рекламу.
ЗАО "Издательский Дом Ридерз Дайджест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 3 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Издательский Дом Ридерз Дайджест" по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации по всем видам налогов, кроме единого социального налога, налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 20.02.2006 N 14с/333/5-221-21 и вынесено решение от 24.03.2006 N 05-14с/333/5-221-21-43 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3745242 руб., в том числе по налогу на прибыль - 3099511 руб., по налогу на рекламу - 645731 руб., за исключением 2002 г. в связи с истечением срока исковой давности; доначислены суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 31758559 руб., в том числе по налогу на прибыль - 26282946 руб., по налогу на рекламу - 5475613 руб., и соответствующие суммы пени - 10580061 руб.
Суд апелляционной инстанции считает ненормативный акт налогового органа, в обжалуемой заявителем части, незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Издательский Дом Ридерз Дайджест" в спорный период осуществлял реализацию печатной, аудио-, видеопродукции, распространение которой осуществлялось методом прямой почтовой рассылки, т.е. путем направления потенциальному подписчику на его адрес и на его имя фирменного конверта со стандартным комплектом материалов (промоушн материалы), содержащим информацию о номенклатуре, цене и условиях поставки, бланки заказа, информацию о розыгрыше призов, плакаты, карты финалиста, квалификационные билеты и конверты "да" и "нет" с номером абонентского ящика заявителя.
В оспариваемом по делу решении налоговый орган указал на то, что стандартный пакет с материалами, содержащими информацию рекламного характера, распространяемыми в целях привлечения внимания потенциальных клиентов к деятельности заявителя, его товарному знаку, продукции и стимулированию объема продаж путем адресной почтовой рассылки с предложением о покупке продукции и принятия участия в розыгрыше призов, является рекламным пакетом, содержит материалы с информацией о предлагаемых товарах, необходимыми для ведения основной деятельности организации, конечным этапом которой является продажа продукции методом почтовых рассылок.
Так, по мнению Инспекции, из указанного комплекта материалов в целях налогообложения прибыли за проверяемый период нормируемыми расходами на рекламу признаются стоимость плакатов (флаеров) с фотографиями и описанием печатной продукции, а также фирменным наименованием заявителя на русском и английском языках; стоимость карты финалиста, купонов финалиста (в том числе со штрихкодами) с нанесенными на них фирменным наименованием заявителя, выдержкой из правил проведения конкурса по розыгрышу призов, разъяснением цели розыгрыша призов - возможности привлечения внимания участников розыгрыша к изданиям заявителя; стоимость билетов, дающих право на получение призов с нанесенным на них фирменным наименованием заявителя, контактными номерами телефона и факса, а также прочие вложения, несущие рекламную информацию, и необходимые для проведения розыгрыша призов.
При этом, налоговый орган полагает, что стоимость фирменных почтовых конвертов, конвертов "да" и "нет", а также расходов на персонализацию, упаковку, на подписку, следует отнести на расходы, связанные с производством и реализацией продукции.
Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-Ф3 "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространяемая в любой форме, о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц; призвана формировать или поддерживать интерес к указанным объектам; способствует реализации товаров, идей и начинаний.
Иными словами, по смыслу Закона, рекламой можно признать лишь ту распространяемую в любой форме и любыми средствами информацию, которая соответствует одновременно трем вышеуказанным признакам.
Учитывая, что комплект промоушн-материалов, рассылаемый заявителем потенциальным подписчикам, всегда персонализирован, не отвечает требованиям Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-Ф3 "О рекламе", и, по своей сути, является способом реализации продукции, общество правомерно в соответствии с п. п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ отнесло затраты на изготовление промоушн-материалов на расходы, связанные с реализацией продукции.
Кроме того, письмом ГНИ по г. Москве от 28.07.1998 N 11-12/22216 подтверждено, что комплект промоушн-материалов, применяемый заявителем, является единым и предназначен для заключения договоров с потребителями.
Также Минфин РФ в своем письме от 18.01.2006 N 03-03-02/13 указал на то, что изготовление, приобретение и распространение каталогов товаров с информацией о номенклатуре и цене предлагаемых к продаже товаров, условиях поставок, содержащих бланки заказов и конверты с номером абонентского ящика организации-продавца, распространяемых на безвозмездной основе для конечных потребителей, в случае адресной почтовой рассылки по базе данных потенциальных клиентов \{физических лиц) для организации, осуществляющей передачу путем адресной почтовой рассылки указанной информации, подобные расходы не относятся к рекламным расходам, поскольку эта информация предназначена для конкретных лиц.
При таких обстоятельствах, ЗАО "Издательский Дом Ридерз Дайджест" неправомерно доначислен налог на прибыль, налог на рекламу за 2002 - 2003 гг., пени и применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2003 г.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2006 по делу N А40-20050/06-33-156 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)