Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-17838/06
Резолютивная часть решения объявлена 25.12.06 г.
Решение изготовлено полностью 29.12.06 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи М.,
протокол судебного заседания вела судья М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя А.
об оспаривании постановления Госадмтехнадзора Московской области
о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании
от заявителя - А.
от Госадмтехнадзора - представители по доверенностям С.С.А., С.С.А.
установил:
индивидуальный предприниматель А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госадмтехнадзора Московской области от 09.06.06 N 14/242/05 о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании заявитель просил отменить постановление по основаниям, изложенным в заявлении. Предприниматель пояснил: привлечен к административной ответственности за самовольную установку торговой палатки. В то же время его уже привлекали к ответственности за установку этого сооружения в 2004 году. По мнению заявителя, сооружение палаткой не является, а скорее похоже на сарай, в нем хранилась использованная картонная тара, но торговля никогда не осуществлялась. В октябре 2006 года палатка была демонтирована, сейчас на участке ее нет. Вывеска "Парковка машин разрешена только посетителям трактира" была размещена на спорном сооружении. Объявление было вывешено предпринимателем для того, чтобы выделенным ему местом для парковки могли пользоваться только посетители кафе и магазина, и не было претензий по поводу того, что он организовал парковку для любых машин. Доска со словом "Мебель" - не вывеска, а элемент крепления светильников. Слово "Мебель" едва просматривается сквозь краску.
Заявитель также полагает, что разрешение на размещение вывесок не требуется.
Кроме того, заявитель указал, что он не мог явиться на составление протокола 30 мая 2006 г., так как находился в командировке. О рассмотрении дела 09.06.06 не был извещен, так как болел и лежал дома по адресу: Московская область, д. М. Дубна, ул. Лесная, д. 38. Жена 08.06.06 звонила по просьбе предпринимателя в Госадмтехнадзор и просила отложить слушание дела. Кроме того, отправляла факс.
Представитель Госадмтехнадзора просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Он пояснил: Предприниматель привлечен к административной ответственности за самовольное размещение и использование информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения и иных сооружений без соответствующих разрешений. К информационным средствам отнесены: вывески "Мебель", "Трактир", "ПБОЮЛ А. Золотая подкова и продукты", "Продукты. Добро пожаловать", "Парковка машин разрешена только посетителям трактира"; декоративные - щит с рисунком в виде подковы и надписью "ЧП А., Счастья Вам..."; вывеска объемная с надписью "Трактир 24 часа" (внутри вывески электрические провода); иное сооружение: деревянное строение размером 4 x 2,5 метров с металлической решеткой и двумя дверьми.
Кроме того, представитель Госадмтехнадзора указал, что в отдел не поступало ни телефонограмм, ни факсов об отложении составления протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело было рассмотрено 09.06.06 после получения уведомлений о вручении протокола об административном правонарушении предпринимателю по двум адресам: г. Орехово-Зуево, ул. Лопатина, 4 "Б", кв. 67, и д. М. Дубна Орехово-Зуевского района, ул. Лесная, д. 38, в протоколе была указана дата рассмотрения дела - 09.06.06. Письменное ходатайств об отложении рассмотрения дела Госадмтехнадзору также не поступало.
Из материалов дела следует:
06 мая 2006 года Госадмтехнадзором Московской области был произведен осмотр территории по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. М. Дубна, ул. Лесная, д. 38.
Согласно акту проверки, в ходе осмотра установлено, что по данному адресу находится трактир, принадлежащий ИП А. и прилегающая к нему территория. С правой стороны трактира находится деревянное строение - палатка, размером около 4 x 2,5 метра. На палатке имеется информационный щит с надписью "Парковка машин разрешена только посетителям трактира". У палатки имеются две деревянные двери с навесным замком. По бокам дверей, на высоте около 1 метра имеется металлическая решетка. Палатка находится на земле на деревянных опорах. В одном метре от палатки, с левой стороны, находится лестница, ведущая на второй этаж дома - Трактира. Перед входом в трактир стабильно размещен информационный щит с надписью "ПБОЮЛ А., продукты, добро пожаловать". С правой стороны дома, вход в трактир, над которым стабильно размещен информационный щит с надписью "ЧП А. Счастья Вам. Трактир. Золотая подкова. Трактир 24 часа". Щит размером около 1 x 2 метров. С правой стороны от входа табличка с надписью "Трактир. Золотая подкова. Режим работы 6-00 - 24-00 без выходных. ПБОЮЛ А.". С правой стороны на опоре лестницы имеется таблица с надписью "Пожалуйста, соблюдайте чистоту". В центре дома входная дверь, на которой стабильно размещен информационный щит с подсветкой размером 2 метра на 80 см, надписью "ПБОЮЛ А., продукты". Над ней информационный щит с подсветкой размером около 1,5 метра на 80 см с надписью "Мебель. ЧП А.". Перед трактиром находится площадка для стоянки автомобилей размером около 15 метров на 20 метров, площадью около 300 кв. метров. Данная площадка утрамбована битым кирпичом и другим строительным мусором.
30 мая 2006 года должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области в отсутствиЕ предпринимателя был составлен протокол N 14/242/05, которым в отношении индивидуального предпринимателя А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 29.11.05 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".
В протоколе отражено: В результате осмотра на указанной территории обнаружено самовольное размещение и использование временных объектов, предназначенных для осуществления торговли, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, а именно с правой стороны от трактира ИП А., самовольно размещено без согласований и разрешений деревянное строение размером около 4 x 2,5 метров, с металлической обрешеткой и двумя деревянными дверьми, на которой стабильно размещен информационный щит с надписью "Парковка машин разрешена только посетителям трактира; на здании трактира имеются стабильно размещенные щиты с надписями "Мебель", "Трактир", "ПБОЮЛ А. Золотая подкова Продукты", "ЧП А. трактир Золотая подкова", "Трактир 24 часа", "Продукты добро пожаловать", которые не имеют соответствующих разрешений и согласований.
Постановлением Госадмтехнадзора от 09.06.06 N 14/242/05 индивидуальный предприниматель А. привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 29.11.05, в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Предприниматель А. не согласен с указанным постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - в размере от тридцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.
Согласно ст. 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", запрещается самовольная установка объектов, предназначенных для осуществления торговли, временных объектов, предназначенных для хранения автомобилей (металлических тентов, гаражей - "ракушек", "пеналов" и т.п.), хозяйственных и вспомогательных построек (деревянных сараев, будок, гаражей, голубятен, теплиц и др.) на территории муниципальных образований Московской области без получения разрешения в установленном порядке; размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.
В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Закона Московской области, средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.
Решением Совета депутатов Орехово-Зуевского района от 04.05.01 N 2215 утверждено Положение о порядке размещения наружной рекламы и информации на территории Орехово-Зуевского района (далее по тексту - Положение).
В соответствии с п. 1.7 указанного Положения, рекламодателям (рекламораспространителям, либо иным уполномоченным лицам) предоставляется право распространения наружной рекламы путем ее установки на территории, здании или ином объекте на основе договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество (балансодержателем), при наличии разрешения органа местного самоуправления (паспорта рекламного места с разрешением главы Орехово-Зуевского района либо лица, его замещающего) и разрешительной документации, согласованной в установленном порядке.
Согласно п. 1.5 Положения действие этого нормативного акта не распространяется на размещение следующих типов средств информации: вывесок, кронштейнов на стенах зданий, крышных установок, содержащих информацию, говорящую о собственном названии юридического или физического лица (изготовителя, продавца), его профиле деятельности и режиме работы и установленных по месту нахождения этих юридических или физических лиц; различных видов средств информации, размещаемых в витринах и содержащих сведения, изобразительные элементы о группе товаров или услугах, соответствующих фирменному названию изготовителя, продавца.
Наличие прочей текстовой информации должно рассматриваться как наружная реклама.
Суд полагает, что находящиеся на здании трактира и временном сооружении вывески: с надписью "Счастья Вам" и изображением подковы, с надписью "Добро пожаловать", "Парковка машин разрешена только посетителям трактира" нельзя рассматривать как информацию, по смыслу п. 1.5 упомянутого Положения, т.к. эти вывески содержат не только информацию о собственном названии физического лица (ЧП А.), о профиле деятельности (Трактир "Золотая подкова" и "Продукты") и режиме работы (24 часа), но и не предусмотренную указанным пунктом Положения информацию.
Содержание и оформление этих вывесок свидетельствуют об их направленности - привлечение в трактир и магазин большего количества посетителей, что способствует реализации товаров (услуг). А это уже является признаками рекламы по смыслу Закона РФ "О рекламе".
Понятие рекламы дано в ст. 2 Федерального закона "О рекламе" N 108-ФЗ от 18.07.95 (действовал до октября 2006 г.).
Реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), предназначенная для неопределенного круга лиц и призванная формировать или поддерживать интерес к этому физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям, и способствовать реализации товаров, идей, начинаний.
Статья 14 указанного выше Закона также устанавливает, что распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа.
В связи с этим, суд не принимает довод заявителя о том, что размещенные им вывески (с надписью "Счастья Вам" и изображением подковы, с надписью "Добро пожаловать", "Парковка машин разрешена только посетителям трактира") являются простой информацией о названии лица - индивидуального предпринимателя, профиле деятельности и режиме работы, а также, что на их размещение не требуется разрешение.
Наличие и использование информационных щитов и декоративных вывесок с указанным выше текстом подтверждается актом от 06.05.2006 (л.д. 27), протоколом от 30.05.2006 (л.д. 68), фотографиями (л.д. 27 - 32) и заявителем не оспаривается. Отсутствие согласования и разрешений на их установку заявитель также не отрицает.
Суд считает, что установка и использование указанных в акте, протоколе и постановлении вывесок с надписью "Счастливого пути" и изображением подковы, с надписью "Добро пожаловать" и "Парковка машин разрешена только посетителям трактира" являются самовольными.
В связи с изложенным, суд находит обоснованным привлечение А. к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ за использование самовольно размещенных информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения: вывесок "Продукты Добро пожаловать", "ЧП А. Трактир "Золотая подкова" Счастья Вам" с изображением подковы, "Парковка машин разрешена только посетителям трактира".
Суд также считает обоснованным и правомерным привлечение индивидуального предпринимателя А. к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ за использование самовольно размещенного иного сооружения: деревянного сооружения размером 4 м x 2,5 м.
Самовольное размещение этого сооружения на прилегающей к земельному участку индивидуального предпринимателя А. территории и его использование заявителем подтверждается актом от 06.05.2006 (л.д. 27), протоколом от 30.05.2006 (л.д. 68), фотографиями (л.д. 27 - 32), а также актом мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства от 26.10.2004, протоколом об административном правонарушении от 26.10.2004, постановлением о наложении административного штрафа от 26.10.2004.
Использование самовольно размещенных информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, а также иного сооружения является длящимся правонарушением. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, следует исчислять со дня обнаружения правонарушения.
Это правонарушение было обнаружено должностным лицом Госадмтехнадзора 06 мая 2006 года. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 09 июня 2006 года до истечения двух месяцев, считая с момента обнаружения, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока.
Госадмтехнадзор не отрицает, что наличие на территории временного сооружения 4 x 2,5 метров было установлено в 2004 году Комитетом по земельным ресурсам, в связи с чем привлечение А. к административной ответственности за самовольное размещение указанного сооружения является неправомерным по основаниям ст. 4.5, ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся - 2 месяца с момента обнаружения.
Самовольное размещение иного сооружения (деревянного сооружения размером 4 м x 2,5 м) не является длящимся правонарушением. Размещение этого сооружения на прилегающей к земельному участку индивидуального предпринимателя А. было обнаружено 26 октября 2004 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Орехово-Зуевскому району, что подтверждается актом мероприятия по контролю, протоколом об административном правонарушении, постановлением о наложении административного штрафа от 26.10.2004. Следовательно, срок для привлечения заявителя к административной ответственности истек 27 декабря 2004 года.
В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ Госадмтехнадзор МО не должен был начинать производство по факту самовольного размещения иного сооружения (деревянного сооружения размером 4 м x 2,5 м), а начатое дело подлежало прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В связи с изложенным выше суд находит неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности за самовольное размещение иного сооружения: деревянного сооружения размером 4 м x 2,5 м.
Суд также считает необоснованным привлечение заявителя к ответственности за размещение вывесок: Трактир "Золотая подкова" ПБОЮЛ А. "Продукты", "Продукты 24 часа", поскольку они содержат только предусмотренную п. 1.5 Положения информацию о собственном названии физического лица (ПБОЮЛ А.), о профиле деятельности (Трактир "Золотая подкова" и "Продукты") и режиме работы (24 часа).
Суд находит необоснованным привлечение индивидуального предпринимателя А. к административной ответственности за размещение и использование вывески "Мебель", т.к. слово "Мебель" на доске закрашено и доска используется в качестве элемента крепления для светильников над входом в здание. Предприниматель А. пояснил, что закрасил вывеску после прекращения продажи мебели. В настоящее время в здании имеются только магазин "Продукты" и трактир. Указанные обстоятельства не позволяют отнести доску с проступающим сквозь краску словом "Мебель" к средствам наружной рекламы и информации.
Суд полагает, что этот щит не является информационной вывеской.
Наличие указанного щита на здании не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".
В судебном заседании заявитель пояснил, что демонтировал деревянное сооружение и вывеску "Парковка машин разрешена только посетителям трактира".
С учетом того, что часть нарушений, за совершение которых заявитель привлечен к административной ответственности, не подтверждена материалами дела, а также того, что индивидуальный предприниматель А. принял меры по устранению ряда нарушений (демонтировал деревянное сооружение и вывеску "Парковка машин разрешена только посетителям трактира"), суд считает возможным уменьшить сумму штрафа. Руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ суд признает незаконным оспариваемое постановление в части назначения наказания и изменяет его, уменьшая размер штрафа с 5000 рублей (50 МРОТ) до 3000 рублей (30 МРОТ).
Довод заявителя о том, что "административное дело сфабриковано..., причина привлечения к ответственности надумана, заявленные факты правонарушения не подтверждаются абсолютно ничем" судом не принимается, так как совершение указанного выше административного правонарушения подтверждено материалами дела: актом проверки от 06.05.2006, протоколом об административном правонарушении от 30.05.2006, фотографиями, пояснениями представителей Госадмтехнадзора и частично пояснениями самого индивидуального предпринимателя А.
Доводы предпринимателя о процессуальных нарушениях, допущенных Госадмтехнадзором, судом не принимаются по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, ст. 29.7 КоАП РФ, протокол должен быть составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено, в присутствии лица, законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, либо в отсутствие лица, извещенного о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Протокол Госадмтехнадзором был составлен 30 мая 2006 года, и постановление было вынесено 09 июня 2006 года в отсутствие индивидуального предпринимателя А.
Госадмтехнадзор МО представил суду почтовые уведомления, подтверждающие вручение 25.05.2006 и 27.05.2006 индивидуальному предпринимателю А. определения от 19.05.2006, в котором имеется информация о составлении протокола об административном правонарушении 30.05.06 (л.д. 16 - 20). В судебном заседании заявитель подтвердил, что был извещен о составлении протокола, но не смог явиться для участия в этом процессуальном действии, т.к. находился в командировке. Ходатайств об отложении составления протокола в ТО Госадмтехнадзора МО не направлял.
Госадмтехнадзор МО представил суду почтовые уведомления, подтверждающие вручение 02.06.2006 индивидуальному предпринимателю А. протокола об административном правонарушении, в котором содержалась информация о рассмотрении дела в 16 часов 09.06.2006 (л.д. 68 - 71).
Кроме того, в судебном заседании заявитель пояснил, что по его просьбе 08.06.2006 жена звонила в ТО Госадмтехнадзора МО и просила отложить рассмотрение дела, а также направляла в ТО факс с таким ходатайством. Эти пояснения свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель знал о рассмотрении дела 09.06.2006.
Доказательств, подтверждающих доводы заявителя о направлении Госадмтехнадзору ходатайств (факсов, телефонограмм и т.д.), заявителем не представлено. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства (в том числе ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении) заявляются лицом, привлекаемым к административной ответственности, в письменной форме. Поскольку 09.06.2006 у Госадмтехнадзора МО имелись доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрении дела, и отсутствовало письменное ходатайство этого лица об отложении рассмотрения дела, Госадмтехнадзор МО в силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие индивидуального предпринимателя А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
заявление удовлетворить частично.
Изменить Постановление Госадмтехнадзора Московской области по делу об административном правонарушении N 14/242/05 от 09.06.06 в части избранной индивидуальному предпринимателю А. меры наказания - уменьшить размер штрафа до 3000 рублей.
В остальной части заявления отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.12.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-17838/06
Разделы:Рекламная деятельность
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-17838/06
Резолютивная часть решения объявлена 25.12.06 г.
Решение изготовлено полностью 29.12.06 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи М.,
протокол судебного заседания вела судья М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя А.
об оспаривании постановления Госадмтехнадзора Московской области
о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании
от заявителя - А.
от Госадмтехнадзора - представители по доверенностям С.С.А., С.С.А.
установил:
индивидуальный предприниматель А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госадмтехнадзора Московской области от 09.06.06 N 14/242/05 о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании заявитель просил отменить постановление по основаниям, изложенным в заявлении. Предприниматель пояснил: привлечен к административной ответственности за самовольную установку торговой палатки. В то же время его уже привлекали к ответственности за установку этого сооружения в 2004 году. По мнению заявителя, сооружение палаткой не является, а скорее похоже на сарай, в нем хранилась использованная картонная тара, но торговля никогда не осуществлялась. В октябре 2006 года палатка была демонтирована, сейчас на участке ее нет. Вывеска "Парковка машин разрешена только посетителям трактира" была размещена на спорном сооружении. Объявление было вывешено предпринимателем для того, чтобы выделенным ему местом для парковки могли пользоваться только посетители кафе и магазина, и не было претензий по поводу того, что он организовал парковку для любых машин. Доска со словом "Мебель" - не вывеска, а элемент крепления светильников. Слово "Мебель" едва просматривается сквозь краску.
Заявитель также полагает, что разрешение на размещение вывесок не требуется.
Кроме того, заявитель указал, что он не мог явиться на составление протокола 30 мая 2006 г., так как находился в командировке. О рассмотрении дела 09.06.06 не был извещен, так как болел и лежал дома по адресу: Московская область, д. М. Дубна, ул. Лесная, д. 38. Жена 08.06.06 звонила по просьбе предпринимателя в Госадмтехнадзор и просила отложить слушание дела. Кроме того, отправляла факс.
Представитель Госадмтехнадзора просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Он пояснил: Предприниматель привлечен к административной ответственности за самовольное размещение и использование информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения и иных сооружений без соответствующих разрешений. К информационным средствам отнесены: вывески "Мебель", "Трактир", "ПБОЮЛ А. Золотая подкова и продукты", "Продукты. Добро пожаловать", "Парковка машин разрешена только посетителям трактира"; декоративные - щит с рисунком в виде подковы и надписью "ЧП А., Счастья Вам..."; вывеска объемная с надписью "Трактир 24 часа" (внутри вывески электрические провода); иное сооружение: деревянное строение размером 4 x 2,5 метров с металлической решеткой и двумя дверьми.
Кроме того, представитель Госадмтехнадзора указал, что в отдел не поступало ни телефонограмм, ни факсов об отложении составления протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело было рассмотрено 09.06.06 после получения уведомлений о вручении протокола об административном правонарушении предпринимателю по двум адресам: г. Орехово-Зуево, ул. Лопатина, 4 "Б", кв. 67, и д. М. Дубна Орехово-Зуевского района, ул. Лесная, д. 38, в протоколе была указана дата рассмотрения дела - 09.06.06. Письменное ходатайств об отложении рассмотрения дела Госадмтехнадзору также не поступало.
Из материалов дела следует:
06 мая 2006 года Госадмтехнадзором Московской области был произведен осмотр территории по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. М. Дубна, ул. Лесная, д. 38.
Согласно акту проверки, в ходе осмотра установлено, что по данному адресу находится трактир, принадлежащий ИП А. и прилегающая к нему территория. С правой стороны трактира находится деревянное строение - палатка, размером около 4 x 2,5 метра. На палатке имеется информационный щит с надписью "Парковка машин разрешена только посетителям трактира". У палатки имеются две деревянные двери с навесным замком. По бокам дверей, на высоте около 1 метра имеется металлическая решетка. Палатка находится на земле на деревянных опорах. В одном метре от палатки, с левой стороны, находится лестница, ведущая на второй этаж дома - Трактира. Перед входом в трактир стабильно размещен информационный щит с надписью "ПБОЮЛ А., продукты, добро пожаловать". С правой стороны дома, вход в трактир, над которым стабильно размещен информационный щит с надписью "ЧП А. Счастья Вам. Трактир. Золотая подкова. Трактир 24 часа". Щит размером около 1 x 2 метров. С правой стороны от входа табличка с надписью "Трактир. Золотая подкова. Режим работы 6-00 - 24-00 без выходных. ПБОЮЛ А.". С правой стороны на опоре лестницы имеется таблица с надписью "Пожалуйста, соблюдайте чистоту". В центре дома входная дверь, на которой стабильно размещен информационный щит с подсветкой размером 2 метра на 80 см, надписью "ПБОЮЛ А., продукты". Над ней информационный щит с подсветкой размером около 1,5 метра на 80 см с надписью "Мебель. ЧП А.". Перед трактиром находится площадка для стоянки автомобилей размером около 15 метров на 20 метров, площадью около 300 кв. метров. Данная площадка утрамбована битым кирпичом и другим строительным мусором.
30 мая 2006 года должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области в отсутствиЕ предпринимателя был составлен протокол N 14/242/05, которым в отношении индивидуального предпринимателя А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 29.11.05 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".
В протоколе отражено: В результате осмотра на указанной территории обнаружено самовольное размещение и использование временных объектов, предназначенных для осуществления торговли, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, а именно с правой стороны от трактира ИП А., самовольно размещено без согласований и разрешений деревянное строение размером около 4 x 2,5 метров, с металлической обрешеткой и двумя деревянными дверьми, на которой стабильно размещен информационный щит с надписью "Парковка машин разрешена только посетителям трактира; на здании трактира имеются стабильно размещенные щиты с надписями "Мебель", "Трактир", "ПБОЮЛ А. Золотая подкова Продукты", "ЧП А. трактир Золотая подкова", "Трактир 24 часа", "Продукты добро пожаловать", которые не имеют соответствующих разрешений и согласований.
Постановлением Госадмтехнадзора от 09.06.06 N 14/242/05 индивидуальный предприниматель А. привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 29.11.05, в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Предприниматель А. не согласен с указанным постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - в размере от тридцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.
Согласно ст. 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", запрещается самовольная установка объектов, предназначенных для осуществления торговли, временных объектов, предназначенных для хранения автомобилей (металлических тентов, гаражей - "ракушек", "пеналов" и т.п.), хозяйственных и вспомогательных построек (деревянных сараев, будок, гаражей, голубятен, теплиц и др.) на территории муниципальных образований Московской области без получения разрешения в установленном порядке; размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.
В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Закона Московской области, средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.
Решением Совета депутатов Орехово-Зуевского района от 04.05.01 N 2215 утверждено Положение о порядке размещения наружной рекламы и информации на территории Орехово-Зуевского района (далее по тексту - Положение).
В соответствии с п. 1.7 указанного Положения, рекламодателям (рекламораспространителям, либо иным уполномоченным лицам) предоставляется право распространения наружной рекламы путем ее установки на территории, здании или ином объекте на основе договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество (балансодержателем), при наличии разрешения органа местного самоуправления (паспорта рекламного места с разрешением главы Орехово-Зуевского района либо лица, его замещающего) и разрешительной документации, согласованной в установленном порядке.
Согласно п. 1.5 Положения действие этого нормативного акта не распространяется на размещение следующих типов средств информации: вывесок, кронштейнов на стенах зданий, крышных установок, содержащих информацию, говорящую о собственном названии юридического или физического лица (изготовителя, продавца), его профиле деятельности и режиме работы и установленных по месту нахождения этих юридических или физических лиц; различных видов средств информации, размещаемых в витринах и содержащих сведения, изобразительные элементы о группе товаров или услугах, соответствующих фирменному названию изготовителя, продавца.
Наличие прочей текстовой информации должно рассматриваться как наружная реклама.
Суд полагает, что находящиеся на здании трактира и временном сооружении вывески: с надписью "Счастья Вам" и изображением подковы, с надписью "Добро пожаловать", "Парковка машин разрешена только посетителям трактира" нельзя рассматривать как информацию, по смыслу п. 1.5 упомянутого Положения, т.к. эти вывески содержат не только информацию о собственном названии физического лица (ЧП А.), о профиле деятельности (Трактир "Золотая подкова" и "Продукты") и режиме работы (24 часа), но и не предусмотренную указанным пунктом Положения информацию.
Содержание и оформление этих вывесок свидетельствуют об их направленности - привлечение в трактир и магазин большего количества посетителей, что способствует реализации товаров (услуг). А это уже является признаками рекламы по смыслу Закона РФ "О рекламе".
Понятие рекламы дано в ст. 2 Федерального закона "О рекламе" N 108-ФЗ от 18.07.95 (действовал до октября 2006 г.).
Реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), предназначенная для неопределенного круга лиц и призванная формировать или поддерживать интерес к этому физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям, и способствовать реализации товаров, идей, начинаний.
Статья 14 указанного выше Закона также устанавливает, что распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа.
В связи с этим, суд не принимает довод заявителя о том, что размещенные им вывески (с надписью "Счастья Вам" и изображением подковы, с надписью "Добро пожаловать", "Парковка машин разрешена только посетителям трактира") являются простой информацией о названии лица - индивидуального предпринимателя, профиле деятельности и режиме работы, а также, что на их размещение не требуется разрешение.
Наличие и использование информационных щитов и декоративных вывесок с указанным выше текстом подтверждается актом от 06.05.2006 (л.д. 27), протоколом от 30.05.2006 (л.д. 68), фотографиями (л.д. 27 - 32) и заявителем не оспаривается. Отсутствие согласования и разрешений на их установку заявитель также не отрицает.
Суд считает, что установка и использование указанных в акте, протоколе и постановлении вывесок с надписью "Счастливого пути" и изображением подковы, с надписью "Добро пожаловать" и "Парковка машин разрешена только посетителям трактира" являются самовольными.
В связи с изложенным, суд находит обоснованным привлечение А. к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ за использование самовольно размещенных информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения: вывесок "Продукты Добро пожаловать", "ЧП А. Трактир "Золотая подкова" Счастья Вам" с изображением подковы, "Парковка машин разрешена только посетителям трактира".
Суд также считает обоснованным и правомерным привлечение индивидуального предпринимателя А. к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ за использование самовольно размещенного иного сооружения: деревянного сооружения размером 4 м x 2,5 м.
Самовольное размещение этого сооружения на прилегающей к земельному участку индивидуального предпринимателя А. территории и его использование заявителем подтверждается актом от 06.05.2006 (л.д. 27), протоколом от 30.05.2006 (л.д. 68), фотографиями (л.д. 27 - 32), а также актом мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства от 26.10.2004, протоколом об административном правонарушении от 26.10.2004, постановлением о наложении административного штрафа от 26.10.2004.
Использование самовольно размещенных информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, а также иного сооружения является длящимся правонарушением. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, следует исчислять со дня обнаружения правонарушения.
Это правонарушение было обнаружено должностным лицом Госадмтехнадзора 06 мая 2006 года. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 09 июня 2006 года до истечения двух месяцев, считая с момента обнаружения, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока.
Госадмтехнадзор не отрицает, что наличие на территории временного сооружения 4 x 2,5 метров было установлено в 2004 году Комитетом по земельным ресурсам, в связи с чем привлечение А. к административной ответственности за самовольное размещение указанного сооружения является неправомерным по основаниям ст. 4.5, ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся - 2 месяца с момента обнаружения.
Самовольное размещение иного сооружения (деревянного сооружения размером 4 м x 2,5 м) не является длящимся правонарушением. Размещение этого сооружения на прилегающей к земельному участку индивидуального предпринимателя А. было обнаружено 26 октября 2004 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Орехово-Зуевскому району, что подтверждается актом мероприятия по контролю, протоколом об административном правонарушении, постановлением о наложении административного штрафа от 26.10.2004. Следовательно, срок для привлечения заявителя к административной ответственности истек 27 декабря 2004 года.
В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ Госадмтехнадзор МО не должен был начинать производство по факту самовольного размещения иного сооружения (деревянного сооружения размером 4 м x 2,5 м), а начатое дело подлежало прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В связи с изложенным выше суд находит неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности за самовольное размещение иного сооружения: деревянного сооружения размером 4 м x 2,5 м.
Суд также считает необоснованным привлечение заявителя к ответственности за размещение вывесок: Трактир "Золотая подкова" ПБОЮЛ А. "Продукты", "Продукты 24 часа", поскольку они содержат только предусмотренную п. 1.5 Положения информацию о собственном названии физического лица (ПБОЮЛ А.), о профиле деятельности (Трактир "Золотая подкова" и "Продукты") и режиме работы (24 часа).
Суд находит необоснованным привлечение индивидуального предпринимателя А. к административной ответственности за размещение и использование вывески "Мебель", т.к. слово "Мебель" на доске закрашено и доска используется в качестве элемента крепления для светильников над входом в здание. Предприниматель А. пояснил, что закрасил вывеску после прекращения продажи мебели. В настоящее время в здании имеются только магазин "Продукты" и трактир. Указанные обстоятельства не позволяют отнести доску с проступающим сквозь краску словом "Мебель" к средствам наружной рекламы и информации.
Суд полагает, что этот щит не является информационной вывеской.
Наличие указанного щита на здании не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".
В судебном заседании заявитель пояснил, что демонтировал деревянное сооружение и вывеску "Парковка машин разрешена только посетителям трактира".
С учетом того, что часть нарушений, за совершение которых заявитель привлечен к административной ответственности, не подтверждена материалами дела, а также того, что индивидуальный предприниматель А. принял меры по устранению ряда нарушений (демонтировал деревянное сооружение и вывеску "Парковка машин разрешена только посетителям трактира"), суд считает возможным уменьшить сумму штрафа. Руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ суд признает незаконным оспариваемое постановление в части назначения наказания и изменяет его, уменьшая размер штрафа с 5000 рублей (50 МРОТ) до 3000 рублей (30 МРОТ).
Довод заявителя о том, что "административное дело сфабриковано..., причина привлечения к ответственности надумана, заявленные факты правонарушения не подтверждаются абсолютно ничем" судом не принимается, так как совершение указанного выше административного правонарушения подтверждено материалами дела: актом проверки от 06.05.2006, протоколом об административном правонарушении от 30.05.2006, фотографиями, пояснениями представителей Госадмтехнадзора и частично пояснениями самого индивидуального предпринимателя А.
Доводы предпринимателя о процессуальных нарушениях, допущенных Госадмтехнадзором, судом не принимаются по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, ст. 29.7 КоАП РФ, протокол должен быть составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено, в присутствии лица, законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, либо в отсутствие лица, извещенного о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Протокол Госадмтехнадзором был составлен 30 мая 2006 года, и постановление было вынесено 09 июня 2006 года в отсутствие индивидуального предпринимателя А.
Госадмтехнадзор МО представил суду почтовые уведомления, подтверждающие вручение 25.05.2006 и 27.05.2006 индивидуальному предпринимателю А. определения от 19.05.2006, в котором имеется информация о составлении протокола об административном правонарушении 30.05.06 (л.д. 16 - 20). В судебном заседании заявитель подтвердил, что был извещен о составлении протокола, но не смог явиться для участия в этом процессуальном действии, т.к. находился в командировке. Ходатайств об отложении составления протокола в ТО Госадмтехнадзора МО не направлял.
Госадмтехнадзор МО представил суду почтовые уведомления, подтверждающие вручение 02.06.2006 индивидуальному предпринимателю А. протокола об административном правонарушении, в котором содержалась информация о рассмотрении дела в 16 часов 09.06.2006 (л.д. 68 - 71).
Кроме того, в судебном заседании заявитель пояснил, что по его просьбе 08.06.2006 жена звонила в ТО Госадмтехнадзора МО и просила отложить рассмотрение дела, а также направляла в ТО факс с таким ходатайством. Эти пояснения свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель знал о рассмотрении дела 09.06.2006.
Доказательств, подтверждающих доводы заявителя о направлении Госадмтехнадзору ходатайств (факсов, телефонограмм и т.д.), заявителем не представлено. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства (в том числе ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении) заявляются лицом, привлекаемым к административной ответственности, в письменной форме. Поскольку 09.06.2006 у Госадмтехнадзора МО имелись доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрении дела, и отсутствовало письменное ходатайство этого лица об отложении рассмотрения дела, Госадмтехнадзор МО в силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие индивидуального предпринимателя А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
заявление удовлетворить частично.
Изменить Постановление Госадмтехнадзора Московской области по делу об административном правонарушении N 14/242/05 от 09.06.06 в части избранной индивидуальному предпринимателю А. меры наказания - уменьшить размер штрафа до 3000 рублей.
В остальной части заявления отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)