Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2008 г. N Ф04-555/2008(1222-А75-16)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зибровой Натальи Васильевны на решение от 11.10.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4464/2007 по иску индивидуального предпринимателя Зибровой Натальи Васильевны к муниципальному унитарному предприятию "Жилищный трест N 1", муниципальному унитарному предприятию "Производственно-ремонтный эксплуатационный трест N 1" о взыскании 149 800 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Зиброва Наталья Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Жилищный трест N 1", муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Производственно-ремонтный эксплуатационный трест N 1" о взыскании 149 800 руб. убытков, 1 800 руб. стоимости проведенной оценки, 2 700 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Омская, 10, был сорван парапет и повреждена рекламная вывеска, принадлежащая истцу.
Решением в иске отказано.
Суд пришел к выводу, что у истца отсутствует разрешение на размещение рекламной конструкции; договор на обслуживание рекламной конструкции с кем-либо из ответчиков не представлен.
Законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Зиброва Н.В. просит решение отменить, взыскать солидарно с ответчиков 157 500 руб.
Заявитель указывает на то, что между истцом и МУП "Производственно-ремонтный эксплуатационный трест N 1" заключен договор от 30.12.2005 N 130-06, по которому ответчик взимает плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, которые фактически оказывает МУП "Жилищный трест N 1". Обязанностью МУП "Производственно-ремонтный эксплуатационный трест N 1" является представление доказательств по очистке кровли дома N 10 по ул. Омской. Бездействие ответчиков по выполнению своих обязанностей, предусмотренных договором от 15.02.2007 N 1, повлекло последствия по разрушению рекламной конструкции, и является причинной связью между ущербом и действиями лица, нарушившего права истца. Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции не является основанием для причинения ущерба и не освобождает от исполнения обязанностей по договору от 30.12.2005 N 130-06.
МУП "Жилищный трест N 1" представило возражение на кассационную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что истец установил рекламную конструкцию без разрешения уполномоченного органа, следовательно, рекламная вывеска юридически не существует и риск случайного повреждения имущества несет его собственник. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал нарушения ответчиком принятых по договору обязательств. Ответчик также указывает на то, что договор с истцом на обслуживание рекламной конструкции не заключался, а заключен договор на содержание и ремонт общего имущества.
В судебном заседании представитель МУП "Жилищный трест N 1" просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно по материалам дела и установлено судом, в ночь с 7 на 8 апреля 2007 года в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Омская, был сорван парапет дома и повреждена рекламная конструкция магазина, принадлежащего на праве аренды индивидуальному предпринимателю Зибровой Наталье Васильевне. Истец оценил убытки в сумме 149 800 руб.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании этой суммы с ответчиков, являющихся, по его мнению, виновными в причинении повреждений рекламной конструкции, ввиду ненадлежащего исполнения МУП "Жилищный трест N 1" обязанностей по уборки снега с крыши.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из противоправности поведения истца, так как у истца отсутствует разрешение на размещение рекламной конструкции, а рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании части 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", договор на обслуживание рекламной конструкции с кем - либо из ответчиков с истцом не заключался.
Суд кассационной инстанции считает, что, отказывая в иске, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд не применил положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при которых причинитель вреда может быть освобожден от ответственности или размер причиненного вреда может быть уменьшен, суд должен был дать оценку действиям потерпевшего и причинителя вреда, исходя из данных норм права, что он не сделал.
Факт причинения истцу вреда (повреждение рекламной конструкции) вследствие схода снега с крыши судом установлен. Следовательно, суд должен был в силу вышеизложенных норм права установить, была ли противоправность поведения причинителя вреда, была ли причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также имеется ли вина причинителя вреда.
Данные обстоятельства судом не были исследованы.
Как видно из материалов дела, сумма причинного вреда состоит из стоимости ремонта рекламной конструкции, а также стоимости монтажа рекламной конструкции.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный имуществу гражданина и имуществу юридического лица.
Суд должен был дать оценку заявленным требованиям и определить, подлежат ли применению нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании убытков, которые понес истец при монтаже рекламной конструкции, или же в данном случае подлежат применению нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что лицо может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если его право нарушено.
В данном случае суд и должен был установить, какое право истца было нарушено, если истец не вправе был устанавливать рекламную конструкцию.
Кроме того, истец также ссылается и на нарушение условий договора, заключенного с МУП "Производственно-ремонтный эксплуатационный трест N 1", в связи с чем суд должен был дать оценку договору и соотношения заявленных требований и обязательств, принятых по договору.
Истец предъявил иск к двум ответчикам, причем не определил в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования к каждому из ответчиков, следовательно, суд обязан был предложить истцу уточнить исковые требования.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение подлежит отмене по части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суд должен предложить истцу уточнить исковые требования - истец должен определить требования к каждому из ответчиков.
Суду необходимо дать оценку заявленным требованиям, а также всем доказательствам, имеющимся в деле.
При новом рассмотрении суду решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.10.2007 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-4464/2007 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2008 N Ф04-555/2008(1222-А75-16) ПО ДЕЛУ N А75-4464/2007
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2008 г. N Ф04-555/2008(1222-А75-16)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зибровой Натальи Васильевны на решение от 11.10.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4464/2007 по иску индивидуального предпринимателя Зибровой Натальи Васильевны к муниципальному унитарному предприятию "Жилищный трест N 1", муниципальному унитарному предприятию "Производственно-ремонтный эксплуатационный трест N 1" о взыскании 149 800 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Зиброва Наталья Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Жилищный трест N 1", муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Производственно-ремонтный эксплуатационный трест N 1" о взыскании 149 800 руб. убытков, 1 800 руб. стоимости проведенной оценки, 2 700 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Омская, 10, был сорван парапет и повреждена рекламная вывеска, принадлежащая истцу.
Решением в иске отказано.
Суд пришел к выводу, что у истца отсутствует разрешение на размещение рекламной конструкции; договор на обслуживание рекламной конструкции с кем-либо из ответчиков не представлен.
Законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Зиброва Н.В. просит решение отменить, взыскать солидарно с ответчиков 157 500 руб.
Заявитель указывает на то, что между истцом и МУП "Производственно-ремонтный эксплуатационный трест N 1" заключен договор от 30.12.2005 N 130-06, по которому ответчик взимает плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, которые фактически оказывает МУП "Жилищный трест N 1". Обязанностью МУП "Производственно-ремонтный эксплуатационный трест N 1" является представление доказательств по очистке кровли дома N 10 по ул. Омской. Бездействие ответчиков по выполнению своих обязанностей, предусмотренных договором от 15.02.2007 N 1, повлекло последствия по разрушению рекламной конструкции, и является причинной связью между ущербом и действиями лица, нарушившего права истца. Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции не является основанием для причинения ущерба и не освобождает от исполнения обязанностей по договору от 30.12.2005 N 130-06.
МУП "Жилищный трест N 1" представило возражение на кассационную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что истец установил рекламную конструкцию без разрешения уполномоченного органа, следовательно, рекламная вывеска юридически не существует и риск случайного повреждения имущества несет его собственник. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал нарушения ответчиком принятых по договору обязательств. Ответчик также указывает на то, что договор с истцом на обслуживание рекламной конструкции не заключался, а заключен договор на содержание и ремонт общего имущества.
В судебном заседании представитель МУП "Жилищный трест N 1" просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно по материалам дела и установлено судом, в ночь с 7 на 8 апреля 2007 года в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Омская, был сорван парапет дома и повреждена рекламная конструкция магазина, принадлежащего на праве аренды индивидуальному предпринимателю Зибровой Наталье Васильевне. Истец оценил убытки в сумме 149 800 руб.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании этой суммы с ответчиков, являющихся, по его мнению, виновными в причинении повреждений рекламной конструкции, ввиду ненадлежащего исполнения МУП "Жилищный трест N 1" обязанностей по уборки снега с крыши.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из противоправности поведения истца, так как у истца отсутствует разрешение на размещение рекламной конструкции, а рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании части 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", договор на обслуживание рекламной конструкции с кем - либо из ответчиков с истцом не заключался.
Суд кассационной инстанции считает, что, отказывая в иске, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд не применил положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при которых причинитель вреда может быть освобожден от ответственности или размер причиненного вреда может быть уменьшен, суд должен был дать оценку действиям потерпевшего и причинителя вреда, исходя из данных норм права, что он не сделал.
Факт причинения истцу вреда (повреждение рекламной конструкции) вследствие схода снега с крыши судом установлен. Следовательно, суд должен был в силу вышеизложенных норм права установить, была ли противоправность поведения причинителя вреда, была ли причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также имеется ли вина причинителя вреда.
Данные обстоятельства судом не были исследованы.
Как видно из материалов дела, сумма причинного вреда состоит из стоимости ремонта рекламной конструкции, а также стоимости монтажа рекламной конструкции.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный имуществу гражданина и имуществу юридического лица.
Суд должен был дать оценку заявленным требованиям и определить, подлежат ли применению нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании убытков, которые понес истец при монтаже рекламной конструкции, или же в данном случае подлежат применению нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что лицо может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если его право нарушено.
В данном случае суд и должен был установить, какое право истца было нарушено, если истец не вправе был устанавливать рекламную конструкцию.
Кроме того, истец также ссылается и на нарушение условий договора, заключенного с МУП "Производственно-ремонтный эксплуатационный трест N 1", в связи с чем суд должен был дать оценку договору и соотношения заявленных требований и обязательств, принятых по договору.
Истец предъявил иск к двум ответчикам, причем не определил в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования к каждому из ответчиков, следовательно, суд обязан был предложить истцу уточнить исковые требования.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение подлежит отмене по части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суд должен предложить истцу уточнить исковые требования - истец должен определить требования к каждому из ответчиков.
Суду необходимо дать оценку заявленным требованиям, а также всем доказательствам, имеющимся в деле.
При новом рассмотрении суду решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.10.2007 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-4464/2007 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)