Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
от 6 мая 2003 года Дело N А38-5/416-02
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Моисеевой И.Г., судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю., при участии представителей от ответчика: Чепурнова В.В. (доверенность от 04.01.2003 N 04/03), Иванова С.Ю. (доверенность от 04.01.2003 N 04/07), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Оле на решение от 15.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2003 по делу N А38-5/416-02 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятые судьями Рогожиной Л.В., Бакулиным А.Ф., Лабжания Л.Д., Куликовой В.Г., по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Аптека N 67" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Оле о признании незаконным постановления, и
Государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл "Аптека N 67" (далее - ГУП РМЛ "Аптека N 67", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция) от 19.09.2002 АП N 0001/15 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составило 40000 рублей.
Решением от 15.12.2002 заявленные требования удовлетворены за пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2003 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция обжаловала решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права. Поскольку предприятием нарушено законодательство о налогах и сборах, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет год со дня совершения административного правонарушения. Этот срок Инспекцией не пропущен.
В заседании суда представители Инспекции привели аналогичные доводы.
Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда представителя не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия.
Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Республики Марий Эл в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением налогового органа от 20.09.2002 в отношении ГУП РМЭ "Аптека N 67" проведена проверка соблюдения порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью за период с 01.08.2001 по 31.08.2002. В ходе проверки установлено неоприходование в кассу предприятия денежной наличности в сумме 5178 рублей 27 копеек за период с 02.06.2002 по 29.08.2002, о чем составлен акт проверки от 14.11.2002.
На основании материалов проверки в отношении ГУП РМЭ "Аптека N 67" главным государственным налоговым инспектором составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2002 N 26, согласно которому денежная наличность, полученная с применением контрольно-кассовой машины N 00057655, в сумме 5178 рублей 27 копеек не поступила в кассу предприятия и не была отражена в кассовой книге, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем Инспекции вынесено постановление от 19.11.2002 N 0001/15 о привлечении предприятия к административной ответственности на основании статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составило 40000 рублей.
ГУП РМЭ "Аптека N 67" обжаловала данное постановление в арбитражный суд в порядке части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции признал факт совершения предприятием административного правонарушения доказанным, однако заявленные требования удовлетворил на основании статьи 4.5 упомянутого Кодекса в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит правовых оснований для отмены судебных актов.
В статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Частью 1 статьи 4.5 Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В статье 24.5 Кодекса перечислены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в том числе производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6).
Налоговый орган исходил из того, что нарушение порядка работы с денежной наличностью является нарушением законодательства о налогах и сборах, а потому срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет один год с момента его совершения.
Вместе с тем согласно статье 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Законодательство о налогах и сборах согласно статье 1 указанного Кодекса состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Из Положения о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 783 следует, что налоговые органы наряду с контролем за соблюдением законодательства о налогах и сборах осуществляют и другие полномочия, в том числе государственный контроль и регулирование в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, валютный контроль, государственную регистрацию юридических лиц, контроль за соблюдением правил использования контрольно-кассовых машин, полнотой учета выручки денежных средств в организациях, обязанных использовать контрольно-кассовые машины в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Регулирование порядка ведения кассовых операций и организации наличного денежного обращения в Российской Федерации не относится к предмету налогового законодательства, а возложено на Банк России статьей 34 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)".
Из приведенных правовых норм следует, что лица, виновные в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть привлечены к административной ответственности в пределах срока давности, не превышающего двух месяцев с момента совершения такого правонарушения и являющегося пресекательным. Указанный срок Инспекцией пропущен.
С учетом изложенного нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 15.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2003 по делу N А38-5/416-02 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2003 ПО ДЕЛУ N А38-5/416-02
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 мая 2003 года Дело N А38-5/416-02
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Моисеевой И.Г., судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю., при участии представителей от ответчика: Чепурнова В.В. (доверенность от 04.01.2003 N 04/03), Иванова С.Ю. (доверенность от 04.01.2003 N 04/07), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Оле на решение от 15.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2003 по делу N А38-5/416-02 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятые судьями Рогожиной Л.В., Бакулиным А.Ф., Лабжания Л.Д., Куликовой В.Г., по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Аптека N 67" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Оле о признании незаконным постановления, и
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл "Аптека N 67" (далее - ГУП РМЛ "Аптека N 67", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция) от 19.09.2002 АП N 0001/15 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составило 40000 рублей.
Решением от 15.12.2002 заявленные требования удовлетворены за пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2003 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция обжаловала решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права. Поскольку предприятием нарушено законодательство о налогах и сборах, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет год со дня совершения административного правонарушения. Этот срок Инспекцией не пропущен.
В заседании суда представители Инспекции привели аналогичные доводы.
Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда представителя не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия.
Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Республики Марий Эл в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением налогового органа от 20.09.2002 в отношении ГУП РМЭ "Аптека N 67" проведена проверка соблюдения порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью за период с 01.08.2001 по 31.08.2002. В ходе проверки установлено неоприходование в кассу предприятия денежной наличности в сумме 5178 рублей 27 копеек за период с 02.06.2002 по 29.08.2002, о чем составлен акт проверки от 14.11.2002.
На основании материалов проверки в отношении ГУП РМЭ "Аптека N 67" главным государственным налоговым инспектором составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2002 N 26, согласно которому денежная наличность, полученная с применением контрольно-кассовой машины N 00057655, в сумме 5178 рублей 27 копеек не поступила в кассу предприятия и не была отражена в кассовой книге, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем Инспекции вынесено постановление от 19.11.2002 N 0001/15 о привлечении предприятия к административной ответственности на основании статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составило 40000 рублей.
ГУП РМЭ "Аптека N 67" обжаловала данное постановление в арбитражный суд в порядке части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции признал факт совершения предприятием административного правонарушения доказанным, однако заявленные требования удовлетворил на основании статьи 4.5 упомянутого Кодекса в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит правовых оснований для отмены судебных актов.
В статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Частью 1 статьи 4.5 Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В статье 24.5 Кодекса перечислены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в том числе производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6).
Налоговый орган исходил из того, что нарушение порядка работы с денежной наличностью является нарушением законодательства о налогах и сборах, а потому срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет один год с момента его совершения.
Вместе с тем согласно статье 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Законодательство о налогах и сборах согласно статье 1 указанного Кодекса состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Из Положения о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 783 следует, что налоговые органы наряду с контролем за соблюдением законодательства о налогах и сборах осуществляют и другие полномочия, в том числе государственный контроль и регулирование в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, валютный контроль, государственную регистрацию юридических лиц, контроль за соблюдением правил использования контрольно-кассовых машин, полнотой учета выручки денежных средств в организациях, обязанных использовать контрольно-кассовые машины в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Регулирование порядка ведения кассовых операций и организации наличного денежного обращения в Российской Федерации не относится к предмету налогового законодательства, а возложено на Банк России статьей 34 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)".
Из приведенных правовых норм следует, что лица, виновные в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть привлечены к административной ответственности в пределах срока давности, не превышающего двух месяцев с момента совершения такого правонарушения и являющегося пресекательным. Указанный срок Инспекцией пропущен.
С учетом изложенного нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2003 по делу N А38-5/416-02 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
МОИСЕЕВА И.Г.
МОИСЕЕВА И.Г.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
БАШЕВА Н.Ю.
БАЗИЛЕВА Т.В.
БАШЕВА Н.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)