Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
от 22 октября 2002 года Дело N А43-4592/02-32-175
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Лазаревой А.В., судей Клюкина С.И., Павлова Ю.В., при участии представителя истца - Точеной Т.А., доверенность от 06.09.02 N 0609/02ю, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АПР - Сити/ТВД" на решение от 18.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.02 по делу N А43-4592/02-32-175 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Фирсовой М.Б., Назаровой Е.А., Байбородиным О.Л., Моисеевой И.И., Баландиным Б.А., Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "АПР - Сити/ТВД" к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Дзержинска Нижегородской области о признании недействительным уведомления и
общество с ограниченной ответственностью "АПР - Сити/ТВД" (далее - ООО "АПР - Сити/ТВД") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Управление) о признании недействительным уведомления от 04.12.01 N 2709 о прекращении действия разрешения на размещение рекламы N 169.
Иск мотивирован тем, что ответчик не имел полномочий для вынесения подобного акта, поскольку органом, контролирующим соблюдение законодательства о рекламе, является территориальное управление Министерства по антимонопольной политике Российской Федерации.
Решением от 18.06.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.02, суд, руководствуясь статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 14 (пунктом 2), 16, 26, 30 Федерального закона "О рекламе", пунктами 1.5, 3.1, 4.1, 4.3, 4.10.6, 10 Положения о наружной рекламе в городе Дзержинске, утвержденного постановлением городской Думы города Дзержинска от 25.05.99 N 265 (далее - Положение от 25.05.99 N 265), отказал в удовлетворении иска.
Обе судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое уведомление не нарушает права и интересы истца.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АПР - Сити/ТВД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Кассатор полагает, что при разрешении спора нарушены статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52, 53, 59 действовавшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управление отзывом на жалобу от 22.10.02 отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.
При надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства лишь ООО "АПР - Сити/ТВД" обеспечило явку представителя в третью инстанцию.
Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, третья инстанция не нашла оснований для отмены решения и постановления в силу следующего.
Из документов видно, что в июле 2001 года Управление выдало ООО "АПР - Сити/ТВД" разрешение N 169 на установку отдельно стоящей рекламы социальной направленности по адресу: город Дзержинск, проспект Свердлова, в районе дома N 78. Срок действия документа до июля 2002 года.
Из акта обследования от 02.11.01 (дело N А43-4493/02-32-171, л.д. 86), следует, что общество без разрешения упомянутого муниципального органа изменило согласованное с ним рекламное изображение на плакат табачной компании "Ват - Ява".
Ответчик уведомлением от 04.12.01 N 2709 проинформировал истца о прекращении действия вышеуказанного разрешения и предложил последнему демонтировать рекламный щит.
При таких обстоятельствах по конкретному спору Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении иска.
Согласно статье 14 (пункту 2) Федерального закона "О рекламе" распространение наружной рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления, согласованного с контролирующими органами.
С данной правовой нормой корреспондируют пункты 4.1,4.3 Положения от 25.05.99 N 265, пунктом 3.1 которого установлено, что изобразительная часть, габариты и материалы изготовления наружной рекламы согласовываются с Управлением.
В силу же статьи 26 названного Закона федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) осуществляет государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, предупреждает и пресекает факты ненадлежащей рекламы, допущенные юридическими и физическими лицами.
Таким образом, ответчик не имел полномочий для вынесения уведомления.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии двух условий: если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает охраняемые законом интересы юридического лица.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое уведомление не нарушает права и интересы истца, поскольку ООО "АПР - Сити/ТВД" незаконно разместило на рекламном щите антисоциальную рекламу.
Изложенное не позволяет принять доводы кассатора во внимание.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (частью 1, пунктом 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение от 18.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.02 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4592/02-32-175 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПР - Сити/ТВД" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2002 N А43-4592/02-32-175
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 октября 2002 года Дело N А43-4592/02-32-175
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Лазаревой А.В., судей Клюкина С.И., Павлова Ю.В., при участии представителя истца - Точеной Т.А., доверенность от 06.09.02 N 0609/02ю, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АПР - Сити/ТВД" на решение от 18.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.02 по делу N А43-4592/02-32-175 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Фирсовой М.Б., Назаровой Е.А., Байбородиным О.Л., Моисеевой И.И., Баландиным Б.А., Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "АПР - Сити/ТВД" к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Дзержинска Нижегородской области о признании недействительным уведомления и
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АПР - Сити/ТВД" (далее - ООО "АПР - Сити/ТВД") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Управление) о признании недействительным уведомления от 04.12.01 N 2709 о прекращении действия разрешения на размещение рекламы N 169.
Иск мотивирован тем, что ответчик не имел полномочий для вынесения подобного акта, поскольку органом, контролирующим соблюдение законодательства о рекламе, является территориальное управление Министерства по антимонопольной политике Российской Федерации.
Решением от 18.06.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.02, суд, руководствуясь статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 14 (пунктом 2), 16, 26, 30 Федерального закона "О рекламе", пунктами 1.5, 3.1, 4.1, 4.3, 4.10.6, 10 Положения о наружной рекламе в городе Дзержинске, утвержденного постановлением городской Думы города Дзержинска от 25.05.99 N 265 (далее - Положение от 25.05.99 N 265), отказал в удовлетворении иска.
Обе судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое уведомление не нарушает права и интересы истца.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АПР - Сити/ТВД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Кассатор полагает, что при разрешении спора нарушены статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52, 53, 59 действовавшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управление отзывом на жалобу от 22.10.02 отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.
При надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства лишь ООО "АПР - Сити/ТВД" обеспечило явку представителя в третью инстанцию.
Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, третья инстанция не нашла оснований для отмены решения и постановления в силу следующего.
Из документов видно, что в июле 2001 года Управление выдало ООО "АПР - Сити/ТВД" разрешение N 169 на установку отдельно стоящей рекламы социальной направленности по адресу: город Дзержинск, проспект Свердлова, в районе дома N 78. Срок действия документа до июля 2002 года.
Из акта обследования от 02.11.01 (дело N А43-4493/02-32-171, л.д. 86), следует, что общество без разрешения упомянутого муниципального органа изменило согласованное с ним рекламное изображение на плакат табачной компании "Ват - Ява".
Ответчик уведомлением от 04.12.01 N 2709 проинформировал истца о прекращении действия вышеуказанного разрешения и предложил последнему демонтировать рекламный щит.
При таких обстоятельствах по конкретному спору Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении иска.
Согласно статье 14 (пункту 2) Федерального закона "О рекламе" распространение наружной рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления, согласованного с контролирующими органами.
С данной правовой нормой корреспондируют пункты 4.1,4.3 Положения от 25.05.99 N 265, пунктом 3.1 которого установлено, что изобразительная часть, габариты и материалы изготовления наружной рекламы согласовываются с Управлением.
В силу же статьи 26 названного Закона федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) осуществляет государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, предупреждает и пресекает факты ненадлежащей рекламы, допущенные юридическими и физическими лицами.
Таким образом, ответчик не имел полномочий для вынесения уведомления.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии двух условий: если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает охраняемые законом интересы юридического лица.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое уведомление не нарушает права и интересы истца, поскольку ООО "АПР - Сити/ТВД" незаконно разместило на рекламном щите антисоциальную рекламу.
Изложенное не позволяет принять доводы кассатора во внимание.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (частью 1, пунктом 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.02 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4592/02-32-175 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПР - Сити/ТВД" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ЛАЗАРЕВА А.В.
ЛАЗАРЕВА А.В.
Судьи
КЛЮКИН С.И.
ПАВЛОВ В.Ю.
КЛЮКИН С.И.
ПАВЛОВ В.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)