Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-24705/06
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи К.
при ведении протокола судебного заседания судьей К.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Ипотечная корпорация Московской области"
об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
от заявителя - П.
от заинтересованного лица - В.
установил:
ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления N 542 по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Московской области от 16.11.2006, вынесенного Главным государственным санитарным врачом в г. г. Звенигород, Краснознаменск, Одинцовском районе Московской области.
Представитель ответчика отзыв на заявление не представил, в судебном заседании требования отклонил, ссылаясь на то, что правонарушение, совершенное ОАО "Ипотечная корпорация Московской области", является длящимся.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.
25.09.06 должностным лицом Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека была проведена проверка заявителя на основании жалобы Г. о неисполнении инвестором сроков передачи квартиры и соблюдении требований ФЗ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по адресу: Московская область, Можайское шоссе, д. 130, по результатам которой составлен акт.
09.11.2006 должностным лицом территориального отдела Роспотребнадзора по Московской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО "Ипотечная корпорация Московской области".
16.11.2006 по итогам рассмотрения материалов административного дела главным государственным санитарным врачом по Московской области в г. г. Звенигород, Краснознаменск, Одинцовском районе Московской области вынесено постановление N 542, которым ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.
Заявитель просит признать незаконным и отменить указанное постановление, ссылаясь на вынесение постановления с нарушением п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, то есть после истечения срока привлечения к административной ответственности.
Арбитражный суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
В ходе проверки общества установлено, что 25.09.06 по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 130 юридическое лицо ОАО "Ипотечная корпорация Московской области", имея возможность соблюдения правил и норм, установленных действующим законодательством РФ не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и допустило нарушения: п. 5 ст. 28, п. 2 ст. 16 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1, выразившееся в следующем: в условия договора от 24.12.2003 N 43/Од не включен размер неустойки для получения потребителем в случае неисполнения ОАО "ИКМО" своих обязательств по настоящему договору, в условия договора включен п. 3.4.1, обязывающий потребителя обусловить приобретение одной услуги обязательным приобретением иной. В нарушение п. 2.1 Постановления Правительства РФ "Правила предоставления коммунальных услуг" ОАО "ИКМО" обязало потребителя, который не является собственником квартиры оплачивать коммунальные платежи, тем самым ОАО "ИКМО" включило в договор от 24.12.2003 N 43/Од условия, ущемляющие права потребителя.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" заключен договор N 43/Од о долевом участии в финансировании строительства жилья от 24.12.2003 с Г., предметом которого является привлечение финансовых средств соинвестора (Г.) в строительство жилого дома.
В соответствии с п. 3.4.1 указанного договора соинвестор обязуется своевременно оплатить на условиях настоящего договора долевое участие в финансировании строительства, одновременно известив инвестора о вступлении в областной ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан "Подмосковье" и внести в фонд финансовой взаимопомощи, указанного кооператива личные сбережения не менее 5% от размера денежных средств, указанного в п. 2.1 настоящего договора.
Административным органом вменяется обществу нарушение п. 2 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителя", согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Факт включения п. 3.4.1 в договор, заключенный с Г., обязывающий потребителя обусловить приобретение одной услуги обязательным приобретением иной не оспаривается заявителем ни в заявлении о признании незаконным постановления административного органа, ни в ходе судебного разбирательства.
Однако, административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушен п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 4.5 п. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Пунктом 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, договор N 43/од о долевом участии в финансировании строительства жилья заключен 24 декабря 2003 г.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Т.о., административное правонарушение совершено заявителем 24.12.2003 (в момент заключения вышеуказанного договора).
Поскольку вменяемое правонарушение относится к нарушениям законодательства о защите прав потребителя, в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление о привлечении его к административной ответственности должно было быть вынесено не позднее 24.12.2004.
Оспариваемое постановление N 542 по делу об административном правонарушении вынесено 16.11.2006, т.е. с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Высший Арбитражный Суд РФ в п. 18 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" N 2 от 27.01.2003 разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, и в случае его пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа.
Ссылка представителя административного органа на то, что правонарушение является длящимся и в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок должен исчисляться с момента обнаружения правонарушения, не принимается арбитражным судом, поскольку правонарушение, совершенное заявителем, не является длящимся, оно закончено в момент заключения договора N 43/Од о долевом участии в финансировании строительства жилья от 24.12.2003, так как 24.12.2003 Г. знала об условиях заключенного ею договора, то есть имелся состав правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ.
ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" также вменяется нарушение п. 5 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В связи с невключением в договор N 43/Од о долевом участии в финансировании строительства жилья от 24.12.2003, заключенный с Г., размера неустойки для получения потребителем в случае неисполнения ОАО "ИКМО" своих обязательств, заявитель привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Арбитражный суд не может согласиться с позицией административного органа, поскольку ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Таким образом, невключение в договор N 43/Од о долевом участии в финансировании строительства жилья от 24.12.2003, заключенный с Г., размера неустойки для получения потребителем в случае неисполнения ОАО "ИКМО" своих обязательств, не содержит состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене, как вынесенное с нарушением требований КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
заявление ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области по делу об административном правонарушении от 16.11.06 N 542 о привлечении ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Возвратить ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 1400 от 21.11.2006.
Выдать справку.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный сроки в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.12.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-24705/06
Разделы:Рекламная деятельность
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-24705/06
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи К.
при ведении протокола судебного заседания судьей К.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Ипотечная корпорация Московской области"
об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
от заявителя - П.
от заинтересованного лица - В.
установил:
ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления N 542 по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Московской области от 16.11.2006, вынесенного Главным государственным санитарным врачом в г. г. Звенигород, Краснознаменск, Одинцовском районе Московской области.
Представитель ответчика отзыв на заявление не представил, в судебном заседании требования отклонил, ссылаясь на то, что правонарушение, совершенное ОАО "Ипотечная корпорация Московской области", является длящимся.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.
25.09.06 должностным лицом Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека была проведена проверка заявителя на основании жалобы Г. о неисполнении инвестором сроков передачи квартиры и соблюдении требований ФЗ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по адресу: Московская область, Можайское шоссе, д. 130, по результатам которой составлен акт.
09.11.2006 должностным лицом территориального отдела Роспотребнадзора по Московской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО "Ипотечная корпорация Московской области".
16.11.2006 по итогам рассмотрения материалов административного дела главным государственным санитарным врачом по Московской области в г. г. Звенигород, Краснознаменск, Одинцовском районе Московской области вынесено постановление N 542, которым ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.
Заявитель просит признать незаконным и отменить указанное постановление, ссылаясь на вынесение постановления с нарушением п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, то есть после истечения срока привлечения к административной ответственности.
Арбитражный суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
В ходе проверки общества установлено, что 25.09.06 по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 130 юридическое лицо ОАО "Ипотечная корпорация Московской области", имея возможность соблюдения правил и норм, установленных действующим законодательством РФ не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и допустило нарушения: п. 5 ст. 28, п. 2 ст. 16 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1, выразившееся в следующем: в условия договора от 24.12.2003 N 43/Од не включен размер неустойки для получения потребителем в случае неисполнения ОАО "ИКМО" своих обязательств по настоящему договору, в условия договора включен п. 3.4.1, обязывающий потребителя обусловить приобретение одной услуги обязательным приобретением иной. В нарушение п. 2.1 Постановления Правительства РФ "Правила предоставления коммунальных услуг" ОАО "ИКМО" обязало потребителя, который не является собственником квартиры оплачивать коммунальные платежи, тем самым ОАО "ИКМО" включило в договор от 24.12.2003 N 43/Од условия, ущемляющие права потребителя.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" заключен договор N 43/Од о долевом участии в финансировании строительства жилья от 24.12.2003 с Г., предметом которого является привлечение финансовых средств соинвестора (Г.) в строительство жилого дома.
В соответствии с п. 3.4.1 указанного договора соинвестор обязуется своевременно оплатить на условиях настоящего договора долевое участие в финансировании строительства, одновременно известив инвестора о вступлении в областной ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан "Подмосковье" и внести в фонд финансовой взаимопомощи, указанного кооператива личные сбережения не менее 5% от размера денежных средств, указанного в п. 2.1 настоящего договора.
Административным органом вменяется обществу нарушение п. 2 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителя", согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Факт включения п. 3.4.1 в договор, заключенный с Г., обязывающий потребителя обусловить приобретение одной услуги обязательным приобретением иной не оспаривается заявителем ни в заявлении о признании незаконным постановления административного органа, ни в ходе судебного разбирательства.
Однако, административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушен п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 4.5 п. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Пунктом 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, договор N 43/од о долевом участии в финансировании строительства жилья заключен 24 декабря 2003 г.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Т.о., административное правонарушение совершено заявителем 24.12.2003 (в момент заключения вышеуказанного договора).
Поскольку вменяемое правонарушение относится к нарушениям законодательства о защите прав потребителя, в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление о привлечении его к административной ответственности должно было быть вынесено не позднее 24.12.2004.
Оспариваемое постановление N 542 по делу об административном правонарушении вынесено 16.11.2006, т.е. с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Высший Арбитражный Суд РФ в п. 18 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" N 2 от 27.01.2003 разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, и в случае его пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа.
Ссылка представителя административного органа на то, что правонарушение является длящимся и в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок должен исчисляться с момента обнаружения правонарушения, не принимается арбитражным судом, поскольку правонарушение, совершенное заявителем, не является длящимся, оно закончено в момент заключения договора N 43/Од о долевом участии в финансировании строительства жилья от 24.12.2003, так как 24.12.2003 Г. знала об условиях заключенного ею договора, то есть имелся состав правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ.
ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" также вменяется нарушение п. 5 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В связи с невключением в договор N 43/Од о долевом участии в финансировании строительства жилья от 24.12.2003, заключенный с Г., размера неустойки для получения потребителем в случае неисполнения ОАО "ИКМО" своих обязательств, заявитель привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Арбитражный суд не может согласиться с позицией административного органа, поскольку ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Таким образом, невключение в договор N 43/Од о долевом участии в финансировании строительства жилья от 24.12.2003, заключенный с Г., размера неустойки для получения потребителем в случае неисполнения ОАО "ИКМО" своих обязательств, не содержит состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене, как вынесенное с нарушением требований КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
заявление ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области по делу об административном правонарушении от 16.11.06 N 542 о привлечении ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Возвратить ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 1400 от 21.11.2006.
Выдать справку.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный сроки в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)