Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2007 г. N Ф03-А04/07-2/3310
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмурМед"
на решение от 20.03.2007, постановление от 08.05.2007
по делу N А04-513/07-1/47
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АмурМед"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
3-е лицо: Федеральное государственное учреждение ДРП "Редакция "Российской газеты" Амурский филиал
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
Общество с ограниченной ответственностью "АмурМед" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - управление; административный орган) от 26.01.2007 N Р-109/2006.
Определением суда от 21.02.2007 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение ДРП "Редакция "Российской газеты" Амурский филиал (далее - Редакция "Российской газеты").
Решением суда от 20.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2007, в удовлетворении заявления отказано, поскольку факт административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "АмурМед" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), так как договор о размещении рекламной статьи с Редакцией "Российской газеты" не заключался и текст статьи не согласовывался. ООО "АмурМед" также полагает, что поскольку оно не является рекламодателем, то привлечение к административной ответственности по названной выше статье КоАП РФ неправомерно.
Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание кассационной инстанции не явился.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции доводы общества отклоняет, считая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.
Редакция "Российской газеты" надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в отзыве просит рассмотреть жалобу без участия представителя.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления Общероссийской ассоциации врачей частной практики от 19.06.2006 (исх. N 20) об опубликовании в цветных тематических страницах, являющихся составной частью "Российской газеты" от 02.06.2006 N 117, рекламной статьи под заголовком "Визитная карточка здоровья", содержащей несоответствующие действительности сведения, управлением определением от 08.12.2006 в отношении ООО "АмурМед" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
28.12.2006 административным органом составлен протокол N 98, в котором зафиксировано нарушение положений Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), выразившееся в том, что статья "Визитная карточка здоровья" содержит недостоверные сведения, такие как: "АмурМед" - один из первых частных медицинских центров г.Благовещенска; в феврале 2006 года его сотрудники отметили пятнадцатилетний юбилей; держит марку главного в области центра по ультразвуковым исследованиям; действует единственный в области аппарат с пункционными датчиками и другие. Постановлением от 26.01.2007 ООО "АмурМед" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 50000 руб. Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 2 Закона о рекламе, действующего в период возникновения спорных правоотношений, реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации. Рекламодатель - юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы.
Согласно статье 7 Закона о рекламе, недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении использования терминов в превосходной степени, в том числе путем употребления слов "самый", "только", "лучший", "абсолютный", "единственный" и тому подобных, если их невозможно подтвердить документально. При этом недостоверная реклама не допускается.
За нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама) статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа с юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Отказывая в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа, арбитражный суд исходил из доказанности факта нарушения обществом Закона о рекламе.
При этом суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовал и оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в результате чего установил, что ООО "АмурМед" является рекламодателем недостоверной информации. В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения обществом административного правонарушения приняты: протокол об административном правонарушении от 28.12.2006 N 98; письмо начальника Департамента здравоохранения администрации Амурской области от 26.12.2006 N 03-1427; письмо Управления Росздравнадзора по Амурской области от 14.07.2006 N 389-02; договора от 25.05.2006 N 14-б; счет от этой же даты; данные проведенных медицинских обследований, подтверждающих частичную оплату работы заявителем (т. 1, л. д. 18 - 20); письмо генерального директора общества Петрашовой О.В. от 14.07.2006, в котором она сообщает о том, что статья была утверждена и изменениями и подписана главным врачом лечебно-диагностического центра Дэвис Е.А.; статью "Визитная карточка здоровья", опубликованную в "Российской газете"; фотография части здания, где располагается диагностический центр ООО "АмурМед".
Суд также пришел к выводу о доказанности вины ООО "АмурМед", осуществляющего деятельность в сфере медицинского обслуживания населения на постоянной профессиональной основе, поскольку общество, являясь рекламодателем статьи, содержащей недостоверную информацию, не приняло все зависящие меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях
Таким образом, суд, установив факт административного правонарушения и вину ООО "АмурМед" в его совершении, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.01.2007 N Р-109/2006.
Доводы общества относительно того, что договор о размещении рекламной статьи с Редакцией "Российской газеты" им не заключался и текст статьи не согласовывался, были предметом рассмотрения суда обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Остальные доводы заявителя кассационной жалобы также сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определившей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, подлежат отклонению.
С учетом изложенного, правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.03.2007, постановление апелляционной инстанции от 08.05.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-513/07-1/47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2007 N Ф03-А04/07-2/3310 ПО ДЕЛУ N А04-513/07-1/47
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2007 г. N Ф03-А04/07-2/3310
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмурМед"
на решение от 20.03.2007, постановление от 08.05.2007
по делу N А04-513/07-1/47
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АмурМед"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
3-е лицо: Федеральное государственное учреждение ДРП "Редакция "Российской газеты" Амурский филиал
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
Общество с ограниченной ответственностью "АмурМед" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - управление; административный орган) от 26.01.2007 N Р-109/2006.
Определением суда от 21.02.2007 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение ДРП "Редакция "Российской газеты" Амурский филиал (далее - Редакция "Российской газеты").
Решением суда от 20.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2007, в удовлетворении заявления отказано, поскольку факт административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "АмурМед" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), так как договор о размещении рекламной статьи с Редакцией "Российской газеты" не заключался и текст статьи не согласовывался. ООО "АмурМед" также полагает, что поскольку оно не является рекламодателем, то привлечение к административной ответственности по названной выше статье КоАП РФ неправомерно.
Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание кассационной инстанции не явился.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции доводы общества отклоняет, считая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.
Редакция "Российской газеты" надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в отзыве просит рассмотреть жалобу без участия представителя.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления Общероссийской ассоциации врачей частной практики от 19.06.2006 (исх. N 20) об опубликовании в цветных тематических страницах, являющихся составной частью "Российской газеты" от 02.06.2006 N 117, рекламной статьи под заголовком "Визитная карточка здоровья", содержащей несоответствующие действительности сведения, управлением определением от 08.12.2006 в отношении ООО "АмурМед" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
28.12.2006 административным органом составлен протокол N 98, в котором зафиксировано нарушение положений Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), выразившееся в том, что статья "Визитная карточка здоровья" содержит недостоверные сведения, такие как: "АмурМед" - один из первых частных медицинских центров г.Благовещенска; в феврале 2006 года его сотрудники отметили пятнадцатилетний юбилей; держит марку главного в области центра по ультразвуковым исследованиям; действует единственный в области аппарат с пункционными датчиками и другие. Постановлением от 26.01.2007 ООО "АмурМед" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 50000 руб. Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 2 Закона о рекламе, действующего в период возникновения спорных правоотношений, реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации. Рекламодатель - юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы.
Согласно статье 7 Закона о рекламе, недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении использования терминов в превосходной степени, в том числе путем употребления слов "самый", "только", "лучший", "абсолютный", "единственный" и тому подобных, если их невозможно подтвердить документально. При этом недостоверная реклама не допускается.
За нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама) статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа с юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Отказывая в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа, арбитражный суд исходил из доказанности факта нарушения обществом Закона о рекламе.
При этом суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовал и оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в результате чего установил, что ООО "АмурМед" является рекламодателем недостоверной информации. В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения обществом административного правонарушения приняты: протокол об административном правонарушении от 28.12.2006 N 98; письмо начальника Департамента здравоохранения администрации Амурской области от 26.12.2006 N 03-1427; письмо Управления Росздравнадзора по Амурской области от 14.07.2006 N 389-02; договора от 25.05.2006 N 14-б; счет от этой же даты; данные проведенных медицинских обследований, подтверждающих частичную оплату работы заявителем (т. 1, л. д. 18 - 20); письмо генерального директора общества Петрашовой О.В. от 14.07.2006, в котором она сообщает о том, что статья была утверждена и изменениями и подписана главным врачом лечебно-диагностического центра Дэвис Е.А.; статью "Визитная карточка здоровья", опубликованную в "Российской газете"; фотография части здания, где располагается диагностический центр ООО "АмурМед".
Суд также пришел к выводу о доказанности вины ООО "АмурМед", осуществляющего деятельность в сфере медицинского обслуживания населения на постоянной профессиональной основе, поскольку общество, являясь рекламодателем статьи, содержащей недостоверную информацию, не приняло все зависящие меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях
Таким образом, суд, установив факт административного правонарушения и вину ООО "АмурМед" в его совершении, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.01.2007 N Р-109/2006.
Доводы общества относительно того, что договор о размещении рекламной статьи с Редакцией "Российской газеты" им не заключался и текст статьи не согласовывался, были предметом рассмотрения суда обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Остальные доводы заявителя кассационной жалобы также сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определившей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, подлежат отклонению.
С учетом изложенного, правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.03.2007, постановление апелляционной инстанции от 08.05.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-513/07-1/47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)