Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2004 N Ф09-2446/04-АК ПО ДЕЛУ N А60-32039/04

Разделы:
Экономика и управление в рекламной деятельности







ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2004 г. N Ф09-2446/04-АК



Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Глазыриной Т.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на решение от 27.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32039/04 по заявлению ИМНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о взыскании с предпринимателя Балакиной Л.А. 10309 руб. 41 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

ИМНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - Шестаков А.А., по доверенности N 1904 от 21.04.2004;

предпринимателя Балакиной Л.А. - Руссу О.П., по доверенности N 66АА313490 от 19.12.2003.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.



Инспекция МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Балакиной Любови Анатольевны стоимости патента за 2002 год в сумме 6840 руб., пени в сумме 2101 руб. 41 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1368 руб.

Решением суда от 27.02.2004 (судья Татаринова И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2004 (судьи Пшеничникова И.В., Присухина Н.Н., Куричев Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с судебными актами не согласна, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона "О рекламе".



Законность судебных актов проверена в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в ходе выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Балакиной Л.А. выявлено несоответствие вида деятельности, заявленного предпринимателем при получении патента по упрощенной системе налогообложения, фактически осуществляемой. Так, деятельность, заявленная налогоплательщиком как информационная, по мнению налогового органа, фактически являлась рекламной. Указанное привело к занижению стоимости патента за 2002 год.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 590 от 05.08.2003 и принято решение N 09/482Р от 28.08.2003, которым предприниматель Балакина Л.А. привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1368 руб. Предпринимателю также предложено доплатить стоимость платы за патент по упрощенной системе налогообложения за 2002 год в сумме 6840 руб. и пени по состоянию на 20.06.2003 в сумме 1360 руб. 50 коп.

В связи с тем, что требования N 09/482Т, N 09/482ТС от 28.08.2003 об уплате данных сумм в добровольном порядке не исполнены, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из недоказанности налоговым органом правомерности доначисления стоимости патента, соответствующих сумм пени, а также налоговых санкций.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес этим к физическому, юридическому лицам, товарам, идеям, начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что осуществляемая предпринимателем на основании договора N 7893420 от 10.01.2002, заключенного с ООО "Орифлэйм Екатеринбург", деятельность не подпадает под понятие рекламной.

Налоговым органом в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ не представлены документы, подтверждающие осуществление налогоплательщиком рекламной деятельности.

Оценка фактическим обстоятельствам дела дана судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Доводы жалобы, касающиеся вида деятельности, осуществляемой предпринимателем, направлены на переоценку доказательств и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд


постановил:



решение от 27.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32039/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий

ВАСИЛЕНКО С.Н.



Судьи

ПОРОТНИКОВА Е.А.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)