Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
25 апреля 2007 г. Дело N КА-А40/3187-07
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.07.
Полный текст постановления изготовлен 28.04.07.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: Д. - дов. от 29.12.06 N 1978, паспорт; от административного органа: Ш. - дов. от 07.12.07 N 386/8, паспорт, рассмотрев 25 апреля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" - заявителя на решение от 21.11.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Казаковым Р.Ю., на постановление от 25.01.07 N 09АП-18543/2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Демидовой О.В., Захаровым С.Л., по делу N А40-70456/06-119-414 по заявлению открытого акционерного общества "Балтийский Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Балтийский банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области, административный орган) от 12.10.06 N 2946/8 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением названного арбитражного суда от 21.11.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.07, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослался на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, указал на неправомерность расширительного толкования положений статьи 28 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе"). Также отметил, что не приведенные в спорной рекламе условия кредитного договора не увеличивают сумму реальных расходов заемщика на пользование кредитом.
В судебном заседании представитель банка поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель УФАС по Самарской области просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в письменных объяснениях по жалобе.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов судов первой и апелляционной инстанций.
Постановлением от 12.10.06 по делу N 2946/8 УФАС по Самарской области привлекло ОАО "Балтийский банк" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. В качестве правонарушения признан факт распространения банком в периодическом издании рекламы с указанием отдельных условий кредитного договора. Указанную рекламу антимонопольный орган расценил как не соответствующую требованиям части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Федерального закона "О рекламе", т.к. в ней не указаны все условия кредитного договора, влияющие на фактическую стоимость кредита для заемщика, как то: информация о необходимости страхования двух видов рисков на весь срок пользования кредитом не ниже согласованной стоимости автотранспорта, об увеличении процентной ставки пользования кредитом в случае несвоевременного возврата кредита, о существовании штрафов в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заказчиком обязанностей по страхованию автотранспорта, о наличии пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Банк не согласился с данным постановлением и оспорил его в судебном порядке.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Согласно статье 3 Федерального закона "О рекламе" рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама определена той же статьей Закона как реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу части 7 статьи 5 названного Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Согласно части 3 той же статьи, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что в распространенной банком рекламе по предоставлению денежных средств в кредит, направленной на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, указана лишь часть условий кредитного договора. При этом в нарушение требований приведенных выше норм Федерального закона "О рекламе" такие условия, как необходимость страхования двух видов рисков на весь срок пользования кредитом не ниже согласованной стоимости автотранспорта, увеличение процентной ставки пользования кредитом в случае несвоевременного возврата кредита, материальная ответственность в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязанностей по страхованию автотранспорта, наличие пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, т.е. условия, являющиеся существенной информацией для потенциальных потребителей, в рекламе не указаны.
При изложенных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерном привлечении банка к административной ответственности является правильным.
Вышеупомянутый довод банка о том, что не указанные в рекламе условия кредитного договора не влияют на сумму реальных расходов заемщика, был предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку со ссылкой на представленные в материалах дела договоры и Положение о порядке кредитования. Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции не вправе.
Кроме того, доводы жалобы, в основном, не касаются выводов судов, а представляют позицию заявителя по делу.
Две судебные инстанции проверили соблюдение антимонопольным органом при производстве по административному делу установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, посчитали его ненарушенным.
Учитывая изложенное, вывод судов о правомерности привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, основан на всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, правильном применении норм материального права.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.06 по делу N А40-70456/06-119-414, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.07 N 09АП-18543/2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Балтийский банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2007, 28.04.2007 N КА-А40/3187-07 ПО ДЕЛУ N А40-70456/06-119-414
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
25 апреля 2007 г. Дело N КА-А40/3187-07
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.07.
Полный текст постановления изготовлен 28.04.07.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: Д. - дов. от 29.12.06 N 1978, паспорт; от административного органа: Ш. - дов. от 07.12.07 N 386/8, паспорт, рассмотрев 25 апреля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" - заявителя на решение от 21.11.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Казаковым Р.Ю., на постановление от 25.01.07 N 09АП-18543/2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Демидовой О.В., Захаровым С.Л., по делу N А40-70456/06-119-414 по заявлению открытого акционерного общества "Балтийский Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Балтийский банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области, административный орган) от 12.10.06 N 2946/8 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением названного арбитражного суда от 21.11.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.07, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослался на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, указал на неправомерность расширительного толкования положений статьи 28 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе"). Также отметил, что не приведенные в спорной рекламе условия кредитного договора не увеличивают сумму реальных расходов заемщика на пользование кредитом.
В судебном заседании представитель банка поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель УФАС по Самарской области просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в письменных объяснениях по жалобе.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов судов первой и апелляционной инстанций.
Постановлением от 12.10.06 по делу N 2946/8 УФАС по Самарской области привлекло ОАО "Балтийский банк" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. В качестве правонарушения признан факт распространения банком в периодическом издании рекламы с указанием отдельных условий кредитного договора. Указанную рекламу антимонопольный орган расценил как не соответствующую требованиям части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Федерального закона "О рекламе", т.к. в ней не указаны все условия кредитного договора, влияющие на фактическую стоимость кредита для заемщика, как то: информация о необходимости страхования двух видов рисков на весь срок пользования кредитом не ниже согласованной стоимости автотранспорта, об увеличении процентной ставки пользования кредитом в случае несвоевременного возврата кредита, о существовании штрафов в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заказчиком обязанностей по страхованию автотранспорта, о наличии пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Банк не согласился с данным постановлением и оспорил его в судебном порядке.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Согласно статье 3 Федерального закона "О рекламе" рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама определена той же статьей Закона как реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу части 7 статьи 5 названного Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Согласно части 3 той же статьи, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что в распространенной банком рекламе по предоставлению денежных средств в кредит, направленной на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, указана лишь часть условий кредитного договора. При этом в нарушение требований приведенных выше норм Федерального закона "О рекламе" такие условия, как необходимость страхования двух видов рисков на весь срок пользования кредитом не ниже согласованной стоимости автотранспорта, увеличение процентной ставки пользования кредитом в случае несвоевременного возврата кредита, материальная ответственность в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязанностей по страхованию автотранспорта, наличие пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, т.е. условия, являющиеся существенной информацией для потенциальных потребителей, в рекламе не указаны.
При изложенных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерном привлечении банка к административной ответственности является правильным.
Вышеупомянутый довод банка о том, что не указанные в рекламе условия кредитного договора не влияют на сумму реальных расходов заемщика, был предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку со ссылкой на представленные в материалах дела договоры и Положение о порядке кредитования. Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции не вправе.
Кроме того, доводы жалобы, в основном, не касаются выводов судов, а представляют позицию заявителя по делу.
Две судебные инстанции проверили соблюдение антимонопольным органом при производстве по административному делу установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, посчитали его ненарушенным.
Учитывая изложенное, вывод судов о правомерности привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, основан на всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, правильном применении норм материального права.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.06 по делу N А40-70456/06-119-414, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.07 N 09АП-18543/2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Балтийский банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)