Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2007 г. N Ф09-9945/07-С1
Дело N А50-7113/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2007 (резолютивная часть от 28.06.2007) по делу N А50-7113/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Паритет" (далее - общество) - Боталов Д.С. (доверенность от 22.02.2007 б/н), Рудаков К.П. (доверенность от 22.06.2007 б/н).
Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решений управления об отказе в регистрации заявлений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2007 (резолютивная часть от 28.06.2007; судья Аликина Е.Н.) заявленные требования удовлетворены. Решения управления об отказе в регистрации заявлений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций признаны незаконными, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 (судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), Положению о порядке размещения рекламных конструкций на территории г. Перми (далее - Положение), утвержденному решением Пермской городской Думы от 24.10.2006 N 264, в редакции с изменениями, внесенными решением Пермской городской Думы от 27.03.2007 N 59, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, общество 21.03.2007 обратилось в управление с заявлениями о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в г. Перми по адресам: пересечение ул. Каменского и Космодемьянской; ул. Каменского, 16; ул. Ленина, 87; ул. Локомотивная (конструкция на кольце); пр. Парковый, 36; пр. Парковый, 5 (1-я конструкция); пр. Парковый, 5 (2-я конструкция); Пермь-II, подъезд к железнодорожному вокзалу; ш. Космонавтов, 63; ш. Космонавтов, 65. Заявления и прилагаемые документы представлены обществом с сопроводительным письмом от 21.03.2007 N 76.
Управлением приняты решения об отказе обществу в выдаче разрешений на установку указанных рекламных конструкций, которые содержатся в направленных в адрес общества уведомлениях: от 14.05.2007 N И26-05-05/475, И26-05-05/476, И26-05-05/485; от 18.05.2007 N И26-05-05/498; от 21.05.2007 N И26-05-05/505, И26-05-05/522; от 22.05.2007 N И26-05-05/528; от 23.05.2007 N И26-05-05/424, И26-05-05/425, И26-05-05/537.
Основанием для отказа в регистрации заявлений послужило, по мнению управления, отсутствие у общества письменного согласия собственника земельного участка, на котором планируется установить рекламную конструкцию.
Считая отказ управления неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия со стороны общества нарушений требований Федерального закона N 38-ФЗ и Положения, поскольку по указанным адресам земельные участки не сформированы.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Установка рекламной конструкции допускается в силу ч. 9 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
К указанному в ч. 9 настоящей статьи заявлению прилагаются: данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (ч. 11 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ).
Порядок обращения за оформлением и выдачей разрешения на территории г. Перми на момент обращения общества регулировался Положением, согласно п. 3.1.1 которого выдача таких разрешений или отказ в их выдаче отнесены к компетенции управления.
В силу п. 3.2.3 Положения к заявлению на установку рекламной конструкции должны быть приложены данные о заявителе, а также письменное согласие собственника или иного законного владельца недвижимого имущества (кроме земельного участка, не сформированного в установленном порядке) на присоединение к этому имуществу рекламной продукции (с копиями документов, подтверждающих сведения о собственнике, и правоустанавливающих документов на объекты недвижимости), если заявитель не является собственником или законным представителем данного имущества.
В соответствии с п. 3.2.5 Положения управление вправе отказать в принятии заявления, если: заявление подано не в соответствии с установленной формой; к заявлению не приложены какие-либо документы из перечисленных в п. 3.2.3 Положения; заявление подано или подписано ненадлежащим лицом.
Судами при рассмотрении дела по существу и оценке всех доказательств и обстоятельств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представленные обществом заявления на установку рекламных конструкций соответствовали указанным требованиям Федерального закона N 38-ФЗ и Положения. Так, общество, подавая заявление на регистрацию рекламных конструкций, выяснило и указало об этом в сопроводительном письме от 21.03.2007 N 76, что земельные участки по спорным адресам, где общество планировало установить рекламные конструкции, не находятся в частной собственности, не заняты государственным или муниципальными органами, а во время рассмотрения заявлений управлением и до вынесения им уведомлений об отказе в регистрации заявлений обществом получены письма Управления земельных отношений администрации г. Перми от 30.03.2007 N И21-01-09-3237 и от 27.04.2007 N И21-01-09-10741, подтверждающие, что указанные земельные участки еще не были сформированы.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у общества необходимости представления письменного согласия собственника недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной продукции.
Ссылка управления на правомерность отказа в регистрации заявлений по причине отсутствия согласия собственника или иного законного владельца недвижимого имущества на установку рекламных конструкций на объектах недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участках, государственная собственность на которых не разграничена в установленном законом порядке, в качестве которого согласно внесенным в Положение изменениям прилагается договор на установку рекламной конструкции, заключаемый по итогам торгов, проводимых управлением, судом кассационной инстанции отклоняется.
Как правильно установлено судами, указанные изменения и дополнения были внесены в Положение решением Пермской городской Думы от 27.03.2007 N 59 и вступили в силу с момента их опубликования - 10.04.2007, а, следовательно, распространяют свое действие на отношения, возникшие с даты их опубликования. Поскольку общество подало заявления на установку рекламных конструкций 21.03.2007, то на него не распространяется требование о предоставлении договора на установку рекламной конструкции, установленное подп. "б" п. 3.2.3 Положения (в редакции от 27.03.2007).
Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2007 (резолютивная часть от 28.06.2007) по делу N А50-7113/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2007 N Ф09-9945/07-С1 ПО ДЕЛУ N А50-7113/07
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2007 г. N Ф09-9945/07-С1
Дело N А50-7113/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2007 (резолютивная часть от 28.06.2007) по делу N А50-7113/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Паритет" (далее - общество) - Боталов Д.С. (доверенность от 22.02.2007 б/н), Рудаков К.П. (доверенность от 22.06.2007 б/н).
Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решений управления об отказе в регистрации заявлений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2007 (резолютивная часть от 28.06.2007; судья Аликина Е.Н.) заявленные требования удовлетворены. Решения управления об отказе в регистрации заявлений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций признаны незаконными, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 (судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), Положению о порядке размещения рекламных конструкций на территории г. Перми (далее - Положение), утвержденному решением Пермской городской Думы от 24.10.2006 N 264, в редакции с изменениями, внесенными решением Пермской городской Думы от 27.03.2007 N 59, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, общество 21.03.2007 обратилось в управление с заявлениями о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в г. Перми по адресам: пересечение ул. Каменского и Космодемьянской; ул. Каменского, 16; ул. Ленина, 87; ул. Локомотивная (конструкция на кольце); пр. Парковый, 36; пр. Парковый, 5 (1-я конструкция); пр. Парковый, 5 (2-я конструкция); Пермь-II, подъезд к железнодорожному вокзалу; ш. Космонавтов, 63; ш. Космонавтов, 65. Заявления и прилагаемые документы представлены обществом с сопроводительным письмом от 21.03.2007 N 76.
Управлением приняты решения об отказе обществу в выдаче разрешений на установку указанных рекламных конструкций, которые содержатся в направленных в адрес общества уведомлениях: от 14.05.2007 N И26-05-05/475, И26-05-05/476, И26-05-05/485; от 18.05.2007 N И26-05-05/498; от 21.05.2007 N И26-05-05/505, И26-05-05/522; от 22.05.2007 N И26-05-05/528; от 23.05.2007 N И26-05-05/424, И26-05-05/425, И26-05-05/537.
Основанием для отказа в регистрации заявлений послужило, по мнению управления, отсутствие у общества письменного согласия собственника земельного участка, на котором планируется установить рекламную конструкцию.
Считая отказ управления неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия со стороны общества нарушений требований Федерального закона N 38-ФЗ и Положения, поскольку по указанным адресам земельные участки не сформированы.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Установка рекламной конструкции допускается в силу ч. 9 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
К указанному в ч. 9 настоящей статьи заявлению прилагаются: данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (ч. 11 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ).
Порядок обращения за оформлением и выдачей разрешения на территории г. Перми на момент обращения общества регулировался Положением, согласно п. 3.1.1 которого выдача таких разрешений или отказ в их выдаче отнесены к компетенции управления.
В силу п. 3.2.3 Положения к заявлению на установку рекламной конструкции должны быть приложены данные о заявителе, а также письменное согласие собственника или иного законного владельца недвижимого имущества (кроме земельного участка, не сформированного в установленном порядке) на присоединение к этому имуществу рекламной продукции (с копиями документов, подтверждающих сведения о собственнике, и правоустанавливающих документов на объекты недвижимости), если заявитель не является собственником или законным представителем данного имущества.
В соответствии с п. 3.2.5 Положения управление вправе отказать в принятии заявления, если: заявление подано не в соответствии с установленной формой; к заявлению не приложены какие-либо документы из перечисленных в п. 3.2.3 Положения; заявление подано или подписано ненадлежащим лицом.
Судами при рассмотрении дела по существу и оценке всех доказательств и обстоятельств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представленные обществом заявления на установку рекламных конструкций соответствовали указанным требованиям Федерального закона N 38-ФЗ и Положения. Так, общество, подавая заявление на регистрацию рекламных конструкций, выяснило и указало об этом в сопроводительном письме от 21.03.2007 N 76, что земельные участки по спорным адресам, где общество планировало установить рекламные конструкции, не находятся в частной собственности, не заняты государственным или муниципальными органами, а во время рассмотрения заявлений управлением и до вынесения им уведомлений об отказе в регистрации заявлений обществом получены письма Управления земельных отношений администрации г. Перми от 30.03.2007 N И21-01-09-3237 и от 27.04.2007 N И21-01-09-10741, подтверждающие, что указанные земельные участки еще не были сформированы.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у общества необходимости представления письменного согласия собственника недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной продукции.
Ссылка управления на правомерность отказа в регистрации заявлений по причине отсутствия согласия собственника или иного законного владельца недвижимого имущества на установку рекламных конструкций на объектах недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участках, государственная собственность на которых не разграничена в установленном законом порядке, в качестве которого согласно внесенным в Положение изменениям прилагается договор на установку рекламной конструкции, заключаемый по итогам торгов, проводимых управлением, судом кассационной инстанции отклоняется.
Как правильно установлено судами, указанные изменения и дополнения были внесены в Положение решением Пермской городской Думы от 27.03.2007 N 59 и вступили в силу с момента их опубликования - 10.04.2007, а, следовательно, распространяют свое действие на отношения, возникшие с даты их опубликования. Поскольку общество подало заявления на установку рекламных конструкций 21.03.2007, то на него не распространяется требование о предоставлении договора на установку рекламной конструкции, установленное подп. "б" п. 3.2.3 Положения (в редакции от 27.03.2007).
Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2007 (резолютивная часть от 28.06.2007) по делу N А50-7113/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)