Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
от 19 сентября 2000 года Дело N А28-1561/00-50/9
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И., без участия представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вятский двор Риал Инсейт" на решение от 23.05.2000 и постановление от 13.07.2000 по делу N А28-1561/00-50/9 Арбитражного суда Кировской области, судьи Тетервак А.В., Садакова О.А., Караваева А.В., Олькова Т.М., Буторина Г.Г., Авдеенко В.П.,
Закрытое акционерное общество "Вятский двор Риал Инсейт" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительными решения от 08.02.2000, предписания от 08.02.2000, постановлений о наложении штрафов от 18.02.2000 за N 5 и 5а.
Решением от 23.05.2000 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2000 указанное решение оставлено без изменения.
Закрытое акционерное общество "Вятский двор Риал Инсейт" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 1, 26, пункт 2 статьи 31 Федерального закона "О рекламе", статьи 138, 153, 154, 160, 161, 432 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кировское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому спор рассмотрен без их участия.
Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, Кировское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, ознакомившись с информацией отдела аренды рекламного пространства Управления по делам муниципальной собственности г. Кирова, возбудило в отношении закрытого акционерного общества "Вятский двор Риал Инсейт" производство по делу по признакам нарушения Федерального закона "О рекламе".
В результате рассмотрения дела установлено, что, не имея разрешительных документов на размещение наружной рекламы, предприятие на фасаде здания по ул. Воровского, 73 установило рекламный щит следующего содержания: "Вятский Двор РИ. Любые операции с недвижимостью. Ул. Дерендяева, 91", информируя тем самым потребителей об оказании им риэлтерских услуг. Между тем лицензии на осуществление указанной деятельности у него не имелось. Кроме этого, в газетах "Презентация" и "Из рук в руки" под видом частных объявлений данный хозяйствующий субъект постоянно предлагал к продаже, покупке и обмену различные варианты квартир. Принадлежность этих объявлений именно заявителю антимонопольный орган определил на основании указанных в них контактных телефонов.
Отмеченное выше расценено в качестве заведомо ложной рекламы.
Решением Управления от 08.02.2000 закрытое акционерное общество "Вятский двор Риал Инсейт" признано виновным в нарушении пункта 3 статьи 5, статьи 9, пункта 2 статьи 14 и статьи 24 Федерального закона "О рекламе", которому предписано в срок до 01.03.2000 снять с фасада здания по ул. Воровского, 73 рекламный щит и прекратить размещение в газетах вариантов купли, продажи и обмена квартир под видом частных объявлений.
Кроме этого на основании пункта 2 статьи 31 названного Закона на предприятие постановлением Управления от 18.02.2000 за N 5 наложен штраф за размещение ненадлежащей рекламы в сумме 16698 рублей (200 минимальных размеров оплаты труда), а постановлением от 18.02.2000 за N 5а - штраф в сумме 834 рублей 90 копеек (10 минимальных размеров оплаты труда) за непредставление антимонопольному органу документов и сведений, затребованных определением от 25.01.2000.
Отказывая в удовлетворении иска о признании указанных ненормативных актов недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности факта распространения закрытым акционерным обществом "Вятский двор Риал Инсейт" ненадлежащей рекламы.
Аналогичный вывод сделал и суд апелляционной инстанции.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что принятые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим причинам.
Согласно статье 2 Федерального закона от 14.06.1995 "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Реклама должна быть распознаваема без специальных знаний и без применения технических средств именно как реклама непосредственно в момент ее представления независимо от формы или от используемого средства распространения (статья 5 Закона).
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Закона не допускается реклама товаров, реклама о самом рекламодателе в случаях, когда осуществляемая им деятельность требует специального разрешения (лицензии), но такое разрешение (лицензия) не получено. Если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего лицензию.
Эти требования к рекламе являются для рекламодателя обязательными.
Статьей 17 Федерального закона от 25.09.1998 N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что риэлтерская деятельность, то есть деятельность, связанная с совершением сделок с недвижимостью, подлежит обязательному лицензированию.
Несмотря на то, что закрытое акционерное общество "Вятский двор Риал Инсейт" не имело лицензии на занятие риэлтерской деятельностью и фактически оказывало информационные и юридические услуги, которые сводились только к информации об адресах квартир и их характеристике, оно тем не менее на рекламном щите, установленном на фасаде здания по ул. Воровского, 73, указало сведения об осуществлении им любых сделок с недвижимостью. Указанная информация привлекала интерес потребителей к данному юридическому лицу как к профессиональному риэлтеру.
Учитывая изложенное, антимонопольный орган обоснованно расценил такую наружную рекламу в качестве заведомо ложной (статья 9 Закона), с помощью которой рекламодатель умышленно вводил потребителей рекламы в заблуждение относительно характера оказываемых им услуг. И принимая во внимание то, что распространение рекламы произведено при отсутствии разрешения соответствующего органа местного самоуправления, закрытое акционерное общество "Вятский двор Риал Инсейт" правомерно признано виновным в нарушении пункта 3 статьи 5, статьи 9, пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О рекламе". Выданное ему предписание о снятии с фасада здания наружной рекламы является правильным, направленным на устранение допущенного нарушения.
Вместе с тем выводы антимонопольного органа относительно виновности предприятия в нарушении законодательства о рекламе, выразившемся в опубликовании под видом частных объявлений информации о купле, продаже и обмене квартир, ошибочны.
По смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.
Между тем опубликованные в газетах "Презентация", "Из рук в руки" объявления не содержали информации о лице, сделавшем предложения о купле, продаже и обмене квартир. Указанные номера контактных телефонов не позволяли читателям определить факт принадлежности данных объявлений именно закрытому акционерному обществу "Вятский двор Риал Инсейт". Следовательно, такие объявления не могли формировать (поддерживать) интерес потребителей к этому юридическому лицу, в связи с чем они не могут быть расценены в качестве рекламы.
Размещение закрытым акционерным обществом "Вятский двор Риал Инсейт" в газетах информации о купле-продаже квартир под видом частных объявлений, если таковое имело место, является нарушением иных законодательных актов, но не Федерального закона "О рекламе".
При таких обстоятельствах предписание антимонопольного органа от 08.02.2000 в части установления запрета на размещение под видом частных объявлений предложений о купле, продаже и обмене квартир издано им с превышением предоставленных полномочий, в связи с чем суду первой инстанции следовало признать его в этой части недействительным.
В силу статьи 30 Федерального закона "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части ее содержания, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламораспространителя или рекламопроизводителя. В данном случае нарушение установленных Законом требований к рекламе было допущено самим рекламодателем, то есть закрытым акционерным обществом "Вятский двор Риал Инсейт", разместившим заведомо ложную наружную рекламу, которая в силу статьи 2 Закона считается ненадлежащей.
На основании пункта 2 статьи 31 названного Закона ненадлежащая реклама, или отказ от контррекламы, или непредставление в установленный срок сведений по требованию антимонопольного органа влекут административную ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом. Следовательно, антимонопольный орган постановлением от 18.02.2000 за N 5 правомерно привлек предприятие к ответственности в виде уплаты штрафа за ненадлежащую рекламу в сумме 16698 рублей.
Федеральный закон "О рекламе" регулирует отношения публично-правового характера, предусмотренная им ответственность является административной.
Статьей 36 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях установлено, что если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых одновременно рассматриваются одним и тем же органом (должностным лицом), взыскание налагается в пределах санкции, установленной за более серьезное нарушение.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что на основании пункта 2 статьи 31 Федерального закона "О рекламе" антимонопольное управление привлекло закрытое акционерное общество "Вятский двор Риал Инсейт" к административной ответственности в виде штрафа как за ненадлежащую рекламу (200 минимальных размеров оплаты труда), так и за непредставление документов (10 минимальных размеров оплаты труда). Учитывая, что наложенный на предприятие за ненадлежащую рекламу штраф определен по максимальной ставке (200 минимальных размеров оплаты труда), в силу статьи 36 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях штраф за непредставление документов применению не подлежит. При таких обстоятельствах постановление антимонопольного органа от 18.02.2000 за N 5а о наложении штрафа в сумме 834 рублей 90 копеек (10 минимальных размеров оплаты труда) следует признать недействительным.
Доводы заявителя о том, что в пункте 2 статьи 31 Закона не указан орган, полномочный налагать штраф, являются несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О рекламе" антимонопольные органы в пределах своей компетенции осуществляют государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе. Следовательно, именно они вправе привлекать нарушителей к ответственности, установленной этим Законом.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в сумме 1252 рублей 35 копеек следует отнести за закрытое акционерное общество "Вятский двор Риал Инсейт".
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктами 1, 2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 23.05.2000 и постановление от 13.07.2000 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-1561/00-50/9 частично отменить.
Постановление Кировского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 18.02.2000 за N 5а и предписание от 08.02.2000 в части запрета на размещение в газетах под видом частных объявлений предложений о купле, продаже и обмене квартир признать недействительными.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Арбитражному суду Кировской области произвести поворот исполнения судебных актов в части взыскания с закрытого акционерного общества "Вятский двор Риал Инсейт" 1252 рублей 35 копеек государственной пошлины (834 рубля 90 копеек - по первой инстанции и 417 рублей 45 копеек - по апелляционной жалобе).
Взыскать с расчетного счета закрытого акционерного общества "Вятский двор Риал Инсейт" в доход федерального бюджета 1252 рубля 35 копеек государственной пошлины с кассационной жалобы. Исполнительный лист выдать Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кирову.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2000 N А28-1561/00-50/9
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 сентября 2000 года Дело N А28-1561/00-50/9
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И., без участия представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вятский двор Риал Инсейт" на решение от 23.05.2000 и постановление от 13.07.2000 по делу N А28-1561/00-50/9 Арбитражного суда Кировской области, судьи Тетервак А.В., Садакова О.А., Караваева А.В., Олькова Т.М., Буторина Г.Г., Авдеенко В.П.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Вятский двор Риал Инсейт" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительными решения от 08.02.2000, предписания от 08.02.2000, постановлений о наложении штрафов от 18.02.2000 за N 5 и 5а.
Решением от 23.05.2000 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2000 указанное решение оставлено без изменения.
Закрытое акционерное общество "Вятский двор Риал Инсейт" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 1, 26, пункт 2 статьи 31 Федерального закона "О рекламе", статьи 138, 153, 154, 160, 161, 432 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кировское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому спор рассмотрен без их участия.
Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, Кировское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, ознакомившись с информацией отдела аренды рекламного пространства Управления по делам муниципальной собственности г. Кирова, возбудило в отношении закрытого акционерного общества "Вятский двор Риал Инсейт" производство по делу по признакам нарушения Федерального закона "О рекламе".
В результате рассмотрения дела установлено, что, не имея разрешительных документов на размещение наружной рекламы, предприятие на фасаде здания по ул. Воровского, 73 установило рекламный щит следующего содержания: "Вятский Двор РИ. Любые операции с недвижимостью. Ул. Дерендяева, 91", информируя тем самым потребителей об оказании им риэлтерских услуг. Между тем лицензии на осуществление указанной деятельности у него не имелось. Кроме этого, в газетах "Презентация" и "Из рук в руки" под видом частных объявлений данный хозяйствующий субъект постоянно предлагал к продаже, покупке и обмену различные варианты квартир. Принадлежность этих объявлений именно заявителю антимонопольный орган определил на основании указанных в них контактных телефонов.
Отмеченное выше расценено в качестве заведомо ложной рекламы.
Решением Управления от 08.02.2000 закрытое акционерное общество "Вятский двор Риал Инсейт" признано виновным в нарушении пункта 3 статьи 5, статьи 9, пункта 2 статьи 14 и статьи 24 Федерального закона "О рекламе", которому предписано в срок до 01.03.2000 снять с фасада здания по ул. Воровского, 73 рекламный щит и прекратить размещение в газетах вариантов купли, продажи и обмена квартир под видом частных объявлений.
Кроме этого на основании пункта 2 статьи 31 названного Закона на предприятие постановлением Управления от 18.02.2000 за N 5 наложен штраф за размещение ненадлежащей рекламы в сумме 16698 рублей (200 минимальных размеров оплаты труда), а постановлением от 18.02.2000 за N 5а - штраф в сумме 834 рублей 90 копеек (10 минимальных размеров оплаты труда) за непредставление антимонопольному органу документов и сведений, затребованных определением от 25.01.2000.
Отказывая в удовлетворении иска о признании указанных ненормативных актов недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности факта распространения закрытым акционерным обществом "Вятский двор Риал Инсейт" ненадлежащей рекламы.
Аналогичный вывод сделал и суд апелляционной инстанции.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что принятые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим причинам.
Согласно статье 2 Федерального закона от 14.06.1995 "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Реклама должна быть распознаваема без специальных знаний и без применения технических средств именно как реклама непосредственно в момент ее представления независимо от формы или от используемого средства распространения (статья 5 Закона).
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Закона не допускается реклама товаров, реклама о самом рекламодателе в случаях, когда осуществляемая им деятельность требует специального разрешения (лицензии), но такое разрешение (лицензия) не получено. Если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего лицензию.
Эти требования к рекламе являются для рекламодателя обязательными.
Статьей 17 Федерального закона от 25.09.1998 N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что риэлтерская деятельность, то есть деятельность, связанная с совершением сделок с недвижимостью, подлежит обязательному лицензированию.
Несмотря на то, что закрытое акционерное общество "Вятский двор Риал Инсейт" не имело лицензии на занятие риэлтерской деятельностью и фактически оказывало информационные и юридические услуги, которые сводились только к информации об адресах квартир и их характеристике, оно тем не менее на рекламном щите, установленном на фасаде здания по ул. Воровского, 73, указало сведения об осуществлении им любых сделок с недвижимостью. Указанная информация привлекала интерес потребителей к данному юридическому лицу как к профессиональному риэлтеру.
Учитывая изложенное, антимонопольный орган обоснованно расценил такую наружную рекламу в качестве заведомо ложной (статья 9 Закона), с помощью которой рекламодатель умышленно вводил потребителей рекламы в заблуждение относительно характера оказываемых им услуг. И принимая во внимание то, что распространение рекламы произведено при отсутствии разрешения соответствующего органа местного самоуправления, закрытое акционерное общество "Вятский двор Риал Инсейт" правомерно признано виновным в нарушении пункта 3 статьи 5, статьи 9, пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О рекламе". Выданное ему предписание о снятии с фасада здания наружной рекламы является правильным, направленным на устранение допущенного нарушения.
Вместе с тем выводы антимонопольного органа относительно виновности предприятия в нарушении законодательства о рекламе, выразившемся в опубликовании под видом частных объявлений информации о купле, продаже и обмене квартир, ошибочны.
По смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.
Между тем опубликованные в газетах "Презентация", "Из рук в руки" объявления не содержали информации о лице, сделавшем предложения о купле, продаже и обмене квартир. Указанные номера контактных телефонов не позволяли читателям определить факт принадлежности данных объявлений именно закрытому акционерному обществу "Вятский двор Риал Инсейт". Следовательно, такие объявления не могли формировать (поддерживать) интерес потребителей к этому юридическому лицу, в связи с чем они не могут быть расценены в качестве рекламы.
Размещение закрытым акционерным обществом "Вятский двор Риал Инсейт" в газетах информации о купле-продаже квартир под видом частных объявлений, если таковое имело место, является нарушением иных законодательных актов, но не Федерального закона "О рекламе".
При таких обстоятельствах предписание антимонопольного органа от 08.02.2000 в части установления запрета на размещение под видом частных объявлений предложений о купле, продаже и обмене квартир издано им с превышением предоставленных полномочий, в связи с чем суду первой инстанции следовало признать его в этой части недействительным.
В силу статьи 30 Федерального закона "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части ее содержания, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламораспространителя или рекламопроизводителя. В данном случае нарушение установленных Законом требований к рекламе было допущено самим рекламодателем, то есть закрытым акционерным обществом "Вятский двор Риал Инсейт", разместившим заведомо ложную наружную рекламу, которая в силу статьи 2 Закона считается ненадлежащей.
На основании пункта 2 статьи 31 названного Закона ненадлежащая реклама, или отказ от контррекламы, или непредставление в установленный срок сведений по требованию антимонопольного органа влекут административную ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом. Следовательно, антимонопольный орган постановлением от 18.02.2000 за N 5 правомерно привлек предприятие к ответственности в виде уплаты штрафа за ненадлежащую рекламу в сумме 16698 рублей.
Федеральный закон "О рекламе" регулирует отношения публично-правового характера, предусмотренная им ответственность является административной.
Статьей 36 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях установлено, что если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых одновременно рассматриваются одним и тем же органом (должностным лицом), взыскание налагается в пределах санкции, установленной за более серьезное нарушение.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что на основании пункта 2 статьи 31 Федерального закона "О рекламе" антимонопольное управление привлекло закрытое акционерное общество "Вятский двор Риал Инсейт" к административной ответственности в виде штрафа как за ненадлежащую рекламу (200 минимальных размеров оплаты труда), так и за непредставление документов (10 минимальных размеров оплаты труда). Учитывая, что наложенный на предприятие за ненадлежащую рекламу штраф определен по максимальной ставке (200 минимальных размеров оплаты труда), в силу статьи 36 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях штраф за непредставление документов применению не подлежит. При таких обстоятельствах постановление антимонопольного органа от 18.02.2000 за N 5а о наложении штрафа в сумме 834 рублей 90 копеек (10 минимальных размеров оплаты труда) следует признать недействительным.
Доводы заявителя о том, что в пункте 2 статьи 31 Закона не указан орган, полномочный налагать штраф, являются несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О рекламе" антимонопольные органы в пределах своей компетенции осуществляют государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе. Следовательно, именно они вправе привлекать нарушителей к ответственности, установленной этим Законом.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в сумме 1252 рублей 35 копеек следует отнести за закрытое акционерное общество "Вятский двор Риал Инсейт".
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктами 1, 2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.05.2000 и постановление от 13.07.2000 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-1561/00-50/9 частично отменить.
Постановление Кировского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 18.02.2000 за N 5а и предписание от 08.02.2000 в части запрета на размещение в газетах под видом частных объявлений предложений о купле, продаже и обмене квартир признать недействительными.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Арбитражному суду Кировской области произвести поворот исполнения судебных актов в части взыскания с закрытого акционерного общества "Вятский двор Риал Инсейт" 1252 рублей 35 копеек государственной пошлины (834 рубля 90 копеек - по первой инстанции и 417 рублей 45 копеек - по апелляционной жалобе).
Взыскать с расчетного счета закрытого акционерного общества "Вятский двор Риал Инсейт" в доход федерального бюджета 1252 рубля 35 копеек государственной пошлины с кассационной жалобы. Исполнительный лист выдать Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кирову.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
ЕВТЕЕВА М.Ю.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
ЧИГРАКОВ А.И.
ЕВТЕЕВА М.Ю.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
ЧИГРАКОВ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)