Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 июня 2007 г. Дело N А68-343/07-2/АП
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Рекламное агентство "Медиа" на Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2007 по делу N А68-343/07-2/АП,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Медиа" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующими: п. 4 Решения Тульской городской думы 3-го созыва от 11.10.2006 N 20/362 об утверждении Положения "О распространении наружной рекламы и информации в городе Туле" (далее - Положение); приложения N 1, N 2 к Положению; п. 7 Положения в части наделения администрации города Тулы полномочиями по принятию решений о порядке заключения договора на право размещения средств наружной рекламы и информации; о порядке выставления конкретного права на заключение договора на право размещения наружной рекламы и информации; о порядке уступки права на распространение наружной рекламы (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 05.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.08.2004 между ООО "Рекламное агентство "Медиа" и Комитетом по управлению имуществом Управы г. Тулы заключен договор N с-2004584р на право размещения наружной рекламы и информации. В соответствии с условиями данного договора Обществу предоставлено право размещения средства наружной рекламы и информации - электронного табло, по адресу: газон у здания N 20 по ул. Советской в Советском районе г. Тулы. На установку данного рекламоносителя получено разрешение N 52-эР сроком действия до 31.08.2007, оформлен паспорт рекламного места, вывески N 52-э.
Решением Тульской городской думы 3-го созыва от 11.10.2006 N 20/362 утверждено Положение "О распространении наружной рекламы и информации в городе Туле" (далее - Положение). Данным решением утверждена базовая ставка для расчета размера платы за размещение наружной рекламы в размере 120 руб. за 1 кв. м, методика расчета платы по договорам на право размещения наружной рекламы и информации и установлена форма договора на право размещения наружной рекламы и информации.
По мнению заявителя, оспариваемые пункты указанного решения Тульской городской думы нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, создают препятствия в ее осуществлении, так как увеличилась плата за размещение видеоэкрана без каких-либо экономически обоснованных расчетов. Помимо этого, указанным решением Тульская городская Дума наделила администрацию полномочиями по распоряжению имуществом. В связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд.
На момент обращения в оспариваемой редакции нормативный правовой акт утратил силу. Вместе с тем, согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 182-О, сама по себе утрата силы нормативным правовым актом после подачи заявления в суд лицом, считающим, что этим актом нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. Положения п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 192 и ч. 5 ст. 195 данного Кодекса - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу, либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления.
Рассматривая спор по существу заявленных требований и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа отнесено Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения, находящимся в ведении органов местного самоуправления. Аналогичную норму содержит и устав муниципального образования город Тула, в соответствии с п. 3 п. 1 ст. 13.1 которого к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
В силу п. п. 1, 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с - лицом, управомоченным собственником такого имущества.
С учетом изложенного, размещение рекламной конструкции ее владельцем может быть осуществлено на основании договора с собственником земельного участка или иного имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.
При этом, поскольку действующим законодательством условия такого договора не определены, то согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, и согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что Тульская городская Дума при заключении вышеуказанного договора вправе устанавливать размер платы за размещение наружной рекламы с использованием муниципального имущества. В целях реализации данного права Тульской городской думой 11.10.2006 принято Решение N 20/362 "О Положении "О распространении наружной рекламы и информации в городе Туле", которым определены зоны рекламной ценности согласно Приложению N 1 к Положению, определена Методика расчета платы по договорам на право размещения наружной рекламы и информации согласно Приложению N 2, установлена форма договора на право размещения наружной рекламы и информации согласно Приложению N 3.
Судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя о необоснованном увеличении Решением N 20/362 базовой ставки до 120 руб. вместо базовой ставки 70 руб., установленной ранее Решением Тульской городской думы от 24.03.2004, так как п. 4.5 договора от 30.08.2004 N 1-20045 84р, заключенного заявителем в соответствии с ранее действующим Положением на срок до 31.08.2007, предусмотрено право Комитета изменять плату за право на размещение наружной рекламы в одностороннем порядке в связи с установлением правовым актом г. Тулы иных расценок за предоставление права на размещение.
Ссылка Общества на то, что увеличение базовой ставки, методики расчета платы и зонирование территорий произведено без каких-либо экономических расчетов и без обоснованного анализа, судом также обоснованно отклонена, так как проведение анализа является указанием думы в адрес Комитета, т.е. касается порядка определения платы одной из сторон гражданских правоотношений. Ни одним нормативным правовым актом в настоящее время не определена ни форма такого анализа, ни требования к нему, и, следовательно, нельзя с достоверностью утверждать, что такого анализа не было, тем более плата за размещение наружной рекламы является одним из источников дохода местного бюджета и была учтена при принятии решения о бюджете на 2007 финансовый год. Помимо этого проведение анализа в целях определения одной из сторон цены исполнения договора не может влиять на свободу договора других участников гражданских правоотношений.
Довод Общества о том, что новая базовая ставка и методика расчета размера оплаты за размещение наружной рекламы привели к значительному увеличению платы, в частности, за размещение видеоэкрана, что, в свою очередь, является нарушением Закона РФ "О защите конкуренции", является несостоятельным.
Учитывая указанные выше нормы права, следует, что платежи за размещение наружной рекламы являются договорными, то есть осуществляются лишь в случае заключения договоров на размещение наружной рекламы на объектах муниципальной собственности города Тулы и, следовательно, обязанность по их уплате возникает при заключении договора на размещение средств наружной рекламы на объектах, находящихся в собственности города Тулы.
Каждый, заключивший договор на размещение средств наружной рекламы на объектах муниципальной собственности города Тулы, в соответствии со средством рекламы и способом ее исполнения (видеоэкран, роллерная конструкции и т.д.), поставлен в равные условия с лицами, размещающими рекламу аналогичного вида и способа исполнения.
Кассационная коллегия отклоняет довод Общества о том, что п. 7 Решения N 20/362 администрация города Тулы наделена полномочиями по распоряжению имуществом, поскольку из буквального содержания данной статьи следует, что администрация принимает решение о порядке заключения договора на право размещения наружной рекламы и информации, о порядке выставления конкретного права на размещение наружной рекламы и информации, о порядке оформления уступки права на распространение рекламы.
На основании изложенного, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, так как решение Тульской городской думы в оспариваемой части соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ООО "Рекламное агентство "Медиа".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, явились предметом исследования арбитражным судом, им дана правильная юридическая оценка, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2007 по делу N А68-343/07-2/АП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2007 ПО ДЕЛУ N А68-343/07-2/АП
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 июня 2007 г. Дело N А68-343/07-2/АП
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Рекламное агентство "Медиа" на Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2007 по делу N А68-343/07-2/АП,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Медиа" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующими: п. 4 Решения Тульской городской думы 3-го созыва от 11.10.2006 N 20/362 об утверждении Положения "О распространении наружной рекламы и информации в городе Туле" (далее - Положение); приложения N 1, N 2 к Положению; п. 7 Положения в части наделения администрации города Тулы полномочиями по принятию решений о порядке заключения договора на право размещения средств наружной рекламы и информации; о порядке выставления конкретного права на заключение договора на право размещения наружной рекламы и информации; о порядке уступки права на распространение наружной рекламы (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 05.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.08.2004 между ООО "Рекламное агентство "Медиа" и Комитетом по управлению имуществом Управы г. Тулы заключен договор N с-2004584р на право размещения наружной рекламы и информации. В соответствии с условиями данного договора Обществу предоставлено право размещения средства наружной рекламы и информации - электронного табло, по адресу: газон у здания N 20 по ул. Советской в Советском районе г. Тулы. На установку данного рекламоносителя получено разрешение N 52-эР сроком действия до 31.08.2007, оформлен паспорт рекламного места, вывески N 52-э.
Решением Тульской городской думы 3-го созыва от 11.10.2006 N 20/362 утверждено Положение "О распространении наружной рекламы и информации в городе Туле" (далее - Положение). Данным решением утверждена базовая ставка для расчета размера платы за размещение наружной рекламы в размере 120 руб. за 1 кв. м, методика расчета платы по договорам на право размещения наружной рекламы и информации и установлена форма договора на право размещения наружной рекламы и информации.
По мнению заявителя, оспариваемые пункты указанного решения Тульской городской думы нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, создают препятствия в ее осуществлении, так как увеличилась плата за размещение видеоэкрана без каких-либо экономически обоснованных расчетов. Помимо этого, указанным решением Тульская городская Дума наделила администрацию полномочиями по распоряжению имуществом. В связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд.
На момент обращения в оспариваемой редакции нормативный правовой акт утратил силу. Вместе с тем, согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 182-О, сама по себе утрата силы нормативным правовым актом после подачи заявления в суд лицом, считающим, что этим актом нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. Положения п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 192 и ч. 5 ст. 195 данного Кодекса - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу, либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления.
Рассматривая спор по существу заявленных требований и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа отнесено Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения, находящимся в ведении органов местного самоуправления. Аналогичную норму содержит и устав муниципального образования город Тула, в соответствии с п. 3 п. 1 ст. 13.1 которого к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
В силу п. п. 1, 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с - лицом, управомоченным собственником такого имущества.
С учетом изложенного, размещение рекламной конструкции ее владельцем может быть осуществлено на основании договора с собственником земельного участка или иного имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.
При этом, поскольку действующим законодательством условия такого договора не определены, то согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, и согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что Тульская городская Дума при заключении вышеуказанного договора вправе устанавливать размер платы за размещение наружной рекламы с использованием муниципального имущества. В целях реализации данного права Тульской городской думой 11.10.2006 принято Решение N 20/362 "О Положении "О распространении наружной рекламы и информации в городе Туле", которым определены зоны рекламной ценности согласно Приложению N 1 к Положению, определена Методика расчета платы по договорам на право размещения наружной рекламы и информации согласно Приложению N 2, установлена форма договора на право размещения наружной рекламы и информации согласно Приложению N 3.
Судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя о необоснованном увеличении Решением N 20/362 базовой ставки до 120 руб. вместо базовой ставки 70 руб., установленной ранее Решением Тульской городской думы от 24.03.2004, так как п. 4.5 договора от 30.08.2004 N 1-20045 84р, заключенного заявителем в соответствии с ранее действующим Положением на срок до 31.08.2007, предусмотрено право Комитета изменять плату за право на размещение наружной рекламы в одностороннем порядке в связи с установлением правовым актом г. Тулы иных расценок за предоставление права на размещение.
Ссылка Общества на то, что увеличение базовой ставки, методики расчета платы и зонирование территорий произведено без каких-либо экономических расчетов и без обоснованного анализа, судом также обоснованно отклонена, так как проведение анализа является указанием думы в адрес Комитета, т.е. касается порядка определения платы одной из сторон гражданских правоотношений. Ни одним нормативным правовым актом в настоящее время не определена ни форма такого анализа, ни требования к нему, и, следовательно, нельзя с достоверностью утверждать, что такого анализа не было, тем более плата за размещение наружной рекламы является одним из источников дохода местного бюджета и была учтена при принятии решения о бюджете на 2007 финансовый год. Помимо этого проведение анализа в целях определения одной из сторон цены исполнения договора не может влиять на свободу договора других участников гражданских правоотношений.
Довод Общества о том, что новая базовая ставка и методика расчета размера оплаты за размещение наружной рекламы привели к значительному увеличению платы, в частности, за размещение видеоэкрана, что, в свою очередь, является нарушением Закона РФ "О защите конкуренции", является несостоятельным.
Учитывая указанные выше нормы права, следует, что платежи за размещение наружной рекламы являются договорными, то есть осуществляются лишь в случае заключения договоров на размещение наружной рекламы на объектах муниципальной собственности города Тулы и, следовательно, обязанность по их уплате возникает при заключении договора на размещение средств наружной рекламы на объектах, находящихся в собственности города Тулы.
Каждый, заключивший договор на размещение средств наружной рекламы на объектах муниципальной собственности города Тулы, в соответствии со средством рекламы и способом ее исполнения (видеоэкран, роллерная конструкции и т.д.), поставлен в равные условия с лицами, размещающими рекламу аналогичного вида и способа исполнения.
Кассационная коллегия отклоняет довод Общества о том, что п. 7 Решения N 20/362 администрация города Тулы наделена полномочиями по распоряжению имуществом, поскольку из буквального содержания данной статьи следует, что администрация принимает решение о порядке заключения договора на право размещения наружной рекламы и информации, о порядке выставления конкретного права на размещение наружной рекламы и информации, о порядке оформления уступки права на распространение рекламы.
На основании изложенного, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, так как решение Тульской городской думы в оспариваемой части соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ООО "Рекламное агентство "Медиа".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, явились предметом исследования арбитражным судом, им дана правильная юридическая оценка, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2007 по делу N А68-343/07-2/АП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)