Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 марта 2007 г. Дело N А33-11938/06-Ф02-1092/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича - Скрипкина Д.Н. (доверенность N 345 от 14.01.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления архитектуры администрации г. Красноярска на постановление апелляционной инстанции от 7 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11938/06 (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Колесникова Г.А., Лапина М.В.,),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Валеев Николай Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры администрации г. Красноярска о признании незаконными решений от 17.02.2006 N 3168, 3169, 6924 об отказе в выдаче разрешения на распространение наружной рекламы.
Решением суда первой инстанции от 5 сентября 2006 года в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 7 декабря 2006 года решение суда от 5 сентября 2006 года отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. Суд признал незаконными решения Управления архитектуры г. Красноярска: N 3168 от 17.02.2006, N 3169 от 17.02.2006, N 6924 от 17.04.2006.
В кассационной жалобе Управление архитектуры администрации г. Красноярска ставит вопрос о проверке законности постановления апелляционной инстанции по основаниям не применения статьи 14 Федерального закона "О рекламе" от 18.07.1995 N 108-ФЗ, неправильного применения Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на распространение наружной рекламы на территории г. Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 15.11.2005 N 578.
Управление архитектуры администрации г. Красноярска о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление N 36997 от 14.02.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассматривается без его участия.
Представитель индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. считает постановление апелляционной инстанции законным.
Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.
Как следует из материалов дела, Валеев Николай Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Центрального района г. Красноярска 16.04.2004 N 4409/01.
Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Красноярска, переименованному в Управление по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска 31.01.2006, ИП Валееву Н.В. выданы свидетельства о резервировании места размещения средств наружной рекламы, информации от 26.06.2005:
- N 12311 на распространение наружной рекламы по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая, 17 (100 метров от северо-восточного фасада в сторону железной дороги);
- N 12312 на распространение наружной рекламы по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая, 17 (175 метров от северо-восточного фасада в сторону железной дороги);
- N 12313 на распространение наружной рекламы по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая, 17 (250 метров от северо-восточного фасада в сторону железной дороги).
26.08.2005 ИП Валеев Н.В. обратился к Управлению архитектуры администрации г. Красноярска с заявками на выдачу разрешений на распространение наружной рекламы N 1667, 1658, 1659 в зарезервированных местах.
Управление архитектуры администрации г. Красноярска решениями от 17.02.2006 N 3168, N 3169, N 6924 отказало предпринимателю в выдаче разрешений.
Не согласившись с отказом в выдаче разрешений, ИП Валеев Н.В. обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение от 5 сентября 2006 года, исходил из того, что ИП Валеев Н.В. не исполнил надлежащим образом обязанность представления Управлению архитектуры администрации г. Красноярска конструктивных чертежей средства наружной рекламы.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Красноярского края, отменяя решение суда от 5 сентября 2006 года и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований ИП Валеева Н.В. о признании незаконными решений, обоснованно исходила из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, решение.
Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы в городских, сельских и на других территориях допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления.
Согласно пункту 1.5 Положения об Управлении архитектуры администрации г. Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска N 649 от 29.09.1999, Управление архитектуры администрации г. Красноярска осуществляет выдачу разрешений на распространение наружной рекламы.
В силу пункта 2.16 названного Положения основанием для отказа в выдаче разрешения на распространение наружной рекламы являются отрицательные заключения, отказ в согласовании, замечания и условия изменения размещения средства наружной рекламы, непредставление заключений и согласований, указанных в свидетельстве о резервировании, а также невыполнение требований свидетельства.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, Управление архитектуры администрации г. Красноярска, принимая решения от 17.02.2006 N 3169, N 3168, N 6924 об отказе в выдаче разрешений на распространение наружной рекламы, вышло за пределы исчерпывающего перечня оснований, предусмотренного пунктом 2.16 Положения.
Невыполнение ИП Валеевым Н.В. требования Управления архитектуры администрации г. Красноярска о представлении "расчета грунтового основания под рекламную конструкцию, устанавливаемую на сложном рельефе (откосе)" не может служить основанием для отказа в выдаче разрешений, так как данное требование не было предусмотрено в свидетельствах о резервировании от 26.06.2005 N 12311, 12312, 12313.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом проверены, однако учтены быть не могут.
Непредставление в рабочем проекте рекламного средства конструктивных чертежей и расчета грунтового основания под рекламную конструкцию, на что ссылался заявитель кассационной жалобы, не может являться основанием отказа в выдаче разрешения.
Как правильно посчитал суд апелляционной инстанции, свидетельства о резервировании мест размещения наружной рекламы таких требований не содержат.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 7 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11938/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.03.2007 N А33-11938/06-Ф02-1092/07 ПО ДЕЛУ N А33-11938/06
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 марта 2007 г. Дело N А33-11938/06-Ф02-1092/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича - Скрипкина Д.Н. (доверенность N 345 от 14.01.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления архитектуры администрации г. Красноярска на постановление апелляционной инстанции от 7 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11938/06 (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Колесникова Г.А., Лапина М.В.,),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Валеев Николай Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры администрации г. Красноярска о признании незаконными решений от 17.02.2006 N 3168, 3169, 6924 об отказе в выдаче разрешения на распространение наружной рекламы.
Решением суда первой инстанции от 5 сентября 2006 года в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 7 декабря 2006 года решение суда от 5 сентября 2006 года отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. Суд признал незаконными решения Управления архитектуры г. Красноярска: N 3168 от 17.02.2006, N 3169 от 17.02.2006, N 6924 от 17.04.2006.
В кассационной жалобе Управление архитектуры администрации г. Красноярска ставит вопрос о проверке законности постановления апелляционной инстанции по основаниям не применения статьи 14 Федерального закона "О рекламе" от 18.07.1995 N 108-ФЗ, неправильного применения Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на распространение наружной рекламы на территории г. Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 15.11.2005 N 578.
Управление архитектуры администрации г. Красноярска о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление N 36997 от 14.02.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассматривается без его участия.
Представитель индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. считает постановление апелляционной инстанции законным.
Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.
Как следует из материалов дела, Валеев Николай Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Центрального района г. Красноярска 16.04.2004 N 4409/01.
Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Красноярска, переименованному в Управление по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска 31.01.2006, ИП Валееву Н.В. выданы свидетельства о резервировании места размещения средств наружной рекламы, информации от 26.06.2005:
- N 12311 на распространение наружной рекламы по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая, 17 (100 метров от северо-восточного фасада в сторону железной дороги);
- N 12312 на распространение наружной рекламы по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая, 17 (175 метров от северо-восточного фасада в сторону железной дороги);
- N 12313 на распространение наружной рекламы по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая, 17 (250 метров от северо-восточного фасада в сторону железной дороги).
26.08.2005 ИП Валеев Н.В. обратился к Управлению архитектуры администрации г. Красноярска с заявками на выдачу разрешений на распространение наружной рекламы N 1667, 1658, 1659 в зарезервированных местах.
Управление архитектуры администрации г. Красноярска решениями от 17.02.2006 N 3168, N 3169, N 6924 отказало предпринимателю в выдаче разрешений.
Не согласившись с отказом в выдаче разрешений, ИП Валеев Н.В. обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение от 5 сентября 2006 года, исходил из того, что ИП Валеев Н.В. не исполнил надлежащим образом обязанность представления Управлению архитектуры администрации г. Красноярска конструктивных чертежей средства наружной рекламы.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Красноярского края, отменяя решение суда от 5 сентября 2006 года и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований ИП Валеева Н.В. о признании незаконными решений, обоснованно исходила из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, решение.
Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы в городских, сельских и на других территориях допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления.
Согласно пункту 1.5 Положения об Управлении архитектуры администрации г. Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска N 649 от 29.09.1999, Управление архитектуры администрации г. Красноярска осуществляет выдачу разрешений на распространение наружной рекламы.
В силу пункта 2.16 названного Положения основанием для отказа в выдаче разрешения на распространение наружной рекламы являются отрицательные заключения, отказ в согласовании, замечания и условия изменения размещения средства наружной рекламы, непредставление заключений и согласований, указанных в свидетельстве о резервировании, а также невыполнение требований свидетельства.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, Управление архитектуры администрации г. Красноярска, принимая решения от 17.02.2006 N 3169, N 3168, N 6924 об отказе в выдаче разрешений на распространение наружной рекламы, вышло за пределы исчерпывающего перечня оснований, предусмотренного пунктом 2.16 Положения.
Невыполнение ИП Валеевым Н.В. требования Управления архитектуры администрации г. Красноярска о представлении "расчета грунтового основания под рекламную конструкцию, устанавливаемую на сложном рельефе (откосе)" не может служить основанием для отказа в выдаче разрешений, так как данное требование не было предусмотрено в свидетельствах о резервировании от 26.06.2005 N 12311, 12312, 12313.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом проверены, однако учтены быть не могут.
Непредставление в рабочем проекте рекламного средства конструктивных чертежей и расчета грунтового основания под рекламную конструкцию, на что ссылался заявитель кассационной жалобы, не может являться основанием отказа в выдаче разрешения.
Как правильно посчитал суд апелляционной инстанции, свидетельства о резервировании мест размещения наружной рекламы таких требований не содержат.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 7 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11938/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)