Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
от 14 июня 2006 года Дело N А29-12355/2005а
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - редакции газеты "Республика" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2005 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2006 по делу N А29-12355/2005а, принятые судьями Василевской Ж.А., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Ольковой Т.М., по заявлению редакции газеты "Республика" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 01.11.2005 N 02-33-1561 и
Редакция газеты "Республика" (далее - редакция газеты) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, антимонопольный орган) от 01.11.2005 N 02-33-1561 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 16.12.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2006 решение суда оставлено без изменения.
Редакция газеты не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Заявитель считает, что суд нарушил статьи 1.5, 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), статью 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", статью 5, пункт 3 статьи 57 Федерального закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации"; в действиях редакции газеты отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку опубликованная ею информация не является рекламой.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.10.2005 редакция газеты на страницах выпускаемой ею газеты "Республика" в N 183 (3135) разместила информацию под заголовком "ЛУКОЙЛ" начал заправку воздушных судов в международном аэропорту Перми".
При осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о рекламе Управление установило, что указанная информация носит рекламный характер и предварительного сообщения об этом не имеется.
Усмотрев в действиях редакции газеты признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.3 Кодекса, заместитель руководителя антимонопольного органа принял постановление от 01.11.2005 N 02-33-1561, назначив редакции газеты административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Редакция газеты не согласилась с данным постановлением и обжаловала его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 14.3 Кодекса и статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", Арбитражный суд Республики Коми в удовлетворении заявленного требования отказал, отметив наличие в действиях редакции газеты состава инкриминируемого административного правонарушения.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами законодательства, согласился с выводами Арбитражного суда Республики Коми.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств именно как реклама непосредственно в момент ее представления независимо от формы или от используемого средства распространения. Использование в радио-, теле-, видео-, аудио- и кинопродукции, а также в печатной продукции нерекламного характера целенаправленного обращения внимания потребителей рекламы на конкретную марку (модель, артикул) товара либо на изготовителя, исполнителя, продавца для формирования и поддержания интереса к ним без надлежащего предварительного сообщения об этом (в частности, путем пометки "на правах рекламы") не допускается.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, опубликованная 05.10.2005 редакцией газеты на страницах газеты "Республика" в N 183 (3135) статья под заголовком "ЛУКОЙЛ" начал заправку воздушных судов в международном аэропорту Перми" охватывает все признаки рекламы. Информация, содержащая в ней, предназначена для неопределенного круга лиц, призвана обратить внимание читателей к компании "ЛУКОЙЛ", формирует положительное мнение о ее деятельности ("единственная российская нефтяная компания, которая производит авиатопливо в соответствии со стандартами Международной ассоциации воздушного транспорта IATA"), поддерживает интерес к товарам, реализуемым компанией.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснил, что при опубликовании рекламной информации без сообщения типа "на правах рекламы" меры административного воздействия применяются к рекламораспространителю.
Рекламораспространитель - юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами (статья 2 Закона).
Согласно пунктам 5 и 8 устава редакции газеты "Республика" редакция газеты является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность по следующим направлениям: выпуск газеты "Республика" и приложений к ней и публикация информационных, рекламных и иных материалов. Соответственно, она наделена правами рекламораспространителя.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях редакции газеты состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.3 Кодекса, в связи с чем обоснованно отказали заявителю в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя жалобы признаются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суды не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2005 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2006 по делу N А29-12355/2005а оставить без изменения, кассационную жалобу редакции газеты "Республика" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2006 ПО ДЕЛУ N А29-12355/2005А
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 июня 2006 года Дело N А29-12355/2005а
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - редакции газеты "Республика" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2005 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2006 по делу N А29-12355/2005а, принятые судьями Василевской Ж.А., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Ольковой Т.М., по заявлению редакции газеты "Республика" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 01.11.2005 N 02-33-1561 и
УСТАНОВИЛ:
Редакция газеты "Республика" (далее - редакция газеты) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, антимонопольный орган) от 01.11.2005 N 02-33-1561 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 16.12.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2006 решение суда оставлено без изменения.
Редакция газеты не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Заявитель считает, что суд нарушил статьи 1.5, 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), статью 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", статью 5, пункт 3 статьи 57 Федерального закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации"; в действиях редакции газеты отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку опубликованная ею информация не является рекламой.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.10.2005 редакция газеты на страницах выпускаемой ею газеты "Республика" в N 183 (3135) разместила информацию под заголовком "ЛУКОЙЛ" начал заправку воздушных судов в международном аэропорту Перми".
При осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о рекламе Управление установило, что указанная информация носит рекламный характер и предварительного сообщения об этом не имеется.
Усмотрев в действиях редакции газеты признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.3 Кодекса, заместитель руководителя антимонопольного органа принял постановление от 01.11.2005 N 02-33-1561, назначив редакции газеты административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Редакция газеты не согласилась с данным постановлением и обжаловала его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 14.3 Кодекса и статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", Арбитражный суд Республики Коми в удовлетворении заявленного требования отказал, отметив наличие в действиях редакции газеты состава инкриминируемого административного правонарушения.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами законодательства, согласился с выводами Арбитражного суда Республики Коми.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств именно как реклама непосредственно в момент ее представления независимо от формы или от используемого средства распространения. Использование в радио-, теле-, видео-, аудио- и кинопродукции, а также в печатной продукции нерекламного характера целенаправленного обращения внимания потребителей рекламы на конкретную марку (модель, артикул) товара либо на изготовителя, исполнителя, продавца для формирования и поддержания интереса к ним без надлежащего предварительного сообщения об этом (в частности, путем пометки "на правах рекламы") не допускается.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, опубликованная 05.10.2005 редакцией газеты на страницах газеты "Республика" в N 183 (3135) статья под заголовком "ЛУКОЙЛ" начал заправку воздушных судов в международном аэропорту Перми" охватывает все признаки рекламы. Информация, содержащая в ней, предназначена для неопределенного круга лиц, призвана обратить внимание читателей к компании "ЛУКОЙЛ", формирует положительное мнение о ее деятельности ("единственная российская нефтяная компания, которая производит авиатопливо в соответствии со стандартами Международной ассоциации воздушного транспорта IATA"), поддерживает интерес к товарам, реализуемым компанией.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснил, что при опубликовании рекламной информации без сообщения типа "на правах рекламы" меры административного воздействия применяются к рекламораспространителю.
Рекламораспространитель - юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами (статья 2 Закона).
Согласно пунктам 5 и 8 устава редакции газеты "Республика" редакция газеты является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность по следующим направлениям: выпуск газеты "Республика" и приложений к ней и публикация информационных, рекламных и иных материалов. Соответственно, она наделена правами рекламораспространителя.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях редакции газеты состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.3 Кодекса, в связи с чем обоснованно отказали заявителю в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя жалобы признаются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суды не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2005 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2006 по делу N А29-12355/2005а оставить без изменения, кассационную жалобу редакции газеты "Республика" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
РАДЧЕНКОВА Н.Ш.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
ЧИГРАКОВ А.И.
РАДЧЕНКОВА Н.Ш.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
ЧИГРАКОВ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)