Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 1998 г. по делу N 4343/98-18
(извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,
рассмотрев кассационную жалобу Областной газеты "Саратовские вести", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 1998 г.
по иску Открытого Акционерного общества "Родник", г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью "Редакция "Саратовские вести", г. Саратов, о защите деловой репутации,
установила:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 1998 г. удовлетворен иск Открытого акционерного общества "Родник" к Открытому акционерному обществу "Редакция "Саратовские вести", г. Саратов, о защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с опубликованием газетной статьи под названием "Кишечной палочке понравился "Волжанин".
Решение суда мотивировано тем, что ответчик нарушил ст. 43 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации " и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых организация вправе требовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений.
Ответчик обратился с кассационной жалобой по делу, в которой просит указанное решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина или юридического лица требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Это же право закреплено в ст. 43 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2124-1 "О средствах массовой информации".
Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные ею сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
Как видно из материалов дела, основанием для предъявления данного иска явилось то обстоятельство, что 25 июня 1998 г. в газете "Саратовские вести" (N 116) была опубликована заметка под названием "Кишечной палочке понравился "Волжанин". В качестве иллюстрации к данной заметке помещен фотоснимок, содержащий изображение бутылочного пива с названием "Емельян Пугачев", производимого истцом (ОАО "Родник").
Оценка судом первой инстанции сведений, помещенных на фотоснимке, как порочащих производственно-хозяйственную деятельность Открытого акционерного общества "Родник" является правомерной и соответствует Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.08.92 N 11 в редакции от 21.12.93, а также Федеральному закону "О рекламе", ст. 2 которого определяет рекламу как распространяемую в любой форме, с помощью любых средств информацию о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц.
Пункт 6 Закона Российской Федерации "О рекламе" некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром других юридических или физических лиц относит к недобросовестной рекламе.
Доводы заявителя жалобы о том, что в указанной статье нет сведений, которые бы затрагивали интересы истца, и что фотография не содержит никакой информации об изображенных напитках как о носителях кишечной палочки, по мнению коллегии, несостоятельны, поскольку фотоснимок демонстрировал содержание статьи и вводил потребителей в заблуждение относительно некачественного товара.
В материалах дела содержатся письма истца за N N 263 от 25.06.98 и 336 от 29.07.98 (л. д. 8, 10), адресованные ответчику, в которых фактически излагалось требование от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих деятельность истца сведений, которые остались без ответа.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несущественными и не влияют на правильность вынесенного судом решения.
Что касается внесения судом исправления в резолютивной части оспариваемого решения в части взыскания государственной пошлины в сумме 834 руб. 90 коп., определение суда от 19 октября 1998 г. обоснованно и принято в соответствии с п. п. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О государственной пошлине".
Исправление суммы государственной пошлины не затрагивает существа решения и является следствием случайной ошибки.
Закон не требует назначения судебного заседания по вопросу исправления арифметических ошибок с обязательным извещением сторон о времени и месте заседания.
На основании изложенного судебная коллегия признает решение суда от 18 сентября 1998 г. соответствующим законодательству и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 175 (п. 1), ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
постановила:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 1998 г. по делу N 4343/98-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.1998 ПО ДЕЛУ N 4343/98-18
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 1998 г. по делу N 4343/98-18
(извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,
рассмотрев кассационную жалобу Областной газеты "Саратовские вести", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 1998 г.
по иску Открытого Акционерного общества "Родник", г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью "Редакция "Саратовские вести", г. Саратов, о защите деловой репутации,
установила:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 1998 г. удовлетворен иск Открытого акционерного общества "Родник" к Открытому акционерному обществу "Редакция "Саратовские вести", г. Саратов, о защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с опубликованием газетной статьи под названием "Кишечной палочке понравился "Волжанин".
Решение суда мотивировано тем, что ответчик нарушил ст. 43 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации " и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых организация вправе требовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений.
Ответчик обратился с кассационной жалобой по делу, в которой просит указанное решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина или юридического лица требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Это же право закреплено в ст. 43 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2124-1 "О средствах массовой информации".
Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные ею сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
Как видно из материалов дела, основанием для предъявления данного иска явилось то обстоятельство, что 25 июня 1998 г. в газете "Саратовские вести" (N 116) была опубликована заметка под названием "Кишечной палочке понравился "Волжанин". В качестве иллюстрации к данной заметке помещен фотоснимок, содержащий изображение бутылочного пива с названием "Емельян Пугачев", производимого истцом (ОАО "Родник").
Оценка судом первой инстанции сведений, помещенных на фотоснимке, как порочащих производственно-хозяйственную деятельность Открытого акционерного общества "Родник" является правомерной и соответствует Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.08.92 N 11 в редакции от 21.12.93, а также Федеральному закону "О рекламе", ст. 2 которого определяет рекламу как распространяемую в любой форме, с помощью любых средств информацию о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц.
Пункт 6 Закона Российской Федерации "О рекламе" некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром других юридических или физических лиц относит к недобросовестной рекламе.
Доводы заявителя жалобы о том, что в указанной статье нет сведений, которые бы затрагивали интересы истца, и что фотография не содержит никакой информации об изображенных напитках как о носителях кишечной палочки, по мнению коллегии, несостоятельны, поскольку фотоснимок демонстрировал содержание статьи и вводил потребителей в заблуждение относительно некачественного товара.
В материалах дела содержатся письма истца за N N 263 от 25.06.98 и 336 от 29.07.98 (л. д. 8, 10), адресованные ответчику, в которых фактически излагалось требование от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих деятельность истца сведений, которые остались без ответа.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несущественными и не влияют на правильность вынесенного судом решения.
Что касается внесения судом исправления в резолютивной части оспариваемого решения в части взыскания государственной пошлины в сумме 834 руб. 90 коп., определение суда от 19 октября 1998 г. обоснованно и принято в соответствии с п. п. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О государственной пошлине".
Исправление суммы государственной пошлины не затрагивает существа решения и является следствием случайной ошибки.
Закон не требует назначения судебного заседания по вопросу исправления арифметических ошибок с обязательным извещением сторон о времени и месте заседания.
На основании изложенного судебная коллегия признает решение суда от 18 сентября 1998 г. соответствующим законодательству и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 175 (п. 1), ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
постановила:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 1998 г. по делу N 4343/98-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)