Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего О.С. Хохряковой, судей Э.М. Аметистова, Н.Т. Ведерникова, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, В.О. Лучина, В.И. Олейника, В.Г. Стрекозова,
в связи с рассмотрением дела о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18 июля 1995 года "О рекламе"
Московская городская Дума и Законодательное Собрание Омской области обратились в Конституционный Суд Российской Федерации с запросами о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона "О рекламе". В обоснование своей позиции Законодательное Собрание Омской области ссылалось на то, что законодательство о рекламе общеправовым классификатором отраслей законодательства отнесено к законодательству о культуре, которое в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации составляет совместное ведение Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В связи с тем, что Указом Президента Российской Федерации от 16 декабря 1993 года "Об общеправовом классификаторе отраслей законодательства" развитие общеправового классификатора, его актуализация возложены на Главное государственно-правовое управление Президента Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 49 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обратился в Главное государственно-правовое управление с предложением высказать свою позицию по содержащимся в обращениях вопросам.
Главное государственно-правовое управление в ответе от 25 октября 1996 года за подписью его руководителя Р. Орехова, по существу, отказалось предоставить какую-либо информацию, сославшись на то, что оно "не уполномочено высказывать официальную позицию относительно запросов в Конституционный Суд Российской Федерации".
Между тем Конституционный Суд Российской Федерации просил разъяснить именно те вопросы, решение которых названным Указом Президента Российской Федерации возложено на управление. В соответствии со статьей 50 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" требования Конституционного Суда Российской Федерации об установлении определенных обстоятельств, о даче разъяснений и об изложении профессиональных мнений по рассматриваемым делам обязательны для всех органов, организаций и лиц, которым они адресованы.
Подобное отношение к исполнению закона со стороны Главного государственно-правового управления Президента Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации считает недопустимым.
Руководствуясь статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
об изложенном довести до сведения Президента Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ N 8-О ОТ 04.03.1997
Разделы:Рекламная деятельность
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 1997 г. N 8-О
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 1997 г. N 8-О
Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего О.С. Хохряковой, судей Э.М. Аметистова, Н.Т. Ведерникова, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, В.О. Лучина, В.И. Олейника, В.Г. Стрекозова,
в связи с рассмотрением дела о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18 июля 1995 года "О рекламе"
установил:
Московская городская Дума и Законодательное Собрание Омской области обратились в Конституционный Суд Российской Федерации с запросами о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона "О рекламе". В обоснование своей позиции Законодательное Собрание Омской области ссылалось на то, что законодательство о рекламе общеправовым классификатором отраслей законодательства отнесено к законодательству о культуре, которое в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации составляет совместное ведение Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В связи с тем, что Указом Президента Российской Федерации от 16 декабря 1993 года "Об общеправовом классификаторе отраслей законодательства" развитие общеправового классификатора, его актуализация возложены на Главное государственно-правовое управление Президента Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 49 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обратился в Главное государственно-правовое управление с предложением высказать свою позицию по содержащимся в обращениях вопросам.
Главное государственно-правовое управление в ответе от 25 октября 1996 года за подписью его руководителя Р. Орехова, по существу, отказалось предоставить какую-либо информацию, сославшись на то, что оно "не уполномочено высказывать официальную позицию относительно запросов в Конституционный Суд Российской Федерации".
Между тем Конституционный Суд Российской Федерации просил разъяснить именно те вопросы, решение которых названным Указом Президента Российской Федерации возложено на управление. В соответствии со статьей 50 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" требования Конституционного Суда Российской Федерации об установлении определенных обстоятельств, о даче разъяснений и об изложении профессиональных мнений по рассматриваемым делам обязательны для всех органов, организаций и лиц, которым они адресованы.
Подобное отношение к исполнению закона со стороны Главного государственно-правового управления Президента Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации считает недопустимым.
Руководствуясь статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
об изложенном довести до сведения Президента Российской Федерации.
Конституционный Суд
Российской Федерации
Российской Федерации
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)