Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 26 сентября 2007 г. Дело N А71-3131/07-А24
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "П" - на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2007 по делу N А71-3131/07-А24 по заявлению ООО "П" к администрация г. Ижевска о признании ненормативного акта недействительным и
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью "П" с заявлением о признании незаконным предписания администрации г. Ижевска от 12.04.2007 N АГ-62 о выполнении демонтажа рекламных конструкций.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2007 заявителю в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что демонтаж рекламных конструкций может быть произведен только на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда апелляционной инстанции его представитель не явился.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления администрации г. Ижевска от 22.03.2007 N 137 отделом административно-технического контроля администрации г. Ижевска проведена проверка установленных на территории города объектов наружной рекламы.
По результатам проверки начальнику МУ "Г" выдано предписание N АГ-62 от 12.04.2007 об осуществлении демонтажа рекламных конструкций, установленных в г. Ижевске, по ул. Удмуртской, около ТЦ "Аврора" и ТЦ "Олимп" (л.д. 6).
Полагая, что указанное предписание является незаконным, ООО "П" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого предписания, поскольку рекламные конструкции установлены с нарушением требований закона.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон РФ "О рекламе") распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О рекламе").
В соответствии с ч. 9 ст. 19 Закона РФ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В силу ч. 10 ст. 19 Закона РФ "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Пунктами 2.10, 4.1.1 Правил регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске (утв. решением городской Думы города Ижевска от 22 декабря 2006 г. N 219), установлено, что работы по монтажу рекламных конструкций на земельных участках проводятся с учетом требований правовых актов органов местного самоуправления города Ижевска после получения разрешения на установку рекламной конструкции. Выдача разрешения на установку рекламной конструкции осуществляется администрацией города Ижевска в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела видно, что ООО "П" является собственником рекламных металлоконструкций размером 3 x 6 м, изготовленных ООО "Р" во исполнение договора N 16-Н от 10.01.2007 и установленных в г. Ижевске, по ул. Удмуртской, около ТЦ "Олимп" и ТЦ "Аврора" (л.д. 5, 10).
Документы, подтверждающие, что установка указанных рекламных конструкций была осуществлена законно, при наличии соответствующего разрешения, материалы дела не содержат.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя факт самовольной установки рекламных конструкций подтвердил, что отражено в протоколе судебного заседания.
На момент выдачи оспариваемого предписания в г. Ижевске действовал Порядок демонтажа незаконно (самовольно) установленных средств наружной рекламы и информации, утвержденный Постановлением администрации г. Ижевска УР от 22 июля 2005 г. N 342.
В соответствии с указанным Порядком мероприятия по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций осуществляет отдел административно-технического контроля (ОАТК) администрации г. Ижевска, к мероприятиям по демонтажу в том числе относится выдача предписания о демонтаже собственнику конструкции, если он известен, либо уполномоченному МУП. Документов, указывающих на нарушение ответчиком порядка принятия предписания, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого предписания об осуществлении демонтажа рекламных конструкций является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, о том, что демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций допускается только на основании судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные не неправильном толковании закона.
Как следует из ст. 21, 22 Закона РФ "О рекламе" в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным собственник рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции. При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции на основании искового заявления соответствующего органа местного самоуправления судом может быть принято решение о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
Таким образом, на основании решения суда производится принудительный демонтаж рекламных конструкций, возведенных с соблюдением установленного законом порядка, с выдачей соответствующего разрешения на установку таких конструкций, которое впоследствии аннулировано (признано недействительным).
В отношении рекламных конструкций, установленных самовольно, без разрешения уполномоченного органа, частью 10 ст. 19 Закона РФ "О рекламе" предусмотрен иной порядок демонтажа, они подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления, на территории которого установлена рекламная конструкция.
Сам по себе факт выдачи предписания начальнику МУ "Г" без уведомления общества не свидетельствует о незаконности предписания. Спорные рекламные конструкции являются самовольно установленными, доказательств, свидетельствующих о том, что администрации г. Ижевска на момент выдачи предписания был известен собственник рекламных конструкций, материалы дела не содержат. Выдача предписания МУ "Г" не является препятствием для осуществления демонтажа рекламной конструкции ее собственником в добровольном порядке.
Исходя из п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке истца (ответчика) в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
В исковом заявлении обществом указано, что местом его нахождения является г. Ижевск, ул. Коммунаров, 249, этот же адрес указан в свидетельстве о постановке на налоговый учет юридического лица. Какого-либо другого адреса места нахождения заявителя материалы дела не содержат, доказательств сообщения арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу заявителем не представлено (л.д. 3, 8).
Определение о назначении рассмотрения дела, содержащее указание на время и место рассмотрения дела, было направлено судом первой инстанции по указанному организацией и единственно известному адресу и не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем стоит отметка органа связи.
Таким образом, заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, оснований для отмены решения суда не имеется.
Следует отметить, что определение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также было направлено по указанному адресу, получено организацией, что подтверждается уведомлением о вручении, обеспечившей явку своего представителя.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества о признании незаконным предписания о демонтаже самовольно возведенных рекламных конструкций является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2007 г. по делу N А71-3131/2007-А24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "П" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2007 N 17АП-6384/07-АК ПО ДЕЛУ N А71-3131/07-А24
Разделы:Рекламная деятельность
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 26 сентября 2007 г. Дело N А71-3131/07-А24
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "П" - на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2007 по делу N А71-3131/07-А24 по заявлению ООО "П" к администрация г. Ижевска о признании ненормативного акта недействительным и
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью "П" с заявлением о признании незаконным предписания администрации г. Ижевска от 12.04.2007 N АГ-62 о выполнении демонтажа рекламных конструкций.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2007 заявителю в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что демонтаж рекламных конструкций может быть произведен только на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда апелляционной инстанции его представитель не явился.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления администрации г. Ижевска от 22.03.2007 N 137 отделом административно-технического контроля администрации г. Ижевска проведена проверка установленных на территории города объектов наружной рекламы.
По результатам проверки начальнику МУ "Г" выдано предписание N АГ-62 от 12.04.2007 об осуществлении демонтажа рекламных конструкций, установленных в г. Ижевске, по ул. Удмуртской, около ТЦ "Аврора" и ТЦ "Олимп" (л.д. 6).
Полагая, что указанное предписание является незаконным, ООО "П" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого предписания, поскольку рекламные конструкции установлены с нарушением требований закона.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон РФ "О рекламе") распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О рекламе").
В соответствии с ч. 9 ст. 19 Закона РФ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В силу ч. 10 ст. 19 Закона РФ "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Пунктами 2.10, 4.1.1 Правил регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске (утв. решением городской Думы города Ижевска от 22 декабря 2006 г. N 219), установлено, что работы по монтажу рекламных конструкций на земельных участках проводятся с учетом требований правовых актов органов местного самоуправления города Ижевска после получения разрешения на установку рекламной конструкции. Выдача разрешения на установку рекламной конструкции осуществляется администрацией города Ижевска в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела видно, что ООО "П" является собственником рекламных металлоконструкций размером 3 x 6 м, изготовленных ООО "Р" во исполнение договора N 16-Н от 10.01.2007 и установленных в г. Ижевске, по ул. Удмуртской, около ТЦ "Олимп" и ТЦ "Аврора" (л.д. 5, 10).
Документы, подтверждающие, что установка указанных рекламных конструкций была осуществлена законно, при наличии соответствующего разрешения, материалы дела не содержат.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя факт самовольной установки рекламных конструкций подтвердил, что отражено в протоколе судебного заседания.
На момент выдачи оспариваемого предписания в г. Ижевске действовал Порядок демонтажа незаконно (самовольно) установленных средств наружной рекламы и информации, утвержденный Постановлением администрации г. Ижевска УР от 22 июля 2005 г. N 342.
В соответствии с указанным Порядком мероприятия по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций осуществляет отдел административно-технического контроля (ОАТК) администрации г. Ижевска, к мероприятиям по демонтажу в том числе относится выдача предписания о демонтаже собственнику конструкции, если он известен, либо уполномоченному МУП. Документов, указывающих на нарушение ответчиком порядка принятия предписания, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого предписания об осуществлении демонтажа рекламных конструкций является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, о том, что демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций допускается только на основании судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные не неправильном толковании закона.
Как следует из ст. 21, 22 Закона РФ "О рекламе" в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным собственник рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции. При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции на основании искового заявления соответствующего органа местного самоуправления судом может быть принято решение о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
Таким образом, на основании решения суда производится принудительный демонтаж рекламных конструкций, возведенных с соблюдением установленного законом порядка, с выдачей соответствующего разрешения на установку таких конструкций, которое впоследствии аннулировано (признано недействительным).
В отношении рекламных конструкций, установленных самовольно, без разрешения уполномоченного органа, частью 10 ст. 19 Закона РФ "О рекламе" предусмотрен иной порядок демонтажа, они подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления, на территории которого установлена рекламная конструкция.
Сам по себе факт выдачи предписания начальнику МУ "Г" без уведомления общества не свидетельствует о незаконности предписания. Спорные рекламные конструкции являются самовольно установленными, доказательств, свидетельствующих о том, что администрации г. Ижевска на момент выдачи предписания был известен собственник рекламных конструкций, материалы дела не содержат. Выдача предписания МУ "Г" не является препятствием для осуществления демонтажа рекламной конструкции ее собственником в добровольном порядке.
Исходя из п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке истца (ответчика) в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
В исковом заявлении обществом указано, что местом его нахождения является г. Ижевск, ул. Коммунаров, 249, этот же адрес указан в свидетельстве о постановке на налоговый учет юридического лица. Какого-либо другого адреса места нахождения заявителя материалы дела не содержат, доказательств сообщения арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу заявителем не представлено (л.д. 3, 8).
Определение о назначении рассмотрения дела, содержащее указание на время и место рассмотрения дела, было направлено судом первой инстанции по указанному организацией и единственно известному адресу и не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем стоит отметка органа связи.
Таким образом, заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, оснований для отмены решения суда не имеется.
Следует отметить, что определение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также было направлено по указанному адресу, получено организацией, что подтверждается уведомлением о вручении, обеспечившей явку своего представителя.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества о признании незаконным предписания о демонтаже самовольно возведенных рекламных конструкций является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2007 г. по делу N А71-3131/2007-А24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "П" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)