Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
от 22 декабря 2003 года Дело N А29-4160/2003А
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И., при участии представителей заявителя - Толкачева Ю.И. (адвокат, ордер от 17.12.2003, доверенность от 22.03.2003), заинтересованного лица - Гуревской Н.В. (доверенность от 04.01.2003), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Леском" на решение от 21.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2003 по делу N А29-4160/2003А Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Шипиловой Э.В., Протащуком В.Г., Леушиной И.Б., Полицинским В.Н., по заявлению закрытого акционерного общества "Леском" к Коми Территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании незаконным постановления, и
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Леском" (далее - ЗАО "Леском") обратилось с заявлением о признании незаконным и требованием об отмене постановления Коми Территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - Коми ТУ МАП России) от 10.06.2003 N 02-32-991.
Решением от 21.07.2003 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда, ЗАО "Леском" обжаловало принятое решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение статей 1.7, 4.5 и 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статей 18 и 23 Закона Российской Федерации "О конкуренции". В связи с этим заявитель просит судебные акты отменить и удовлетворить его требования.
В отзыве на кассационную жалобу Коми ТУ МАП России указало на законность и обоснованность обжалованных решения и постановления и просило оставить их без изменения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.12.2003 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во исполнение запроса Коми ТУ МАП России от 21.01.2003 N 02-27-97 ЗАО "Леском" 19.02.2003 представило сведения о приобретении им у других хозяйствующих субъектов основных производственных средств, балансовая стоимость которых превышает 10 процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов этих хозяйствующих субъектов.
16.05.2003 Коми ТУ МАП России 16.05.2003 вынесло определения N 02.32.-833 о возбуждении дела об административном правонарушении N АШ 14/05-03 и проведении административного расследования, N 02-32-834 о возбуждении дела об административном правонарушении N АШ 15/05-03 и проведении административного расследования.
В связи с обнаружением правонарушений в деятельности Общества начальником антимонопольного отдела Коми ТУ МАП России 10.06.2003 составлены протоколы об административных правонарушениях N АШ 14/05-03 и N АШ 15/05-03.
Постановлением Коми ТУ МАП России от 10.06.2003 N 02-32-991 о назначении административного наказания по делу о нарушении антимонопольного законодательства ЗАО "Леском" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в сумме 50000 рублей.
Заявитель, не согласившись с названным постановлением, обжаловал его в арбитражный суд.
Отказывая предприятию в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 19.8, 24.5, 28.3, 28.5 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалованных решения и постановления исходя из следующего.
Согласно подпункту 28 пункта 5 Положения о министерстве Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 N 793 (в редакции от 08.04.2002 N 223), Министерство осуществляет проверки соблюдения коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о государственной поддержке предпринимательства, о защите прав потребителей, о рекламе, а также законодательства о естественных монополиях.
В соответствии со статьей 28.7 Кодекса в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного законодательства осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса составлять протокол об административном правонарушении в виде определения, а прокурором - в виде постановления, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца, а по делам о нарушении таможенных правил - на срок до шести месяцев.
По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, представленные в дело, суд установил, что Коми ТУ МАП России провело проверку представленных ЗАО "Леском" сведений о предприятии в порядке, установленном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе проверки установлен факт несоблюдения требований статьи 18 Закона Российской Федерации "О конкуренции", выразившегося в отсутствии согласования сделок по приобретению у других хозяйствующих субъектов основных производственных средств и нематериальных активов, балансовая стоимость которых превышает 10 процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов этих хозяйствующих субъектов. Сам факт названного нарушения требований закона предприятие не оспорило.
Поскольку согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение уполномоченными на то должностными лицами события административного правонарушения, суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал обоснованным привлечение ЗАО "Леском" к административной ответственности. При этом суд исходил из того, что правонарушение фактически установлено 16.05.2003, то есть в момент представления Обществом договоров на приобретение имущества.
Ссылка заявителя на пропуск срока, установленного для привлечения к ответственности, который следует исчислять с 20.02.2003 - даты сообщения предприятием сведений, послуживших причиной проведения проверки, отклонена, так как сведения, представленные Обществом в феврале 2003 года, не содержали информации, достаточной для привлечения его к административной ответственности.
Несостоятелен и довод о неправильном применении статьи 19.8 Кодекса. Названная норма предусматривает ответственность за непредставление ходатайств, заявлений и сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством. В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О конкуренции" порядок согласования сделок по приобретению имущества, указанного в данной норме, включает и действия, предусмотренные статьей 19.8 Кодекса. При этом обязанность согласования с МАП Российской Федерации рассматриваемой категории сделок не прекращается датой их заключения, что вытекает из содержания статьи 18 Закона Российской Федерации "О конкуренции".
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Выводы суда соответствуют материалам дела. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе возлагаются на ЗАО "Леском".
Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2003 по делу N А29-4160/2003А Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Леском" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине в сумме 500 рублей отнести на закрытое акционерное общество "Леском".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАЗИЛЕВА Т.В.
Судьи
БАШЕВА Н.Ю.
ЧИГРАКОВ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2003 N А29-4160/2003А
Разделы:Рекламная деятельность
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 декабря 2003 года Дело N А29-4160/2003А
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И., при участии представителей заявителя - Толкачева Ю.И. (адвокат, ордер от 17.12.2003, доверенность от 22.03.2003), заинтересованного лица - Гуревской Н.В. (доверенность от 04.01.2003), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Леском" на решение от 21.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2003 по делу N А29-4160/2003А Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Шипиловой Э.В., Протащуком В.Г., Леушиной И.Б., Полицинским В.Н., по заявлению закрытого акционерного общества "Леском" к Коми Территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании незаконным постановления, и
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Леском" (далее - ЗАО "Леском") обратилось с заявлением о признании незаконным и требованием об отмене постановления Коми Территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - Коми ТУ МАП России) от 10.06.2003 N 02-32-991.
Решением от 21.07.2003 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда, ЗАО "Леском" обжаловало принятое решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение статей 1.7, 4.5 и 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статей 18 и 23 Закона Российской Федерации "О конкуренции". В связи с этим заявитель просит судебные акты отменить и удовлетворить его требования.
В отзыве на кассационную жалобу Коми ТУ МАП России указало на законность и обоснованность обжалованных решения и постановления и просило оставить их без изменения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.12.2003 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во исполнение запроса Коми ТУ МАП России от 21.01.2003 N 02-27-97 ЗАО "Леском" 19.02.2003 представило сведения о приобретении им у других хозяйствующих субъектов основных производственных средств, балансовая стоимость которых превышает 10 процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов этих хозяйствующих субъектов.
16.05.2003 Коми ТУ МАП России 16.05.2003 вынесло определения N 02.32.-833 о возбуждении дела об административном правонарушении N АШ 14/05-03 и проведении административного расследования, N 02-32-834 о возбуждении дела об административном правонарушении N АШ 15/05-03 и проведении административного расследования.
В связи с обнаружением правонарушений в деятельности Общества начальником антимонопольного отдела Коми ТУ МАП России 10.06.2003 составлены протоколы об административных правонарушениях N АШ 14/05-03 и N АШ 15/05-03.
Постановлением Коми ТУ МАП России от 10.06.2003 N 02-32-991 о назначении административного наказания по делу о нарушении антимонопольного законодательства ЗАО "Леском" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в сумме 50000 рублей.
Заявитель, не согласившись с названным постановлением, обжаловал его в арбитражный суд.
Отказывая предприятию в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 19.8, 24.5, 28.3, 28.5 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалованных решения и постановления исходя из следующего.
Согласно подпункту 28 пункта 5 Положения о министерстве Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 N 793 (в редакции от 08.04.2002 N 223), Министерство осуществляет проверки соблюдения коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о государственной поддержке предпринимательства, о защите прав потребителей, о рекламе, а также законодательства о естественных монополиях.
В соответствии со статьей 28.7 Кодекса в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного законодательства осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса составлять протокол об административном правонарушении в виде определения, а прокурором - в виде постановления, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца, а по делам о нарушении таможенных правил - на срок до шести месяцев.
По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, представленные в дело, суд установил, что Коми ТУ МАП России провело проверку представленных ЗАО "Леском" сведений о предприятии в порядке, установленном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе проверки установлен факт несоблюдения требований статьи 18 Закона Российской Федерации "О конкуренции", выразившегося в отсутствии согласования сделок по приобретению у других хозяйствующих субъектов основных производственных средств и нематериальных активов, балансовая стоимость которых превышает 10 процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов этих хозяйствующих субъектов. Сам факт названного нарушения требований закона предприятие не оспорило.
Поскольку согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение уполномоченными на то должностными лицами события административного правонарушения, суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал обоснованным привлечение ЗАО "Леском" к административной ответственности. При этом суд исходил из того, что правонарушение фактически установлено 16.05.2003, то есть в момент представления Обществом договоров на приобретение имущества.
Ссылка заявителя на пропуск срока, установленного для привлечения к ответственности, который следует исчислять с 20.02.2003 - даты сообщения предприятием сведений, послуживших причиной проведения проверки, отклонена, так как сведения, представленные Обществом в феврале 2003 года, не содержали информации, достаточной для привлечения его к административной ответственности.
Несостоятелен и довод о неправильном применении статьи 19.8 Кодекса. Названная норма предусматривает ответственность за непредставление ходатайств, заявлений и сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством. В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О конкуренции" порядок согласования сделок по приобретению имущества, указанного в данной норме, включает и действия, предусмотренные статьей 19.8 Кодекса. При этом обязанность согласования с МАП Российской Федерации рассматриваемой категории сделок не прекращается датой их заключения, что вытекает из содержания статьи 18 Закона Российской Федерации "О конкуренции".
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Выводы суда соответствуют материалам дела. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе возлагаются на ЗАО "Леском".
Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2003 по делу N А29-4160/2003А Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Леском" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине в сумме 500 рублей отнести на закрытое акционерное общество "Леском".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАЗИЛЕВА Т.В.
Судьи
БАШЕВА Н.Ю.
ЧИГРАКОВ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)